Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Košice Spisová značka: 9Co/703/2015 Identifikačné číslo súdneho spisu: 7813203501 Dátum vydania rozhodnutia: 26. 08. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Táňa Veščičiková ECLI: ECLI:SK:KSKE:2016:7813203501.2 Uznesenie Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Táne Veščičikovej a sudkýň JUDr. Dany Popovičovej a JUDr. Dany Bystrianskej v spore žalobcu CD Consulting, s. r.o., Praha, Česká republika, Nagano Office Center, K červenému dvoru 3269/25a, IČO: 26 429 705, zast. Fridrich Paľko, s.r.o., Bratislava, Grösslingova 4, IČO: 36 864 421, proti žalovanej V. C., D.. XX.X.XXXX, F., U. XXX/XX, o zaplatenie 938,13 eur istiny s prísl., o odvolaní Spolku právnej ochrany spotrebiteľa (SPOS), Košice, Čajakova 1, IČO: 42 244 552 (ďalej len odvolateľ), zast. JUDr. Jánom Dorkinom, advokátom, Advokátska kancelária, Rožňava, Nám. baníkov 17/33 proti uzneseniu 10C/375/2013-92 zo 7.8.2015 Okresného súdu Rožňava r o z h o d o l : P o t v r d z u j e uznesenie. Stranám a odvolateľovi sa náhrada trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a . o d ô v o d n e n i e : 1. Súd prvej inštancie (ďalej len súd) uznesením uložil odvolateľovi - Spolku právnej ochrany spotrebiteľa (SPOS), so sídlom Čajakova 1, Košice povinnosť nahradiť žalobcovi trovy konania 142,50 eur, v lehote do 3 dní odo dňa právoplatnosti „rozsudku“, na účet právneho zást. žalobcu. 2. V odôvodnení uviedol, že rozsudkom 12C/338/2013-78 z 19.11.2014 zaviazal žalovanú zaplatiť žalobcovi zmenkovú sumu vo výške 938,13 Eur, zmenkový úrok vo výške 0,25 % denne zo sumy 1.008,13 Eur od 22.3.2010 do 5.8.2010, čo predstavuje sumu 345,28 Eur, zo sumy 968,13 Eur od 6.8.2010 do 20.10.2010, čo predstavuje sumu 183,94 Eur, zo sumy 938,13 Eur od 21.10.2010 do zaplatenia, 6 % ročný úrok zo zmenkovej sumy zo sumy 1.008,13 Eur od 15.6.2010 do 5.8.2010, čo predstavuje sumu 8,64 Eur, zo sumy 968,13 Eur od 6.8. 2010 do 20.10.2010, čo predstavuje sumu 12,13 Eur, zo sumy 938,13 Eur od 21.10.2010 do zaplatenia a zmenkovú odmenu vo výške 1/3 % zmenkovej sumy, teda 3,36 Eur spolu, v lehote do 3 dní odo dňa právoplatnosti rozsudku. Žalovanej tiež uložil povinnosť nahradiť žalobcovi trovy konania vo výške 198,22 Eur, v lehote do 3 dní odo dňa právoplatnosti rozsudku, na účet právneho zástupcu žalobcu. V časti náhrady trov žalobcu proti vedľajšiemu účastníkovi, súvisiacich so vstupom vedľajšieho účastníka do konania uviedol, že rozhodne osobitným uznesením. Odvolateľ 23.10.2013 oznámil vstup do konania ako vedľajší účastník na strane žalovanej. Žalobca namietol prípustnosť vstupu vedľajšieho účastníka. Žalovaná sa k vstupu nevyjadrila. Odvolateľ 26.6.2014, bez konkrétnejšieho odôvodnenia, že vystupuje z predmetného konania ako vedľajší účastník na strane žalovanej. Súd doručil vystúpenie vedľajšieho účastníka z konania žalobcovi, ktorý oznámil súdu, že netrvá na podanej námietke neprípustnosti vstupu a túto berie späť. Keďže vedľajší účastník svojim konaním zavinil vznik trov, žalobca si uplatnil náhradu trov v súlade s § 147 O.s.p.. Vychádzajúc z §147 ods. 1, §149 ods. 1 O.s.p. (ich znenie citoval), s poukazom na vystúpenie vedľajšieho účastníka z konania, žalobca si uplatnil v súlade s § 147 O.s.p. náhradu trov, ktoré svojim vstupom a následným vystúpením z konania, zavinil pôvodný vedľajší účastník - Spolok právnej ochrany spotrebiteľa (SPOS), náhradu trov právneho zast. pozostávajúcu zo vznesenej námietky neprípustnosti vedľajšieho účastníctva z 2.12.2013 a zo späťvzatia uvedeného podania z 1.8.2014. Žalobcovi priznal náhradu trov právneho zast. za uvedené úkony, pretože dospel k záveru, že v tomto prípade pôvodný vedľajší účastník zavinil vznik týchto trov tým, že vstúpil do konania a následne bez konkrétneho odôvodnenia z konania vystúpil. Náhradu trov právneho zast. priznal v zmysle § 10 ods. 1 písm. vyhl. č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb ( ďalej len vyhl.), odmena za 1 úkon vo výške 51,45 Eur, spolu za 2 úkony 102,90 Eur. V zmysle § 16 ods. 3 vyhl., ku každému úkonu právnej služby pripočítal režijný paušál, výška ktorého bola v r. 2013 7,81 Eur a v r. 2014 8,04 Eur., spolu 15,85 Eur. Zástupca žalobcu mu preukázal, že je platiteľom DPH, daň z pridanej hodnoty zo sumy 118,75 Eur je 23,75 Eur, trovy právneho zast. sú celkom 142,50 Eur. 3. Proti uzneseniu podal v zákonnej lehote odvolanie odvolateľ. 4. V odvolaní, o. i., poukázal na to, že je pravdou, že ako vedľajší účastník vstúpil do predmetného konania a neskôr z neho vystúpil, že tento vstup do konania vykonal z dôvodu, že všetky skutočnosti, ktoré mu boli dostupné, nasvedčovali tomu, že predmetný právny vzťah je spotrebiteľským vzťahom, ktorý vznikol na základe spotrebiteľskej zmluvy a preto na ochranu spotrebiteľa považoval za potrebné takýto úkon vykonať, že v podstate aj dnes je toho názoru, že podstatou právneho vzťahu medzi účastníkmi konania je spotrebiteľský vzťah a ak súd je v tomto smere iného názoru, tak len z dôvodu, že žalobca svojimi úkonmi istým spôsobom si prispôsobil situáciu a znevýhodnil tak v tomto smere žalovaného, pričom aj samotná zmenka vykazuje znaky neplatnej zmenky. Keďže však vzťah je v konečnom dôsledku posudzovaný ako vzťah nie spotrebiteľský, došlo k vystúpeniu vedľajšieho účastníka z konania. Vzhľadom na uvedené je Spolok právnej ochrany spotrebiteľa toho názoru, že v predmetnej veci bolo potrebné aplikovať § 150 O.s.p., jeho znenie citoval. Uviedol odvolací dôvod uvedený v § 205 ods. 2 písm. f) O.s.p. a žiadal odvolaním napadnutý výrok zrušiť podľa §-u 221 ods. 1 písm. h) O.s.p. a vec vrátiť súdu prvej inštancie na ďalšie konanie alebo rozhodnutie zmeniť tak, že žiaden z účastníkov konania nemá právo na náhradu trov konania. 5. Žalobca vo vyjadrení k odvolaniu sa stotožnil v plnom rozsahu s uznesením súdu prvej inštancie, ktorým zaviazal odvolateľa zaplatiť mu trovy konania. Mal za to, že odvolateľ svojim konaním zavinil vznik trov konania, ktoré by inak v konaní neboli vznikli, že zavinenie vyplýva jednak z vstupu vedľajšieho účastníka ako aj z jeho následného vystúpenia, pričom ani jedno z uvedených podaní, nebolo opodstatnené a odôvodnené, že v danom prípade nie sú naplnené podmienky na aplikáciu § 150 ods. 1 O.s.p., pretože súd by mal podľa neho rozhodovať len vo výnimočných prípadoch a existenciu dôvodov hodných osobitného zreteľa je potrebné náležíte odôvodniť. Žiadal uznesenie súdu prvej inštancie potvrdiť. 6. Odvolací súd bez nariadenia pojednávania (§ 385 ods. 1 CSP - na prejednanie odvolania nariadi odvolací súd pojednávania vždy, ak je potrebné zopakovať alebo doplniť dokazovanie alebo to vyžaduje dôležitý verejný záujem) prejednal odvolanie v rozsahu vyplývajúcom z § 380 ods. 1, 2 CSP a uznesenie ako vecne správne potvrdil podľa § 387 ods. 1, 2 CSP, lebo súd úplne zistil skutkový stav veci, správne ju právne posúdil a odvolací súd sa s odôvodnením v celom rozsahu stotožňuje, pretože dôvody uznesenia sú správne, na ktoré v plnom rozsahu poukazuje, na čom nič nemení ani podané odvolanie. 7. Odvolateľ v odvolaní poukazuje na potrebu aplikácie § 150 O.s.p. (účinného do 1.7.2016), podľa ktorého ak sú tu dôvody hodné osobitného zreteľa, nemusí súd výnimočne náhradu trov konania celkom alebo sčasti priznať. Súd prihliadne najmä na okolnosti, či účastník, ktorému sa priznáva náhrada trov, uviedol skutočnosti a dôkazy pri prvom úkone, ktorý mu patrí; to neplatí, ak účastník konania nemohol tieto skutočnosti a dôkazy uplatniť. Dôvodom hodným osobitného zreteľa, ktorý odvolateľ uvádza je, že v konečnom dôsledku bol vzťah, ktorý je predmetom tohto konania, bol posudzovaný ako vzťah nie spotrebiteľský a že došlo k jeho vystúpeniu z konania. 8. Súd rozhodol správne, pokiaľ vedľajšiemu účastníkovi - odvolateľovi uložil povinnosť nahradiť žalobcovi trovy konania aplikujúc § 147 ods. 1 písm. c) O.s.p. (účinného v čase vydania rozhodnutia súdu prvej inštancie), lebo odvolateľ ich spôsobil žalobcovi svojím zavinením. Skutočnosť, že počas konania bol vzťah posudzovaný ako vzťah nie spotrebiteľský, nemožno subsumovať pod dôvody uvedené v § 150 ods. 1 O.s.p. Okolnosti, za ktorých došlo k vstupu do konania odvolateľom (v postavení vedľajšieho účastníka na strane žalovaného), že až v konečnom dôsledku sa neposudzoval vzťah medzi účastníkmi konania - stranami ako spotrebiteľský, je pri hodnotení postoja odvolateľa a jeho procesného postupu v konaní pred súdom zavineným konaním, ktoré vo vzťahu k žalobcovi vyvolali vznik trov konania na jeho strane za úkony právnej služby poskytnuté mu jeho právnym zást., ktoré v súvislosti so vstupom odvolateľa do konania ako vedľajšieho účastníka na strane žalovaného vznikli. 9. Z uvedených dôvodov bolo uznesenie ako vecne správne potvrdené. 10. Odvolací súd dodáva, že podľa § 470 ods. 1 CSP ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti. 11. Podľa § 470 ods. 2 CSP právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované. 12. Z dôvodu, že úkony odvolateľa boli vykonané predo dňom účinnosti zákona č. 160/2015 Z.z. - Civilný sporový poriadok (CSP) účinného od 1.7.2016 právne účinky úkonov účastníkov - procesných strán v konaní ostali zachované a bolo potrebné rozhodnúť o odvolaní odvolateľa voči rozhodnutiu súdu prvej inštancie o trovách konania vo vzťahu medzi žalobcom a odvolateľom (v čase rozhodovania súdu prvej inštancie v postavení vedľajšieho účastníka). 13. O trovách odvolacieho konania bolo rozhodnuté podľa § 396 ods. 1 a § 255 ods. 1 CSP. 14. Podľa § 396 ods. 1 CSP ustanovenia o trovách konania pred súdom prvej inštancie sa použijú aj na odvolacie konanie. 15. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. 16. Odvolateľ nemal v odvolacom konaní úspech, preto mu náhrada trov odvolacieho konania nebola priznaná a žalobcovi a žalovanému žiadne trovy odvolacieho konania nevznikli. 17. Výsledok hlasovania - pomer hlasov: 3 hlasy za (§ 393 ods. 2 posledná veta CSP). Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie n i e j e prípustné. Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP). Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa konanie končí, ak a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov, b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu, c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný zástupca alebo procesný opatrovník, d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie, e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP). Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej otázky, a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu, b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP). Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods. 2 CSP). Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada, b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada, c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b). Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 1,2 CSP). Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP). Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde (§ 427 ods. 1,2 CSP). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa (§ 429 ods. 2 CSP). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie dovolania (§ 430 CSP).