Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Košice Spisová značka: 1Co/494/2015 Identifikačné číslo súdneho spisu: 7813203537 Dátum vydania rozhodnutia: 20. 04. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ladislav Cakoci ECLI: ECLI:SK:KSKE:2016:7813203537.2 Uznesenie Krajský súd v Košiciach v právnej veci navrhovateľa CD Consulting, s.r.o., so sídlom v Českej republike, Praha, Nové Město, Politických věznů 1272/21, IČO: XXXXXXXX, zastúpeného Fridrich Paľko, s.r.o., so sídlom v Bratislave, Grösslingova 4, IČO: XXXXXXXX, proti odporcovi X. F., K.. XX.X.XXXX, O. B. F. V., Q. XXX, o uplatnenie pohľadávky 424 eur s príslušenstvom, o odvolaní Spolku právnej ochrany spotrebiteľa (SPOS) so sídlom v Košiciach, Čajakova 1 proti rozsudku Okresného súdu Rožňava zo dňa 2. februára 2015 č.k. 9C/342/2013 - 77 takto r o z h o d o l : O d m i e t a odvolanie Spolku právnej ochrany spotrebiteľa (SPOS). o d ô v o d n e n i e : Súd prvého stupňa napadnutým rozsudkom uložil odporcovi povinnosť v lehote do troch dní odo dňa právoplatnosti rozsudku zaplatiť navrhovateľovi zmenkovú sumu vo výške 424 eur, zmenkový úrok vo výške 0,25 % denne zo sumy 424 eur od 25.6.2010 do zaplatenia, 6 % ročný úrok zo zmenkovej sumy 424 eur od 8.9.2010 do zaplatenia, zmenkovú odmenu v sume 1,41 eura a nahradiť na účet právneho zástupcu navrhovateľa trovy konania vo výške 103,74 eura. Zároveň vyslovil, že o náhrade trov navrhovateľa proti vedľajšiemu účastníkovi, súvisiacich so vstupom vedľajšieho účastníka do konania, rozhodne osobitným uznesením. V odôvodnení uviedol, že navrhovateľ svoju peňažnú pohľadávku voči odporcovi uplatnil v zmysle článku 4 ods. 1 Nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 861/2007, ktorým sa ustanovuje európske konanie vo veciach s nízkou hodnotou sporu (ďalej len Nariadenie). Dňa 23.10.2013 oznámil Spolok právnej ochrany spotrebiteľa (SPOS), so sídlom v Košiciach, Čajakova 1 (ďalej len "Združenie") svoj vstup do konania ako vedľajší účastník na strane odporcu. Potom, ako navrhovateľ namietol prípustnosť vstupu Združenia do konania ako vedľajšieho účastníka, dňa 23.10.2014 oznámilo Združenie, že z konania vystupuje a navrhovateľ oznámil, že netrvá na podanej námietke neprípustnosti jeho vstupu, keďže však vedľajší účastník svojim konaním zavinil vznik trov, v súlade s ust. § 147 O.s.p. si navrhovateľ uplatnil ich náhradu. Na základe vykonaného dokazovania v súlade s čl. 2 bod 1, čl. 4 bod 1, čl. 5 bod 1, 2, 3 a čl. 7 bod 3 Nariadenia zistil, že miestom vystavenia zmenky na sumu 424 eur bolo mesto Rožňava, zmenka bola vystavená dňa 25. augusta 2009 s textom "zaplatím za túto zmenku pri predložení na rad Pohotovosť s.r.o., IČO: XXXXXXXX, V. XX, XXX XX O., zapísaná v Obchodnom registri Okresného súdu Bratislava I., Oddiel: Sro, Vložka číslo: 23636/B, sumu štyristodvadsaťštyri eur (zmenková suma slovom) a zmenkový úrok 0,25 % denne od 25. júna 2010 (dátum začiatku úročenia - mesiac uviesť slovom), splatné: Pohotovosť s.r.o., Pribinova 25, 811 09 Bratislava, bez protestu, na platenie predložiť v lehote 4 rokov od vystavenia". Ďalšiu časť textu na zmenke tvorili osobné údaje odporcu, vyplnené ručne, jeho podpis a označenie čísla zmluvy, ku ktorej sa zmenka vzťahovala: 702700074 a na druhej strane zmenky sa nachádzal text "Namiesto nás na rad CD Consulting s.r.o., K Červenému dvoru 3269/25a, 130 00 Praha, Česká republika, IČO: 26429705 a súčasne tam bol odtlačok pečiatky spoločnosti Pohotovosť s.r.o. a podpis. Po právnom posúdení veci podľa § 5 ods. 1 až 3, § 10 ods. 1 a 2, § 12 ods. 1, § 13 ods. 1 a 2, § 14 ods. 1 a 2 písm. b), § 17, 48 ods. 1, § 75, § 76 ods. 1, 2, 3 a 4, § 77 ods. 1 zák. č. 191/1950 Sb. Zákona zmenkového a šekového, § 2 ods. 1 zák. č. 566/2001 Z.z., § 4 ods. 6 zák. č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, v znení účinnom v čas vystavenia zmenky odporcom dňa 25.8.2009 na zmenkovú sumu 424 eur dospel k záveru, že zmenka obsahovala všetky zákonom predpokladané náležitosti vyplývajúce z ust. § 75 Zákona č. 191/1950 Sb. a navrhovateľ sa stal jej majiteľom na základe prevodu zmenky pôvodným veriteľom spoločnosťou Pohotovosť s.r.o. indosamentom /rubopisom/. Konštatoval, že odporca ako zmenkový dlžník nevzniesol žiadne námietky súvisiace so zmenkou a uzavrel, že uplatnený nárok navrhovateľa, vrátane zmenkového úroku, ročného úroku z omeškania a zmenkovej odmeny, je dôvodný a z toho dôvodu jeho návrhu v celom rozsahu vyhovel. Vznesenú námietku premlčania posúdil podľa § 100 ods. 1 a 2 a § 101 Občianskeho zákonníka ako nedôvodnú poukazom na skutočnosť, že zmenka bola vystavená dňa 25. augusta 2009 a v zmenke bolo uvedené: " na platenie predložiť v lehote do 4 rokov od vystavenia", vyvodil záver, že splatnosť zmenky možno datovať ku dňu 25. augusta 2013, a preto pokiaľ bol návrh na uplatnenie pohľadávky podaný na súd dňa 28.3.2013, k premlčaniu nároku navrhovateľa nedošlo, pretože bol uplatnený v lehote na vykonanie práva. O trovách konania rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. a úspešnému navrhovateľovi priznal ich náhradu, spočívajúcu v náhrade trov jeho právneho zastúpenia vo výške 78,74 eura a v náhrade zaplateného súdneho poplatku v sume 25 eur, ktorú odporcovi uložil zaplatiť v súlade s § 149 ods. 1 O.s.p. na účet právneho zástupcu navrhovateľa. Napokon konštatoval, že o náhrade trov, ktoré si navrhovateľ uplatnil voči vedľajšiemu účastníkovi, rozhodne samostatným uznesením. Proti tomuto rozsudku, a to proti výroku o trovách konania vo vzťahu medzi navrhovateľom a vedľajším účastníkom, podalo včas odvolanie Združenie. Odvolací súd skôr než pristúpil k vecnému prejednaniu podaného odvolania, skúmal, či sú splnené formálne podmienky pre meritórne odvolacie konanie a dospel k záveru, že odvolanie Združenia je potrebné odmietnuť, keďže smeruje proti uzneseniu proti ktorému odvolanie nie je prípustné. Predmetom odvolacieho konania je výrok súdu prvého stupňa, že o náhrade trov navrhovateľa proti vedľajšiemu účastníkovi, súvisiacich so vstupom vedľajšieho účastníka do konania, rozhodne osobitným uznesením. Ak zákon nestanovuje inak, rozhoduje súd uznesením. Uznesením sa okrem iného rozhoduje aj o veciach, ktoré sa týkajú vedenia konania (§ 167 ods. 1 O.s.p.). Za uznesenia, ktorými sa upravuje vedenie konania, súdna prax považuje také uznesenia, ktoré zostávajú bez vplyvu na rozhodnutie vo veci samej a nemôžu privodiť vážnejšiu ujmu na právach účastníkov. Týkajú sa spravidla takých otázok, ktoré v záujme hospodárneho vedenia konania vyžadujú rýchle riešenie bez toho, že by odopretie možnosti opravného prostriedku mohlo byť na ujmu práv účastníkov konania. Súd nie je týmito uzneseniami viazaný a môže ich zmeniť, prípadne vydať nové uznesenie, ktorým bude otázka vedenia konania upravená inak, pričom výslovné zrušenie predchádzajúceho uznesenia nie je potrebné. Medzi uznesenia, ktorými sa upravuje vedenie konania, patrí i uznesenie o spojení veci na spoločné konanie alebo vylúčení veci na samostatné konanie (§ 112 O.s.p.). Podľa § 202 ods. 3 písm. a) O.s.p. odvolanie nie je prípustné proti uzneseniu, ktorým sa upravuje vedenie konania. Podľa § 218 ods. 1 písm. c) O.s.p. odvolací súd odmietne odvolanie, ak smeruje proti rozhodnutiu, proti ktorému odvolanie nie je prípustné. Napadnutý výrok rozsudku súdu prvého stupňa, ktorým súd prvého stupňa vylúčil na osobitné konanie rozhodnutie o náhrade trov navrhovateľa proti vedľajšiemu účastníkovi, súvisiacich so vstupom vedľajšieho účastníka do konania, je v zmysle vyššie uvedeného uznesením, ktorým sa upravuje vedenie konania, a preto odvolanie proti nemu nie je prípustné (202 ods. 3 písm. a/ O.s.p.). Za tohto stavu odvolaciemu súdu neostávalo iné, ako v súlade s § 218 ods. 1 písm. c) O.s.p. odvolanie Združenia odmietnuť. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Košiciach pomerom hlasov 3:0. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.