Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Košice Spisová značka: 5Co/727/2015 Identifikačné číslo súdneho spisu: 7813203712 Dátum vydania rozhodnutia: 10. 10. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Slávka Zborovjanová ECLI: ECLI:SK:KSKE:2016:7813203712.2 Uznesenie Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Slávky Zborovjanovej a sudcov JUDr. Andreja Šalatu a JUDr. Petra Tutka, v právnej veci žalobcu CD Consulting s. r. o., Praha 1, Nové Mesto, Politických vězňů 1272/21, Česká republika, IČO: 264 29 705, proti žalovanej P. W., H. X, o zaplatenie 1 163,13 € s prísl., o odvolaní vedľajšieho účastníka (ďalej Združenie) proti rozsudku 8C/373/2013-89 z 10.6.2015 Okresného súdu Rožňava r o z h o d o l : M e n í rozsudok vo výroku, ktorým bolo Združenie zaviazané nahradiť žalobcovi trovy konania vo výške 166,40 € v lehote 3 dní tak, že žalobca vo vzťahu k Združeniu nemá právo na náhradu trov konania. Späťvzatie návrhu nepripúšťa. Strany sporu a Združenie nemajú právo na náhradu trov odvolacieho konania. o d ô v o d n e n i e : 1.Súd prvej inštancie (ďalej len súd) rozsudkom rozhodol, že žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi: 1.) zmenkovú sumu vo výške 1 163,13 eur, 2.) zmenkový úrok vo výške 0,25 % denne: zo sumy 1 196,13 eur od 3.2.2010 do 17.10.2010, čo predstavuje sumu 768,51 eur, zo sumy 1 163,13 eur od 18.10.2010 do zaplatenia, 3.) 6 % ročný úrok zo zmenkovej sumy: zo sumy 1 196,13 eur od 10.5.2010 do 17.10.2010, čo predstavuje sumu 31,74 eur, zo sumy 1 163,13 eur od 18.10.2010 do zaplatenia, 4.) zmenkovú odmenu vo výške 1/3 % zmenkovej sumy, teda 3,99 eur a nahradiť žalobcovi trovy konania vo výške 235,63 eur, na účet právneho zástupcu žalobcu, všetko spolu v povolených mesačných splátkach po 10,- eur, s lehotou splatnosti vždy ku koncu toho ktorého mesiaca, pod stratou výhody splátok, odo dňa nadobudnutia právoplatnosti rozsudku a, že vedľajší účastník je povinný nahradiť trovy konania žalobcovi vo výške 166,40 eur, v lehote do 3 dní odo dňa právoplatnosti rozsudku, na účet právneho zástupcu žalobcu. 2.Rozsudok v časti, ktorou združeniu bola uložená povinnosť zaplatiť žalobcovi trovy konaniam sume 166,40 eur v lehote do 3 dní odo dňa právoplatnosti rozsudku na účet právneho zástupcu žalobcu napadlo združenie včas podaným odvolaním. 3.Súd rozhodnutie o trovách konania odôvodnil poukazom na § 142 ods.1, § 147 ods.1 O.s.p. (ich znenie citoval) a konštatoval, že tomto prípade mal úspech v konaní žalobca, ktorý si uplatnil náhradu trov právneho zastúpenia za 2 úkony právnej pomoci, a to za prípravu a prevzatie zastupovania 21.1.2013 a písomné podanie na súd (návrh) z 28.3.2013, v sume 185,54 eur a náhradu zaplateného súdneho poplatku v sume 69,50 eur a, že náhradu trov právneho zastúpenia priznal v zmysle § 10 ods.1 písm. vyhl. č. 655/2004 Z. z., že odmena za jeden úkon predstavovala výšku 61,41 eur, spolu za dva úkony 122,82 eur, že v zmysle § 16 ods.3 uvedenej vyhlášky, ku každému úkonu právnej pomoci sa pripočítava režijný paušál, výška ktorého predstavovala v roku 2013 sumu 7,81 eur, hodnota za dva úkony predstavovala výšku 15,62 eur, že právny zástupca žalobcu preukázal, že je platiteľom DPH, ktorá zo sumy 138,44 eur predstavovala 27,69 eur, tzn. trovy právneho zastúpenia predstavovali sumu 166,13 eur. Žalobca si uplatnil náhradu trov konania voči žalovanej vo vyššej sume (185,54 eur), z toho dôvodu súd priznal náhradu trov právneho zastúpenia len do výšky vyplývajúcej z uvedených ustanovení vyhlášky č. 655/2004 Z.z., teda vo výške 166,13 eur, ktoré žalovaná bude povinná zaplatiť trovy právneho zastúpenia, vrátane náhrady zaplateného súdneho poplatku, právnemu zástupcovi žalobcu v sume 235,63 eur, podľa § 149 ods.1 O. s. p. S poukazom na vystúpenie vedľajšieho účastníka z konania, žalobca si uplatnil v súlade s § 147 O. s. p. náhradu trov, ktoré svojim vstupom a následným vystúpením z konania, zavinil pôvodný vedľajší účastník - Spolok právnej ochrany spotrebiteľa (SPOS). Žalobca si uplatnil voči vedľajšiemu účastníkovi náhradu trov právneho zastúpenia pozostávajúcu zo vznesenej námietky neprípustnosti vedľajšieho účastníctva z 2.12.2013 a z späťvzatia uvedeného podania z 1.8.2014, že na základe toho priznal žalobcovi náhradu trov právneho zastúpenia za uvedené úkony, pretože dospel k záveru, že v tomto prípade pôvodný vedľajší účastník zavinil vznik týchto trov tým, že vstúpil do konania a následne bez konkrétneho odôvodnenia z konania vystúpil, že priznal náhradu trov v zmysle § 10 ods.1 písm. vyhl. č. 655/2004 Z. z., že odmena za jeden úkon predstavovala výšku 61,41 eur, spolu za dva úkony 122,82 eura v zmysle § 16 ods.3 uvedenej vyhlášky, ku každému úkonu právnej pomoci sa pripočítal režijný paušál, výška ktorého predstavovala v roku 2013 sumu 7,81 eur a v roku 2014 sumu 8,04 eur, že hodnota paušálu k týmto dvom úkonom predstavovala výšku 15,85 eur, že právny zástupca žalobcu preukázal, že je platiteľom DPH, ktorá zo sumy 138,67 eur predstavovala 27,73 eur, tzn. trovy právneho zastúpenia predstavovali sumu 166,40 eur. Pôvodný vedľajší účastník bude povinný zaplatiť trovy konania právnemu zástupcovi žalobcu, v súlade s § 147 ods.1 O. s. p., s použitím ust. § 149 ods.1 O. s. p. 4.Združenie odvolanie zdôvodnilo nasledovne: potvrdilo, že je pravdou, že ako vedľajší účastník Spolok právnej ochrany spotrebiteľa vstúpil do predmetného konania a neskôr z neho vystúpil. Tento vstup do konania vykonal však z dôvodu, že všetky skutočnosti, ktoré mu boli dostupné, nasvedčovali tomu, že predmetný právny vzťah je spotrebiteľským vzťahom, ktorý vznikol na základe spotrebiteľskej zmluvy a preto na ochranu spotrebiteľa považoval za potrebné takýto úkon vykonať. V podstate aj dnes je toho názoru, že podstatou právneho vzťahu medzi účastníkmi konania je spotrebiteľský vzťah a ak súd je v tomto smere iného názoru, tak len z dôvodu, že žalobca svojimi úkonmi istým spôsobom si prispôsobil situáciu a znevýhodnil tak v tomto smere žalovanú, pričom aj samotná zmenka vykazuje znaky neplatnej zmenky. Keďže však vzťah je v konečnom dôsledku posudzovaný ako vzťah nie spotrebiteľský, došlo k vystúpeniu vedľajšieho účastníka z konania. Vzhľadom na vyššie uvedené je toho názoru, že v predmetnej veci bolo potrebné aplikovať §-u 150 O.s.p. (jeho znenie citoval) a poukzal na ustálenej súdnu prax, aj v prípade, ak sú dané predpoklady pre použitie § 142 ods.1 O.s.p. na rozhodnutie o trovách konania všeobecných zásad náhrady trov konania, súd nemusí náhradu trov konania účastníkovi, ktorý mal vo veci úspech priznať, ak dôjde k záveru, že sú tu dôvody hodné osobitného zreteľa pre nepriznanie trov podľa § 150 ods.1 O.s.p.. S ohľadom na uvedené, preto ako odvolací dôvod uvádza §-u 205 ods.2 písm. f/ O.s.p. a žiada, aby odvolací súd odvolaním napadnutý výrok zrušil podľa §-u 221 ods.1 písm. h/ O.s.p. a vec vrátil súdu na ďalšie konanie, v ktorom by prvostupňový súd aplikoval vyššie uvedené zákonné ustanovenia alebo toto rozhodnutie zmenil tak, že žiaden z účastníkov konania nemá právo na náhradu trov konania. 5.Rozsudok, okrem výroku, že vedľajší účastník je povinný nahradiť trovy konania žalobcovi vo výške 166,40 eur, v lehote do 3 dní odo dňa právoplatnosti rozsudku, na účet právneho zástupcu žalobcu, nebol odvolaním napadnutý a ostatné výroky nadobudli právoplatnosť (§ 367 ods.1,3 CSP), preto neboli v uvedenom rozsahu v odvolacom konaní preskúmavané. 6.Odvolací súd bez nariadenia pojednávania (§ 385 ods.1 CSP - na prejednanie odvolania nariadi odvolací súd pojednávanie vždy, ak je potrebné zopakovať alebo doplniť dokazovanie alebo to vyžaduje dôležitý verejný záujem) prejednal odvolanie v rozsahu vyplývajúcom z § 380 ods.1,2 CSP a uznesenie v napadnutom výroku zmenil podľa § 388 CSP, pretože neboli splnené podmienky na jeho potvrdenie (§ 387) ani zrušenie ( § 389 ods.1) tak, že žalobca vo vzťahu k Združeniu nemá právo na náhradu trov konania. 7.Podľa § 470 ods.1 CSP ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti. 8.Podľa § 470 ods.2 CSP právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované. Ak sa tento zákon použije na konania začaté predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, nemožno uplatňovať ustanovenia tohto zákona o predbežnom prejednaní veci, popretí skutkových tvrdení protistrany a sudcovskej koncentrácii konania, ak by boli v neprospech strany. 9.Ekvivalentom pre združením uplatnený odvolací dôvod podľa § 205 ods.2 písm. f/ O.s.p. je § 365 ods.1 písm. h) CSP (rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci), ktorý spočíva v nesprávnom právnom posúdení. Právnym posúdením je činnosť súdu prvej inštancie, pri ktorej aplikuje konkrétnu právnu normu na zistený skutkový stav, t. zn. vyvodzuje zo skutkového zistenia, aké práva a povinnosti majú účastníci podľa príslušného právneho predpisu a nesprávnym právnym posúdením veci je jeho omyl pri aplikácii práva na zistený skutkový stav (skutkové zistenie), pričom o mylnú aplikácii právnych predpisov ide, ak použil iný právny predpis, než ktorý mal správne použiť alebo aplikoval správny predpis, ale nesprávne ho vyložil, príp. ho na daný skutkový stav inak nesprávne aplikoval (z podradenia skutkového stavu pod právnu normu vyvodil nesprávne právne závery o právach a povinnostiach účastníkov konania) a použitie správneho ust. neznamená iba opísanie jeho dikcie, ale i jeho správne priradenie k zistenému skutkovému stavu alebo inak vyjadrené posúdením veci po právnej stránke treba rozumieť výklad o tom, z ktorých ust. zák. alebo iného právneho predpisu vychádzal (prečo pod tieto ust. podradil zistený skutkový stav) a ako ho príp. vyložil, a výklad o tom, aké majú strany sporu na základe zisteného skutkového stavu podľa týchto ust. vo vzťahu k predmetu konania práva a povinnosti a ako bola preto vec rozhodnutá. 10.Súd síce čiastočne použil správny právny predpis (§ 147 O. s. p.), ale tento neaplikoval v súlade s § 150 ods.1 O. s. p. (teraz § 257 CSP) a nesprávne vyvodil závery o právach a povinnostiach žalobcu a združenia. 11.Podľa § 257 CSP výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody hodné osobitného zreteľa. 12.Odvolací súd aplikujúc § 257 dospel k záveru, že ide o výnimočný prípad a sú dané dôvody hodné osobitného zreteľa z hľadiska citovaného ust., spočívajúce v okolnostiach danej veci, postavenia a funkcií združenia vo vzťahu k spotrebiteľovi. Ak by združenie postihovala povinnosť nahradiť trovy konania žalobcovi, takéto rozhodnutie by predstavovalo neprimeranú tvrdosť zákona, keď on v súlade so zákonom - vzhľadom na jeho cieľ - bol vytvorený na ochranu spotrebiteľa a do konania vstúpil s týmto cieľom. Okrem uvedeného vykonané úkony nie sú v príčinnej súvislosti k predmetu konania, preto ich nemožno považovať za účelne vynaložené a to s prihliadnutím aj na rozhodovaciu prax súdov, keď sa ani združeniu nepriznáva náhrada trov konania vzniknutých ich zastupovaním v spotrebiteľských sporoch. 13.Žalobca podaním (č.l.108) z 21.12.2015, označeným Vec: Čiastočné späťvzatie podanej žaloby a s ním súvisiaca zmena petitu a došlým súdu 22.12.2015, oznámil, že podáva nasledovné čiastočné späťvzatie žaloby. Citujúc znenie § 96 ods.1 O. s. p. uviedol: Na základe uvedeného berie svoju žalobu čiastočne späť a to v rozsahu zmenkového úroku 0,19 % denne v časti uplatneného zmenkového úroku 0,25 % denne, čím si uplatňuje v tomto konaní len zmenkový úrok 0,06 % denne. Teda viac neuplatňuje zmenkový úrok 0,25 % denne, ale žiada priznať zmenkový úrok len v časti 0,06 % denne. Ostatné časti žaloby a petitu ponecháva bez zmeny. S poukazom na uvedené skutočnosti žiada, podľa čl.7 „Nariadenie“ Európskeho parlamentu a Rady (ES) č.861/2007 vydať rozsudok v zmysle žaloby, v nadväznosti na ďalšie prípadné späťvzatia a v nadväznosti na toto späťvzatie. Vzhľadom na uvedené a na skutočnosť, že zmenka je platná, uplatnený nárok je v celom rozsahu dôvodný, žiada žalobe v celom rozsahu vyhovieť. Zosúladil svoj postup s názorom NS SR, ktorý vyjadril v zjednocujúcom stanovisku z 20.10.2015 č:93 a keďže tak došlo k odstráneniu týmto súdom označených hmotnoprávnych prekážok a iné v názore súd nedefinoval, očakáva, že napriek značenému zdržaniu oproti lehote definovanej pre vydanie rozhodnutia v čl.7 Nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (ES) č.861/2007, ktorým sa ustanovuje európske konanie vo veciach s nízkou hodnotou sporu súd vydá rozsudok v skrátenom konaní bez ďalšieho zdržania. Zbytočné plynutie času generuje na jeho strane majetkovú škodu vyvoditeľnú voči zodpovedným subjektom. 14.Podľa § 370 ods.1 CSP ak je žaloba vzatá späť po rozhodnutí súdu prvej inštancie, ale skôr, ako rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť, odvolací súd rozhodne o pripustení späťvzatia. 15.Podľa § 370 ods.2 CSP súd späťvzatie žaloby nepripustí, ak s tým protistrana z vážnych dôvodov nesúhlasí. Ak späťvzatie žaloby pripustí, odvolací súd zruší rozhodnutie súdu prvej inštancie a konanie zastaví. 16.Čiastočné späťvzatie žaloby bolo doručené žalovanej 5.2.2016 (doručenka pri č.l.109), avšak sa k nemu žalovaná nevyjadrila, aj keď na to bola vyzvaná uznesením 5Co/727/2015-109 z 1.2.2016. 17.Základnou zákonnou podmienkou potrebnou na pripustenie (aj čiastočného) späťvzatia žaloby je, aby rozhodnutie, ktorého sa späťvzatie týka ešte nenadobudlo právoplatnosť. Vzhľadom na skutočnosť, že odvolaním nenapadnuté výroky v čase čiastočného späťvzatia už boli právoplatné, odvolací súd čiastočné späťvzatie žaloby nepripustil. Uvedené však neprávni tomu, aby žalobca v uvedenom rozsahu náhradu od žalovanej nežiadal. 18.Podľa § 396 ods.1 CSP ustanovenia o trovách konania pred súdom prvej inštancie sa použijú aj na odvolacie konanie. 19.Podľa § 255 ods.1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. 20.Podľa § 257 CSP výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody hodné osobitného zreteľa. 21.Združenie malo v odvolacom konaní úspech, ale aplikáciou § 257 a v kontexte s uvedeným nebola združeniu ani stranám sporu priznaná náhrada trov odvolacieho konania. 22.Pomer hlasov, akým bolo rozhodnutie prijaté: 3 hlasy za (§ 393 ods.2 druhá veta CSP). Poučenie: Proti uzneseniu odvolacieho súdu odvolanie nie je prípustné. Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa. Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa konanie končí, ak a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov, b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu, c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný zástupca alebo procesný opatrovník, d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie, e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces. Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej otázky, a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu, b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne. Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n). Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné. Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde. V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom. Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa. Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie dovolania. Dovolanie prípustné podľa § 420 možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k vade uvedenej v tomto ustanovení. Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom spočíva táto vada. Dovolanie prípustné podľa § 421 možno odôvodniť iba tým, že rozhodnutie spočíva v nesprávnom právnom posúdení veci. Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne, a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia. Dovolací dôvod nemožno vymedziť tak, že dovolateľ poukáže na svoje podania pred súdom prvej inštancie alebo pred odvolacím súdom. Dovolacie dôvody možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie dovolania. V dovolaní nemožno uplatňovať nové prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany okrem skutočností a dôkazov na preukázanie prípustnosti a včasnosti podaného dovolania.