Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Košice Spisová značka: 9Co/462/2015 Identifikačné číslo súdneho spisu: 7813203774 Dátum vydania rozhodnutia: 21. 06. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Soga ECLI: ECLI:SK:KSKE:2016:7813203774.2 Uznesenie Krajský súd v Košiciach v právnej veci žalobcu CD Consulting, s. r.o., so sídlom v Českej republike, Praha, Nagano Office Center, K červenému dvoru 3269/25a, IČO: 26 429 705, zastúpeného Fridrich Paľko, s. r. o., so sídlom Bratislava, Grösslingova 4, proti žalovanej B. Š., C. N. E. XXX, o 1.116,13 eur s prísl., o odvolaní OZ Spolok právnej ochrany spotrebiteľa, zastúpený JUDr. JUDr. Jánom Dorkinom, proti uzneseniu Okresného súdu v Rožňave zo dňa 09. 03. 2015 č.k. 10C/356/2013-82 takto r o z h o d o l : P o t v r d z u j e uznesenie. o d ô v o d n e n i e : Súd prvého stupňa preskúmavaným uznesením uložil Spolku právnej ochrany spotrebiteľa so sídlom v Košiciach, Čajakova 1 zaplatiť žalobcovi trovy konania 166,40 eur, do troch dní od právoplatnosti rozsudku, na účet právneho zástupcu žalobcu. Vychádzal pritom z toho, že vedľajší účastník Spolok právnej ochrany spotrebiteľa oznámil dňa 23. 10. 2013 vstup do konania na strane žalovanej, pričom žalobca namietal prípustnosť vstupu vedľajšieho účastníka. Dňa 03. 06. 2014 oznámil vedľajší účastník bez konkrétnejšieho odôvodnenia, že vystupuje z predmetného konania ako vedľajší účastník na strane žalovaného. Keďže vedľajší účastník svojím konaním zavinil trovy žalobcu, ktoré si tento uplatnil, súd prvého stupňa s poukazom na ust. § 147 ods. 1 a § 149 ods. 1 O.s.p. priznal žalobcovi náhradu trov konania s tým, že tieto je povinný zaplatiť vedľajší účastník, ktorý zavinil vznik trov konania. Trovy konania pozostávali z 2 úkonov, a to zo vznesenej námietky neprípustnosti vedľajšieho účastníka zo dňa 02. 12. 2013 a zo späťvzatia uvedeného podania zo dňa 20. 06. 2014. Vzhľadom na citovaného zákonné ustanovenie súd prvého stupňa potom priznal žalobcovi náhradu trov za tieto 2 úkony, keďže mal za to, že pôvodný vedľajší účastník zavinil vznik týchto trov tým, že vstúpil do konania a následne bez konkrétneho odôvodnenia z konania vystúpil. Súd prvého stupňa trovy vyčíslil tak, že odmena za 1 úkon predstavovala 61,41 eur spolu za 2 úkony 122,82 eur. V roku 2013 režijný paušál predstavoval 7,81 eur a v roku 2014 8,04 eur, teda hodnota paušálu je 15,85 eur. Keďže právny zástupca žalobcu preukázal, že je platiteľom DPH, daň z pridanej hodnoty zo sumy 138,67 eur predstavuje 27,73 eur, a preto spolu trovy konania predstavujú sumu 166,40 eur. Proti tomuto uzneseniu sa včas odvolal vedľajší účastník vedľajší účastník zastúpený advokátom JUDr. Jánom Dorkinom. Namietal iba tú skutočnosť, že z konania vystúpil vedľajší účastník z toho dôvodu, že v priebehu konania vyšlo najavo, že toto konanie nevyplýva zo spotrebiteľského vzťahu, pričom po tom, ako sa vedľajší účastník dozvedel, že tomu tak je, z konania vystúpil bez ďalšieho. Má za to, že v danom prípade sú splnené predpoklady pre použitie ust. § 150 O.s.p., pričom súd by mal prihliadať najmä na okolnosti, či účastník, ktorému sa priznala náhrada trov konania uviedol skutočnosti a dôkazy pri prvom úkone, ktoré mu patrili. Navrhol preto zrušiť uznesenie súdu prvého stupňa a vec vrátiť na ďalšie konanie. Krajský súd na základe podaného odvolania vec prejednal bez nariadenia pojednávania (§ 214 ods. 2 O.s.p.), podľa ust. § 212 ods. 1 O.s.p. preskúmal uznesenie súdu prvého stupňa spolu s konaním, ktoré mu predchádzalo a dospel k záveru, že súd prvého stupňa správne zistil skutkový stav a správne vo veci aj rozhodol. Správne, výstižné a presvedčivé sú aj dôvody tohto uznesenia, na ktoré v celom rozsahu poukazuje aj odvolací súd. Odvolací súd sa v celom rozsahu stotožňuje so záverom súdu prvého stupňa v tom, že vedľajší účastník zavinil vznik trov konania, a preto je povinný ich zaplatiť v zmysle ust.§ 147 a § 149 O.s.p. K odvolacej námietke vedľajšieho účastníka odvolací súd udáva, že táto je neopodstatnená, keďže aj vedľajší účastník bol povinný pred vstupom do konania zabezpečiť si dostatok dôkazov o tom, či jeho vstup do konania je alebo nie je opodstatnený. Keďže si náležite podklady pre vstup do konania nepripravil, zrejme došlo k tomu, že vstúpil do konania bez náležitého oprávnenia na vstup v rozpore s ust. § 93 ods. 4 O.s.p., a preto pokiaľ spôsobil, že žalobcovi v konaní trovy vznikli, je povinný tieto trovy žalobcovi uhradiť. S prihliadnutím na tieto skutočnosti odvolací súd s poukazom na ust. § 219 ods. 1, 2 O.s.p. uznesenie ako vecne správne potvrdil. Rozhodnutie bolo prijaté senátom pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 zák. č. 757/2004 Z.z. v znení účinnom od 1.5. 2011). Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.