Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Košice Spisová značka: 9Co/533/2015 Identifikačné číslo súdneho spisu: 7813203828 Dátum vydania rozhodnutia: 07. 09. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dana Popovičová ECLI: ECLI:SK:KSKE:2016:7813203828.2 Uznesenie Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Dany Popovičovej a sudcov JUDr. Miroslava Sogu a JUDr. Moniky Koščovej v spore žalobcu: CD Consulting, s.r.o., IČO: 264 29 705, Politických vězňů 1272/21, Nové Město, 110 00 Praha 1, ČR, zastúpeného Advokátskou kanceláriou Fridrich Paľko, s.r.o., so sídlom v Bratislave, Grösslingova 4, IČO: 36 864 421, proti žalovanému: A. S., H.. XX.XX.XXXX, C. N. Q., E. XXXX/XX, o zaplatenie 1.999,- eur s prísl., o odvolaní žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Rožňava zo dňa 16.06.2015 č.k. 12C/413/2013-108 takto r o z h o d o l : Z r u š u j e rozsudok a v r a c i a vec súdu prvej inštancie na ďalšie konanie. o d ô v o d n e n i e : 1. Okresný súd Rožňava (ďalej len „súd prvej inštancie“) rozsudkom žalobu o zaplatenie 1.999,- eur, zmenkového úroku vo výške 0,25 % denne zo sumy 2.550,- eur od 03. 05. 2009 do zaplatenia, 6 % ročného úroku zo zmenkovej sumy 2.550,- eur od 08. 09. 2009 do zaplatenia a zmenkovej odmeny vo výške 1/3 % zmenkovej sumy, teda 8,50 eur zamietol. Rozhodol, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania. 2. Rozhodnutie odôvodnil tým, že žalobca podal návrh na uplatnenie pohľadávky, v zmysle čl. 4 ods. 1 Nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 861/2007, ktorým sa ustanovuje európske konanie vo veciach s nízkou hodnotou sporu a domáhal sa ním zaplatenia zmenkovej sumy vo výške 1.999,- eur, zmenkového úroku vo výške 0,25 % denne zo sumy 2.550,- eur od 03. 05. 2009 do zaplatenia, 6 % ročného úroku zo zmenkovej sumy 2.550,- eur od 08. 09. 2009 do zaplatenia, zmenkovej odmeny vo výške 1/3 % zmenkovej sumy, čomu zodpovedá suma 8,50 eur. Žalobu odôvodnil tým, že ako indosatár je nadobúdateľom všetkých práv zo zmenky, ktorú vystavil žalovaný dňa 20. januára 2009 na zmenkovú sumu 2.550,- eur, pričom sa zaviazal aj k úhrade zmenkového úroku vo výške 0,25 % denne od 03. mája 2009. Indosovaná zmenka je vistazmenkou, opatrená doložkou „na platenie predložiť v lehote 4 rokov od vystavenia“, pričom do textu zmenky bol poňatý záväzok žalovaného zaplatiť za zmenku pri predložení na rad zmenkového veriteľa zmenkovú sumu spolu s denným úrokom 0,25 % od 03. mája 2009. Za miesto splatenia bolo určené sídlo prvotného zmenkového veriteľa. Indosant predložil zmenku k zaplateniu, vystaviteľ doposiaľ nezaplatil nič, pričom na zmenkovú sumu ani na úroky neuhradil žiadnu sumu. Zmenková listina je opatrená doložkou „bez protestu“, indosant nenechal vyššie uvedené skutočnosti zistiť verejnou listinou. K návrhu pripojil zmenku (fotokópia založená v spise, originál uložený na súde) a uviedol, že nežiada ústne nariadenie pojednávania. 3. Súd prvej inštancie po skonštatovaní, že žalobca je zahraničnou právnickou osobou na území Českej republiky a žalovaný je fyzickou osobou, ktorá má bydlisko na území Slovenskej republiky, uzavrel, že je daná právomoc Okresného súdu Rožňava vo veci konať. Zmenka bola vystavená na území Slovenskej republiky, kde je aj platobné miesto, preto právomoc súdu na rozhodovanie v tejto veci je daná ust. čl. 2 ods. 1 Nariadenia rady ES č. 44/2001 o právomoci a o uznávaní a o výkone rozsudkov v občianskych a obchodných veciach. Žalovaný má bydlisko v obvode Okresného súdu Rožňava. 4. S poukazom na čl. 2 ods. 1, čl. 4 bod 1, čl. 5 ods. 1, 2, 3, čl. 7 ods. 3, Nariadenia Európskeho parlamentu a rady (ES) č. 861/2007, v čl. 5 ods. 2, čl. 19 Nariadenia Európskeho parlamentu a rady (ES) č. 861/2007, § 100 ods. 1, § 101 a § 103 Občianskeho zákonníka uzavrel, že pokiaľ žalobca uplatnil 6 % zákonný úrok z omeškania zo zmenkovej sumy 2.550,- eur od 08. 09. 2009, počnúc týmto dňom zároveň začala plynúť premlčacia doba na vykonanie (uskutočnenie) práva tvoriaceho predmet tohto konania. Žalobca tak urobil po uplynutí trojročnej premlčacej doby, ktorá začala plynúť 08. 09. 2009 a uplynula 08. 09. 2012., keďže žalobu podal na súd dňa 28. 03. 2013. Z týchto dôvodov žalobu zamietol. 5. O trovách konania rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. Žalovaný ako úspešný v spore náhradu trov konania neuplatnil, preto rozhodol tak, že žiadnemu z účastníkov náhradu trov konania nepriznal. 6. Proti tomuto rozsudku v zákonnej lehote podal odvolanie žalobca z dôvodov podľa § 205 ods. 2 písm. a), b) a f) O.s.p. a odvolaciemu súdu navrhol, aby rozsudok zmenil tak, že žalobe v celom rozsahu vyhovie a prizná žalobcovi náhradu trov prvostupňového a odvolacieho konania. V dôvodoch odvolania uviedol, že súd prvej inštancie nesprávne dospel k záveru, že pred podaním žaloby uplynula trojročná premlčacia doba na uplatnenie pohľadávky. Uplatnená pohľadávka zo zmenky podľa nároku žalobcu nie je premlčacou. Premlčacia doba môže začať plynúť až odo dňa splatnosti zmenky, nie od momentu jej vystavenia. Žalovaný vystavil zmenu ako tzv. vistazmenku, teda jej splatnosť nastáva predložením na platenie. Doložka na zmenke „na platenie predložiť v lehote 4 rokov od vystavenia“ predstavuje prípustnú modifikáciu lehoty na predĺženie zmenky k plateniu podľa ust. § 34 ods. 1 veta tretia zákona č. 191/1950 Sb. zákona zmenkový a šekový. Z uvedeného je zrejmé, že splatnosť zmenky nastáva v momente jej predloženia, pričom predložiť je ju možné v lehote 4 rokov od jej vystavenia. Premlčacia doba tak začína plynúť až v momente predloženia zmenky na platenie. Ku dňu podania žaloby nebol nárok zo zmenky premlčaný, pretože odo dňa predloženia zmenky na platenie neprešla dlhšia doba ako 3 roky. Preukázanie skutočnosti, že nárok žalobcu je premlčaný, je na strane žalovaného. Žalobca uplatnil nárok vyplývajúci zo zmenky, na ktorý treba aplikovať ust. § 34 ods. 1 a § 48 ods. 1 zákona č. 191/1950 Sb. zákon zmenkový a šekový. Žalobca predložil zmenku k zaplateniu v deň, ktorý uvádza v žalobe na začatie konania. Keďže uplatnená zmenka je opatrená doložkou „bez protestu“ indosant nenechal skutočnosť o predložení zmenky osvedčiť verejnou listinou. 7. Krajský súd v Košiciach ako súd odvolací prejednal odvolanie žalobcu bez nariadenia pojednávania v zmysle ust. § 385 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len C.s.p.) účinného od 01.07.2016 v rozsahu danom ust. § 379 a § 380 C.s.p. a dospel k záveru, že odolanie žalobcu je opodstatnené. 8. Súd prvej inštancie totiž vec nesprávne právne posúdil v otázke stanovenia začatia plynutia premlčacej doby v dôsledku nesprávnej aplikácie právnej normy na daný prípad. V dôsledku nesprávneho právneho posúdenia veci súd prvej inštancie ani nevykonal potrebné dokazovanie, preto jeho rozhodnutie je potrebné považovať za predčasné. 9. Podľa § 101 Občianskeho zákonníka pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz. 10. Z vyššie cit. zákonného ustanovenia vyplýva, že pre stanovenie začiatku plynutia premlčacej doby je rozhodujúce zistenie, kedy sa právo mohlo vykonať po prvý raz. Týmto dňom je zásadne deň, kedy bolo možné právo odôvodnenie vykonať podaním žaloby pred súdom. Nie je rozhodujúce, z akého dôvodu (subjektívneho či objektívneho) tak veriteľ neučinil. V danom prípade rozhodujúcim pre zistenie začiatku plynutia premlčacej doby je zistenie, kedy sa stala zmenka splatnou, teda kedy bol dlžník povinný dlh vyplývajúci zo zmenky plniť. 11. Súd prvej inštancie dospel k záveru o premlčaní uplatnenej pohľadávky vychádzajúc zo zistenia, že dňom 08.09.2009 uplatnil žalobca zákonný úrok z omeškania zo zmenkovej sumy a tento deň považoval za deň rozhodujúci pre začiatok plynutia premlčacej doby. Takáto právna argumentácia však nemá svoj právny základ vo vyššie spomínanom ustanovení § 101 Občianskeho zákonníka. Preto ani záver súdu prvej inštancie, že nárok žalobcu je premlčaný nemožno považovať za správny. 12. Z vyššie uvedených dôvodov odvolací súd zrušil rozsudok podľa § 389 ods. 1 písm. c) C.s.p. a vrátil vec súdu prvej inštancie podľa § 391 ods. 1 C.s.p. na ďalšie konanie. Úlohou súdu prvej inštancie bude opätovne vo veci rozhodnúť po doplnení dokazovania v naznačenom smere a po správnej aplikácii ust. § 101 Občianskeho zákonníka na daný prípad. 13. V novom rozhodnutí rozhodne súd prvej inštancie aj o trovách tohto odvolacieho konania (§ 396 ods. 3 C.s.p.). 14. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Košiciach pomerom hlasov 3 : 0. Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie n i e j e prípustné. Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP). Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa konanie končí, ak a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov, b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu, c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný zástupca alebo procesný opatrovník, d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie, e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP). Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej otázky, a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu, b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP). Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods. 2 CSP). Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada, b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada, c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b). Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 1,2 CSP). Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP). Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde (§ 427 ods. 1,2 CSP). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa (§ 429 ods. 2 CSP). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie dovolania (§ 430 CSP).