Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Košice Spisová značka: 9Co/493/2015 Identifikačné číslo súdneho spisu: 7813203835 Dátum vydania rozhodnutia: 27. 09. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Soga ECLI: ECLI:SK:KSKE:2016:7813203835.2 Uznesenie Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Miroslava Sogu sudkýň JUDr. Dany Popovičovej a JUDr. Táni Veščičikovej v spore žalobcu CD Consulting, s.r.o., so sídlom Česká republika, Praha 1, Nové Město, Politických vězňů 1272/21, IČO: 26 429 705, právne zastúpený Fridrich Paľko, s.r.o., so sídlom v Bratislave, Grösslingova 4, IČO: 36 864 421 proti žalovanému F. M., bývajúcemu v Č. W. XXX, o 1.182,00 eur s prísl., o odvolaní Spolku právnej ochrany spotrebiteľa (SPOS), so sídlom v Košiciach, Čajakova 1 proti uzneseniu Okresného súdu Rožňava zo dňa 1.4.2015 č.k. 10C/374/2013-72 takto r o z h o d o l : P o t v r d z u j e uznesenie. Náhradu trov odvolacieho konania účastníkom nepriznáva. o d ô v o d n e n i e : 1. Súd prvej inštancie preskúmavaným uznesením uložil Spolku právnej ochrany spotrebiteľa (SPOS) so sídlom Čajakova 1, Košice zaplatiť žalobcovi trovy konania v sume 166,40 eur do 3 dní od právoplatnosti rozsudku na účet právneho zástupcu žalobcu. 2. Na základe vykonaného dokazovania s poukazom na ust. § 147 a 149 ods. 1 O.s.p. priznal žalobcovi náhradu trov právneho zastúpenia za úkony, ktoré si uplatnil za zastupovanie žalobcu vzhľadom k tomu, že Spolok právnej ochrany spotrebiteľa dňa 23.10.2013 oznámil vstup do konania ako vedľajší účastník a dňa 26.6.2014 oznámil bez konkrétnejšieho odôvodnenia, že z predmetného konania vystupuje ako vedľajší účastník. Keďže žalobca sa k vstupu vedľajšieho účastníka písomne vyjadril tak, že vzniesol námietku neprípustnosti vedľajšieho účastníka a dňa 2.12.2013 oznámil späťvzatie tejto námietky, išlo o dva úkony právnej pomoci, za ktoré si uplatnil trovy konania SPOS, ktorého sa uvedené podania týkali. 3. Proti tomuto uzneseniu sa včas odvolal Spolok právnej ochrany spotrebiteľa, Košice, Čajakova 1. Má za to, že v danom prípade bolo potrebné aplikovať ust. § 150 O.s.p., keďže sú tu dôvody hodné osobitného zreteľa. Súd mal prihliadať na okolnosti, či účastník, ktorému sa priznáva náhrada trov konania, uviedol skutočnosti a dôkazy pri prvom úkone, ktorý mu patrí. Navrhol preto toto uznesenie zrušiť a vec vrátiť súdu prvej inštancie na ďalšie konanie, alternatívne zmeniť a náhradu trov nepriznať. 4. Krajský súd ako odvolací súd preskúmal uznesenie súdu prvej inštancie bez nariadenia pojednávania (§ 385 ods. 1 CSP), prejednal odvolanie v rozsahu vyplývajúcom z ust. § 380 ods. 1 CSP a dospel k záveru, že uznesenie súdu prvej inštancie je vecne správne a preto ho podľa ust. § 387 CSP potvrdil. 5. Správne, výstižné a presvedčivé sú aj dôvody tohto uznesenia, na ktoré v celom rozsahu poukazuje odvolací súd. Odvolací súd sa v celom rozsahu so skutkovými a právnymi závermi súdu prvej inštancie, na ktoré v celom rozsahu poukazuje. 6. Odvolanie Spolku právnej ochrany spotrebiteľa, Košice, Čajakova 1 je neopodstatnené, keďže ani odvolací súd nevzhliadol dôvody na použitie ust. § 150 O.s.p. 7. Nárok na náhradu trov odvolacieho konania odvolací súd nepriznal, keďže účastníkom žiadne preukázateľné trovy nevznikli a Spolok právnej ochrany spotrebiteľa nemá právo na náhradu trov konania, keďže nebol v odvolacom konaní úspešný. 8. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Košiciach pomerom hlasov 3:0. (§ 393 ods. 2 posledná veta CSP). Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie n i e j e prípustné. Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP). Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa konanie končí, ak a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov, b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu, c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný zástupca alebo procesný opatrovník, d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie, e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP). Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej otázky, a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu, b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP). Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods. 2 CSP). Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada, b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada, c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b). Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 1,2 CSP). Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP). Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde (§ 427 ods. 1,2 CSP). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa (§ 429 ods. 2 CSP). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie dovolania (§ 430 CSP).