Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Košice Spisová značka: 9Co/310/2015 Identifikačné číslo súdneho spisu: 7813203863 Dátum vydania rozhodnutia: 24. 02. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Táňa Veščičiková ECLI: ECLI:SK:KSKE:2016:7813203863.2 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Táne Veščičikovej a sudcov JUDr. Miroslava Sogu a JUDr. Dany Popovičovej vo veci žalobcu CD Consulting s.r.o., Praha, Politických vězňů 1272/21, Nové Město, Praha 1, Česká republika, IČ: 26 429 705, zast. Fridrich Paľko, s.r.o., Bratislava, Grösslingova 4, IČO: 36 864 421, proti žalovanej L. U., D. XXX, o zaplatenie 845,72 eur istiny s prísl., o odvolaní žalovanej proti rozsudku 12C/329/2013-65 z 19.8.2014 Okresného súdu Rožňava r o z h o d o l : M e n í rozsudok tak, že žalovaná môže zmenkovú sumu 845,72 eur, zmenkový úrok vo výške 0,25% denne zo sumy 845,72 eur od 19.6.2009 do zaplatenia, 6% ročný úrok zo zmenkovej sumy, zo sumy 845,72 eur od 2.9.2009 do zaplatenia, zmenkovú odmenu vo výške vo výške 1/3% zmenkovej sumy, teda 2,82 eur a trovy konania 190,44 eur, ktoré je povinná zaplatiť právnemu zástupcovi žalobcu, zaplatiť v splátkach po 30 eur mesačne, pričom prvá splátka sa stáva zročnou 15. dňa nasledujúcom po právoplatnosti rozsudku a ďalšie splátky vždy 15.dňa nasledujúceho mesiaca, a to pod stratou výhody splátok. o d ô v o d n e n i e : Súd prvého stupňa (ďalej len súd) rozsudkom uložil žalovanej povinnosť zaplatiť žalobcovi zmenkovú sumu 845,72 eur, zmenkový úrok vo výške 0,25 % denne: zo sumy 845,72 eur od 19.06.2009 do zaplatenia, 6 % ročný úrok zo zmenkovej sumy, zo sumy 845,72 eur od 02.09.2009 do zaplatenia, zmenkovú odmenu vo výške 1/3 % zmenkovej sumy, teda 2,82 eur a nahradiť mu trovy konania vo výške 190,44 eur, ktoré je povinná zaplatiť právnemu zástupcovi žalobcu, to všetko v lehote troch dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku a vyslovil, že o náhrade trov medzi žalobcom a vedľajším účastníkom OZ Spolok právnej ochrany spotrebiteľa, Čajaková 1, 040 01 Košice, IČO: 42244552 rozhodne osobitným uznesením. Žalobca podal na prvostupňový súd návrh na predtlačenom formulári podľa bodu 4.4.2. Nariadenia Európskeho parlamentu a rady ES č. 861/2007 zo dňa 11.07.2007 o európskom konaní vo veciach s nízkou hodnotu sporu (ďalej Nariadenie), ku ktorému priložil zmenku. V návrhu žalobca uviedol, že žalobca ako indosatár je nadobúdateľom všetkých práv zo zmenky, ktorú vystavila žalovaná dňa 03.12.2008 na zmenkovú sumu 845,72 eur, pričom sa zaviazala aj k úhrade zmenkového úroku vo výške 0,25 % denne od 19.06.2009. Indosovaná zmenka je vistazmenkou opatrenou doložkou "na platenie predložiť v lehote 4 rokov od vystavenia". Zmenka bola vystavená dňa 03.12.2008 (dátum vystavenia) na sumu 845,72 eur, pričom do jej textu bol poňatý záväzok žalovanej zaplatiť za túto zmenku pri predložení na rad zmenkového veriteľa zmenkovú sumu spolu s 0,25 % denným úrokom od 19.06.2009 a miesto splatenia bolo určené sídlo prvotného zmenkového veriteľa. Indosant predložil zmenku k zaplateniu pričom vystaviteľka doposiaľ zaplatila 0,- eur, pričom na zmenkovú sumu uhradila 0,- eur a na úroky uhradila 0,- eur. Keďže zmenková istina je opatrená doložkou "bez protestu" indosant nenechal vyššie uvedené skutočnosti zistiť verejnou listinou. S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti žalobca žiada, aby súd podľa čl. 7 Nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 861/2007 vydal rozsudok, ktorým uloží žalovanej, aby do troch dní odo dňa doručenia rozsudku zaplatila žalobcovi zmenkovú sumu 845,72 Eur, zmenkový úrok vo výške 0,25 % denne: zo sumy 845,72 eur od 19.06.2009 do zaplatenia, 6 % ročný úrok zo zmenkovej sumy, zo sumy 845,72 eur od 02.09.2009 do zaplatenia, zmenkovú odmenu vo výške 1/3 % zmenkovej sumy, teda 2,82 eur a žiadal nahradiť trovy konania. Ďalej citoval čl. 5 ods. 1, 2, 3, 6, č.7 ods. 1, 3, čl. 19 Nariadenia Európskeho parlamentu a rady ES č. 861/2007 z 11.07.2007 o európskom konaní vo veciach s nízkou hodnotu sporu (ďalej Nariadenie). Žalovanej bol doručený návrh, vo veci sa vyjadrila tak, že od spoločnosti Pohotovosť mala pôžičku, ktorú nebola schopná splácať. Tak jej spoločnosť navrhla zobrať druhú. V tej situácii to riešenie uvítala. Ale keďže nevládala platiť jednu, dve boli už priveľa. Požiadala o zníženie mesačných splátok, s čím spoločnosť nesúhlasila a začala s vymáhaním celej sumy. Táto zmluva sa jej zdá zavádzajúca s odvolaním na §§ 53 ods. 4 písm. r, 53 ods. 5 a 53 ods. 6. Toho času pracuje na dohodu s príjmom 130,- eur. Žiadala súd, aby tento návrh zamietol. Súd prvého stupňa vec právne posúdil v zmysle ustanovení čl. I, § 5 ods. 1, 2, 3 , čl. I, § 10, čl. I, § 11 ods. 1, čl. I, § 17, čl. I, § 34 ods. 1, čl. I, § 48 ods. 1, čl. I, § 75 zák. č. 191/1950 Sb., Zákon zmenkový a šekový v znení neskorších predpisov, § 495 OZ, § 4 ods. 6 zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení platnom ku dňu 28.04.2009 a zistil, že predmetom sporu nie je nárok zo spotrebiteľskej zmluvy, ale nárok zo zmenky, ktorá indosáciou charakter zabezpečovacej zmenky stratila a nadobudla charakter zmenky na platenie. Posudzovanie základného vzťahu by malo význam len vtedy, keby žalovaný ako spotrebiteľ vzniesol voči majiteľovi námietky, že k indosácii došlo na jeho škodu alebo ak by podal relevantné kauzálne námietky týkajúce sa úverovej zmluvy, príp. zmenky, čo by však musel v konaní aj preukázať, a to napriek tomu, že v čase uzavretia úverovej zmluvy platila právna úprava, ktorá v § 2 písm. a/ a b/ a v § 4 ods. 6 zák. č. 285/2001 Z.z. cit. zák. v znení účinnom do 11.06.2010 obsahovala zákaz plniť dlh zmenkou. Veriteľ smel prijať od dlžníka zmenku na zabezpečenie svojho nároku zo spotrebiteľského úveru, len ak šlo o zabezpečovaciu zmenku a zmenková suma v čase vyplnenia bola maximálne vo výške aktuálnej výšky nesplateného spotrebiteľského úveru a príslušenstva vo výške max. 30 % istiny poskytnutého spotrebiteľského úveru. Skutočnosť, že zmenková suma vyplnená do zmenky presahovala maximálnu zmenkovú sumu upravenú v § 4 ods. 6 zák. č. 258/2001 Z.z., v dôsledku čoho bola vyplnená v rozpore so zákonom mohla mať za následok len vznik práva na náhradu škody, avšak nemohla spôsobiť absolútnu neplatnosť zmenky. Z tohto dôvodu nemohlo dôjsť k prelomeniu zásady stanovenej v čl. I, § 17 zák. č. 191/1950 Zb. zmenkového a šekového tak, ako to vyplynulo z odôvodnenia rozhodnutia okresného súdu, pretože aplikácia ust. § 4 ods. 6 zák. č. 258/2001 Z.z. in fine, kde zákonodarca uviedol, že ide o zákonné ustanovenie, ktoré platí aj v prípade zmeny majiteľa zmenky alebo postúpenia práv zo zmenky by prichádzala do úvahy len v prípade posudzovania vzťahu žalovaného ako dlžníka k pôvodnému majiteľovi zmenky, voči ktorému jedine by mohol žalovaný vznášať kauzálne námietky takéhoto obsahu, ktorého opodstatnenosť by musel preukázať, čo však neurobil. Ustanovenie § 17 Zákona zmenkového a šekového vyjadruje zásadu abstraktnosti zmenkových záväzkov, čo znamená, že v prípade zmenky ide o záväzky celkom oddelené od všeobecných záväzkových vzťahov, ktoré viedli k jej vzniku, čo platí aj pre zmenky zabezpečovacie. Dlžník preto nemôže namietať voči povinnosti zaplatiť zmenku, ktorá vyplýva z jeho pôvodného vzťahu s Pohotovosťou s.r.o., a to práve z toho dôvodu, že došlo k jej indosácii. Je to výlučne žalovaný, kto je povinný tvrdiť na svoju obranu proti platobnej povinnosti zo zmenky všetky skutočnosti, ktoré považuje za významné. Ak má v tomto smere povinnosť tvrdenia žalovaný, potom má podľa ust. § 120 ods. 1 O.s.p. tiež dôkaznú povinnosť, a to na všetky svoje tvrdenia. Z ust. § 17 Zákona zmenkového a šekového jednoznačne vyplýva prekážka prenesenia kauzálnych námietok na ďalšieho nadobúdateľa zmenky, ktorým je žalobca, čo je práve dôsledkom abstraktnosti a nespornosti záväzku zo zmenky. Táto prekážka môže byť prelomená len v tom prípade, ak dlžník zo zmenky preukáže, že nový majiteľ nadobudol zmenku nepoctivo. V tejto súvislosti je treba zdôrazniť, že práve ustanovenie § 17 Zákona zmenkového a šekového slúži na ochranu dlžníka zo zmenky proti nepoctivému nadobúdateľovi zmenky, a to bez ohľadu na to, či je alebo nie je spotrebiteľom. Aj keď sú zmenkový dlžník a aj zmenkový veriteľ podľa Zákona zmenkového a šekového v rovnakom postavení, nie je vylúčené, že dôjde k situácii, keď sa zmenka použije voči subjektom, od ktorých je len ťažko možné očakávať znalosť zmenkovej úpravy. Práve preto je potrebné rozlišovať situáciu, kedy vstupuje do zmenkového právneho vzťahu podnikateľ, ktorý je profesionálom s nepodnikateľom, väčšinou spotrebiteľom a kedy vstupujú do právneho vzťahu dvaja podnikatelia. Takéto posúdenie má nesporne význam najmä z dôvodu zistenia, či nedochádza k zneužívaniu zmenkového práva a či nedochádza aj k neprimeranému zvýhodneniu jednej zo zmluvných strán na úkor druhej. Takéto zisťovanie má však svoj význam len v tom prípade, ak sú zo strany dlžníka vznesené námietky proti povinnosti zaplatiť zmenku, o platnosti a záväznosti ktorej nie sú inak žiadne pochybnosti. Dlžník preto musí takéto námietky nielen uplatniť, ale v súdnom konaní ich musí najmä zdôvodniť a podložiť dôkazmi, pretože majiteľ zmenky je dostatočne legitimovaný už zmenkou samotnou (§ 495 OZ) bez toho, že by musel preukazovať dôvod vzniku zmenky, dôvod jej prijatia, indosácie a pod. Zo zmenky predloženej žalobcom súd prvého stupňa (overená fotokópia v spise, originál v úschove OS Rožňava) zistil, že žalovaná vystavila dňa 03.12.2008 v Rožňave blankozmenku, ktorú ako vystaviteľka riadne podpísala. Na zmenke je uvedené, že žalovaná má zaplatiť za túto zmenku pri predložení na rad spoločnosti Pohotovosť s.r.o. 845,72 eur a zmenkový úrok 0,25 % denne od 19. 06. 2009. Splatnosť bola dohodnutá "bez protestu", "na platenie predložiť v lehote 4 rokov od vystavenia". Z rubovej strany zmenky vyplýva, že spoločnosť Pohotovosť s.r.o. indosovala zmenku na žalobcu bez uvedenia dátumu. Pretože žalovaná za zmenku nezaplatila žalobcovi žiadnu sumu, žalobca si uplatnil voči nej zaplatenie zmenkovej sumy 845,72 Eur vrátane dohodnutého úroku 0,25 % zo zmenkovej sumy, aj zákonný 6 % úrok a odmenu. Zmenka indosáciou stratila charakter zabezpečovacej zmenky a nadobudla charakter zmenky na platenie. O trovách súd prvého stupňa rozhodol podľa § 142 ods. 1, O.s.p., podľa ktorého účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných a účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal. Trovy konania pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku vo výške 50,50 eur a nákladov právneho zastúpenia v sume 139,94 eur s DPH v zmysle vyhl. č. 655/2004 Z.z. (ust. § 10 ods. 1), špecifikované: prevzatie a príprava zastúpenia vrátane prvej porady s klientom, jeden úkon 51,45 eur bez DPH, písomné podanie na súd (návrh), jeden úkon 51,45 eur bez DPH, 2 x paušálna náhrada 7,81 eur bez DPH, spolu trovy konania 190,44 eur. O povinnosti žalovanej zaplatiť trovy konania právnemu zást. žalobcu prvostupňový súd rozhodol podľa § 149 ods. 1, O.s.p. O náhrade trov konania medzi žalobcom a vedľajším účastníkom OZ Spolok právnej ochrany spotrebiteľa, Čajaková 1, 040 01 Košice, IČO: 42244552 súd prvého stupňa rozhodne osobitným uznesením podľa § 151 ods. 3, O.s.p. Rozsudok, čo do zročnosti pohľadávky, napadla včas podaným odvolaním žalovaná a navrhla ho zmeniť a rozhodnúť tak, že žalobcovi chce svoj dlh zaplatiť v rámci svojich finančných možností v mesačných splátkach po 30 eur mesačne k poslednému dňu v mesiaci. Žalobca v písomnom vyjadrení k odvolaniu žalovanej navrhol potvrdiť rozsudok súdu prvého stupňa a uplatnil si aj náhradu trov konania za podané vyjadrenie vo výške 51,45 eur bez DPH a 8,04 eur bez DPH režijný paušál. Rozsudok, okrem zročnosti prisúdenej pohľadávky, nebol odvolaním napadnutý, nadobudol právoplatnosť (§ 206 ods. 1, 3 O.s.p.), preto, okrem zročnosti prisúdenej pohľadávky, nebol v odvolacom konaní preskúmavaný. Odvolací súd bez nariadenia pojednávania (§ 214 ods. 2 O. s. p. -v ostatných prípadoch, t. j. neuvedených v § 214 ods. 1, možno o odvolaní rozhodnúť aj bez nariadenia pojednávania) prejednal odvolanie v rozsahu vyplývajúcom z § 212 ods. 1, 3 O.s.p. a rozsudok zmenil podľa § 220 O.s.p. tak, že žalovaná môže žalobcovi prisúdené plnenie zaplatiť v splátkach po 30 eur mesačne. Podľa § 160 ods. 1 O.s.p., ak súd uložil v rozsudku povinnosť, je potrebné ju splniť do 3 dní od právoplatnosti rozsudku; súd môže určiť lehotu dlhšiu alebo určiť, že peňažné plnenie sa môže vykonať v splátkach, ktorých výšku a podmienky zročnosti určí. Hľadiskami pre úvahu o priznaní výhody splátok žalovanému, sú najmä výška priznaného plnenia, jeho platobná schopnosť i v konaní prejavená jeho snaha splniť záväzok, možnosť žalobcu domáhať sa plnenia jednotlivých splátok v prípade ich nedodržania a skutočnosť, či by prípadné nedodržanie jednotlivých splátok nebolo v konkrétnom prípade, vzhľadom na pomery žalobcu, pre neho príliš ťaživé. Z obsahu spisu vyplýva , že žalovaná pracuje ako robotníčka v ISS FACILITY SERVICES s.r.o. s priemerným mesačným zárobkom 279,50 eur, že má pravidelné mesačné výdavky na bývanie 100 eur (voda, elektrika, teplo), spláca bankové úvery v Slovenskej sporiteľni (požičaná suma 740 eur), v Stavebnej sporiteľni má úver 5000 eur a mesačné splátky 57 eur, jej cestovné výdavky do zamestnania sú mesačne 25 eur a na lieky 13 eur mesačne, má dve deti, z toho jedno dieťa nezaopatrené. So zreteľom na zárobkové, osobné a rodinné pomery žalovanej možno urobiť záver, že nemôže celú žalovanú sumu, vrátane trov konania zaplatiť naraz, s prihliadnutím aj na výšku súdom jej uloženej povinnosti, boli žalovanej povolené mesačné splátky v sume 30 eur, pričom prvá splátka sa stáva zročnou 15. dňa nasledujúcom po právoplatnosti rozsudku a ďalšie splátky vždy 15.dňa nasledujúceho mesiaca, pričom v prípade neplnenia si povinnosti úhrady dlhu v splátkach, stratí výhodu splátok, čím sa stane zročný celý dlh. O trovách odvolacieho konania rozhodne súd prvého stupňa spolu s rozhodnutím o trovách vedľajšieho účastníka (ktorý z konania vystúpil). Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Košiciach jednohlasne (§ 3 ods. 9 tretia veta zák. č. 757/04 Z.z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov). Poučenie: Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.