Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Košice Spisová značka: 9Co/459/2015 Identifikačné číslo súdneho spisu: 7813203936 Dátum vydania rozhodnutia: 06. 04. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Táňa Veščičiková ECLI: ECLI:SK:KSKE:2016:7813203936.2 Uznesenie Krajský súd v Košiciach vo veci žalobcu CD Consulting, s.r.o., Praha, Česká republika, Nagano Office Center, K červenému dvoru 3269/25a, IČO: 26 429 705, proti žalovanému T. F., H.Á. K., F. XX, o zaplatenie 1.001,74 eur istiny s prísl., za účasti vedľajšieho účastníka na strane žalovaného Spolku právnej ochrany spotrebiteľa (SPOS), Košice, Čajakova 1, o odvolaní vedľajšieho účastníka proti uzneseniu 8C/344/2013-70 z 20.2.2015 Okresného súdu Rožňava r o z h o d o l : M e n í uznesenie tak, že vedľajší účastník nie je povinný nahradiť žalobcovi trovy konania 166,40 €. Účastníkom a vedľajšiemu účastníkovi sa náhrada trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a. o d ô v o d n e n i e : Súd prvého stupňa (ďalej len súd) uznesením uložil Spolku právnej ochrany spotrebiteľa (SPOS), so sídlom Čajakova 1, Košice nahradiť žalobcovi trovy konania 166,40 eur, v lehote do 3 dní od právoplatnosti rozsudku, na účet právneho zást. žalobcu. Vychádzajúc z § 147 ods. 1 a § 149 ods. 1 O.s.p. (ich znenie citoval) , s poukazom na vystúpenie vedľajšieho účastníka z konania, uviedol, že žalobca si uplatnil v súlade s § 147 O. s. p. náhradu trov, ktoré svojim vstupom a následným vystúpením z konania zavinil pôvodný vedľajší účastník - Spolok právnej ochrany spotrebiteľa (SPOS), pozostávajúcu zo vznesenej námietky neprípustnosti vedľajšieho účastníctva z 2. 12. 2013 a zo späťvzatia uvedeného podania zo 7.11.2014. Žalobcovi priznal náhradu trov právneho zast. v zmysle § 10 ods. 1 písm. vyhl. č. 655/2004 Z. z. za jeden úkon 61,41 eur, spolu za dva úkony 122,82 eur. V zmysle § 16 ods. 3 cit. vyhl., ku každému úkonu právnej pomoci pripočítal režijný paušál, výška ktorého bola v r. 2013 7,81 Eur a v r.2014 8,04 eur, spolu paušál 15,85 eur. Právny zást. žalobcu mu preukázal, že je platiteľom DPH, ktorá bola zo sumy 138,67 Eur 27,73 eur, trovy právneho zast. celkom 166,40 eur. Proti uzneseniu podal v zákonnej lehote odvolanie vedľajší účastník. Uviedol, že je pravdou, že ako vedľajší účastník Spolok právnej ochrany spotrebiteľa vstúpil do predmetného konania a neskôr z neho vystúpil, že tento vstup do konania vykonal však z dôvodu, že všetky skutočnosti, ktoré mu boli dostupné, nasvedčovali tomu, že predmetný právny vzťah je spotrebiteľským vzťahom, ktorý vznikol na základe spotrebiteľskej zmluvy a preto na ochranu spotrebiteľa považoval za potrebné takýto úkon vykonať, že v podstate aj dnes je toho názoru, že podstatou právneho vzťahu medzi účastníkmi konania je spotrebiteľský vzťah a ak súd je v tomto smere iného názoru, tak len z dôvodu, že žalobca svojimi úkonmi si istým spôsobom prispôsobil situáciu a znevýhodnil tak v tomto smere žalovaného , pričom aj samotná zmenka vykazuje znaky neplatnej zmenky. Keďže však vzťah je v konečnom dôsledku posudzovaný ako vzťah nie spotrebiteľský, došlo k vystúpeniu vedľajšieho účastníka z konania. Vzhľadom na uvedené aj Spolok právnej ochrany spotrebiteľa je toho názoru, že v predmetnej veci bolo potrebné aplikovať § 150 O.s.p. (jeho znenie citoval). Uviedol odvolací dôvod podľa § 205 ods. 2 písm. f) O.s.p. a žiadal napadnutý výrok zrušiť podľa § 221 ods. 1 písm. h) O.s.p. a vec vrátiť súdu prvého stupňa na ďalšie konanie, v ktorom by súd aplikoval uvedené zákonné ust. alebo toto rozhodnutie zmeniť a žiadnemu z účastníkov náhradu trov konania nepriznať. Odvolací súd bez nariadenia pojednávania (§ 214 ods. 2 O.s.p.) v ostatných prípadoch, t.j. v neuvedených v § 214 ods. 1 O.s.p. možno o odvolaní rozhodnúť aj bez nariadenia pojednávania, prejednal odvolanie v rozsahu vyplývajúcom z § 212 ods. 1, 3 O.s.p. a uznesenie podľa § 220 O.s.p. zmenil tak, že vedľajší účastník nie je povinný nahradiť žalobcovi trovy konania 166,40 eur. Súd pri rozhodovaní o náhrade trov konania vo vzťahu k vedľajšiemu účastníkovi vychádzajúc z § 147 ods. 1 O.s.p. uložil povinnosť nahradiť žalobcovi trovy konania, vec nesprávne právne posúdil. Je potrebné zdôrazniť, vychádzajúc z § 93 O.s.p., že pojem vedľajšieho účastníctva sa musí dôsledne odlišovať od pojmu hlavného účastníka konania , od tzv. hlavného intervienta, ktorý na rozdiel od hlavného intervienta je treťou osobou. Podľa názoru odvolacieho súdu povinnosť nahradiť trovy konania - ukladať povinnosti vo vzťahu k hlavnému účastníkovi konania , možno len hlavnému účastníkovi, nie však vedľajšiemu účastníkovi, keďže sa zúčastňoval konania popri žalovanom - spotrebiteľovi (v prejednávanej veci išlo o spotrebiteľský spor) , ktorého predmetom činnosti je ochrana práv spotrebiteľa. O trovách odvolacieho konania bolo rozhodnuté podľa § 224 ods.1, § 142 ods. 1 O.s.p. a § 151 ods. 1 prvá veta O.s.p. Účastníkom a vedľajšiemu účastníkovi náhrada trov konania nebola priznaná; vedľajší účastník, ktorý mal v odvolacom konaní úspech si náhradu neuplatnil a žalobcovi a žalovanému v odvolacom konaní žiadne trovy odvolacieho konania nevznikli. Výsledok hlasovania - pomer hlasov: 3 hlasy za (§ 3 ods. 9 tretia veta zák.č. 757/04 Z.z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov). Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.