Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Košice Spisová značka: 2Co/62/2015 Identifikačné číslo súdneho spisu: 7813203976 Dátum vydania rozhodnutia: 31. 03. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Janka Kočišová ECLI: ECLI:SK:KSKE:2016:7813203976.2 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Janky Kočišovej a členov senátu JUDr. Vladimíra Hriba, PhD. a JUDr. Slávky Maruščákovej v právnej veci žalobcu: CD G., s.r.o., Q. vězňů XXXX/XX, S. X., XXX XX Q. 1, D. republika, E.: XXX XX XXX, zast. Fridrich Paľko, s.r.o., so sídlom v Bratislave 811 09, Grösslingova 4, IČO: 36 864 421 proti žalovanému: Miroslav Z., nar. XX.X.XXXX, XXX XX Q. XX, o zaplatenie XXX,XX eur s príslušenstvom, o odvolaní žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Rožňava zo dňa 30.6.2014, č.k. 12C/350/2013-53 takto r o z h o d o l : P o t v r d z u j e rozsudok v napadnutej časti, t.j. vo výroku, ktorým súd žalobu v prevyšujúcej časti zamietol a výroku o náhrade trov konania. Náhradu trov odvolacieho konania účastníkom n e p r i z n á v a . o d ô v o d n e n i e : Súd prvého stupňa napadnutým rozsudkom zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi 488,06 eur so 6% ročným úrokom od 21.9.2013 do zaplatenia a zmenkovú odmenu vo výške 1/3 % zmenkovej sumy teda 2,07 eur, v prevyšujúcej časti žalobu zamietol a o trovách konania rozhodol tak, že žiadny z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania. Uviedol, že žalobca podal návrh v zmysle čl. 4 ods. 1 Nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 861/2007 a domáhal sa zaplatenia 488,06 eur so zmenkovým úrokom vo výške 0,25% denne z postupne dlžných súm od 25.8.2009 do zaplatenia, 6% ročný úrok z postupne dlžných súm od 9.11.2009 a zmenkovú odmenu 1,3 % zmenkovej sumy, teda 2,07 eur. Návrh odôvodnil tým, že ako indosatár je nadobúdateľom všetkých práv zo zmenky, ktorú vystavil žalovaný 11.12.2008 na zmenkovú sumu 18.719,09 Sk, pričom sa zaviazal aj k úhrade zmenkového úroku vo výške 0,25 % denne od 25.8.2009. Indosovaná zmenka je vistazmenkou opatrená doložkou „na platenie predložiť v lehote 4 rokov od vystavenia“ a doložku „bez protestu.“ Citoval príslušné ustanovenia Nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 861/2007 a zák. č. 191/1950 Zb. Zákon zmenkový a šekový a § 4 ods. 6 zák. č. 258/2001 Z.z.. Z predloženej zmenky zistil, že miestom vystavenia zmenky bola R., dátum vystavenia 11.12.2008 na sumu 18.719,09 Sk. V zmenke sa nachádza text: „zaplatím za túto zmenku pri predložení na rad Q. s.r.o., E.: XX XXX XXX, Q. XX, M., zapísaná v Obchodnom registri Okresného súdu Bratislava I. Oddiel: Sro, vložka č. XXXXX/B, sumu 18.719,09 Sk vypísaná suma slovne a zmenkový úrok 0,25 % denne od 25.8.2009. Na druhej strane zmenky sa nachádza text: „Namiesto nás na rad CD G., s.r.o., K červenému dvoru XXXX/XXa, Q., ČR, IČO: XXX XX XXX. Indosovaním zmenky došlo k situácii, keď pôvodná zmenka stratila charakter zabezpečovacej zmenky a stala sa zmenkou na platenie. V súvislosti s indosovaním zmenky s poukazom na § 17 zák. č. 191/1950 Zb. nebolo preukázané, že by žalovaný od vystavenia zmenky, ani po indosovaní, vzniesol nejaké námietky. Žalovaný nevzniesol žiadne námietky a teda podľa názoru súdu, za predpokladu, že zmenková suma nebola doteraz úplne uhradená, nárok žalobcu z titulu plnenia zmenkovej sumy súd považoval za dôvodný a opodstatnený vrátane 6% zákonného ročného úroku a zmenkovej odmeny. V prejednávanej veci si žalobca uplatnil práva zo zmenky, ktorá neobsahuje údaj o splatnosti, preto v zmysle čl. I. § 76 ods. 2 zák. č. 191/1950 Zb. platí, že je splatná na videnie. V zmenkách splatných na videnie môže vystaviteľ v zmysle čl. I. § 5 v spojení s § 77 ods. 2 Zmenkového zákona ustanoviť zúrokovanie zmenkovej sumy. Úroková miera bola v zmenke uvedená sadzbou 0,25% denne, t.j. 91,25% ročne. Zmenkový zákon výšku úrokovej miery, ktorú je možné ustanoviť vistazmenke neupravuje, jej určenie ponecháva na vystaviteľa. Rovnako neupravuje koniec lehoty na úročenie, preto ak nie koniec úročenia stanovený, zmenková suma sa úročí do splatnosti zmenky. V prípade, ak zmenkový zákon neobsahuje inú úpravu, platnosť právnych úkonov - jednotlivých zápisov na zmenke sa spravuje všeobecnými ustanoveniami Občianskeho zákonníka o právnych úkonoch. Pri posudzovaní úrokovej miery v úrokovej doložke na zmenke je potrebné vychádzať z ust. § 39 Občianskeho zákonníka a skúmať, či pre neprimeranú výšku úroku nie je právny úkon pre rozpor s dobrými mravmi neplatný. Zmenkový úrok, rovnako ako úrok z pôžičky alebo úveru, plní funkciu odmeny za poskytnuté peňažné prostriedky, preto jeho výška musí zodpovedať danému účelu. Za primeranú odplatu za poskytnutie peňažných prostriedkov však nie je možné považovať ročný úrok, ktorý sa v podstate rovná dlžnej istine alebo ju prevyšuje. V čase vystavenia zmenky boli úrokové sadzby uplatňované bankami pri úveroch boli nižšie ako 14% ročne a zmenkový úrok 0,25 % denne - 91,25% ročne viacnásobne túto sadzbu prevyšuje, preto súd úrokovú doložku na zmenke považoval za neplatnú pre rozpor s dobrými mravmi v zmysle ust. § 39 Občianskeho zákonníka. Na absolútnu neplatnosť úrokovej doložky na zmenke v zmysle § 39 Občianskeho zákonníka súd prihliadal ex offo, aj bez návrhu, preto žalobu ohľadom 0,25% denného zmenkového úroku zo zmenkovej sumy zamietol a žalovaného zaviazal len na zaplatenie 6% ročného zmenkového úroku odo dňa zročnosti zmenky, t.j. odo dňa nasledujúceho po doručení návrhu žalovanému z dôvodu, že žalobca nepredložil dôkaz, kedy pred podaním žaloby sa stala zmenka zročnou, úrok priznal od 21.9.2013. O trovách konania rozhodol podľa § 142 ods. 2 O.s.p. a vzhľadom na úspech žalobcu a neúspech, ktorý v časti nepriznaného úroku prevyšuje žalovanú istinu, rozhodol tak, že žiadny z účastníkov nemá právo na ich náhradu. Proti rozsudku vo výroku, ktorým súd zamietol zmenkový úrok 0,25% denne zo zmenkovej sumy a o trovách konania podal odvolanie žalobca z dôvodu podľa § 205 ods. 2 písm. b), a), f) O.s.p.. Uviedol, že prvostupňový súd dospel k záveru, že dohodnutý zmenkový úrok vo výške 0,25% denne je v rozpore s dobrými mravmi a preto považuje zmenku v tejto časti za neplatnú. V tejto súvislosti uvádza, že zmenku vystavil žalovaný, túto dobrovoľne podpísal, išlo o prejav jeho slobodnej vôle. Sadzba zmenkového úroku je napísaná na zmenke a bola mu známa v čase vystavenia zmenky. Žalovaný mal vedomosť o sadzbe zmenkového úroku a súhlasil s ňou. V tejto súvislosti poukazuje na rozsudok Najvyššieho súdu SR sp.zn. 5Obo/3/2008 z 22.10.2008, podľa ktorého „Z povahy zmenky ako abstraktného a nesporného záväzku vyplýva, že majiteľ zmenky nemusí pri jej predložení k zaplateniu, prípade vymáhaniu, preukazovať, že mu odporca (povinný) zmenkovú sumu aj skutočne dlhuje.“ Ďalej poukazuje na rozsudok Najvyššieho súdu ČR z 22.8.2002 sp.zn. 25Cdo/1839/2000, podľa ktorého „Směnka je v právni teorii definovaná jako dlužnícky dokonalý cenný papír, jimž za predpokladu splnení přísnych formálnich náležitosti vzniká přímy, bezpodmínečný, nesporný a abstraktní závazek určité osoby zaplatiť majiteli směnky v určitém místě a čase stanovenou peněžitou částku.“ V okolnostiach rozhodnutia prvostupňového súdu je potrebné poukázať na nespornosť záväzku za zmenu zaplatiť. Nespornosť záväzku za zmenku zaplatiť sa vzťahuje na celý záväzok obsiahnutý na zmenke, zmenkový úrok nevynímajúc. Záväzok žalovaného zaplatiť aj zmenkový úrok je teda platný a má byť priznaný v súdnom konaní, o to viac, že žalovaný žiadne námietky voči uplatnenej zmenke neformuloval. Na podporu svojich tvrdení poukazuje na rozhodnutia súdov v skutkovo a právne obdobných veciach mu priznali uplatnený nárok v celom rozsahu. Zmluvná pokuta 0,25% z istiny za každý deň omeškania vo výške 533,- eur predstavuje 1,33 eur denne, čo nie je neprimerane účelu, ktorý bol dohodou o zmluvnej pokute sledovaný, teda včasné plnenie si povinnosti. S poukazom na uvedenú argumentáciu žiada, aby odvolací súd zmenil napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa tak, že návrhu žalobcu v celom rozsahu vyhovie a prizná mu náhradu trov odvolacieho konania 33,2 eur za odvolanie a 8,04 eur režijný paušál. Odvolací súd prejednal odvolanie podľa § 212 ods. 1 O.s.p. a § 214 ods. 2 O.s.p. a po preskúmaní rozsudku v napadnutej časti dospel k záveru, že odvolanie nie je dôvodné a rozsudok súdu prvého stupňa v napadnutej časti ako vo výroku vecne správny podľa § 219 ods. 1 O.s.p. potvrdil. Súd prvého stupňa dostatočne zistil skutkový stav, dôkazy vyhodnotil v súlade s § 132 O.s.p., dospel k správnym skutkovým zisteniam, vec správne právne posúdil a vo veci správne rozhodol. Odvolací súd sa stotožňuje so závermi súdu prvého stupňa. V predloženej zmenke je uvedené miesto vystavenia R., dátum vystavenia 11. decembra 2008, suma slovne 18.719,09 Sk a zmenkový úrok 0,25% denne od 25. august 2009. Na zmenke je ďalej uvedené splatné: Q. s.r.o., Q. XX, M., „bez protestu,“ „na platenie predložiť v lehote 4 rokov od vystavenia.“ Na zmenke nie je uvedený dátum splatnosti, zmenka je teda splatná na videnie. Rubopisom zmenku nadobudol žalobca. Podľa § 4 ods. 6 zák. č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v súvislosti s poskytovaním úveru od spotrebiteľa alebo inej osoby sa zakazuje splniť dlh zmenkou alebo šekom. Veriteľ smie prijať od dlžníka zmenku alebo šek na zabezpečenie svojich nárokov zo spotrebiteľského úveru, len ak ide o zabezpečovaciu zmenku a zmenková suma v čase vyplnenia je maximálne vo výške aktuálnej výšky nesplateného spotrebiteľského úveru a príslušenstva (vrátane zmluvných pokút a iných nárokov veriteľa zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere) vo výške maximálne 30 % istiny poskytnutého spotrebiteľského úveru. Zmenku prijatú, resp. vyplnenú veriteľom v rozpore s predchádzajúcou vetou veriteľ nesmie prijať a je povinný ju dlžníkovi kedykoľvek vydať na požiadanie. Ustanovenie tohto odseku platí aj v prípade zmenky majiteľa zmenky alebo postúpenia práv zo zmenky. Podľa § 39 Občianskeho zákonníka neplatný je právny úkon, ktorý svojim obsahom alebo účelom odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom. V prejednávanej veci ide na strane žalovaného o spotrebiteľa, súd mu preto poskytol ex offo ochranu, keď uplatnený nárok skúmal aj z hľadiska platnosti doložky na zmenke o výške zmenkového úroku. Pokiaľ žalobca v odvolaní namieta, že zmenkou vzniká priamy, nesporný, abstraktný záväzok, žalovaný voči zmenke nič nenamietal, preto mal žalobcovi priznať celý záväzok obsiahnutý v zmenke aj zmenkový úrok, je potrebné uviesť, že napriek tomu, že žalovaný v konaní nenamietal, že dohoda o zmenkovom úroku je neplatná, súd správne skúmal jej platnosť vychádzajúc z princípu, že v spotrebiteľských veciach sa ustupuje dôležitejšiemu princípu, ktorým je ochrana spotrebiteľa, čo konštatoval Najvyšší súd SR vo viacerých rozhodnutiach. Na spotrebiteľské právne vzťahy sa vzťahujú viaceré právne predpisy (Občianskeho zákonníka, Zákon o ochrane spotrebiteľa, Zákon o spotrebiteľských úveroch, Zákon zmenkový a šekový), pritom vzhľadom na rozsiahlosť právnej úpravy spotrebiteľ nemôže dokonale poznať uvedené zákony, a to mu nemôže byť na ujmu. Účelom spotrebiteľského práva je poskytnúť spotrebiteľovi ochranu v prípadoch, keď dodávateľ môže zneužiť jeho neinformovanosť a zakomponovať do zmenky údaje, ktoré sú v neprospech spotrebiteľa. Úlohou súdu v takých prípadoch je ex offo poskytnúť spotrebiteľovi ochranu a skúmať prijateľnosť zmluvných podmienok. Súd prvého stupňa preto postupoval správne, v súlade so zákonom, keď skúmal platnosť doložky o zmenkovom úroku a vzhľadom na jeho výšku 0,25% denne zo zmenkovej sumy, správne uzavrel, že v tejto časti ide o neplatný právny úkon podľa § 39 Občianskeho zákonníka a žalobu v tejto časti zamietol. Odvolací súd preto rozsudok súdu prvého stupňa v tejto napadnutej časti potvrdil. Odvolací súd preskúmal aj napadnutý výrok rozsudku o náhrade trov konania a vzhľadom na správnosť rozhodnutia vo veci samej, výrok o náhrade trov konania zodpovedá úspechu účastníkov v konaní podľa § 142 ods. 2 O.s.p. a preto odvolací súd výrok rozsudku v napadnutej časti o náhrade trov konania potvrdil. O trovách odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa § 224 ods. 1 O.s.p. a § 142 ods. 1 O.s.p. a keďže žalobca nebol v odvolacom konaní úspešný a žalovanému trovy odvolacieho konania nevznikli, nebola ich náhrada účastníkom priznaná. Toto rozhodnutie bolo prijaté rozhodnutím senátu Krajského súdu v Košiciach pomerom hlasov 3:0. Poučenie: Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.