Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Košice Spisová značka: 14CoE/485/2015 Identifikačné číslo súdneho spisu: 7813204875 Dátum vydania rozhodnutia: 31. 03. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Roman Rizman ECLI: ECLI:SK:KSKE:2016:7813204875.1 Uznesenie Krajský súd v Košiciach v exekučnej veci oprávneného: H. sporiteľňa, a.s., X. XX, Y., M.: XX XXX XXX zastúpená spoločnosťou L., L. & E. s.r.o., advokátska kancelária, D. P. XX, Y., M.: XX XXX XXX proti povinnému: I. X., nar. XX.X.XXXX, A. XX vedenej súdnym exekútorom G.. Z. I., T. úrad so sídlom v D., X. J. XX pod č. Ex XXXX/XX pre vymoženie XX XXX,XX eura s prísl., o odvolaní povinného proti uzneseniu Okresného súdu Rožňava zo dňa 29.6.2015 č. k. 4Er/494/2013-19, takto r o z h o d o l : P o t v r d z u j e uznesenie. Účastníkom nepriznáva náhradu trov odvolacieho konania. o d ô v o d n e n i e : Súd prvého stupňa napadnutým uznesením návrh povinného na zastavenie exekúcie zamietol. V odôvodení uznesenia uviedol, že na návrh súdneho exekútora o vydanie poverenia na vykonanie exekúcie, návrhu oprávneného na vykonanie exekúcie a platobného rozkazu Okresného súdu Rožňava zo dňa XX.XX.XXXX č. k. XXRob/XX/XXXX-XX dňa X.X.XXXX poveril vykonaním exekúcie súdneho exekútora G.. Z. I.. Súdny exekútor dňa XX.X.XXXX doručil súdu prvého stupňa podanie povinného označené ako odvolanie, ktoré obsahu posúdil súd prvého stupňa podľa § 251 ods. 4 a § 41 ods. 2 O. s. p. ako návrh na zastavenie exekúcie. V podaní povinný uviedol, že prvá exekúcia z XX.XX.XXXX bola nezákonná a druhá exekúcia prebieha, pričom povinný má XX% z predčasného dôchodku. Povinný uviedol, že má chorobu z povolania, doteraz žil sám, ale teraz ostal doma syn, lebo povinný je chorý. Poukázal na to, že v bani odrobil XX rokov, peniaze podľa označeného rozsudku nedostal a žiadal, aby mu súdny exekútor ťahal peniaze, až kým nezomrie. Oprávnený vo vyjadrení k návrhu povinného uviedol, že podanie povinného nespĺňa náležitosti stanovené pre námietky proti exekúcii a navrhol námietky povinného zamietnuť. Návrh povinného na zastavenie exekúcie posúdil súd prvého stupňa podľa § 57 a § 58 ods. 1 zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) a konštatoval, že povinným uvádzané okolnosti, najmä o jeho nepriaznivej sociálnej situácii, nemožno podriadiť ani pod jeden zo zákonných dôvodov na zastavenie exekúcie a ani exekútor, ktorý má oprávnenie a povinnosť šetriť majetkové pomery povinného, nemajetnosť povinného nepotvrdil, preto návrh povinného na zastavenie exekúcie ako nedôvodný zamietol. Proti tomuto uzneseniu podal v zákonnej lehote povinný odvolanie. Z obsahu podania vyplýva, že nesúhlasil s rozhodnutím súdu prvého stupňa, ktorý nevyhovel jeho návrhu na zastavenie exekúcie. Uviedol, že Home U. mu dňa X.X.XXXX zobral XXX,- eur, nemá overené, či zmluvu podpísal a mal uzavreté poistenie a prvá exekúcia bola nezákonná. Ďalej uviedol, že sú tu viaceré nezákonnosti, lebo obaja so synom boli prepustení, predal akciu a pôžičku závodu zaplatili všetci zamestnanci. Povinný uviedol, že v Košiciach sa preberá rozhodnutie o nemocenskom od XX.X. do XX.X.XXXX a aj tam napísal, aby ho predvolali a všetkým zainteresovaným vysvetlí korupciu, tvrdil, že sa bude odvolávať na vyšší súd, lebo v Z. sú všetci do toho zaplatení a bude požadovať všetko vyrovnať a aj E., s.r.o. pokutu za zmluvy, ktoré XX.X.XXXX nepodpísal a za zmluvu, o ktorej nevedel, dáva trestné oznámenie na celý súd Z.. Poukázal zrejme na rozhodcovský rozsudok rozhodcu G.. Z. U. a tvrdil, že zmluva je neplatná a zistil, že ju preplatil. Žiadal vrátiť peniaze, lebo H. poisťovňa mu stiahla X XXX,XX eura a z účtu a šekmi sám zaplatil X XXX eur. Povinný uviedol, že má nárok na príspevok baníkov, ruší dôchodok a bude poberať rentu a vyrovnanie baníkov. Oprávnený vo vyjadrení k odvolaniu povinného uviedol, že trvá na vykonaní exekúcie a navrhol odvolanie odmietnuť. Poukázal na to, že exekučným titulom je platobný rozkaz Okresného súdu Z., ktorým bolo povinnému uložené zaplatiť oprávnenému XX XXX,XX eur s prísl., pričom povinný zaplatil len XX,- eur a o túto sumu oprávnený znížil sumu vymáhanej pohľadávky. Zdôraznil, že povinný v odvolaní neuvádza také dôvody, ktoré by bránili vymoženiu pohľadávky alebo robili exekúciu neprípustnou a povinný ani nespochybnil čerpanie úveru ani jeho nesplácanie, preto považoval svoju pohľadávku a jej súdne a následne i exekučné vymáhanie za oprávnené. Odvolací súd prejednal odvolanie povinného v rozsahu vyplývajúcom z ustanovenia § 212 ods. 1 a 3 O. s. p. bez nariadenia pojednávania podľa § 214 ods. 2 O. s. p., pretože nejde o odvolanie podľa § 214 ods. 1 O. s. p., na prejednanie ktorého je potrebné nariadiť odvolacie pojednávanie (odvolanie smeruje proti uzneseniu) a dospel k záveru, že odvolanie nie je dôvodné. Odvolací súd sa stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia (§ 219 ods. 2 O. s. p.), na doplnenie odôvodnenia napadnutého uznesenia a k odvolacím námietkam oprávneného odvolací súd uvádza nasledovné: V predmetnej veci oprávnený navrhol vykonať exekúciu na základe platobného rozkazu zo dňa XX.XX.XXXX č. k. XXRob/XX/XXXX-XX, ktorým súd uložil povinnému ako odporcovi zaplatiť oprávneného ako navrhovateľovi sumu XX XXX,XX eura s riadnym úrokom vo výške XX,XX% ročne zo sumy XX XXX,XX eura od X.X.XXXX do zaplatenia, úrok z omeškania X,XX% ročne zo sumy XX XXX,XX eura od X.X.XXXX do zaplatenia, trovy konania XXX,XX eura a trovy právneho zastúpenia XXX,XX eura. Platobný rozkaz nadobudol právoplatnosť XX.X.XXXX. Z obsahu pripojeného spisu Okresného súdu Z. sp. zn. XCb/X/XXXX odvolací súd zistil, že predmetom tohto konania (pôvodne vedeného pod sp. zn. XXRob/XX/XXXX) bol nárok H. sporiteľne, a.s., Y. proti I. X., nar. XX.X.XXXX na zaplatenie XX XXX,XX eura s prísl. Tento nárok žalobcu vyplýval zo Zmluvy o splátkovom úvere č. XXXXXXXXXX zo dňa XX.X.XXXX, podľa ktorej H. sporiteľňa, a.s. poskytla I. X. spotrebný bezúčelový úver vo výške XXX XXX,- Sk, ktorý sa dlžník zaviazal vrátiť v pravidelných mesačných splátkach po X XXX,- Sk od XX.X.XXXX počas XX mesiacov (X rokov) s poslednou splátkou XX.X.XXXX. Dodatkom č. X zo dňa XX.X.XXXX sa zmluvné strany dohodli na novej výške splátky istiny v sume XXX,XX eura a na konečnej splatnosti úveru XX.X.XXXX. Pretože dlžník nesplácal úver riadne a včas, listom z X.X.XXXX veriteľ oznámil mimoriadnu splatnosť poskytnutého úveru a žiadal, aby mu dlžník vrátil poskytnutý úver s príslušenstvom vo výške XX XXX,XX eur do XX dní od prevzatia oznámenia. Okrem toho uzavrel povinný s oprávneným aj Zmluvu o kreditnej karte dňa X.XX.XXXX, od ktorej banka listom z XX.X.XXXX odstúpila a vyzvala dlžníka, aby dlh na karte vo výške XXX,XX eur vyrovnal do 15 dní od prevzatia listu. Z uvedeného vyplýva, že predmetom tohto exekučného konania nie sú nároky spoločností L. W. H., a.s. a E., s.r.o., ktoré vo svojich podaniach povinný spomína a napáda platnosť zmlúv, na základe ktorých sa zrejme vykonávajú ďalšie exekúcie v prospech týchto oprávnených. V tomto konaní nie je súd oprávnený riešiť iné exekúcie iných oprávnených, ani nároky povinného voči H. poisťovni súvisiace s jeho nárokmi zrejme ešte zo zaradenia v pracovnom pomere. Súd môže exekúciu zastaviť na návrh alebo aj bez návrhu, ak to vyplýva z ustanovení Exekučného poriadku alebo osobitného zákona. Právnym dôvodom pre zastavenie exekúcie podľa Exekučného zákona sú dôvody uvedené v § 57 ods. 1 a 2. Povinný však vo svojich podaniach netvrdí a z obsahu jeho podaní ani nevyplývajú také skutočnosti, z ktorých by bolo možné vyvodiť, že navrhuje zastaviť exekúciu preto, že rozhodnutie sa dosiaľ nestalo vykonateľným; že rozhodnutie, ktoré je podkladom na vykonanie exekúcie, bolo po začatí exekúcie zrušené alebo sa stalo neúčinným; že exekúcia postihuje veci alebo práva, ktoré sú vylúčené z exekúcie alebo nepodliehajú exekúcii podľa tohto zákona alebo podľa osobitného zákona; že bolo právoplatne rozhodnuté, že exekúcia postihuje vec, na ktorú má niekto právo nepripúšťajúce exekúciu (§ 55); že po vydaní rozhodnutia zaniklo právo ním priznané; že súd má vyhlásiť exekúciu za neprípustný, pretože je tu iný dôvod, pre ktorý nemožno exekúciu vykonať; že majetok povinného nestačí ani na úhradu trov exekúcie, keďže povinný je poberateľom dôchodku, alebo že pri exekúcii predajom zálohu zaniklo záložné právo a oprávnený bol záložným veriteľom. Povinný ani netvrdí, že záväzok voči oprávnenému splnil, a preto je potrebné exekúciu zastaviť a povinným uvádzané dôvody nezakladajú povinnosť súdu exekúciu zastaviť podľa iných ustanovení Exekučného poriadku či osobitného zákona. Vzhľadom na to, že povinný neuviedol také dôvody, pre ktoré by príslušný predpis zakladal povinnosť súdu exekúciu zastaviť, súd prvého stupňa o návrhu povinného na zastavenie exekúcie rozhodol správne. Odvolací súd preto podľa § 219 ods. 1 O. s. p. napadnuté uznesenie ako vecne správne potvrdil. O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 224 ods. 1 a § 142 ods. 1 O. s. p. a účastníkom náhradu trov odvolacieho konania nepriznal, pretože povinný nebol v odvolacom konaní úspešný a oprávnený trovy odvolacieho konania nežiadal. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.