Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Košice Spisová značka: 9Co/391/2016 Identifikačné číslo súdneho spisu: 7814204285 Dátum vydania rozhodnutia: 21. 09. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Soga ECLI: ECLI:SK:KSKE:2016:7814204285.2 Uznesenie Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedu senát JUDr. Miroslava Sogu a sudkýň JUDr. Táni Veščičikovej a JUDr. Dany Bystrianskej v právnej veci žalobcu BL Telecom collection, s.r.o., so sídlom v Bratislave, Šoltésovej 14, IČO: 47 150 513, zastúpeného Advokátskou kanceláriou SOUKENÍK - ŠTRPKA, s.r.o., so sídlom v Bratislave, Šoltésovej 14, IČO: 36 862 711, proti žalovanému U. P., V. X. Y., V. XXX, za účasti vedľajšieho účastníka Združenie - Pomoc a ochrana spotrebiteľa "POS", so sídlom v Prešove, Námestie legionárov 5, IČO: 42 343 828, zastúpeného JUDr. Monikou Marjanovič, advokátkou Advokátskej kancelárie v Košiciach, Urbánkova 1562/6, o zaplatenie 458,54 eur s príslušenstvom, o odvolaní vedľajšieho účastníka proti výroku o trovách konania Okresného súdu Rožňava č.k. 5C/87/2014-68 zo dňa 11.12.2015 takto r o z h o d o l : Z r u š u j e rozsudok vo výroku o náhrade trov konania a v rozsahu zrušenia vracia súdu prvej inštancie spor na ďalšie konanie a nové rozhodnutie. o d ô v o d n e n i e : 1. Okresný súd Rožňava (ďalej len „súd prvej inštancie“) zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi 32,62 eur s úrokom z omeškania vo výške 9,25% ročne od 10.5.2011 do zaplatenia a sumu 93,98 eur s úrokom z omeškania vo výške 9,25% ročne od 10.6.2011 až do zaplatenia, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku, zamietol žalobu vo výške 331,94 eur s príslušenstvom a vyslovil, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania. 2. Súd prvej inštancie po vykonanom dokazovaní a právnom posúdení veci podľa § 544 ods. 1 až 3, § 545a, § 53a ods. 1 Občianskeho zákonníka, uzavrel, že žaloba žalobcu na zaplatenie 458,54 eur je v zamietavej časti výroku rozsudku neodôvodnená, lebo žalobca uplatnil v tomto konaní v zmluve dohodnutú zmluvnú pokutu, paušalizovanú ako náhradu škody za nesplnenie záväzku vo vymedzenom rozsahu. Vec posúdil podľa § 115a ods. 2 v spojení s § 200ea ods. 1 až 3 O.s.p., ako drobný spor (do 1,000 eur) a verejne vyhlásil rozsudok vo veci samej. Mal za to, že žaloba je len čiastočne dôvodná. V predloženej zmluve o pripojení zo dňa 18.1.2008, ktorej predmetom je program Vo veľkom 100 víkendy a odpredaný mobilný telefón Sony Ericson s dobou viazanosti 24 mesiacov a so zmluvnou pokutou 331,94 eur, a z z faktúry XXXXXXXXX, zistil, že žalobca vyúčtoval okrem zmluvnej pokuty aj sumu splatnú 9.5.2011 vo výške 32,62 eur a žalovaný nezaplatil vystavenú faktúru splatnú 9.3.2012. Dohodnuté ustanovenia o zmluvnej pokute pokladal za neprijateľnú zmluvnú podmienku s odkazom na judikatúru súdov, túto nepriznal a žalobu v tejto časti zamietol. Túto zmluvnú podmienku v spotrebiteľskej zmluve pokladal za neplatnú a jej neplatnosť vyslovil podľa § 153 ods. 4 v spojení s § 53 Občianskeho zákonníka. Konštatoval, že spôsobujúce značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech žalovanej spotrebiteľky, keď zmluvná pokuta nebola odstupňovaná a mala sa uplatniť v plnej výške pri hocijakom neplnení povinností spotrebiteľa. Súd vyhlásil dojednanie zmluvnej pokuty za neprijateľnú zmluvnú podmienku s odkazom na konanie pred Okresným súdom Bardejov č.k. 4C/174/2011-21 zo dňa 30.11.2011 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Prešove zo dňa 23.5.2012 sp.zn. 3Co/26/2012, kde bola zmluvná pokuta rovnakého významu vyhlásená za neprijateľnú zmluvnú podmienku. (obdobne tak na Okresnom súde Bardejov dňa 6.12.2001 v č.k. 4C/162/2001 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Prešove zo dňa 15.3.2012 č.k. 16C/32/2012-46) 3. Súd prvej inštancie výrok o trovách odôvodnil tak, že žalobca mal v konaní len nepatrný úspech a žalovaný si trovy neuplatnil. Nepriznanie trov konania vedľajšieho účastníka nijako neodôvodnil. 4. Proti rozsudku súdu prvej inštancie v časti výroku o trovách konania podal odvolanie vedľajší účastník na strane žalovaného a navrhol odvolaciemu súdu v časti o trovách konania zmeniť rozsudok súdu prvej inštancie, priznať vedľajšiemu účastníkovi právo na náhradu trov konania pred súdom prvej inštancie od žalobcu vo výške 65,88 eur bez DPH na účet jeho právneho zástupcu vedľajšieho účastníka konania. Uviedol, že v konaní uplatnil argumenty neplatnej dohody v časti o zmluvnej pokute bez závislosti jej výšky na včasnom a riadnom plnení povinností žalovanej odkazom na § 53 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka a navrhol, aby súd žalobu v tomto rozsahu zamietol. V odvolaní tiež uviedol, že je právom vedľajšieho účastníka zvoliť si právneho zástupcu (advokáta) aj v konaní o v spotrebiteľskej veci a s poukazom na judikatúru Ústavného súdu ČR a odvolacích súdov v Slovenskej republike poukázal na právo vedľajšieho účastníka vystupujúcemu na strane úspešného žalovaného spotrebiteľa, , aby mu v prípade úspechu bola priznaní náhrada trov konania. 5. Predmetom odvolania je len výrok o náhrade trov konania, preto v ostatnom rozsahu výrok rozsudku súdu prvej inštancie nepodlieha preskúmaniu odvolacieho súdu. 6. Odvolací súd bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 385 ods. 1 CSP) a contrario prejednal odvolanie vedľajšieho účastníka proti výroku o trovách konania v rozsahu § 380 ods. 1, 2 CSP a napadnutý rozsudok vo výroku o trovách konania zrušil a vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie podľa § 389 ods. 1 písm. b/ a § 391 ods. 1 CSP. 7. Podľa § 470 ods. 1, 2 CSP ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti. Právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované. Ak sa tento zákon použije na konania začaté predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, nemožno uplatňovať ustanovenia tohto zákona o predbežnom prejednaní veci, popretí skutkových tvrdení protistrany a sudcovskej koncentrácii konania, ak by boli v neprospech strany. 8. Podľa § 389 ods. 1 písm. b/ CSP odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie zruší, len ak súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, ak tento nedostatok nemožno napraviť v konaní pred odvolacím súdom. 9. Odvolací súd zistil z obsahu spisu, že v konaní vedľajší účastník vstúpil do konania 12.6.2014 oznámením, s odkazom na svoje postavenie podľa § 93 ods. 4 O.s.p., resp. 93 ods. 2 O.s.p. Súd prvej inštancie pripustil vstup vedľajšieho účastníka označeného ako Združenie - Pomoc ochrana spotrebiteľa „POS“ a na odvolanie žalobcu odvolací súd účasť vedľajšieho účastníka v konaní na strane žalovanej uznesením 6Co/9/2015 zo dňa 31.7.2015 potvrdil. Z podania vedľajšieho účastníka z 29.9.2014 vyplýva, že konaní uplatnil argumenty neplatnej dohody v časti o zmluvnej pokute bez závislosti jej výšky na včasnom a riadnom plnení povinností žalovanej odkazom na § 53 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka a navrhol, aby súd žalobu v tomto rozsahu zamietol. 10. Odvolací súd rozsudok vo výroku o náhrade trov konania podľa § 389 ods. 1 písm. b/ a § 391 ods. 1 CSP, zrušil, lebo súd prvej inštancie nesprávnym procesným postupom, a neodôvodnením svojho rozhodnutia znemožnil stranám, aby uskutočňovali ich práva v takej miere, aby došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces a tento nedostatok nemožno nahradiť pred konaním pred odvolacím súdom. 11. Z pohľadu hodnotenia odôvodnenia rozsudku súdu prvej inštancie odvolací súd konštatuje, že toto nespĺňa požiadavky § 157 ods. 2 O.s.p.. Súd prvej inštancie sa vo svojom rozsudku nielen vo výrokovej časti výslovne, ale v odôvodnení vôbec nezmienil o dôvodoch nepriznania trov vedľajšieho účastníka v konaní. V odôvodnení svojho rozsudku stručne konštatoval, že žiadnemu z účastníkov ich nepriznal. Výslovne sa ale nevysporiadal s otázkou existencie zastupovania žalovaného vedľajším účastníkom, ktorý v tomto konaní, predložil právne argumenty na ochranu žalovanej ako spotrebiteľa. Rozsudok súdu prvej inštancie vo výroku o trovách konania je nepreskúmateľný. Súd má vždy povinnosť sa v odôvodnení svojho rozhodnutia vyčerpávajúcim spôsobom vysporiadať so všetkými argumentmi účastníkov konania, aj tými ktoré nevzal na zreteľ. 12. Ústavný súd SR vo viacerých nálezoch judikoval, že súčasťou obsahu základného práva na spravodlivý proces podľa čl. 41 ods. 1 Ústavy a čl. 36 ods. 1 Listiny základných práv a slobôd, ako aj čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrana základných ľudských práv a základných slobôd je aj právo účastníka (teraz strany sporu) na také odôvodnenie súdneho rozhodnutia, ktoré jasne a zrozumiteľne dáva odpovede na všetky právne a skutkovo relevantné otázky súvisiace s predmetom súdnej ochrany, t.j. uplatňovaním nárokov a obranou proti takémuto uplatňovaniu. 13. Súd prvej inštancie po vrátení veci, v novom rozhodnutí odôvodni výrok o trovách konania aj vedľajšieho účastníka v prípade, že ho zahrnul pod pojem použitý vo výroku svojho rozsudku ktorým náhradu trov konania účastníkom nepriznal). V zmysle príslušnej právnej úpravy posúdiť správnosť vyúčtovania náhrady trov konania vedľajšieho účastníka konania, aj celkovú účelnosť jeho argumentácie (predmetom konania bola suma 458,54 eur s príslušenstvom) ako aj uplatnenej náhrady trov vedľajším účastníkom konania. 14. Podľa § 391 ods. 1 a 2 je súd prvej inštancie viazaný rozhodnutím odvolacieho súdu, pretože došlo k zrušeniu jeho rozhodnutia a vráteniu sporu na ďalšie konanie a nové rozhodnutie. 15. Bude povinnosťou súdu prvej inštancie postupovať v súlade s vysloveným právnym názorom odvolacieho súdu a posúdiť nárok vedľajšieho účastníka na priznanie náhrady uplatnených trov konania, o tomto nároku rozhodnúť a svoje rozhodnutie riadne odôvodniť. Pri rozhodovaní sa bude riadiť zákonnými ustanoveniami s využitím posúdenia účelnosti trov vedľajšieho účastníka vzhľadom na dôvody, pre ktoré súd prvej inštancie v merite veci rozhodol. 16. V novom rozhodnutí o veci rozhodne súd prvej inštancie aj o trovách odvolacieho konania (§ 396 ods. 3 CSP). 17. Výsledok hlasovania - pomer hlasov : 3 hlasy za (§ 393 ods. 2 posledná veta CSP). Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie n i e j e prípustné. Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP). Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa konanie končí, ak a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov, b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu, c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný zástupca alebo procesný opatrovník, d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie, e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP). Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej otázky, a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu, b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP). Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods. 2 CSP). Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada, b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada, c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b). Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 1,2 CSP). Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP). Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde (§ 427 ods. 1,2 CSP). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa (§ 429 ods. 2 CSP). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie dovolania (§ 430 CSP).