Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Košice Spisová značka: 17CoE/456/2016 Identifikačné číslo súdneho spisu: 7815200367 Dátum vydania rozhodnutia: 28. 11. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Pavol Naď ECLI: ECLI:SK:KSKE:2016:7815200367.1 Uznesenie Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Pavla Naďa a členov senátu JUDr. Jozefa Kuruca a JUDr. Mareka Kotoru, v exekučnej veci oprávneného: Mesto Rožňava, Šafárikova 29, Rožňava, IČO: 32 875 840 proti povinnému: Q. W., K.. XX.XX.XXXX, Q. Č.. XX, Y., pre vymoženie 57,24 Eur s prísl. a trov exekúcie, o odvolaní oprávneného proti uzneseniu Okresného súdu Rožňava sp. zn. 12 Er 23/2015 - 15 z 10. marca 2013 takto r o z h o d o l : Odvolanie o d m i e t a. Stranám nárok na náhradu trov odvolacieho konania nepriznáva. o d ô v o d n e n i e : 1. Okresný súd Rožňava (ďalej len „okresný súd“) uznesením sp. zn. 12 Er 23/2015 - 15 z 10. marca 2013 (ďalej len „uznesenie“) zamietol žiadosť súdneho exekútora o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie. V odôvodnení uviedol, že oprávnený sa domáhal vykonania exekúcie proti povinnému na podklade Osvedčenia o dedičstve č. k. 12D 50/2011, Dnot 88/2011, notárky JUDr. Tatiany Bradáčovej z 24. novembra 2011. Predpokladom toho, aby mohlo byť osvedčenie o dedičstve exekučným titulom je skutočnosť, aby vo vzťahu medzi dedičmi, prípadne aj ďalšími účastníkmi konania o dedičstve bolo určené nejaké právo a jemu zodpovedajúca povinnosť na plnenie. Keďže proti povinnému a v prospech oprávneného nie je v osvedčení o dedičstve takáto povinnosť určená, osvedčenie o dedičstve tak v tejto časti nie je exekučným titulom. Zápis pohľadávky veriteľa do súpisu pasív po poručiteľovi, nie je aj uložením priamo vymožiteľnej povinnosti dediča túto pohľadávku uhradiť. 2. Proti uzneseniu podala súdna exekútorka v zákonom stanovenej lehote odvolanie. Uviedla, že žiadosť pred podaním návrhu konzultovala s vyššou súdnou úradníčkou s tým, že jej bolo potvrdené, že takto formulovaná notárska zápisnica je pre oprávneného exekučným titulom. 3. Na základe výzvy okresného súdu na vyjadrenie sa k odvolaniu oprávnený v podaní zo dňa 18. decembra 2015 uviedol, že sa s odvolaním súdnej exekútorky stotožňuje a pripája sa k nemu. 4. Krajský súd v Košiciach (ďalej len „odvolací súd“) príslušný na rozhodnutie o odvolaní (§ 34 CSP), vzhľadom na včas podané odvolanie (§ 362 ods. 1 CSP), preskúmal podmienky prípustnosti odvolania v zmysle § 355 a nasl. CSP a dospel k záveru, že odvolanie bolo podané neoprávnenou osobou, a preto ho podľa § 386 písm. b) odmietol. 5. Dňa 1. júla 2016 nadobudol účinnosť zákon č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len CSP), ktorý dňom svojej účinnosti v zmysle § 473 CSP zrušil zák. č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok v znení neskorších predpisov. Z dôvodu toho, že v zmysle § 470 CSP ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti bol Krajský súd v Košiciach ako súd odvolací v zmysle § 34 CSP povinný pri rozhodovaní o odvolaní aplikovať CSP ako nový procesný predpis. 6. Podľa § 470 ods. 2 CSP právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované. 7. V zmysle vyššie citovaného § 470 ods. 2 CSP odvolací súd na účinky odvolania aplikoval doterajší procesný predpis, ktorým bol zákon č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok v znení neskorších predpisov a taktiež zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v znení účinnom v čase podania odvolania (ďalej len „EP“). 8. Podľa § 37 ods. 1 EP v znení účinnom v čase podania odvolania účastníkmi konania sú oprávnený a povinný; iné osoby sú účastníkmi len tej časti konania, v ktorej im toto postavenie priznáva tento zákon. Ak súd rozhoduje o trovách exekúcie, účastníkom konania je aj poverený exekútor. 9. Odvolací súd pri preskúmaní podmienok prípustnosti odvolania dospel k záveru, že odvolanie proti uzneseniu okresného súdu o zamietnutí žiadosti súdneho exekútora o udelenie poverenia mal legitimáciu podať len účastník konania, ktorým pre túto časť konania nebol súdny exekútor, čo vyplýva z povahy výroku napadnutého uznesenia. Zohľadňujúc uvedenú skutočnosť bol odvolací súd toho názoru, že odvolanie podala neoprávnená osoba, a preto nebol oprávnený skúmať odvolacie námietky a uznesenie okresného súdu po vecnej stránke. Samotnú skutočnosť, že sa oprávnený vo vyjadrení pripojil k odvolaniu súdnej exekútorky nemožno považovať za úkon, ktorý by spĺňal náležitosti odvolania, pretože uvedené bolo vyjadrené oprávneným až po uplynutí lehoty na podanie odvolania. 10. Z týchto dôvodov odvolací súd podané odvolanie odmietol podľa ust. § 386 písm. b) CSP. 11. O náhrade trov odvolacieho konania, odvolací súd podľa § 262 CSP v spojení s § 255 CSP rozhodol tak, že žiadnej zo strán nepriznal nárok na ich náhradu, pretože žiadnej zo strán trovy odvolacieho konania nevznikli. 12. Rozhodnutie bolo prijaté senátom odvolacieho súdu pomerom hlasov 3 : 0 (§ 3 ods. 9 zákona č. 757/2004 Z. z. v znení účinnom od 1. mája 2011). Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné. Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa navrhovateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).