Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Košice Spisová značka: 8CoPom/1/2016 Identifikačné číslo súdneho spisu: 7816897155 Dátum vydania rozhodnutia: 12. 12. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ludvika Bodnárová ECLI: ECLI:SK:KSKE:2016:7816897155.1 Uznesenie Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Ludviky Bodnárovej a členiek senátu JUDr. Marianny Hraboveckej a JUDr. Frederiky Zozuľákovej vo veci starostlivosti súdu o maloletého O. D. nar. XX.X.XXXX na návrh Ústredia práce, sociálnych vecí a rodiny v Rožňave, Odbor sociálnych vecí a rodiny v Rožňave v konaní o nariadenie neodkladného opatrenia takto r o z h o d o l : Potvrdzuje uznesenie. o d ô v o d n e n i e : 1. Súd prvej inštancie uznesením č.k. 1PPOm 1/2016-13 z 18.10.2016 zamietol návrh Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny v Rožňave, Odbor sociálnych vecí a rodiny v Rožňave na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým žiadal, aby maloletý O. D., nar. XX.X.XXXX bol dočasne zverený do náhradnej osobnej starostlivosti starej matky U. D. nar. XX.X.XXXX, trvale bývajúcej v K. na F. ulici č. XX na dobu najmenej troch mesiacov odo dňa vykonateľnosti uznesenia. 2. V odôvodnení uviedol, že v danom prípade po vypočutí matky maloletého A. D., psychologičky Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny v Rožňave H.. L. A. a mal. O. D. dospel k záveru, že maloletý sa neocitol bez akejkoľvek starostlivosti, jeho život nie je ohrozený ani narušený, preto neboli dôvody v zmysle ust. § 365 ods. 1 CMP nariadiť neodkladné opatrenie. 3. Proti tomuto uzneseniu sa v zákonnej lehote odvolal Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny v Rožňave. Vyslovil presvedčenie, že v danom prípade nariadenie neodkladného opatrenie podľa ust. § 365 ods. 1, 2 CMP bolo dôvodné. Uviedol, že na základe oznámenia Základnej katolíckej školy v K. bolo zistené, že matka maloletého dieťaťa zanedbáva starostlivosť o maloleté dieťa a je podozrenie, že dieťa je ohrozené na živote a zdraví. Ako ďalšie odvolacie námietky Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny ako navrhovateľ uviedol opätovne tie isté dôvody, ktoré boli uvedené v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia. Zdôraznil, že podľa vyjadrenia starej matky zo strany otca U. D., matka dieťaťa požíva alkoholické nápoje a drogy, po večeroch dieťa necháva samé doma a na maloletom dieťati zbadala aj modré podliatiny. Navrhovateľ vytkol konajúcemu súdu, že rozhodol len na základe výpovede Mgr. L. A., psychologičky referátu poradensko-psychologických služieb, matky dieťaťa a dieťaťa samotného na základe čoho dospel k záveru, že maloletý O. sa neocitol bez akejkoľvek starostlivosti, jeho život nie je ohrozený ani narušený a nie je narušený ani jeho zdravý vývoj, preto nevznikli dôvody na vydanie neodkladného opatrenia. Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny v zastúpení riaditeľky Mgr. A. H. vyslovil názor, že za takto krátky čas nebolo možné relevantne zistiť, či s dieťaťom je alebo nie je zle zaobchádzané a súčasne poukázal na skutočnosť, že dieťa ako aj psychologička boli sudcom vypočúvané za prítomnosti matky. Prítomnosť matky považuje v danom prípade za kontraproduktívnu, keďže dieťa mohlo mať strach úprimne sa vyjadrovať o skutočnostiach v rodine pred svojou matkou. 4. K odvolaniu Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny v Rožňave sa písomne vyjadrila matka maloletého dieťaťa. Vyslovila presvedčenie, že odvolanie nie je dôvodné. Rozhodnutie súdu prvej inštancie považuje za správne, keď súd ustálil, že maloleté dieťa sa neocitlo bez akejkoľvek starostlivosti, ani jeho život, zdravie a priaznivý vývoj nie sú vážne ohrozené ani narušené. Matka poukázala na skutočnosť, že stará matka, ktorej mal byť na základe návrhu ústredia práce, sociálnych vecí a rodiny maloletý zverený do náhradnej osobnej starostlivosti, nepozná ani nemôže poznať pomery v jej rodine, keďže s maloletým dieťaťom sa fakticky nestretáva a reálne s ním nebola takmer päť rokov. Tvrdenia starej matky, že matka požíva alkoholické nápoje a drogy zásadne poprela. Uviedla, že alkohol nepožíva vôbec, a to ani v malých dávkach, ani príležitostne a takisto nepožíva drogy. Vyjadrenie starej matky je absolútne nepravdivé, zavádzajúce, zlomyseľné a účelové. K výchove maloletého dieťaťa uviedla, že s maloletým sú určité výchovné problémy, je hyperaktívny, niekedy je ťažko zvládnuteľný, preto sa môže stať, že zasahuje voči nemu tvrdšie, avšak v žiadnom prípade nejde o fyzické týranie. Pre úplnosť uviedla, že nemala v žiadnom prípade v úmysle akékoľvek udalosti z ich rodinného života v úmysle zatajovať, preto nechala maloleté dieťa počas výsluchu s Mgr. A., psychologičkou úradu samotné, bez jej prítomnosti, preto nemohla výsluch maloletého ovplyvniť. Navrhla, aby odvolací súd uznesenie súdu prvého stupňa ako vecne správne potvrdil. 5. K odvolaniu matky sa písomne vyjadrilo Ústredie práce, sociálnych vecí a rodiny v Rožňave Mgr. J. R., pracovník úradu poverený vybavovaním prípadu maloletého uviedol, že podané vyjadrenie matky považuje za neobjektívne a vo viacerých výrokoch za nepravdivé, a to predovšetkým tvrdenie týkajúce sa skutočností, že u maloletého sa od jeho narodenia riadne stará a že za 9 rokov života ohrozený nikdy nebol. Tomu odporuje skutočnosť, že maloletý bol na základe uznesenia Okresného súdu Rožňava sp. zn. 7P 199/2015 z 12.6.2015 právoplatného 10.7.2015 dočasne zverený do ústavnej starostlivosti Krízového strediska C., n.o. R. X. Y. z dôvodu, že matka výchovu dieťaťa nezvládala od nástupu na povinnú školskú dochádzku a u maloletého boli výchovné problémy. Dieťa si vyžadovalo z dôvodu diagnostikovanej hyperkinetickej poruchy správania intervencie pedopsychiatra a psychológa, psychoterapeutické vedenie a medikamentóznu liečbu. Z dôvodu, že matka nerešpektovala túto liečbu, nesúhlasila so vzdelávaním maloletého formou individuálneho výchovného plánu a ani v liečebno- výchovnom sanatóriu, teda porušovala zásady liečby a opatrenia odborníkov. Za daného stavu preto súd vyslovil názor, že samotný záujem dieťaťa si vyžadoval byť dočasne vyňatý zo starostlivosti matky. 6. Podľa ust. § 365 CMP ods. 1, ak sa ocitne maloletý bez akejkoľvek starostlivosti alebo ak je jeho život, zdravie a priaznivý vývoj vážne ohrozený alebo narušený, súd neodkladným opatrením nariadi, aby bol maloletý dočasne zverený do starostlivosti fyzickej osoby alebo právnickej osoby, ktorú v uznesení určí. Podľa ods. 2 o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia rozhodne súd najneskôr do 24 hodín od doručenia návrhu. V tejto lehote súd uznesenie aj vyhotoví. 7. Podľa § 387 ods. 1 CSP odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo výroku vecne správne. Podľa ods. 2 citovaného ustanovenia ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody. 8. Odvolací súd na základe podaného odvolania Ústredia práce, sociálnych vecí a rodiny, Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny v Rožňave preskúmal napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie bez nariadenia pojednávania podľa § 385 ods. 1 CSP a dospel k záveru, že súd prvej inštancie rozhodol správne a zákonne, dôsledne vychádzajúc z ust. § 365 ods. 1, 2 CMP. V odôvodnení správne konštatoval, že v danom prípade neboli splnené zákonné podmienky na nariadenie neodkladného opatrenia v zmysle ust. § 365 ods. 1, keďže maloleté dieťa sa preukázateľne nenachádza v ohrození života, zdravia a jeho priaznivý vývoj nie je vážne ohrozený a narušený. Uvedené mal za dostatočne preukázané výsluchom pracovníka z úradu práce, sociálnych vecí a rodiny, psychologičkou ústredia, matky a maloletého dieťaťa. Pre úplnosť dodáva, že skutočnosti uvádzané úradom práce, sociálnych vecí a rodiny matkou maloletého dieťaťa a starou matkou maloletého dieťaťa sa bude zaoberať súd prvej inštancie v prípade podania návrhu vo veci samej o zverenie maloletého dieťaťa do náhradnej osobnej starostlivosti. 9. Rozhodnutie bolo prijaté odvolacím senátom pomerom hlasov 3:0 (§ 393 ods. 3 vety druhej CSP). Poučenie: Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 a nasl. CSP) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). Uvedená povinnosť neplatí, ak je dovolateľ fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa (§ 429 ods. 2 CSP). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).