Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Košice Spisová značka: 8To/25/2016 Identifikačné číslo súdneho spisu: 7914010637 Dátum vydania rozhodnutia: 21. 03. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Karol Kučera ECLI: ECLI:SK:KSKE:2016:7914010637.1 Uznesenie Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Karola Kučeru, sudcov JUDr. Daniely Mitterpákovej a JUDr. Martina Michalanského v trestnej veci proti obžalovanému R. D. pre prečin krádeže podľa § 212 ods. 1, ods. 3 písm. b/ Tr. zák. a iné, o odvolaní obžalovaného proti rozsudku Okresného súdu Trebišov sp. zn. 7T/144/2014 zo dňa 1. 12. 2015 na verejnom zasadnutí konanom v Košiciach dňa 21. marca 2016 takto r o z h o d o l : Podľa§ 319 Tr. por. z a m i e t a odvolanie obžalovaného R. D.. o d ô v o d n e n i e : Okresný súd Trebišov rozsudkom sp. zn. 7T/144/2014 zo dňa 1. 12. 2015 uznal obžalovaného vinným v skutku 1/ z prečinu krádeže podľa § 212 ods. 1, ods. 3 písm. b/ Tr. zák. a v skutku 2/ z pokračovacieho prečinu podvodu podľa § 221 ods. 1 Tr. zák., ktorých sa mal dopustiť tak, že skutok 1/ ako zamestnanec spoločnosti TST cafe & Game s.r.o. Trebišov na ul. M. R. Štefánika 3837/54E, dňa 26. 5. 2014 v čase o 03.33 hod. z trezora umiestneného pod pultom baru v bare TST cafe & Game odcudzil obálku s finančnou hotovosťou, čím takto svojim konaním spôsobil spoločnosti TST cafe & Game s.r.o. so sídlom Trebišov, M. R. Štefánika č. 3837/54E, odcudzením hotovosti škodu vo výške 1100 eur, skutok 2/ ako zamestnanec spoločnosti TST cafe & Game s.r.o. Trebišov na ul. M. R. Štefánika 3837/54E, v priebehu mesiaca máj 2014 v dobe od 1. 5. 2014 do 31. 5. 2014, úmyselne uvádzal nižší koncový stav počítadiel na hracích automatoch ako bol reálny stav týchto počítadiel a takto vzniknutý rozdiel si v peniazoch ponechával, čím takto sa obohatil o sumu 838,50 Eur a týmto svojim konaním spôsobil spoločnosti TST cafe & Game s.r.o. Trebišov na ul. M. R. Štefánika 3837/54E, škodu vo výške 838,50 eur. Súd mu za to uložil podľa § 212 ods. 3, § 36 písm. h, l/, § 37 písm. h, m/, § 38 ods. 2, § 41 ods. 1 Trestného zákona úhrnný trest odňatia slobody v trvaní 14 (štrnásť) mesiacov nepodmienečne a podľa § 48 ods. 2 písm. b/ Trestného zákona pre výkon uloženého trestu ho zaradil do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia. Podľa § 287 ods. 1 Trestného poriadku uložil povinnosť nahradiť spôsobenú škodu poškodenému: TST Café & Game s. r. o., so sídlom M. R. Štefánika 3837/54E, 075 01 Trebišov, IČO: 46 499 466, vo výške 1.638,50 eur. Proti tomuto rozsudku podal odvolanie obžalovaný, ktoré aj písomne odôvodnil. V písomnom podanom odvolaní namieta výrok o treste a poukázal na rozhodnutie okresného súdu, ktorý podľa jeho názoru správne vyhodnotil a prihliadol na pomer poľahčujúcich a priťažujúcich okolností, avšak pri ukladaní trestu vzhľadom na osobné a rodinné pomery mal mu uložiť trest pri dolnej hranici zákonom stanovenej trestnej sadzby. Obžalovaný navrhol, aby krajský súd napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa vo výroku o treste zrušil a sám uložil trest pri dolnej hranici zákonom stanovenej trestnej sadzby. Prokurátor k podanému odvolaniu obžalovaného do trestu sa písomne vyjadril, že v plnom rozsahu sa stotožnil s rozhodnutím súdu čo do uznania viny, ako aj výšky a druhu uloženého trestu. Poukázal na predchádzajúce odsúdenie obžalovaného R. D. a navrhol zamietnuť odvolanie obžalovaného ako nedôvodné. Na podklade takto podaného odvolania odvolací súd v zmysle ustanovenia § 317 ods. 1 Tr. por. preskúmal zákonnosť a odôvodnenosť napadnutých výrokov rozsudku, proti ktorým odvolateľ podal odvolanie, ako aj správnosť postupu konania, ktoré im predchádzalo a zistil, že odvolanie obžalovaného nie je dôvodné. V konaní, ktoré predchádzalo napadnutému rozsudku postupoval okresný súd v súlade s ustanoveniami Trestného poriadku a vykonal na hlavnom pojednávaní všetky potrebné dôkazy, majúce význam pre rozhodnutie o vine a treste, tieto dôkazy vyhodnotil v súlade s ustanovením § 2 ods. 12 Tr. por. a dospel tak ku správnym skutkovým a právnym záverom. V odôvodnení napadnutého rozsudku v súlade s ustanovením § 168 ods. 1 Tr. por. okresný súd jasne a zreteľne vyložil, ktoré skutočnosti vzal za dokázané, o ktoré dôkazy oprel svoje skutkové zistenia a akými úvahami sa spravoval pri hodnotení vykonaných dôkazov, pričom sa dôsledne zaoberal aj obhajobou obžalovaného. Krajský súd si v celom rozsahu osvojil správne a zákonné odôvodnenie napadnutého rozsudku, nemal žiadne pochybnosti o závere okresného súdu, že obžalovaný sa dopustil konania tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti napadnutého rozsudku a keďže sa so závermi okresného súdu stotožňuje, tak na ne ako na správne a zákonné v podrobnostiach poukazuje. Obžalovaný podal odvolanie len do výroku o treste, preto krajský súd podľa § 317 ods. 1 Tr. por. preskúmal napadnutý výrok o treste, pretože rozhodnutie okresného súdu o vine nadobudlo právoplatnosť. Krajský súd po preskúmaní napadnutého výroku zistil a dospel k záveru, že okresný súd pri určovaní druhu trestu a jeho výmery prihliadol na všetky zákonom určené skutočnosti v zmysle § 34 Tr. zák., ktoré v napadnutom rozsudku podrobne rozviedol. Okresný súd v súlade so zákonom prihliadal na poľahčujúce a priťažujúce okolnosti, pričom ako poľahčujúcu okolnosť vyhodnotil v zmysle § 36 písm. h/, l/ Tr. zák., že trestné činy spáchal pod vplyvom tiesnivých a osobných pomerov, ktoré si sám nespôsobil a na ďalšiu okolnosť, že k trestnej činnosti sa v celom rozsahu priznal. Ako priťažujúcu okolnosť okresný súd zistil podľa § 37 písm. h/, m/ Tr. zák., t. j. že obžalovaný spáchal viac trestných činov a že už v minulosti bol za trestné činy odsúdený. Po vyhodnotení pomeru poľahčujúcich a priťažujúcich okolností sa trestná sadzba za trestné činy, za ktoré bol uznaný vinný nemenila a preto súd ukladal trest podľa prísnejšej trestnej sadzby a to za krádež podľa § 212 ods. 1, ods. 3 písm. b/ Tr. zák., kde zákon určuje trestnú sadzbu vo výmere 6 mesiacov až 3 roky. S týmto právnym názorom okresného súdu sa krajský súd v celom rozsahu stotožňuje, pretože okresný súd pri tomto svojom právnom názore vychádzal zo zákonných skutočností pri ukladaní druhu a výmery trestu. Výšku uloženého nepodmienečného trestu okresný súd odôvodnil aj s prihliadnutím k osobe obžalovaného, ktorý už bol v minulosti odsúdený a aj s prihliadnutím na ustanovenie § 34 ods. 3 Tr. zák., podľa ktorého trest má postihovať iba páchateľa, aby bol zabezpečený čo najmenší vplyv na jeho rodinu a jemu blízke osoby. V súhrne po zvážení týchto okolností zákonom určených okresný súd tak uložil trest v dolnej polovici zákonom stanovenej trestnej sadzby. Tento záver okresného súdu čo do výšky uloženého trestu považuje aj krajský súd za úplne zákonný a v podrobnostiach poukazuje na správne a veľmi rozsiahle odôvodnenie uloženého trestu. Aj krajský súd uložený trest vo výmere 14 mesiacov nepodmienečne považuje za dostatočný a preto neakceptoval obhajobnú námietku obžalovaného, aby krajský súd sám rozhodol tak, aby uložil nižší trest ako uložil okresný súd. Tu krajský súd zvýrazňuje, že okresný súd pri ukladaní výšky nepodmienečného trestu zohľadnil všetky osobné, ako aj rodinné skutočnosti pri hodnotení osoby obžalovaného a po ich zohľadnení, čo podrobne odôvodnil v napadnutom rozsudku, uložil trest pri dolnej polovici trestnej sadzby. Uloženie nižšieho trestu tak, ako sa domáhal obžalovaný by podľa názoru krajského súdu bolo už v rozpore so základnými zásadami ukladania druhu a výmery trestu. Z dôvodu, že aj krajský súd považuje uložený trest vo výmere 14 mesiacov za zákonný pri zohľadnení všetkých skutočností, ktoré namietal obžalovaný v podanom odvolaní, zamietol odvolanie obžalovaného čo do výšky uloženého trestu ako nedôvodné. Okresný súd obžalovaného pre výkon uloženého trestu zaradil do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia, pretože bolo preukázané, že obžalovaný bol v posledných 10-tich rokoch pred spáchaním týchto trestných činov vo výkone trestu za úmyselný trestný čin. Aj tento výrok je v úplnej zhode so zákonným ustanovením § 48 ods. 2 písm. b/ Tr. zák. To boli dôvody, pre ktoré krajský súd rozhodol v zmysle výrokovej časti tohto rozhodnutia. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu ďalší riadny opravný prostriedok nie je prípustný.