Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Košice Spisová značka: 6Co/98/2015 Identifikačné číslo súdneho spisu: 7914206977 Dátum vydania rozhodnutia: 30. 09. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Slávka Maruščáková ECLI: ECLI:SK:KSKE:2016:7914206977.1 Uznesenie Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Slávky Maruščákovej a členov senátu JUDr. Vladimíra Hriba, PhD. a JUDr. Janky Kočišovej v spore žalobcu: T. V. E., a.s., B.: XX XXX XXX, so sídlom F. XXXX/XXX, XXX XX D., zast.: Advokátska kancelária ERASMUS LEGAL, s.r.o., so sídlom Justičná 9, 811 07 Bratislava, IČO: 36 789 615, proti odporcovi: Jozef N., nar. XX. 6. XXXX, bytom T. XX, XXX XX M., v konaní o zaplatenie 2.207,22 eur s príslušenstvom, o odvolaní žalovaného proti rozsudku Okresného súdu Trebišov zo dňa 4.9.2014, č.k. 10C/145/2014-41 takto r o z h o d o l : Z r u š u j e rozsudok a vec v r a c i a súdu prvej inštancie na ďalšie konanie. o d ô v o d n e n i e : 1.Okresný súd Trebišov (ďalej len súd prvej inštancie alebo len súd) rozsudkom uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 2.207,22 eur, úrok zo sumy 1.208,90 eur vo výške 26,52% ročne od 13.5.2014 do zaplatenia a nahradiť mu trovy konania vo výške 370,40 eur, všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku. 2. Rozhodol tak o žalobe, ktorou sa žalobca domáhal zaplatenia istiny 2.207,22 eur, úroku zo sumy 1.208,90 eur vo výške 26,52 % ročne od 13.5.2014 do zaplatenia titulom nezaplateného úveru vrátane úroku z úveru a sankcií spojených s omeškaním so splácaním úveru. 3. Uplatnený nárok posúdil podľa § 52, § 53 OZ a o žalobe rozhodol rozsudkom pre zmeškanie podľa § 153b) ods. 1 O.s.p. tak, že jej v plnom rozsahu vyhovel. 4 O trovách konania rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. a právo na ich náhradu priznal úspešnému žalobcovi. Priznané trovy pozostávali zo zaplateného súdneho poplatku za návrh a z trov právneho zastúpenia. 5. Proti rozsudku podal včas odvolanie žalovaný. 6. Aj keď v ňom odvolateľ výslovne odvolacie dôvody menuje, z jeho obsahu je zrejmé, že má na mysli odvolací dôvod uvedený v § 205 ods. 2 písm. f), t.j. že rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (v CSP odvolací dôvod podľa § 365 ods. 1 písm. h)). 7. Dôvodí, že súd prvej inštancie neposudzoval uplatnený nárok v intenciách právnych predpisov na ochranu spotrebiteľa. Z opatrnosti zároveň vzniesol námietku premlčania uplatneného nároku. 8. Z obsahu jeho odvolania je zrejmé, že žiada, aby odvolací súd rozsudok zrušil a vec vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie konanie, resp. ho zmenil a žalobu zamietol. 9. Žalobca žiadal rozsudok ako vecne správny potvrdiť. 10. Krajský súd v Košiciach ako súd odvolací § 34 Civilného sporového poriadku účinného od 1.7.2016 (ďalej len CSP) prejednal odvolanie žalobcu ako podané včas oprávnenou osobou proti rozhodnutiu, proti ktorému je odvolanie prípustné, bez nariadenia pojednávania v zmysle ust. § 385 ods. 1 CSP a contrario v rozsahu vyplývajúcom z ust. § 379 a § 380 CSP a z hľadísk uplatnených odvolacích dôvodov (§ 205 ods. 2 písm. f); CSP § 369 ods. 1 písm. h)) a dospel k záveru, že rozsudok je potrebné v napadnutej časti zrušiť podľa § 389 ods. 1 písm. b) CSP. 11. V prvom rade sa odvolací súd zaoberal skutočnosťou, či dôvod uvádzaný odvolateľom je prípustný dôvod pre podanie odvolania. Ako už bolo uvedené vyššie, súd prvej inštancie rozhodol vo veci rozsudkom pre zmeškanie, keďže mal za to, že na vydanie tohto druhu meritórneho rozhodnutia boli splnené podmienky uvedené v § 153b O.s.p. (právna úprava účinná v čase rozhodovania súdu prvej inštancie). Odôvodnenie jeho rozhodnutia obsahuje len predmet konania a ustanovenia zákona, podľa ktorých rozhodol, keďže rozhodol týmto druhom meritórneho rozhodnutia (§ 157 ods. 1 O.s.p.). 12. Podľa § 202 ods. 1 O.s.p., odvolanie nie je prípustné proti rozsudku vydanému na základe uznania alebo vzdania sa nároku a proti rozsudku pre zmeškanie okrem prípadov odvolania podaného z dôvodu, že neboli splnené podmienky na vydanie takého rozhodnutia alebo z dôvodu, že napadnutý rozsudok vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. 13. Z vyššie citovaného ustanovenia procesného predpisu účinného v čase podania odvolania vyplýva, že ak súd rozhodol rozsudkom podľa § 153b) O.s.p. odvolanie bolo prípustné len vtedy, ak neboli splnené podmienky pre vydanie tohto druhu meritórneho rozhodnutia alebo v prípade, ak rozhodnutie súdu vychádzalo z nesprávneho právneho posúdenia veci. 14. Podľa § 470 ods. 1 CSP, ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj pre konania začaté predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované. 15. Podľa § 153b ods. 5 písm. d) O.s.p. (právna úprava účinná v čase rozhodovania súdu prvej inštancie) rozsudkom pre zmeškanie nemožno rozhodnúť v spore, v ktorom sa uplatňuje právo na zaplatenie peňažnej sumy zo spotrebiteľskej zmluvy a odporcom je spotrebiteľ, ak zmluva obsahuje neprijateľné podmienky. 16. Z obsahu spisu je nepochybné, že zmluvy uzavreté stranami sporu sú zmluvami spotrebiteľskými, pričom už na prvý pohľad bez hlbšieho preskúmania veci je zrejmé, že neprijateľné podmienky obsahujú. Úverová zmluva bola uzatvorená ako telefónna pôžička. Žalobca dôvodí, že v konaní si uplatňuje nároky zo Zmluvy o revolvingovom úvere I. (ďalej len „ZRU I“). Uvedená zmluva sa ale v spise ani nenachádza. Preto ak súd prvej inštancie rozhodol na základe takýchto písomných dôkazov predložených žalobcom, nie je možné mať za to, že ide o skutkový stav nesporný, ktorý sa mal stať skutkovým základom rozsudku. Navyše, týmto druhom meritórneho rozhodnutia nemožno rozhodnúť pri existencii skutočnosti uvedených v už vyššie citovanom § 153b ods. 5 písm. d), preto má odvolací súd za to, že na vydanie tohto rozhodnutia neboli splnené zákonné podmienky (čo je aj odvolací dôvod podľa § 356 písm. b) CSP). 17. Na základe uvedeného bol preto rozsudok súdu prvej inštancie zrušený a vec mu vrátená na ďalšie konanie. 18. Z obsahu sporu je zrejmé, že uplatnená pohľadávka pozostáva z istiny, poplatkov za výber z bankomatu, poplatkov za výpis z úverového účtu, úroku z istiny do dňa spísania žaloby, zmluvnej pokuty, úroku z 26,52% ročne zo sumy 1.208,90 odo dňa 13.5.2014 do zaplatenia. 19. Vzhľadom na skutočnosť, že žalovaná pohľadávka pozostávala z viacerých čiastkových nárokov uplatnených z rôzneho právneho dôvodu, bude povinnosťou súdu vyporiadať sa s každým z uplatnených nárokov osobitne, vrátane ich právneho posúdenia, keďže každý z týchto nárokov je potrebné posúdiť podľa iného hmotnoprávneho ustanovenia, ktoré sa vzťahuje na ten- ktorý nárok (úrok z úveru, úrok z omeškania, zmluvná pokuta, poplatok za vedenie účtu a poistenie úveru). 20.Vzhľadom na spotrebiteľský charakter právneho vzťahu zo zmluvy uzavretej medzi stranami sporu bude súd v ďalšom konaní po zrušení veci pri posudzovaní dôvodnosti jednotlivých vyššie uvedených nárokov aplikovať ust. § 52 a nasl. o spotrebiteľských zmluvách, ako aj zákon 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, účinný v čase uzavretia zmluvy. 21.V súvislosti s rozhodovaním o priznaní úroku z úveru bude súd vychádzať z úverovej zmluvy a z dohodnutej ročnej úrokovej sadzby a bude pri rozhodovaní o tomto nároku povinný posúdiť, či takto dohodnutý úrok z úveru je v súlade s dobrými mravmi, a teda s ust. § 3 ods. 1 Obč.zákonníka vzhľadom na úrokové miery obvyklé z praxe peňažných ústavov v čase uzavretia úverovej zmluvy. Súd teda bude skúmať, či možno dohodu o úrokoch z tohto hľadiska považovať za platnú. Úrok z úveru totiž možno priznať len z platnej dohody a ak úrok bol dohodnutý v rozpore s dobrými mravmi, je dohoda o úroku z úveru neplatná a táto skutočnosť je dôvodom zamietnutia žaloby v tejto časti. 22. Pokiaľ ide o zmluvnú pokutu, povinnosťou súdu bude v prvom rade skúmať, či bola platne dohodnutá z hľadiska dodržania obligatórnej písomnej formy v zmysle ust. § 544 ods. 2 Obč.zákonníka, t.j. či bola stranami sporu dohodnutá priamo v zmluve, ktorá je nimi podpísaná alebo iba v úverových zmluvných podmienkach, ktoré nimi nie sú podpísané a v tom prípade dodržanie písomnej formy nie je preukázané. Nedodržanie písomnej formy má za následok neplatnosť dojednania o zmluvnej pokute a táto skutočnosť je následne dôvodom zamietnutia žaloby v tejto časti (nárok uvedený pod bodom 3 vyššie). 23. Pokiaľ ide o uplatnenie poplatku za výpis z účtu poistného, poplatkov za výber z bankomatu, povinnosťou súdu bude tieto nároky posúdiť v zmysle ust. § 4 ods. 4 zákona 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, to znamená, tieto nároky bude možné priznať iba vtedy, ak sú uvedené v zmluve o spotrebiteľskom úvere. Dohoda o poplatkoch a poistení úveru teda musí byť obsiahnutá v zmluve podpísanej účastníkmi konania, nestačí dojednanie v úverových zmluvných podmienkach, ktoré nie sú účastníkmi osobitne podpísané. Bez podpísania sa totiž tieto úverové zmluvné podmienky nestávajú súčasťou zmluvy, a preto nároky v nich zakotvené nie je možné žalobcovi priznať. 24. Obchodný zákonník v ust. § 273 ods. 1 uvádza, že časť obsahu zmluvy možno určiť aj odkazom na všeobecné obchodné podmienky (ďalej len „VOP“), vypracované odbornými alebo záujmovými organizáciami alebo odkazom na iné obchodné podmienky, ktoré sú stranám uzavierajúcimi zmluvu známe alebo k návrhu priložené. Úprava obsiahnutá v Občianskom zákonníku však podobné ustanovenie ako § 273 ods. 1 Obchodného zákonníka neobsahuje, okrem ustanovenia § 788 ods. 3 Obč.zákonníka v prípade poistnej zmluvy. Časť zmluvy uzavretá podľa Obč.zákonníka preto (okrem poistnej zmluvy) nemôže byť určená púhym odkazom na VOP. Rovnako tento záver platí aj o zmluve spotrebiteľskej, ktorá je svojou povahou zmluvou občianskoprávnou. 25. Z vyššie uvedeného je zrejmé, že v ostatných prípadoch zmlúv uzavretých podľa Obč.zákonníka (vrátane spotrebiteľskej zmluvy) je vylúčené, aby sa všeobecné zmluvné podmienky bez ďalšieho stali súčasťou zmluvy. Z toho preto plynie, že v prípade, pokiaľ strany sa dohodnú na tom, že pre daný zmluvný vzťah sa budú aplikovať dojednania obsiahnuté vo VOP, tieto sa nemôžu bez ich podpísania zmluvnými stranami stať súčasťou zmluvy, preto pre dodržanie podmienky písomnej formy zmluvy je nutné, aby takéto VOP boli účastníkmi zmluvného vzťahu podpísané. 26. Z obsahu spisu v prejednávanom spore vyplýva, že Úverové zmluvné podmienky spoločnosti T. V. E. a.s. priložené k zmluve o úvere, neboli zmluvnými stranami osobitne podpísané, a preto sa nemohli stať súčasťou zmluvy. 27. Z vyššie uvedeného je zrejmé, že žalobcovi možno priznať tak poplatky, poistenie úveru, úrok z úveru a zmluvnú pokutu iba v prípade, že boli dojednané v samotnej zmluve. To sa však nevzťahuje na úrok z omeškania, ktorý je zákonným nárokom, a preto je potrebné priznať ho v zákonom prislúchajúcej výške, resp. vo výške uplatnenej žalobcom, pokiaľ táto je nižšia ako zákonom stanovená. 28. V novom rozhodnutí preto súd zohľadní všetky vyššie uvedené kritériá a s týmito sa aj vyporiada v odôvodnení rozsudku, pričom prednostne posúdi žalovaným vznesenú námietku premlčania. 29. V zmysle ust. § 391 ods. 2 CSP ak bolo rozhodnutie zrušené a ak bola vec vrátená na ďalšie konanie a nové rozhodnutie, súd prvej inštancie je viazaný právnym názorom odvolacieho súdu. 30.V novom rozhodnutí rozhodne súd prvej inštancie o náhrade trov celého konania, vrátane trov tohto odvolacieho konania (§ 396 CSP). 31.Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Košiciach pomerov hlasov 3:0 (§ 393 ods. 2 poslednej vety CSP). Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné. Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 C.s.p.). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.).