Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Košice Spisová značka: 4To/28/2016 Identifikačné číslo súdneho spisu: 7915010032 Dátum vydania rozhodnutia: 04. 05. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jaroslav Chlebovič ECLI: ECLI:SK:KSKE:2016:7915010032.2 Uznesenie Krajský súd v Košiciach, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Jaroslava Chleboviča a sudcov JUDr. Mareka Dudíka a JUDr. Zuzany Homzovej, v trestnej veci obžalovaného S. F., pre prečin krádeže podľa § 212 ods.2 písm. a) Tr. zák. a iné, na verejnom zasadnutí konanom dňa 4. mája 2016 v Košiciach, o odvolaní obžalovaného proti rozsudku Okresného súdu Trebišov zo dňa 11.8.2015, sp. zn. 7T/8/2015 takto r o z h o d o l : Podľa § 319 Tr. por. z a m i e t a odvolanie obžalovaného S. F.. o d ô v o d n e n i e : Okresný súd Trebišov rozsudkom zo dňa 11.8.2015, sp. zn. 7T/8/2015 uznal obžalovaného S. F. za vinného pre prečin krádeže podľa § 212 ods.2 písm. a) Tr. zák. v jednočinnom súbehu s prečinom porušovania domovej slobody podľa § 194 ods.1 Tr. zák. a prečinom poškodzovania cudzej veci podľa § 245 ods.1 Tr. zák. na tom skutkovom základe, že v presne nezistenej dobe od 15.00 hod. dňa 23.8.2013 do 10.00 hod. dňa 27.8.2013, prišiel v obci D. na ul. J., k neobývanému rodinnému domu č. XXX, používanému ako víkendová chata, kde na nezistenom mieste prekonal oplotenie, čím sa dostal na samotný dvor a prišiel do zadnej časti domu k vchodovým dverám, na ktorých rozbil sklenenú výplň, ale tadiaľ do domu nevnikol, preto následne nezisteným predmetom vypáčil v oblasti zámku zatvorené a riadne uzamknuté vchodové drevené dvere a vošiel do kuchyne domu, odkiaľ neuzamknutými dverami vošiel do chodby, kde nezisteným predmetom rozbil hornú polovicu drevených dverí so sklenenou výplňou, čím sa takto dostal do obytných miestností domu, kde z miestnosti spálne odcudzil 1 ks rýchlovarnú kanvicu nezistenej značky a výrobného čísla, z obývacej izby odcudzil 2 sady krištáľových pohárov, 1 ks krištáľový popolník, 1 ks krištáľovú vázu, 1 sadu porcelánových šálok, 1 ks staršie dámske hodinky na retiazke zo žltého kovu, 15 ks rôznych diplomov a plakiet a poškodil 1 ks hraciu skrinku, následne vyšiel na dvor rodinného domu, kde neuzamknutou bráničkou prešiel na zadnú hospodársku časť dvora, kde z drevených dverí na drevenej prístavbe za rodinným domom vypáčil visiaci zámok, tak sa dostal do samotnej prístavby, odkiaľ odcudzil 1 ks bicykel nezistenej značky a výrobného čísla, čím takto pre poškodeného Ing. N. I., nar. X.X.XXXX, bytom J., D. XXXX/X, spôsobil poškodením zariadenia škodu vo výške 525,- Eur a krádežou vo výške 420,- Eur, teda spôsobil celkovú škodu vo výške 945,- Eur. Za to mu okresný súd uložil podľa § 194 ods.1 s použitím § 37 písm. h), m), § 38 ods.4, § 41 ods.1 Tr. zák. úhrnný trest odňatia slobody v trvaní 15 (pätnásť) mesiacov nepodmienečne, pre výkon ktorého ho podľa § 48 ods.2 písm. b) Tr. zák. zaradil do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia. Podľa § 287 ods.1 Tr. por. uložil obvinenému povinnosť nahradiť spôsobenú škodu poškodenému O. - I. N., O..I.., I. I. A. W. X, XXX XX D., X.: XX XXX XXX vo výške 1.067,- Eur. Proti tomuto rozsudku podal obžalovaný v zákonom stanovenej lehote odvolanie, ktoré písomne odôvodnil. V dôvodoch uviedol, že sa domnieva, že žije v právnom štáte v SR, a že každý občan má právo na spravodlivý proces. Vytkol okresnému súdu, že v jeho prípade to tak nebolo, lebo bol odsúdený za to, čo nespáchal. Okresný súd ho odsúdil na základe domnienok a neskutočných faktoch. Uviedol, že na polícii podpísal zápisnicu, nemal okuliare, pričom ju podpísal, ale nepoznal jej obsah. Navrhol, aby odvolací súd zrušil napadnutý rozsudok. Na základe podaného odvolania krajský súd podľa § 317 ods.1 Tr. por. preskúmal zákonnosť a odôvodnenosť napadnutých výrokov rozsudku, proti ktorým odvolateľ podal odvolanie, ako aj správnosť postupu konania, ktoré mu predchádzalo a dospel k záveru, že odvolanie obžalovaného S. F. nie je dôvodné. Podľa § 2 ods.12 Tr. por. orgány činné v trestnom konaní a súd hodnotia dôkazy získané zákonným spôsobom podľa svojho vnútorného presvedčenia založeného na starostlivom uvážení všetkých okolností prípadu jednotlivo, i v ich súhrne, nezávislé od toho, či ich obstaral súd, orgány činné v trestnom konaní alebo niektorá zo strán. Rozsudok okresný súd odôvodnil v zmysle intenciách § 168 ods.1 Tr. por. a v rozsudku stručne vyložil, ktoré skutočnosti vzal za dokázané, a o ktoré dôkazy svoje skutkové zistenia oprel, a akými úvahami sa spravoval pri hodnotení vykonaných dôkazov. Po preskúmaní veci odvolací súd zistil, že okresný súd v dostatočnom rozsahu vykonal dokazovanie, ktoré postačovalo na rozhodnutie v merite veci. Obžalovaný S. F. na hlavnom pojednávaní uviedol, že si v podstate nepamätá, či spáchal skutok, ktorý sa mu kladie za vinu, či vôbec bol v dome a už vôbec nie je pravda, že odcudzil veci uvedené vo výrokovej časti obžaloby. Ďalej uviedol, že odcudzil akurát športovú tašku a boxerské rukavice, ktoré v obžalobe ani nie sú uvedené. V prípravnom konaní sa ku skutku v plnom rozsahu priznal a presne popísal, akým spôsobom sa vlámania dopustil, čo bolo motívom jeho konania, a ktoré veci odtiaľ zobral. Rozpory vo svojich výpovediach logicky odôvodniť nevedel. Vzhľadom na tvrdenia obžalovaného súd vypočul svedkov Ing. V. Q., Mgr. S. N. - príslušníkov OO PZ J. P., ktorí vo svojej výpovedi uviedli, že obžalovaný vypovedal v prípravnom konaní spontánne, ku skutku sa priznal tak, ako je to uvedené v zápisnici a obvinenie mu bolo vznesené po porovnaní daktyloskopických stôp, ktoré sa zhodovali. Zo znaleckého posudku Kriminalistického a expertízneho ústavu PZ zo dňa 22.11.2013 bolo zistené, že daktyloskopické stopy, ktoré boli zaistené na mieste činu pod označením 2, 3 a 4 vykazujú dostatočný počet charakteristických znakov, papilárnych línií, boli vyhodnotené ako upotrebiteľné pre ďalšie skúmanie a zaradené do zbierky neobjasnených prípadov pod č. 3107/2013 a v databáze systému AFIS. Na základe informácie Kriminalistického a expertízneho ústavu PZ zo dňa 20.8.2014 bolo zistené, že bola spracovaná daktyloskopická karta osoby S. F., pričom kontrolné odtlačky prstov a dlaní z tejto karty boli porovnávané s daktyloskopickými zbierkami s následným zistením: kontrolný odtlačok prostredníka ľavej ruky je jednoznačne zhodný s daktyloskopickou stopou č. 2, kontrolný odtlačok časti dlane ľavej ruky je jednoznačne zhodný s daktyloskopickou stopou č. 3 a kontrolný odtlačok ukazováka pravej ruky je jednoznačne zhodný s daktyloskopickou stopou č. 4, všetky založené v zbierke stôp po číslom 3107/2013. Správne postupoval okresný súd, keď na základe týchto dôkazov dospel k záveru, že obžalovaný S. F. sa dopustil prečinu krádeže podľa § 212 ods.2 písm. a) Tr. zák. v jednočinnom súbehu s prečinom porušovania domovej slobody podľa § 194 ods.1 Tr. zák. a prečinom poškodzovania cudzej veci podľa § 245 ods.1 Tr. zák. Odvolací súd je tiež toho názoru, že obrana obžalovaného bola jednoznačne vyvrátená vyššie vykonanými dôkazmi. Tvrdenie obžalovaného, že si neprečítal zápisnicu z prípravného konania, lebo nemal okuliare a podobné tvrdenia sú právne irelevantné. Obžalovaný dokonca na hlavnom pojednávaní uviedol, že odcudzil iné veci, konkrétne boxerské rukavice a športovú tašku, ktoré uvedené v uznesení neboli. I z toho vyplýva, že obžalovaný na mieste činu jednoznačne bol, pričom o pravosti daktyloskopického skúmania ani odvolací súd žiadne pochybnosti nemal. V ďalšom odvolací súd poukazuje na dôvody napadnutého rozsudku, s ktorými sa v plnom rozsahu stotožňuje a v podrobnostiach na ne odkazuje. Rovnako odvolací súd nezistil pochybenie okresného súdu ani pri určení druhu a výmery trestu u obžalovaného. Trest, ktorý bol obžalovanému uložený okresným súdom zodpovedá hľadiskám uvedených v § 34 a nasl. Tr. zák. Osoba obžalovaného je v napadnutom rozsudku hodnotená plne, v súlade s výsledkami vykonaného dokazovania, pričom okresný súd správne pri výmere trestu prihliadol aj na existenciu poľahčujúcich, resp. priťažujúcich okolností. Poľahčujúce okolnosti okresný súd nezistil, na druhej strane zistil dve priťažujúce okolnosti podľa § 37 písm. h) a § 37 písm. m) Tr. zák. Okresný súd správne dospel k záveru, že u obžalovaného S. F. sú splnené zákonné podmienky na uloženie nepodmienečného trestu odňatia slobody, pričom správne prihliadol aj na jeho predchádzajúce odsúdenia v počte 16 a správne podľa § 38 ods.4 Tr. zák. vzhľadom na prevahu priťažujúcich okolnosti zvýšil dolnú hranicu zákonom ustanovenej trestnej sadzby o jednu tretinu. Odvolací súd má za to, že uložený úhrnný trest okresným súdom vo výmere 15 mesiacov nepodmienečne splní u obžalovaného účel trestu sledovaný individuálnou i generálnou prevenciou. Správne a zákonné sú i výroky, ktorými okresný súd obžalovaného podľa § 48 ods.2 písm. b) Tr. zák. pre výkon trestu zaradil do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia a zaviazal podľa § 287 ods.1 Tr. por. obžalovaného nahradiť spôsobenú škodu. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti sa odvolací súd nestotožnil s dôvodmi odvolateľa, ale v plnom rozsahu sa stotožnil s dôvodmi napadnutého rozsudku, preto odvolanie obžalovaného ako nedôvodné podľa § 319 Tr. por. zamietol. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu ďalší riadny opravný prostriedok nie je prípustný.