Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Košice Spisová značka: 8To/17/2016 Identifikačné číslo súdneho spisu: 7915010299 Dátum vydania rozhodnutia: 07. 03. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martin Michalanský ECLI: ECLI:SK:KSKE:2016:7915010299.2 Uznesenie Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Martina Michalanského, sudcov JUDr. Daniely Mitterpákovej a JUDr. Karola Kučeru v trestnej veci proti obžalovanému J. P. pre zločin týrania blízkej osoby a podľa § 208 ods. 1 písm. a/, písm. b/, ods. 3 písm. d/ Tr. zák. a iné, o odvolaní prokurátora proti rozsudku Okresného súdu Trebišov sp. zn. 7T/101/2015 zo dňa 14. 1. 2016 na verejnom zasadnutí konanom v Košiciach dňa 7. marca 2016 takto r o z h o d o l : Podľa § 319 Tr. por. z a m i e t a odvolanie prokurátora. Podľa § 79 ods.1 Tr. por. p r e p ú š ť a obžalovaného Jána P., nar. 8. 6. XXXX v X., trvale bytom B., X. XXXX/X, dôchodcu, z väzby ihneď na slobodu. o d ô v o d n e n i e : Okresný súd Trebišov rozsudkom sp. zn. 7T/101/2015 zo dňa 14. 1. 2016 uznal obžalovaného vinným zo zločinu týrania blízkej a zverenej osoby podľa § 208 ods. 1 písm. a/, písm. b/, ods. 3 písm. d/ Tr. zák. s poukazom na § 138 písm. b/ Tr. zák., ktorých sa mal dopustiť tak, že v období od presne nezisteného dňa v roku 2007 do 2. 3. 2015, v mieste trvalého bydliska v Trebišove na ul. Ternavskej 2245/6, spôsoboval fyzické a psychické utrpenie svojej manželke, poškodenej L. P. tým, že ju udieral päsťami a dlaňou, ťahal ju za vlasy, kopal do nej, nadával jej do „tučných kuriev“, hlupákov, vyháňal ju z ich spoločného bytu, ktorý nadobudli do bezpodielového spoluvlastníctva manželov, opakovane sa jej vyhrážal zabitím, že jej doláme ruky a nohy, a zvyšok života strávi na invalidnom vozíku, viackrát ju ohrozoval kuchynským nožom, zakazoval jej telefonovať, stýkať sa so svojimi priateľkami, nedovolil jej najesť sa s odôvodnením, že je tučná a „žrať“ nepotrebuje, schovával jej lieky, ktoré má predpísané lekárom, v stave opitosti často vyvolával hádky, po ktorých sa poškodená pred ním zamkla vo svojej izbe a on potom klopal a búchal do verí, čím jej takto dlhodobo spôsoboval stres, v dôsledku tohto konania má poškodená problémy so spánkom, jedením, zo strachu musí sústavne utekať z domu a následkom jeho správania sa lieči na psychiatrickej ambulancii, kde jej ako diagnóza bola zistená recidivujúca depresívna porucha, stredne ťažká epizóda, Súd mu za to uložil podľa § 208 ods. 3, § 36 písm. l/, písm. n/, § 38 ods. 3 s použitím § 39 ods. 1 Trestného zákona trest odňatia slobody v trvaní 3 rokov. Podľa § 51 ods. 1 Trestného zákona výkon uloženého trestu mu podmienečne odložil s probačným dohľadom. Podľa § 51 ods. 2 Trestného zákona pri určení probačného dohľadu ustanovil skúšobnú dobu v trvaní 5 rokov a podľa § 51 ods. 3 písm. b/ Trestného zákona uložil obmedzenie spočívajúce v zákaze požívania alkoholických nápojov a iných návykových látok v skúšobnej dobe. Podľa § 73 ods. 2 písm. d/ Trestného zákona uložil ochranné opatrenie - ochranné protialkoholické liečenie ústavnou formou. Proti tomuto rozsudku podal odvolanie prokurátor a to do výroku o treste. V písomných dôvodoch podaného odvolania uviedol, že s rozhodnutím Okresného súdu v Trebišove čo do výroku o treste nie je možné sa stotožniť, nakoľko takto uložený trest je neprimerane mierny a na jeho uloženie neboli splnené žiadne podmienky. Vo vzťahu k dôvodom použitého ustanovenia § 39 ods. 1 Tr. zák. týkajúceho sa mimoriadneho zníženia trestu uviedol, že obžalovaný sa dostával do stavu pod vplyvom alkoholu vedome, systematicky, pričom vedel o následkoch, ktoré nastanú po požití alkoholu, požívaním ktorého sa dostal do tretieho vývojového štádia alkoholizmu. Obžalovaný vedel o svojom stave, vedel ho v dostatočnej miere vyhodnotiť a aj napriek tomu opätovne požíval alkohol a následne, či už fyzicky alebo slovne napádal manželku, ktorá takýto dlhodobý tlak nezniesla. Akákoľvek aplikácia ustanovenia § 39 ods. 1 Tr. zák. z uvedených dôvodov nie je namieste. Taktiež neboli zistené akékoľvek iné okolnosti podmieňujúce aplikáciu ustanovenia § 39 ods. 1 Tr. zák., nakoľko ani pomery páchateľa nie sú také, aby bol daný takýto postup. Vzhľadom na uvedené navrhol, aby krajský súd zrušil napadnutý rozsudok vo výroku o treste a okresnému súdu uložil, aby vo veci znovu konal a rozhodol. Na podklade takto podaného odvolania odvolací súd v zmysle ustanovenia § 317 ods. 1 Tr. por. preskúmal zákonnosť a odôvodnenosť napadnutých výrokov rozsudku, proti ktorým odvolateľ podal odvolanie, ako aj správnosť postupu konania, ktoré im predchádzalo a zistil, že odvolanie prokurátora nie je dôvodné. V konaní, ktoré predchádzalo napadnutému rozsudku postupoval okresný súd v súlade s ustanoveniami Trestného poriadku a vykonal na hlavnom pojednávaní všetky potrebné dôkazy, majúce význam pre rozhodnutie o vine a treste, tieto dôkazy vyhodnotil v súlade s ustanovením § 2 ods. 12 Tr. por. a dospel tak ku správnym skutkovým a právnym záverom. V odôvodnení napadnutého rozsudku v súlade s ustanovením § 168 ods. 1 Tr. por. okresný súd jasne a zreteľne vyložil, ktoré skutočnosti vzal za dokázané, o ktoré dôkazy oprel svoje skutkové zistenia a akými úvahami sa spravoval pri hodnotení vykonaných dôkazov, pričom sa dôsledne zaoberal aj obhajobou obžalovaného. Krajský súd si v celom rozsahu osvojil správne a zákonné odôvodnenie napadnutého rozsudku, nemal žiadne pochybnosti o závere okresného súdu, že obžalovaný sa dopustil konania tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti napadnutého rozsudku a keďže sa so závermi okresného súdu stotožňuje, tak na ne ako na správne a zákonné v podrobnostiach poukazuje. Z predloženého spisového materiálu je zrejmé, že v predmetnej trestnej veci krajský súd už konal. Uznesením sp. zn. 8To/111/2015 zo dňa 23. 11. 2015 podľa § 321 ods. 1 písm. a/, c/ Tr. por. zrušil predchádzajúci napadnutý rozsudok sp. zn. 7T/101/2015 zo dňa 10. 9. 2015 a podľa § 322 ods. 1 Tr. por. vec vrátil okresnému súdu, aby ju v potrebnom rozsahu znovu prejednal a rozhodol. V citovanom uznesení krajský súd podrobne rozviedol dôvody a uviedol konkrétne procesné pochybenia, kvôli ktorým bolo potrebné predchádzajúci rozsudok zrušiť a vec vrátiť súdu prvého stupňa na nové konanie a rozhodnutie. Po podrobnom preskúmaní spisového materiálu, napadnutého rozsudku, konania, ktoré mu predchádzalo a dôvodov podaného odvolania krajský súd konštatuje, že súd prvého stupňa odstránil všetky vytknuté pochybenia a vo veci zákonne a spravodlivo rozhodol. Odvolanie podal prokurátor vo vzťahu k výroku o treste z dôvodov, na ktoré krajský súd vyššie poukázal. Vo vzťahu k výroku o vine krajský súd len konštatuje, že po riadnom a zákonnom procesnom postupe v zmysle § 257 ods. 1 a nasl. Tr. por. okresný súd po vyhlásení obžalovaného, že je vinný zo spáchania skutku uvedeného v obžalobe a po vyjadrení prokurátora, toto vyhlásenie o vine prijal a vyhlásil, že dokazovanie v rozsahu, v akom obžalovaný priznal spáchanie skutku sa nevykoná a vykoná dôkazy súvisiace s výrokom o treste a o ochrannom opatrení. Na základe zákonne vykonaného procesného úkonu vyhlásenia o vine a aj na základe vykonaných dôkazov v prípravnom konaní nemal ani krajský súd žiadne pochybnosti o vine obžalovaného pre skutok právne kvalifikovaný ako zločin týrania blízkej osoby a zverenej osoby podľa § 208 ods. 1 písm. a/, písm. b/, ods. 3 písm. d/ Tr. zák. s poukazom na § 138 písm. b/ Tr. zák. Pokiaľ ide o napadnutý výrok o treste, aj vo vzťahu k tomuto výroku krajský súd po podrobnom preskúmaní predloženého spisového materiálu dospel k záveru, že toto rozhodnutie je správne, zákonné a spravodlivé, vrátane použitia ustanovenia § 39 ods. 1 Tr. zák. o mimoriadnom znížení trestu odňatia slobody pod dolnú hranicu zákonom stanovenej trestnej sadzby. V tomto smere krajský súd v celom rozsahu poukazuje jednak na podrobne vykonané dokazovanie vo vzťahu k výroku o treste a jednak na podrobné a vyčerpávajúce odôvodnenie súdu prvého stupňa, s ktorým sa krajský súd stotožňuje a na ktoré v podrobnostiach poukazuje. K aplikácii § 39 ods. 1 Tr. zák. považuje krajský súd za potrebné popri vyčerpávajúcom odôvodnení súdu prvého stupňa poukázať na súhrn okolností, ktoré možno považovať za okolností prípadu a pomery páchateľa, na základe ktorých je aj krajský súd toho názoru, že použitie trestnej sadzby ustanovenej Trestným zákonom, t. j. vo výmere 7 až 15 rokov trestu odňatia slobody by bolo pre obžalovaného neprimerane prísne a kumulatívne tiež, že na zabezpečenie ochrany spoločnosti v danom prípade postačuje aj trest kratšieho trvania. V prvom rade z predloženého spisového materiálu je zrejmé, že obžalovaný sa k spáchaniu trestného činu priznal v celom rozsahu, svoje konanie oľutoval a vo vzťahu k jeho osobe zo znaleckého dokazovania vyplýva, že u obžalovaného nejde o agresívno-útočný typ osobnosti, k zmene jeho správania sa dochádza v dôsledku požitia alkoholu. V súvislosti s predmetným trestným stíhaním bol vo väzbe jeden rok, kde abstinoval. Vo vzťahu k jeho pobytu vo väzbe krajský súd doplnil dokazovanie pre overenie si tvrdení poškodenej a z predloženej správy v ÚVV Košice zistil, že v priebehu výkonu väzby využila poškodená Viera P., resp. ďalší rodinní príslušníci každú povolenú návštevu, išlo celkovo o 11 návštev v priebehu 12 mesiacov a taktiež je zo zoznamu prijatej korešpondencie od 12. 3. 2015 do 19. 2. 2016 zrejmá častá korešpondencia zo strany rodinných príslušníkov. Niet tak žiadnych pochýb o tom, že rodina má o obžalovaného a o jeho ďalší život skutočný záujem. Z vykonaného dokazovania je zároveň zrejmé, že obžalovaný má aktívny záujem o ústavnú protialkoholickú liečbu. Za takto zistených okolností sa krajský súd nemal dôvod nestotožniť s názorom okresného súdu, že prísny podmienečný trest odňatia slobody vo výmere 3 rokov a na skúšobnú dobu v trvaní 5 rokov s probačným dohľadom, za súčasného uloženia primeraného obmedzenia spočívajúceho v zákaze požívania alkoholických nápojov a iných návykových látok v priebehu skúšobnej doby a za súčasného uloženia ochranného protialkoholického liečenia ústavnou formou, s ktorým obžalovaný súhlasí, spĺňa za daných okolností všetky kritériá z hľadiska tak individuálnej, ako aj generálnej prevencie. V tejto súvislosti dáva zároveň krajský súd obžalovanému do pozornosti skutočnosť, že bude v zmysle uloženého trestu pod pravidelným dohľadom probačného a mediačného úradníka a že v prípade porušenia obmedzenia spočívajúceho v zákaze požívania alkoholických nápojov a iných návykových látok v skúšobnej dobe, eventuálne nenastúpenia uloženého ochranného protialkoholického liečenia a to ústavnou formou, resp. aj v prípade akéhokoľvek iného protiprávneho konania, môže dôjsť riadnym procesným postupom k premene takto uloženého trestu odňatia slobody na trest nepodmienečný. V tomto smere považuje krajský súd skúšobnú dobu v trvaní 5 rokov za adekvátnu jednak vo vzťahu k spáchanému trestnému činu a jednak k možnosti obžalovaného napraviť sa a preukázať spôsobom svojho ďalšieho života opodstatnenosť takto uloženého trestu. Vzhľadom na uloženie podmienečného trestu odňatia slobody rozhodol krajský súd podľa § 79 ods. 1 Tr. por. o okamžitom prepustení obžalovaného z väzby na slobodu. To boli dôvody, pre ktoré krajský súd rozhodol v zmysle výrokovej časti tohto rozhodnutia. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu ďalší riadny opravný prostriedok nie je prípustný.