Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Košice Spisová značka: 4To/93/2016 Identifikačné číslo súdneho spisu: 7915010455 Dátum vydania rozhodnutia: 12. 10. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Homzová ECLI: ECLI:SK:KSKE:2016:7915010455.1 Uznesenie Krajský súd v Košiciach, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Zuzany Homzovej a sudcov JUDr. Jaroslava Chleboviča a JUDr. Františka Ševčoviča, na verejnom zasadnutí konanom dňa 12. októbra 2016, v trestnej veci obžalovaného Y. R., pre prečin pytliactva podľa § 310 ods. 1 Tr. zák., o odvolaní okresného prokurátora proti rozsudku Okresného súdu Trebišov zo dňa 2. 6. 2016, sp. zn. 7T/156/2015 takto r o z h o d o l : Podľa § 319 Tr. por. z a m i e t a odvolanie okresného prokurátora. o d ô v o d n e n i e : Napadnutým rozsudkom Okresný súd Trebišov podľa § 285 písm. a/ Tr. por. spod skutku obžaloby, ktorý bol právne kvalifikovaný ako prečin pytliactva podľa § 310 ods. 1 Tr. zák., ktorý mal obžalovaný Y. R. spáchať tak, že dňa 22. 2. 2015 v čase okolo 21.47 hod. riadil na ulici A. pri objekte spoločnosti T. v E. osobné motorové vozidlo zn. R. Q., ev. č. E. XXX K., kde počas jazdy zrazil srnca lesného (lat. Capreolus capreolus), ktorý mu skočil do jazdného pruhu, kde po nehode zrazeného srnca lesného naložil do vozidla a následne z miesta odišiel, čím takto svojim konaním spôsobil škodu pre Poľovnícke združenie Y. E. vo výške 200 Eur obžalovaného oslobodil, pretože nebolo dokázané, že sa stal skutok, pre ktorý je obžalovaný stíhaný. Proti tomuto rozsudku v zákonom stanovenej lehote podal odvolanie okresný prokurátor. V písomných dôvodoch odvolania okresný prokurátor uvádza, že obranu zo strany obžalovaného možno považovať za účelovú, nakoľko je nelogické, aby si osoba, ktorá má zakrvavenú ruku, túto utierala do rohože v aute. Prítomnosť srnčej zvery v aute obžalovaného potvrdzujú najmä biologické stopy, ktoré boli zaistené jednak z miesta činu a jednak stopy, ktoré boli zaistené priamo z osobného motorového vozidla obžalovaného. Okresný súd taktiež nedostatočne vyhodnotil výpovede svedkov B. C. a K. O., ktorí vypovedali, že videli osobné motorové vozidlo obžalovaného, ktoré narazilo do srnčej zvery, tiež videli zrazenú zver na vozovke pred vozidlom a po vrátení sa na miesto videli obžalovaného ako chodil s baterkou okolo auta, kde zrazená zver na vozovke sa už nenachádzala. Skutočnosť, že obžalovaný volal s predstaviteľom príslušného poľovníckeho združenia revíru podľa názoru prokurátora nemá z hľadiska právnej kvalifikácie, resp. posúdenia trestnosti skutku žiadny význam. Navrhol, aby odvolací súd zrušil napadnutý rozsudok okresného súdu v Trebišove a vec vrátil súdu prvého stupňa na nové prejednanie a rozhodnutie. K odvolaniu prokurátora sa vyjadril obžalovaný Y. R. prostredníctvom svojho obhajcu JUDr. B. A. tak, že napadnutý rozsudok okresného súdu považuje za zákonný a správny, od začiatku tvrdil, že srnčiu zver zrazil. Srnčia zver sa však po zrazení prebrala a odišla smerom do poľa. Nevie, na základe akých dôkazov dospeli orgány prípravného konania k záveru, že zrazenú srnčiu zver zobral domov. Keby bol mal čo len takýto úmysel, nevolal by telefonicky svedkovi L., že ako má postupovať so zrazenou zverou. Bezprostredne po jeho príchode domov bolo auto kontrolované políciou a žiadna zver sa nenašla. Pokiaľ ide o biologické stopy nájdené v aute, je len logické, že takéto stopy tam museli byť, pretože so zrazenou srnčou zverou fyzicky manipuloval a tieto zostali jednak na jeho tele a samozrejme aj v aute. Svedkovia videli ako zrazil zver a potvrdili, že keď sa vrátili k miestu zrážky, zver nikde nevideli. Navrhol odvolanie prokurátora ako nedôvodné zamietnuť. Krajský súd na podklade takto podaného odvolania podľa § 317 ods. 1 Tr. por. preskúmal zákonnosť a odôvodnenosť napadnutých výrokov rozsudku, proti ktorým odvolateľ podal odvolanie, ako aj správnosť postupu konania, ktoré im predchádzalo. Na chyby, ktoré neboli odvolaním vytýkané prihliadne len vtedy, ak by odôvodňovali podanie dovolania podľa § 371 ods. 1 Tr. por. V uvedenom rozsahu revízneho princípu a vzhľadom na obsah odvolacích námietok preskúmal krajský súd postup v konaní predchádzajúcom napadnutému rozsudku, správnosť a úplnosť skutkových zistení, ako aj zákonnosť a odôvodnenosť oslobodzujúceho výroku rozsudku súdu prvého stupňa a zistil nasledovné. Súd postupoval správne a v súlade so zákonom v rovine procesnej dôkazno -hodnotiacej, ako aj v rovine odôvodnenia svojho rozhodnutia, ktoré dostatočne a presvedčivo odôvodnil tak, ako to zodpovedá kritériám § 168 ods. 1 Tr. por. Vzhľadom na rozsah a obsah tohto odôvodnenia by bolo duplicitné v ňom uvedené argumenty opakovať. Prvostupňový súd oprel svoje rozhodnutie o výsluch obžalovaného, svedecké výpovede B. C. a K. O. a tiež znalecký posudok Doc. Ing. P. J. PhD., znalca z odboru genetika, odvetvie analýzy DNA a genetika živočíchov zo dňa 17. 4. 2015. Obžalovaný nie je povinný nijako prispievať k objasneniu veci, ani svojim procesným správaním akokoľvek napomáhať dosiahnutiu účelu trestného konania. Vina obžalovaného musí byť jednoznačne preukázaná na základe vykonaných dôkazov, čo v danom prípade nie je a to preto, lebo výpovede svedkov B. C. a K. O. a znalecký posudok nevyvracajú obranu obžalovaného Y. R., ale naopak ju potvrdzujú. Rozhodnutie okresného súdu odvolací súd považuje za zákonné a spravodlivé a preto odvolanie prokurátora ako nedôvodné zamietol. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu ďalší riadny opravný prostriedok nie je prípustný.