Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Košice Spisová značka: 7CoP/78/2016 Identifikačné číslo súdneho spisu: 7915215430 Dátum vydania rozhodnutia: 13. 10. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Agnesa Hricová ECLI: ECLI:SK:KSKE:2016:7915215430.1 Uznesenie Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Agnesy Hricovej a členov senátu JUDr. Frederiky Zozuľákovej a JUDr. Imricha Volkaia vo veci výkonu rozhodnutia o úprave styku s maloletými deťmi A. C., nar. XX.XX.XXXX a M. C., nar. XX.XX.XXXX, obaja zastúpení kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny v Trebišove, na návrh oprávneného B. C., nar. XX.XX.XXXX, bývajúceho v M. na C. ul.č. XXXX/X proti povinnej Ing. C. C., nar. XX.XX.XXXX, bývajúcej v M. G. A. Č.. XXX, o odvolaní povinnej proti uzneseniu Okresného súdu Trebišov č.k. 8Em 5/2015-27 zo dňa 15.01.2016 takto r o z h o d o l : P o t v r d z u j e uznesenie. o d ô v o d n e n i e : 1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie nariadil výkon rozhodnutia a uložil povinnej pokutu vo výške 200 Eur, ktorú je povinná uhradiť na účet Okresného súdu Trebišov do 15 dní od právoplatnosti uznesenia. 2. Uznesenie bolo vydané vyšším súdnym úradníkom. 3. V zákonom stanovenej lehote podala proti uzneseniu povinná odvolanie. Uviedla, že s mal. deťmi bol na psychologickom vyšetrení u pani Mgr. H., ktorá odporučila uložiť zákaz styku otca s maloletými deťmi. Poukázala na skutočnosť, že otec bol 2 - krát liečený na psychiatrii a pokúsil sa o samovraždu, a to aj za prítomnosti maloletých detí. Uviedla, že otec bil ju aj mal. deti, pričom bitky skočili niekoľkokrát aj jej hospitalizáciou, preto otec prišiel aj o zamestnanie - colníka. Mal. deti sa nechcú s oprávneným stretávať, majú z neho strach, pričom nepomohlo ani jej dohováranie. Poukázala na svoje zlé finančné pomery, keďže od 03.11.2015 je nezamestnaná. 4. Oprávnený (otec) vo vyjadrení k odvolaniu povinnej uviedol, že tvrdenia povinnej v odvolaní sa nezakladajú na pravde. V konaní o rozvod sa povinná vyjadrila, že je skvelý otec, ale mizerný manžel. Od rozvodu manželstva prejavoval snahu stýkať sa s mal. deťmi a pomôcť im, avšak vždy mu v styku s deťmi bolo bránené. Povinná vôbec nerešpektuje vykonateľné rozhodnutie súdu a robí všetko preto, aby ho mal. deti znenávideli. Styk s deťmi sa vôbec nerealizuje, pričom povinná aj mal. deti sa k nemu správajú agresívne a vulgárne mu nadávajú. Uviedol, že sa tajne stretával s mal. deťmi v škole a v škôlke tak, aby sa o tom povinná nedozvedela. Poprel tvrdenia povinnej o tom, že chcel spáchať samovraždu a povinnú aj mal. deti bil a týral. Zastával názor, že povinná vôbec mal. deti na styk s ním nepripravuje, ale práve naopak. Poukázal na skutočnosť, že povinná je dobrovoľne nezamestnaná, aby mohla nezaplatenie pokuty odôvodňovať svojim nízkym príjmom. 5. Zákonom č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“) bol zrušený Občiansky súdny poriadok v znení platnom do 30.6.2016 (§ 473 CSP) a zároveň 1.7.2016 nadobudol účinnosť aj zákon č. 161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len „CMP“). 6. Podľa ust. § 395 ods. 1 zákona č. 161/2015 Z.z. Civilného mimosporového poriadku (ďalej len CMP), ak § 396 neustanovuje inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti. 7. Podľa ust. § 2 ods. 1 CMP, na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak. 8. Podľa ust. § 370 ods. 1 CMP, podľa tejto časti sa postupuje pri výkone rozhodnutia, ktorým bola upravená starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému. 9. Podľa ust. § 376 ods. 1 CMP, ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, môže oprávnený podať návrh na nariadenie výkonu rozhodnutia. 10. Podľa ust. § 379 ods. 1, 2 CMP, pred uskutočnením výkonu rozhodnutia môže súd nariadiť pojednávanie a predvolať povinného, oprávneného, maloletého alebo orgán sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately. Na pojednávaní vyzve povinného, aby sa rozhodnutiu podrobil a upozorní tiež na následky neplnenia povinností ustanovených v rozhodnutí. Ak sa javí, že účel pojednávania možno dosiahnuť aj písomnou výzvou, súd vyzve povinného na dobrovoľné plnenie a upozorní ho na následky neplnenia. 11. Podľa ust. § 382 ods. 1 a 2 CMP, ak výzva súdu na dobrovoľné splnenie povinnosti zostane bezvýsledná, súd môže uložiť povinnému pokutu do 1 000 eur. Pokutu možno uložiť aj opakovane za každé porušenie povinnosti vyplývajúcej z rozhodnutia. 12. Podľa ust. § 387 ods. 1 CSP, odvolací súd rozhodnutie potvrdí, ak je vo výroku vecne správne. 13. Z obsahu spisu odvolací súd zistil, že oprávnený sa podaným návrhom zo dňa 25.08.2015 domáhal výkonu právoplatného rozsudku Okresného súdu Trebišov č.k. 8P 244/2014-78 zo dňa 29.05.2015, ktorým súd upravil styk otca s maloletými deťmi tak, že otec je oprávnený stýkať sa s maloletými dva krát v mesiaci a to druhú a štvrtú sobotu v mesiaci s tým, že prevezme maloleté deti o 09.00 hod. a vráti ich o 18.00 hod. v nedeľu matke. Počas letných prázdnin od 01.08. od 10.00 hod. do 07.08. do 18.00 hod. každý rok. Počas Vianočných sviatkov každý rok od 25.12. od 17.00 hod. do 26.12. do 17.00 hod.. Matka je povinná maloleté deti na styk s otcom pripraviť a v určené hodiny odovzdať otcovi pred bránou ich trvalého bydliska a otec je povinný maloleté deti matke vrátiť v určené hodiny pred bránou ich trvalého bydliska. Preskúmaním všetkých relevantných skutočností týkajúcich sa predmetu konania dospel odvolací súd k záveru, že súd prvého stupňa dostatočne zistil skutkový stav, posúdil ho podľa správnych zákonných ustanovení a zákonne rozhodol o uložení pokuty 200 Eur matke maloletej (povinnej) v súlade s ustanoveniami zákona č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho poriadku účinného do 30.06.2016 (v súčasnosti ust. § 382 CMP). Odvolací súd konštatuje, že v tomto prípade boli splnené zákonné podmienky pre uloženie pokuty z dôvodu, že povinná preukázateľne nerešpektovala vykonateľné rozhodnutie súdu o úprave styku. Navyše aj povinná vo svojom odvolaní potvrdila, že oprávnenému neumožňuje styk s maloletými deťmi, pričom svoje konanie odôvodňovala neochotou resp. odmietaním mal. detí stretávať sa s oprávneným (otcom) a skutočnosťou, že otec bol liečený na psychiatri a pokúsil sa o samovraždu. Odvolací súd uvádza, že skutočnosťami uvádzanými povinnou, ktoré sa týkajú správania sa oprávneného a negatívnych zážitkov, ktoré mali mal. deti s otcom počas spolužitia rodičov sa zaoberal už súd prvej inštancie v konaní o zmenu úpravy styku vedeného pod sp. zn. 8P 244/2014. V konaní o výkon rozhodnutia totiž nemožno riešiť skutočnosti, ktoré sú svojou podstatou významné z hľadiska rozhodnutia vo veci samej, preto sú v tejto súvislosti odvolacie námietky povinnej nedôvodné. Pokiaľ ide o neochotu maloletých detí stretávať sa s oprávneným, zastáva odvolací súd názor, že v danom prípade úplne absentuje psychická príprava maloletých zo strany povinnej na styk s ich otcom, pričom možno dôvodne predpokladať, že povinná maloleté deti negatívne voči oprávnenému ovplyvňuje. Odvolací súd poznamenáva, že ust. § 382 od. 2 CMP umožňuje súdu uložiť pokutu až do výšky 1 000 Eur za každé porušenie povinnosti vyplývajúce z vykonateľného rozhodnutia t.j. za každý nerealizovaný styk, preto je napadnuté uznesenie v prospech povinnej, keďže povinná preukázateľne neumožnila oprávnenému styk s maloletými deťmi opakovane. Vzhľadom na to, že súd prvej inštancie dodržal pri uložení pokuty všetky zákonné podmienky vyžadované pre tento postup, odvolací súd potvrdil napadnuté uznesenie ako vecne správne podľa ust. § 387 ods. 1 CSP. 14. Rozhodnutie bolo prijaté odvolacím senátom v pomere hlasov 3: 0 (ust. § 393 ods. 3 druhej vety CSP). Poučenie: Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 a nasl. CSP) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). Uvedená povinnosť neplatí, ak je dovolateľ fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa (§ 429 ods. 2 CSP). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).