Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Košice Spisová značka: 11Co/47/2016 Identifikačné číslo súdneho spisu: 7915215644 Dátum vydania rozhodnutia: 17. 02. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jarmila Čabaiová ECLI: ECLI:SK:KSKE:2016:7915215644.2 Uznesenie Krajský súd v Košiciach vo veci navrhovateľky B.. U. B., bytom I. J., U. XX, proti odporcovi L., s.r.o., so sídlom B. S. XX, IČO: 36 587 885, o nariadenie predbežného opatrenia, o odvolaní navrhovateľky proti uzneseniu 12C 613/2015-46 z 3.12.2015 Okresného súdu Trebišov r o z h o d o l : M e n í uznesenie a nariaďuje predbežné opatrenie, ktorým : - zakazuje odporcovi akokoľvek právne alebo fakticky nakladať s osobným motorovým vozidlom zn. Volvo, model: O. D4 A O., farba flamenco červená metalíza, A. číslo: Z ev. č. TV XXX CK, - ukladá odporcovi povinnosť zdržať sa akéhokoľvek právneho alebo faktického konania smerujúceho k odobratiu uvedeného osobného motorového vozidla z užívania navrhovateľkou a povinnosť znášať jeho užívanie navrhovateľkou, a to do právoplatného skončenia konania vo veci samej vedenej na L. súde Trebišov pod sp. zn. 11Cb 3/2016. o d ô v o d n e n i e : Navrhovateľka sa podaným návrhom domáhala nariadenia predbežného opatrenia, ktorým by súd zakázal odporcovi právne alebo fakticky nakladať s osobným motorovým vozidlom továrenskej zn. A., model: O D4 A O., farby flamenco červená metalíza, A. číslo: Z ev. č. TV XXXCK, uložil mu povinnosť zdržať sa akéhokoľvek právneho alebo faktického konania, ktoré by smerovalo k odobratiu osobného motorového vozidla z užívania navrhovateľkou a znášať jeho užívanie navrhovateľkou, a súčasne uložil navrhovateľke povinnosť podať do 30 dní od právoplatnosti uznesenia návrh na začatie konania vo veci samej. Návrh na nariadenie predbežného opatrenia odôvodnila tým, že je 50% spoločníčkou obchodnej spoločnosti L., s.r.o., so sídlom B. S. č. XX, a po dohode s konateľom odporcu A. Q. zakúpila osobné motorové vozidlo zn. A. O D4 X., farby červená metalíza ev. č. TV XXXCK (ďalej aj L.) v mene odporcu za kúpnu cenu 42.100,- €, a to z finančných prostriedkov poskytnutých jej matkou B.. X. B., ktorá ich poukázala v prospech účtu odporcu a následne boli použité výhradne na kúpu OMV. Toto vozidlo sa rozhodla zakúpiť tak, že v technickom preukaze bude ako vlastník a držiteľ zapísaný odporca preto, aby si ako spoločníčka venujúca sa obchodným aktivitám odporcu, mohla náklady spojené s užívaním motorového vozidla uplatniť na princípe refundácie u odporcu, nakoľko ho používala sčasti aj na plnenie úloh obchodnej spoločnosti pri výkone pôsobnosti jej spoločníčky. Tvrdila, že sa stala skutočnou a výlučnou vlastníčkou OMV v celosti, nakoľko vozidlo nebolo ani len sčasti financované z prostriedkov odporcu, ale výlučne z jej osobných finančných prostriedkov a k formálnemu zápisu OMV na odporcu došlo z dôvodu možnosti refundácie nákladov spojených s užívaním OMV navrhovateľkou (aj) na plnenie úloh odporcu. Potrebu nariadenia predbežného opatrenia odôvodnila tým, že medzi ňou a konateľom odporcu A. Q. vznikli a pretrvávajú rozpory a menovaný ju vyzval listom zo dňa 23.7.2015 na vrátenie osobného motorového vozidla, lebo ho údajne užíva bez akéhokoľvek právneho titulu na súkromné účely, čo sa nezakladá na pravde. Zároveň sa jej konateľ odporcu otvorene vyhráža tým, že jej odoberie OMV z jej užívania, a to napriek tomu, že nijakým spôsobom neprispel k financovaniu jeho kúpy, pričom navrhovateľka má vedomosť aj o tom, že inicioval voči nej trestné stíhanie pre trestný čin neoprávneného užívania motorového vozidla podľa § 217 Tr. zákona pred príslušným Okresným riaditeľstvom PZ, ktoré bolo odmietnuté. Tvrdila, že existuje nebezpečenstvo vzniku bezprostredne hroziacej ujmy v podobe straty možnosti užívať OMV, ale súčasne je daný aj naliehavý právny záujem na určení vlastníckeho práva k tomuto osobnému motorovému vozidlu, ktorého sa mieni domáhať v konaní o veci samej. Súd prvého stupňa uznesením návrh na nariadenie predbežného opatrenia zamietol. Po preskúmaní dôvodov návrhu a predložených listinných dôkazov, vychádzajúc z ust. § 74 ods. 1, § 75 ods. 1, § 76 ods. 1 písm. e/ a f/ O.s.p. súd dospel k záveru, že navrhovateľka osvedčila nárok ohľadom vlastníctva osobného motorového vozidla, ktorý nie je očividne vylúčený, avšak neosvedčila existenciu ohrozeného práva na užívanie motorového vozidla pred vykonaním dokazovania vo veci samej a naliehavosť potreby navrhovanej dočasnej úpravy pomerov účastníkov, a preto návrh ako nedôvodný zamietol. Uznesenie napadla včas podaným odvolaním navrhovateľka a navrhla, aby ho odvolací súd zmenil podľa § 221 a nasl. O.s.p. a návrhu vyhovel. Odvolanie odôvodnila tým, že súd prvého stupňa vec nesprávne právne posúdil tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav, t.j. odvolacím dôvodom podľa § 221 ods. 1 písm. h) O.s.p. Poukázala na obsah návrhu na nariadenie predbežného opatrenia, v ktorom v súvislosti s kúpou osobného motorového vozidla zn. Volvo uviedla, že mala záujem o kúpu tohto vozidla, no nemala k dispozícii dostatok finančných prostriedkov, preto jej matka MUDr. X. B. finančne vypomohla a peniaze na kúpu OMV jej darovala, a pri dohode s matkou MUDr. X. B. a konateľom odporcu A. Q. bolo dohodnuté, že OMV bude zakúpené v mene odporcu z finančných prostriedkov poskytnutých jej matkou B.. X. B., ktorá ich poukáže v prospech účtu odporcu, a následne budú použité výhradne na kúpu vozidla, čo sa aj realizovalo, a o čom súdu doložila potrebné dôkazy. Uviedla, že predmetné OMV bolo zakúpené z jej výlučných peňažných prostriedkov, ktoré jej poskytla jej matka, a preto je nutné konštatovať, že ona je jeho skutočným a výlučným vlastníkom, a to v podiele 1/1. K formálnemu zápisu motorového vozidla na odporcu došlo z dôvodu možnosti refundácie nákladov spojených s jeho užívaním, keďže toto motorové vozidlo využívala sčasti aj na plnenie úloh odporcu, v ktorom bola a aj v súčasnosti je 50 % spoločníčkou. Opätovne zdôraznila existenciu nebezpečenstva bezprostredne hroziacej ujmy v prípade nenariadenia predbežného opatrenia, a to z dôvodu vzniku a pretrvávania rozporov medzi ňou ako spoločníčkou odporcu a konateľom odporcu A. Q., ktorý ju prostredníctvom svojho právneho zástupcu vyzval listom z 23.7.2015 na vrátenie OMV s tvrdením, že ho užíva bez právneho titulu a údajne výhradne na súkromné účely, čo sa však nezakladá na pravde. Zároveň A. Q. podal na ňu aj podnet na začatie trestného stíhania v súvislosti s predmetným motorovým vozidlom pod č.k.: R.: L.-XXX/KC-TV a viackrát telefonicky žiadal políciu, aby asistovali pri odobratí vozidla, s čím však polícia nesúhlasila. Nepovažovala preto za správny názor súdu prvého stupňa, že neosvedčila existenciu skutočností, ktorými odôvodňuje podaný návrh na nariadenie predbežného opatrenia, ani naliehavosť potreby predbežnej dočasnej úpravy, ktorá sa má nariadením predbežného opatrenia dosiahnuť. Mala za to, že preukázala nielen nebezpečenstvo vzniku bezprostredne hroziacej ujmy v prípade nenariadenia predbežného opatrenia v podobe straty možnosti užívania OMV, ktoré financovala, ale osvedčila aj skutočnosť, že je daný naliehavý právny záujem na určení jej vlastníckeho práva k osobnému motorovému vozidlu zn. Volvo, ev. č. TV XXXCK. Ďalej uviedla, že obsah osvedčenia o evidencii k motorovému vozidlu - časť II, zápis v kolónke vlastník, resp. držiteľ neodráža skutočný stav vlastníctva, a že doposiaľ toto OMV nemohla používať, pretože má vážnu obavu, že konateľ odporcu jej vozidlo odníme odťahovou službou tak, ako sa aj vyhrážal, resp. jej odmontuje evidenčné značky tak, ako to urobil na motorovom vozidle jej matky MUDr. X. B., ktorá túto skutočnosť oznámila Okresnom riaditeľstve PZ v Trebišove (na dôkaz pripojila potvrdenie OR PZ v Trebišove zo 7.12.2015). Napokon namietala, že aj podanie návrhu na nariadenie predbežného opatrenia je prostriedkom, ktorým sa domáha súdnej ochrany, preto nie je akceptovateľný názor súdu prvého stupňa, ktorý zamietnutie návrhu odôvodnil tým, že doposiaľ nepodala návrh vo veci samej. Podaním zo dňa 9.2.2016, doručeným odvolaciemu súdu 10.2.2016, navrhovateľka oznámila, že od podania návrhu nastali ďalšie skutočnosti podstatné pre rozhodnutie a odôvodňujúce prítomnosť naliehavého právneho záujmu. Uviedla, že syn konateľa odporcu D. Q. (zrejme na pokyn svojho otca) dňa 7.12.2015 odmontoval a odcudzil z motorového vozidla jej matky MUDr. A. B. (ktorá sa súdi so spoločnosťou N. s.r.o.) poznávacie značky D a preto je daný predpoklad, že podobne bude postupovať konateľ odporcu aj v tomto prípade, pričom vozidlo bez poznávacích značiek v zmysle zákona o cestnej premávke nie je spôsobilé k premávke na pozemných komunikáciách, dokonca na ceste nemôže byť ani odstavené, a odporca sa jej neustále vyhráža odtiahnutím OMV odťahovou službou, a preto je nútená predmetné OMV mať uschované v garáži a nemôže ho reálne používať, lebo existuje nebezpečenstvo vzniku ujmy v podobe znemožnenia užívania OMV. Dodala, že faktické odmontovanie poznávacích značiek z OMV (ktoré v danom prípade reálne hrozí), by nenapĺňalo ani atribúty zákonom dovolenej svojpomoci, pretože by sa jednalo o svojpomoc útočnú (uchopovaciu), ktorá v zmysle právneho poriadku nie je dovolená (porovnaj rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 2 Obo 33/2000). Predložila odvolaciemu súdu uznesenie ČVS: L.-XXX/KC-TV-2015 z 9.9.2015, ktorým bol odmietnutá vec (na základe podnetu podaného odporcom) týkajúca sa podozrenia z prečinu neoprávneného používania cudzieho motorového vozidla, a tiež opätovnú výzvu odporcu z 18.1.2016, ktorým ju vyzval na vrátenie motorového vozidla, čo svedčí o tom, že nebezpečenstvo odňatia predmetného OMV z jej moci aj naďalej pretrváva, teda nepominulo, ani sa neoslabilo. Súčasne oznámila odvolaciemu súdu, že dňa 8.2.2016 podala na Okresnom súde Trebišov žalobu o určenie vlastníckeho práva, ktorej predmetom je určenie vlastníckeho práva k predmetnému osobnému motorovému vozidlu zn. Volvo, ev. č. D a konanie je vedené pod sp.zn. 11Cb 3/2016. Z tohto dôvodu, keďže návrh vo veci samej už bol podaný, vzala v tejto časti (o uloženie povinnosti podať návrh vo veci samej do 30 dní od právoplatnosti uznesenia o nariadení predbežného opatrenia) návrh späť. Odporca vo vyjadrení k odvolaniu navrhovateľky navrhol napadnuté uznesenie potvrdiť ako vecne správne. Tvrdil, že je právoplatným vlastníkom vozidla a jeho výlučným držiteľom a podľa jeho názoru navrhovateľka nepreukázala skutočnosť, že by bola vlastníčkou alebo držiteľkou vozidla. Za nepravdivé považoval tvrdenie navrhovateľky, že kúpna cena za vozidlo bola zaplatená z jej finančných prostriedkov. Navrhovateľka podľa odporcu nepreukázala právo disponovať s majetkom spoločnosti, ani existenciu dohody o užívaní predmetného OMV, a preto jej chýba relevantný právny titul. Skutočnosť, že navrhovateľku písomne a ústne vyzval na vrátenie vozidla, ktoré je v jeho výlučnom vlastníctve, je iba uplatňovaním zákonných vlastníckych práv odporcu, nakoľko vec (vozidlo) sa aktuálne nachádza mimo dispozície vlastníka. Bol toho názoru, že ak by predbežné opatrenie bolo vydané v súlade s návrhom navrhovateľky, bolo by to v rozpore s Ústavou SR a ustálenou judikatúrou súdov, nakoľko v takmer identickej veci Krajský súd v Košiciach uznesením č.k. 9Co 755/2015-87 zo 16.12.2015 potvrdil uznesenie Okresného súdu Trebišov 10C 620/2015-42 z 12.0.2015, ktorým bol návrh na nariadenie predbežného opatrenia zamietnutý. Odvolací súd bez nariadenia pojednávania (§ 214 ods. 2 O.s.p.) prejednal odvolanie v rozsahu vyplývajúcom z § 212 ods. 1, 3 O.s.p. a dospel k záveru, že odvolanie navrhovateľky je dôvodné, preto napadnuté uznesenie zmenil podľa § 220 O.s.p. a nariadil predbežné opatrenie, ktorým zakázal odporcovi akokoľvek právne alebo fakticky nakladať s osobným motorovým vozidlom zn. Volvo, model: O D4 A O., farba flamenco červená metalíza, A. číslo: Z ev. č. TV XXX CK, a uložil mu povinnosť zdržať sa akéhokoľvek právneho alebo faktického konania smerujúceho k odobratiu uvedeného osobného motorového vozidla z užívania navrhovateľkou a povinnosť znášať jeho užívanie navrhovateľkou, a to do doby právoplatného skončenia konania vo veci samej vedenej na Okresnom súde Trebišov pod sp. zn. 11Cb 3/2016. Ak je potrebné, aby boli dočasne upravené pomery účastníkov, alebo ak je obava, že by výkon (exekúcia) súdneho rozhodnutia bol ohrozený, môže súd pred začatím konania vo veci samej alebo i po jeho začatí (§ 74 ods. 1 O.s.p., § 102 ods. 1 O.s.p.) nariadiť predbežné opatrenie, ktorým (podľa návrhu účastníka) môže uložiť, aby druhý účastník nenakladal s určitými vecami alebo právami alebo aby niečo vykonal, niečoho sa zdržal alebo niečo znášal (§ 76 ods. 1 písm. e/, f/ O.s.p.). Predbežné opatrenie súd nariadi, ak je preukázaná potreba dočasne upraviť pomery účastníkov alebo ak existuje obava, že exekúcia bude ohrozená, a ak budú aspoň osvedčené aspoň základné skutočnosti umožňujúce záver o pravdepodobnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana a je tiež zrejmé, že bez okamžitej (i keď len dočasnej) úpravy právnych pomerov by bolo právo účastníka ohrozené. Unesenie dôkazného bremena z tohto hľadiska predpokladá, aby navrhovateľ označil dôkazy aspoň základného významu pre osvedčenie nároku, ktorý má byť dočasne chránený predbežným opatrením, a tiež dôkazy pre osvedčenie naliehavosti, primeranosti a nevyhnutnosti dočasného opatrenia. Vzhľadom na to, že predbežné opatrenie predstavuje iba dočasnú úpravu práv a povinností účastníkov, keď upravuje pomery účastníkov alebo zabezpečuje výkon súdneho rozhodnutia iba do konečného vyriešenia veci bez toho, aby ním bol predurčený priebeh procesu samotného sporu alebo prejudikované rozhodnutie sporu, je dané právnou úpravou, že o návrhu na nariadenie predbežného opatrenia rozhoduje súd iba podľa údajov a informácií, ktoré sú obsiahnuté v návrhu a v listinách predložených navrhovateľom bez toho, aby bolo umožnené druhému účastníkovi sa k návrhu vyjadriť (§ 75 ods. 8, 9 O.s.p.). Pri nariaďovaní predbežného opatrenia prevláda požiadavka rýchlosti nad požiadavkou úplnosti skutkových zistení, preto sa tu nezisťujú všetky skutočnosti, ktoré je potrebné preukázať dokazovaním pred vydaním rozhodnutia vo veci samej. Pre účely predbežného opatrenia samotný nárok nemusí byť spoľahlivo preukázaný, keďže v rozhodnutí o predbežnom opatrení nejde o konečné vyriešenie sporu z hľadiska hmotného práva, ale o rozhodnutie dočasné, ktorým sa zabezpečuje, aby rozhodnutie vo veci samej malo vôbec reálny význam. Pre nariadenie predbežného opatrenia je preto postačujúce, pokiaľ sú okolnosti, z ktorých sa vyvodzuje opodstatnenosť návrhu na toto dočasné opatrenie, aspoň osvedčené, pričom miera osvedčenia sa riadi danou situáciou, najmä naliehavosťou jej riešenia. Potrebu navrhovanej dočasnej úpravy pomerov účastníkov súd pri rozhodovaní o návrhu posudzuje vo vzťahu k nároku, ktorý navrhovateľ chce uplatniť, príp. uplatnil žalobou vo veci samej a ktorý bude vyriešený konečným rozhodnutím vo veci samej. Odvolací súd sa oboznámil s obsahom spisu a predložených listinných dôkazov a po preskúmaní skutkových a právnych dôvodov návrhu na nariadenie predbežného opatrenia dospel k záveru, že v prejednávanej veci sú splnené zákonné predpoklady pre nariadenie predbežného opatrenia v navrhovanom znení podľa § 102 ods. 1 O.s.p., a napadnuté uznesenie preto nie je vecne správne. Navrhovateľka v konaní osvedčila oprávnenosť navrhovaného predbežného opatrenia z hľadiska existencie jej (ohrozeného) práva, ktoré je predmetom konania vo veci samej a ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana, čo správne zistil aj súd prvého stupňa a konštatoval v odôvodnení svojho rozhodnutia. Pri rozhodovaní však vychádzal z nesprávneho záveru o absencii druhého zákonného predpokladu pre nariadenie predbežného opatrenia. Podľa názoru odvolacieho súdu navrhovateľka predloženými listinnými dôkazmi dostatočne osvedčila aj okolnosti svedčiace o nebezpečenstve bezprostredne hroziacej ujmy odôvodnenej obavou, že bez poskytnutia predbežnej ochrany (do času, kým súd definitívne nerozhodne o spornom vlastníckom práve v konaní o určenie vlastníckeho práva k osobnému motorovému vozidlu zn. Volvo, ev. č. TV XXXCK) by boli ohrozené jej užívacie práva k osobnému motorovému vozidlu, vlastníctvo ktorého je sporné a odporca bráni navrhovateľke v užívaní OMV, ktoré ona fakticky a doposiaľ bez sporov užívala. Odvolací súd sa stotožňuje s argumentáciou navrhovateľky vo vzťahu k podmienke naliehavosti predbežnej úpravy pomerov účastníkov poukazujúc na to, že právny poriadok poskytuje ochranu ohrozeným právam a oprávneným záujmom fyzických a právnických osôb formou súdnej ochrany a nie je prípustné - až na celkom výnimočné situácie, svojpomocné realizovanie práva, a to dokonca ani v tom prípade, ak je právo oprávnenej osoby celkom nesporné. Ten, kto sa cíti na svojich právach dotknutý, má možnosť obrátiť sa na súd, ktorý o jeho spornom práve rozhodne. Navrhované predbežné opatrenie v posudzovanom prípade má spojitosť (vecnú súvislosť) s konaním vo veci samej, v ktorom sa má vyriešiť (sporná) otázka vlastníckeho práva k predmetnému osobnému motorovému vozidlu zn. Volvo a potrebnosť (i naliehavosť) dočasnej úpravy právnych vzťahov medzi účastníkmi navrhovaným predbežným opatrením vyplýva zo zabezpečenia účelu prebiehajúceho súdneho konania vo veci samej, ktoré je vedené na Okresnom súde Trebišov pod sp. zn. 11Cb 3/2016. So zreteľom na uvedené skutočnosti, odvolací súd stotožňujúc sa so skutkovými a právnymi dôvodmi návrhu na nariadenie predbežného opatrenia (§ 76 ods. 4 O.s.p.) napadnuté uznesenie podľa § 220 O.s.p. zmenil a nariadil predbežné opatrenie v navrhovanom znení, ktoré potrvá do doby právoplatného skončenia konania o veci samej vedeného na Okresnom súde Trebišov pod sp. zn. 11Cb 3/2016. O trovách predbežného opatrenia vrátane trov odvolacieho konania nebolo rozhodnuté, lebo o nich rozhodne súd prvého stupňa v rozhodnutí o veci samej (§ 145 O.s.p.). Rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Košiciach pomerom hlasov 3 : 0 (§ 3 ods. 9 zák. č. 757/2004 Z.z. o súdoch v znení účinnom od 1. mája 2011). Poučenie: Proti uzneseniu odvolacieho súdu odvolanie nie je prípustné.