Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Košice Spisová značka: 3Co/51/2016 Identifikačné číslo súdneho spisu: 7915217818 Dátum vydania rozhodnutia: 29. 02. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ladislav Duditš ECLI: ECLI:SK:KSKE:2016:7915217818.1 Uznesenie Krajský súd v Košiciach vo veci žalobcov: 1. P. Q., E.. X.X.XXXX, I. P. XXX, 2. W. M., E.. XX.XX.XXXX, I. U. XXXX/XX, D. T., 3. K. M., E.. XX.XXXXX, I. U. XXXX/XX, D. T., 4. A.. A. Z.Á., E.. XX.X.XXXX, I. U. Č..XXXX/XX, D. T., 5. X. A., E.. X.XX.XXXX, I. U. XXXX/XX, D. T., 6. D. X., E.. XX.XX.XXXX, I. U. Č..XXXX/XX, D. T., 7. U.. K. X., E..X. XX.X.XXXX, I. U. Č..XXXX/XX, D. T., 8. J. S., E.. XX.XX.XXXX, I. U. Č..XXXX/XX, D. T., 9. W. K., E.. XX.X.XXXX, I. U.E. Č..XXXX/XX, D. T., 10. M. K., E.. XX.X.XXXX, I. U. Č..XXXX/XX, D. T., 11. Š. Š., E.. XX.X.XXXX, I. G. XX, D. T., 12. O. A., E.. XX.X.XXXX, I. U. Č..XXXX/ XX D. T., 13. W. A., E.. XX.X.XXXX, I. U. Č..XXXX/XX, D. T., 14. B. T., E.. XX.X.XXXX, I. U. Č..XXXX/ XX, D. T., Ž. K. X. W. XX. X. Y.: O.. A. K., W., Š. X, D.U., Z. Ž.W.: X. F. S. I. B. J., S. S. Z. XXXX/X, J., U.: XXXXXXXXX, 2. A. T., E.. XX.X.XXXX, I. U. XXXX/XX, D. T., 3. P. A., E.. XX.X.XXXX, I. U. XXXX/ XX, D. T., 4. C. G., E.. XX.X.XXXX, I. U. XXXX/XX, D. T., 5. W. J., E.. XX.X.XXXX, I. U. XXXX/XX, D. T., 6. Š. B., E.. XX.X.XXXX, I. U. XXXX/XX, D. T., 7. Y. P., E.. XX.XX.XXXX, I. U.Á. XXXX/XX, D. T., 8. S. D., E.. X.XX.XXXX, I. A..I. XXXX/XX, D. T., 9. W. J., E.. X.X.XXXX, I. P..D. XXX/XX, D. T., 10. M. D., E.. X.X.XXXX, I. U. XXXX/XX, D. T., 11. W. Ž., E.. XX.X.XXXX, I. U. XXXX/XX, D. T., 12. K. D., E.. XX.X.XXXX, I. F. XXX/XX, A. G., 13. W. D., E.. XX.X.XXXX, I. F. XXX/XX, A. G., 14. A. I., E.. XX.XX.XXXX, I. U. XXXX/XX, D. T., 15. Š. D., E.. XX.X.XXXX, I. U. XXXX/XX, D. T., 16. C. D., E.. XX.X.XXXX, I. U. XXXX/XX, D. T., 17. U.. O. M., E.. XX.X.XXXX, I. U. XXXX/XX, D. T., 18. U.. Z. S., E.. XX.X.XXXX, I. G. X/XX, XXX XX Y., 19. U.. O. G.D., E.. X.X.XXXX, I. U. XXXX/XX, D. T., 20. A.. U. G., E.. XX.X.XXXX, I. U. XXXX/XX, D. T., 21. D. J., E.. X.X.XXXX, I. O.. A. XX/XX, XXX XX Z., 22. T. P., E.. XX.X.XXXX, I. U. XXXX/XX, D. T., 23. F. I., E.. XX.XX.XXXX, I. Z. XXXX/XX, D. T., 24. A.. A. B., E.. X.XX.XXXX, I. G. XXX/XXX, D. T., 25. K. B., E.. XX.X.XXXX, I. U. XXXX/XX, D. T., 26.B. Z., E.. X.X.XXXX, I. U. XXXX/ XX, D. T., 27. C. I., E.. X.X.XXXX, I. P. XXX, XXX XX P., 28. P. I., E.. XX.X.XXXX, I. G. XXX/XXX, D. T., 29. W. D., E.. X.XX.XXXX, I. U. XXXX/XX, D. T., 30. M. M.D., E.. X.XX.XXXX, I. U. XXXX/XX, D. T., 31. W. M., E.. XX.X.XXXX, I. U. XXXX/XX, D. T., 32. A.. A. D., E.. XX.X.XXXX, I. Y..L. XXXX/XX, D. T., 33. W. D. X.. S., E..X. X.X.XXXX, I. Y..L. XXXX/XX, D. T., 34. A. G.J., E.. X.X.XXXX, I. U. XXXX/XX, D. T., 35. J. O., E.. XX.X.XXXX, I. X. XXX/XX, S. E. I., 36. A.. Y. S., E.. X.XX.XXXX, I. P..D. XXX/XX, D. T., 37. A.. O. S., E..X. XX.X.XXXX, I. P..D. XXX/XX, D. T., 38. U.. L. G., E.. XX.X.XXXX, I. U. XXXX/XX, D. T., 39. U.. A. G., E.. XX.X.XXXX, I. U. XXXX/XX, D. T., 40. M. K., E.. XX.X.XXXX, I. U. XXXX/XX, D. T., 41. O.. O. O., E.. X.X.XXXX, I. J. XXX/XX, D., 42. W. Š., E.. X.X.XXXX, I. U. XXXX/XX, D. T., 43. C. E., E.. X.X.XXXX, I. U. XXXX/X, D. T., 44. P. D., E.. XX.X.XXXX, I. U. XXXX/XX, D. T., 45. A. D., E.. XX.X.XXXX, I. U. XXXX/XX, D. T., 46. O..Š. P., E.. XX.X.XXXX, I. U. XXXX/XX, D. T., 47. A. P., E.. XX.XX.XXXX, I. U. XXXX/XX, D. T.,48. B. M., E.. XX.X.XXXX, I. U. XXXX/XX, D. T., 49. S. M., E.. XX.X.XXXX, I. U. XXXX/ XX, D. T., 50. U.. W. I., E.. XX.XX.XXXX, I. U. XXXX/XX, D. T., 51.A. I., E.. X.X.XXXX, I. U. XXXX/XX, D. T., 52. W. D., E.. XX.XX.XXXX, I. L. XXXX/XX, D. T., 53. D. D., E.. XX.X.XXXX, I. L. XXXX/XX, D. T., 54. J. S., E.. X.X.XXXX, I. U. XXXX/XX, D. T., 55. K. S..X..F.., U.F.:XXXXXXXX, I. U. XXXX/XX, D. T., 56. L. G., E.. X.X.XXXX, I. U. XXXX/XX, D. T., 57. W. G., E.. XX.P..XXXX, I. U. XXXX/XX, D. T., 58. L. E.A., E.. X.X.XXXX, I. U. XXXX/XX, D. T., 59. M. E., E.. XX.X.XXXX, I. U. XXXX/XX, D. T., v konaní o uplatnenie práva podľa ust. § 14 ods. 8 zákona č. 182/1993 Z.z. s príslušenstvom, o návrhu žalobcov v 1. aa ž 14. rade na nariadenie predbežného opatrenia, o odvolaní žalovaného v 41 rade proti uzneseniu Okresného súdu Trebišov č.k. 12C/676/2015-52 z 27.10.2015 takto r o z h o d o l : O d m i e t a odvolanie. o d ô v o d n e n i e : Okresný súd Trebišov (ďalej len „súd prvého stupňa“) napadnutým uznesením nariadil predbežné opatrenie, ktorým uložil správcovi - Okresné stavebné bytové družstvo Trebišov, so sídlom v Trebišove, Pribinova 2246/2, IČO: 00 175 056, povinnosť do právoplatného rozhodnutia súdu vo veci samej zdržať sa výkonu rozhodnutí vlastníkov bytov a nebytových priestorov bytového domu S..Č.. XXXX I. B. W. E. Q. U.F. XX, XX, XX, XX, XX, XX, D. T., prijatých na schôdzi vlastníkov bytov a nebytových priestorov, ktorá sa uskutočnila dňa 21.9.2015 v čase 18.00 hodine v priestoroch Mestského úradu - veľká zasadačka. Uznesenie odôvodnil v zmysle ust. § 76 ods. 4 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „O.s.p.“) s odkazom na ust. § 76 ods. 1 písm. e) a f) O.s.p. a § 102 ods. 1 O.s.p., pričom sa stotožnil so skutkovými a právnymi dôvodmi návrhu na nariadenie predbežného opatrenia, ktorým žalobcovia žiadali, aby súd ich návrhu na nariadenie predbežného opatrenia vyhovel, čo aj súd prvého stupňa učinil. Návrh na nariadenie predbežného opatrenia žalobcovia odôvodňovali tým, že sa nemohli zúčastniť schôdze vlastníkov bytov a nebytových priestorov, ktorá sa uskutočnila dňa 21.9.2015 v čase o 18.00 hodine v priestoroch Mestského úradu - veľká zasadačka v Kráľovskom Chlmci, pretože zo strany žalovaného v 1. rade ako správcu nebola dodržaná zákonná lehota na oznámenie o termíne schôdze vlastníkom spolu s programom schôdze. Taktiež im nebola doručená pozvánka na schôdzu vlastníkov bytov a nebytových priestorov v zákonom stanovenej lehote, čím im bola odňatá možnosť uplatnenia hlasovacieho práva. Ako dôvod neodkladnej dočasnej úpravy pomerov účastníkov uviedli, že spolu s nariadením predbežného opatrenia podávajú aj návrh na zrušenie uznesenia prijatého z vyššie uvedenej schôdze vlastníkov, na základe ktorej bol schválený vysoký úver na obnovu bytového domu a došlo k schváleniu zhotoviteľa obnovy bytového domu. Tvrdili, že úver schválený na schôdzi vlastníkov bytov je značne nevýhodný oproti úverom z komerčných bánk, a ak by žalovaný v 1. rade pristúpil k výkonu rozhodnutia zo schôdze vlastníkov, došlo by k značnému zvýšeniu nákladov na obnovu bytového domu oproti možnosti získania úverov za výhodnejších podmienok. Preto s návrhom na nariadenie predbežného opatrenia podali aj žalobu vo veci samej, kde žalobcovia žalobou podanou proti žalovaným žiadajú zrušiť uznesenia vlastníkov bytov a nebytových priestorov bytového domu S..Č.. XXXX I. B. W. E. Q. U. XX, XX, XX, XX, XX, XX, D. T., prijatých na schôdzi vlastníkov bytov a nebytových priestorov, ktorá sa uskutočnila dňa 21.9.2015 v čase 18.00 hodine v priestoroch Mestského úradu - veľká zasadačka, z dôvodu nesplnenia zákonných podmienok stanovených pre konanie schôdze vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome. Proti tomuto uzneseniu podal včas odvolanie žalovaný v 41. rade. Navrhoval, aby odvolací súd zmenil napadnuté uznesenie a to tak, že vo výrokovej časti tohto uznesenia vypustí odporcu v 41. rade a nezaviaže ho na náhradu trov konania. Namietal svoje procesné postavenie účastníka konania na strane žalovaného, keďže na podaní žaloby nemá žiaden dôvod. Na schôdzi vlastníkov bytov a nebytových priestorov dňa 21.09.2015 nebol vôbec prítomný, nikoho na zastupovanie nesplnomocnil a vzhľadom k tomu sa nijakým spôsobom nepodieľal na prijatí rozhodnutia vlastníkov bytov a nebytových priestorov na tejto schôdzi. Poukazoval na to, že zákon č. 182/1993 Z.z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov v znení neskorších predpisov jasne stanovuje, kto a akým spôsobom zvoláva schôdzu, pričom on nemôže objektívne niesť zodpovednosť za nezákonné zvolanie schôdze a v tomto súdnom konaní vystupovať v postavení odporcu. Uviedol, že oznámenie o termíne konania schôdze s programom mu poštou, v zákonnej lehote nebolo doručené. Preto ani nemá vedomosť o tom, kto mu predmetné oznámenie vhodil do poštovej schránky. Žalobcovia v 1. až 14. rade vo vyjadrení k odvolaniu žalovaného v 41. rade navrhovali, aby odvolací súd napadnuté uznesenie potvrdil. Poukazovali na ust. § 14 ods. 8 zákona č. 182/1993 Z.z., z ktorého vyplýva označenie účastníkov v tomto konaní. Odvolací súd bez nariadenia pojednávania (§ 214 ods. 2 O.s.p.) odvolanie žalovaného v 41. rade odmietol podľa § 218 ods. 1 písm. b) O.s.p. po zistení, že bolo podané neoprávnenou osobou. Podľa § 218 ods. 1 písm. b) O.s.p. odvolací súd odmietne odvolanie, ktoré bolo podané niekým, kto na odvolanie nie je oprávnený. Podľa § 201 O.s.p. účastník môže napadnúť rozhodnutie súdu prvého stupňa odvolaním, pokiaľ to zákon nevylučuje. Z citovaného ustanovenia vyplýva, že účastník konania môže odvolaním napadnúť rozhodnutie súdu prvého stupňa, pokiaľ to zákon nevylučuje. Zo všeobecnej zásady, že na podanie odvolania je legitimovaný účastník konania, nemožno vyvodiť, že by odvolanie mohol podať každý účastník konania. Z povahy odvolania ako opravného prostriedku vyplýva, že odvolanie môže podať len ten účastník, ktorému nebolo rozhodnutím súdu plne vyhovené, prípadne ktorému týmto rozhodnutím bola spôsobená iná určitá ujma na jeho právach. Rozhodujúcim je pritom výrok rozhodnutia, pretože existenciu prípadnej umy možno posudzovať len z procesného hľadiska a nie podľa hmotného práva, lebo potom by išlo o posúdenie dôvodnosti nároku vo veci samej. Pri tomto posudzovaní tiež nemožno brať do úvahy subjektívne presvedčenie účastníka konania, ale len objektívnu skutočnosť, že rozhodnutím súdu mu bola spôsobená určitá, aj keď menej významná ujma, ktorú možno odstrániť zrušením napadnutého rozhodnutia. Odvolací súd konštatuje, že napadnutým uznesením súd prvého stupňa uložil povinnosť správcovi - Okresné stavebné bytové družstvo Trebišov, so sídlom v Trebišove, Pribinova 2246/2 do právoplatného rozhodnutia súdu vo veci samej zdržať sa výkonu rozhodnutí vlastníkov bytov a nebytových priestorov bytového domu súpis. Č.. XXXX I. B. W. E. Q. U. XX, XX, XX, XX, XX, XX D. T. prijatých na schôdzi vlastníkov bytov a nebytových priestorov, ktorá sa uskutočnila dňa 21.092015 v čase 18.00 hodine v priestoroch Mestského úradu - veľká zasadačka. Napadnutým uznesením ale nebola žalovanému v 41. rade uložená žiadna povinnosť, a preto žalovanému v 41. rade nemohla vzniknúť žiadna ujma na jeho právach, ani sa jeho postavenie v dôsledku uvedeného rozhodnutia nijak nezhoršilo. Preto žalovaný v 41. rade nemôže mať z procesného z hľadiska žiadny záujem na tom, aby bolo napadnuté uznesenie odvolacím súdom zmenené alebo zrušené, keďže nie je oprávnenou osobou na podanie odvolania proti tomuto uzneseniu. Z uvedených dôvodov bolo odvolanie žalovaného v 41. rade proti napadnutému uznesenie podľa § 218 ods. 1 písm. b) O.s.p. odmietnuté ako odvolanie podané niekým, kto na odvolanie nie je oprávnený. O trovách odvolacieho konania odvolací súd nerozhodoval (§ 224 ods. 1 O.s.p. s odkazom na ust. § 145 O.s.p.). Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Košiciach pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 zákona č. 757/2004 Z.z. o súdoch v znení neskorších predpisov). Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.