Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Košice Spisová značka: 12CoE/109/2015 Identifikačné číslo súdneho spisu: 8705200668 Dátum vydania rozhodnutia: 24. 02. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Janka Kočišová ECLI: ECLI:SK:KSKE:2016:8705200668.3 Uznesenie Krajský súd v Košiciach v exekučnej veci oprávneného: S., s.r.o., so sídlom v C., S. XX, IČO: XX XXX XXX, zastúpený spoločnosťou Fridrich Paľko, s.r.o., so sídlom v Bratislave, Grösslingova 4, IČO: 36 864 421, proti povinným: 1) Jaroslav T., nar. XX.XX.XXXX, 2/ Z. Žiga, nar. XX.XX.XXXX, 3/ Michaela T., nar. XX.XX.XXXX, všetci traja bytom K. XXXX/X, O., 4/ Mária T., nar. XX.XX.XXXX, bytom Z. nad D. č. XX, všetci štyria zastúpený opatrovníkom Máriou T., nar. XX.XX.XXXX, bytom K. XXXX/X, O., matkou povinných, vedenej u súdneho exekútora JUDr. Ing. Karola Mihala, so sídlom v Košiciach, Moyzesova 34, pod sp. zn. EX 115/05, zastúpeného súdnym exekútorom JUDr. Denisou Regináčovou Mihalovou, so sídlom v Košiciach, Moyzesova 34, o vymoženie 334,59 eur s príslušenstvom, o odvolaní oprávneného proti uzneseniu Okresného súdu Spišská Nová Ves zo dňa 11.09.2014, č. k. 5Er/46/2005 - 83, takto r o z h o d o l : P o t v r d z u j e uznesenie vo výroku, ktorým súd prvého stupňa vyhlásil exekúciu za neprípustnú a exekúciu zastavil. O d m i e t a odvolanie proti výroku, ktorým súd prvého stupňa zaviazal oprávneného uhradiť súdnemu exekútorovi trovy exekúcie. Účastníkom náhradu trov odvolacieho konania nepriznáva. o d ô v o d n e n i e : Súd prvého stupňa napadnutým uznesením prvým výrokom exekúciu vyhlásil za neprípustnú a túto zastavil, druhým výrokom zamietol návrh oprávneného na zmenu súdneho exekútora a tretím výrokom zaviazal oprávneného zaplatiť súdnemu exekútorovi trovy exekúcie vo výške 79,10 eur do troch dní od právoplatnosti uznesenia. V odôvodnení uznesenia súd prvého stupňa uviedol, že exekučným titulom, na základe ktorého sa vedie exekučné konanie je Notárska zápisnica č. N XXXX/XXXX, NZ XXXXX/XXXX zo dňa 10.10.2004 ktorá bola spísaná s Mgr. Tomášom Kušnírom konajúcim v mene pôvodného povinného na základe plnej moci v úverovej zmluve, ktorá je prílohou tejto notárskej zápisnice. V bode 1. notárskej zápisnice sa uvádza, že oprávnený uzavrel dňa 24.10.2003 s povinným Zmluvu o úvere č. XXXXXXX, na základe ktorej mu poskytol úver vo výške 10 000,-Sk. Podľa bodu 2. notárskej zápisnice povinný splnomocnil Mgr. Tomáša Kušníra na spísanie tejto notárskej zápisnice ako exekučného titulu t.j. aby v jeho mene uznal záväzok z uvedeného úveru tak, aby notárska zápisnica bola vykonateľným titulom pre exekúciu. Ďalší bod obsahuje vyhlásenie Mgr. Tomáša Kušníra, že uznáva v mene povinného záväzok voči oprávnenému v celkovej výške 13602,-Sk. Celý dlh pozostáva z istiny nesplateného úveru, poplatku za úveru, trov právneho zastúpenia a trov za spísanie notárskej zápisnice. Uvedený záväzok bol v tomto bode uznaný v plnom rozsahu čo do základu aj čo do uvedenej výšky. Povinná osoba sa ďalej v bode 4. zápisnice zaviazala celý uvedený dlh vrátane úrokov z omeškania splniť do 11.3.2005 a v bode 5. prostredníctvom splnomocneného zástupcu prehlásila, že v prípade neuhradenia dlhu súhlasí s exekúciou a tým, aby predmetná notárska zápisnica bola použitá ako exekučný titul. Prílohou uvedenej notárskej zápisnice je Zmluva o úvere č. XXXXXXX zo dňa 24.10.2003. Z pripojenej Zmluvy o úvere č. XXXXXXX zo dňa 24.10.2003, bolo zistené, že povinnému bol oprávneným poskytnutý úver vo výške 331,94 eur. Uvedená zmluva obsahuje aj splnomocnenie, ktorým povinný splnomocnil Mgr. Tomáša E. na spísanie notárskej zápisnice ako exekučného titulu t.j. aby v jeho mene uznal jeho záväzok z úveru tak, aby sa notárska zápisnice stala vykonateľným titulom pre exekúciu na celý jeho majetok do výšky vzniknutej pohľadávky. Súd prvého stupňa následne poukázal na ust. § 41 ods. 2 písm. c), 44 ods. 8 a 9, § 57 ods. 1 písm. g), ods. 2 a 3 a § 58 ods. 1 Exekučného poriadku, § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, § 2 písm. a), § 3 ods. 1 a 2, § 4 ods. 2 písm. g) zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a uviedol, že úver, ktorý bol poskytnutý povinnému na základe zmluvy o úvere č. XXXXXXX dňa 24.10.2003 je spotrebiteľským úverom. Exekučným titulom v danej veci je notárska zápisnica. V zmysle ust. § 41 ods. 2 Exekučného poriadku jednou z požiadaviek na to, aby bolo možné vykonať exekúciu na základe notárskej zápisnice je, že táto obsahuje právny záväzok. Musí sa teda jednať o povinnosť zo záväzkového právneho vzťahu. Vzhľadom k tomu má súd za to, že exekučným titulom nemôže byť notárska zápisnica, ktorej účastníkom bola len jedna strana, v tomto prípade povinná. Notárska zápisnica má totiž obsahovať dohodu oboch strán záväzkového právneho vzťahu, v ktorej sú presne vymedzené ďalšie požiadavky uvedené v citovanom ustanovení, okrem súhlasu s vykonateľnosťou notárskej zápisnice. Zo znenia uvedeného ustanovenia § 41 ods. 2 Exekučného poriadku totiž vyplýva, že prejav vôle len povinnej osoby je viazaný výlučne k súhlasu s vykonateľnosťou notárskej zápisnice. Aj z toho je zrejme, že pokiaľ sa týka ostatných náležitostí notárskej zápisnice tieto môžu byť vykonané len na základe zhodných údajov oprávnenej a povinnej osoby. Preto súd má za to, že notárska zápisnica môže byť exekučným titulom, len ak sú jej účastníkmi obe strany t.j. oprávnený aj povinný, okrem súhlasu povinnej osoby s vykonateľnosťou notárskej zápisnice. V predmetnej veci bola notárska zápisnica spísaná len s povinným zastúpeným splnomocneným zástupcom. Notárska zápisnica neobsahuje záväzok, ale len prehlásenie povinného. Z uvedených dôvodov predmetná notárska zápisnica nie je spôsobilým exekučným titulom. Vzhľadom na uvedené, súd prvého stupňa vyhlásil exekúciu za neprípustnú a zároveň exekúciu zastavil. Ďalej uviedol, že oprávnený požiadal o zmenu súdneho exekútora. Súd prvého stupňa žiadosť oprávneného na zmenu súdneho exekútora zamietol a to z dôvodu vyhlásenia exekúcie za neprípustnú a jej zastavenia. Súd prvého stupňa rozhodol o trovách exekúcie v zmysle ust. § 203 ods. 1 Exekučného poriadku a na náhradu trov exekúcie vo výške 79,10 eur zaviazal oprávneného. Proti prvému a tretiemu výroku uzneseniu podal v zákonnej lehote odvolanie oprávnený a žiadal napadnuté rozhodnutie v zrušiť a vec vrátiť súdu prvého stupňa na ďalšie konanie. Namietal, že súd prvého stupňa nesprávne posúdil zmluvu o úvere uzavretú medzi oprávneným a povinným ako zmluvu spotrebiteľskú (spotrebiteľský úver). Uviedol, že účastníci uzavreli túto zmluvu podľa § 497 a nasl. zákona č. 513/1991 Zb. Obchodného zákonníka (ďalej len „Obchodný zákonník“) a táto zmluva má charakter spotrebiteľskej zmluvy v zmysle zákona č. 634/1992 Zb. o ochrane spotrebiteľa. Nemožno na ňu aplikovať ani zákon o spotrebiteľských úveroch z dôvodu, že nespĺňa charakter spotrebiteľského úveru vymedzený v § 2 písm. a), b) a § 4 ods. 2 zákona o spotrebiteľských úveroch. V čase uzavretia zmluvy o úvere sa za spotrebiteľské zmluvy považovali len kúpna zmluva, zmluva o dielo alebo iné odplatné zmluvy upravené v ôsmej časti tohto zákona a zmluva podľa § 55 Občianskeho zákonníka, ak zmluvnými stranami sú na jednej strane dodávateľ a na druhej strane spotrebiteľ, ktorý nemohol individuálne ovplyvniť obsah dodávateľom vopred pripraveného návrhu na uzavretie zmluvy. Podľa názoru oprávneného teda súd nemal pri posudzovaní nároku zo zmluvy o úvere vychádzať z právnej úpravy Občianskeho zákonníka, ale z právnej úpravy Obchodného zákonníka. Navyše, účastníci sa v rámci Všeobecných podmienok poskytnutia úveru dohodli, že ich právne vzťahy vyplývajúce z tejto zmluvy sa riadia ustanoveniami Obchodného zákonníka. Ďalej namietal, že súd prvého stupňa posudzoval vec, o ktorej už raz právoplatne rozhodol, a to pri rozhodovaní o udelení poverenia súdnemu exekútorovi. Súd prvého stupňa uznal exekučný titul za súladný zo zákonom. Oprávnený sa tiež nestotožnil s právnym názorom súdu prvého stupňa, podľa ktorého nie je predmetná notárska zápisnica spôsobilým exekučným titulom z dôvodu, že chýba účasť oprávneného aj povinného pri jej spísaní. Jednou z podstatných náležitostí notárskej zápisnice ako spôsobilého exekučného titulu je aj uvedenie právneho záväzku - teda uznanie určitého existujúceho právneho záväzku. Okrem toho musí notárska zápisnica obsahovať výslovný súhlas povinnej osoby s vykonateľnosťou právneho záväzku. Podľa názoru oprávneného boli obidve náležitosti splnené. Povinný ako dlžník mohol kedykoľvek po uzatvorení zmluvy o úvere v roku 2003 udelené splnomocnenie v zmysle § 33b Občianskeho zákonníka odvolať, pričom tak neurobil. V závere odvolania oprávnený nesúhlasil ani s výrokom, ktorým súd prvého stupňa zaviazal oprávneného na náhradu trov exekúcie a zamietol návrh na zmenu súdneho exekútora. Odvolací súd prejednal odvolanie oprávneného v rozsahu vyplývajúcom z ust. § 212 ods. 1, 3 O.s.p., bez nariadenia pojednávania podľa § 214 ods. 2 O.s.p., pretože nejde o vec podľa § 214 ods. 1 O.s.p., na prejednanie ktorej je potrebné nariadiť odvolacie pojednávanie, odvolanie smeruje proti uzneseniu a dospel k záveru, že odvolanie proti výroku ktorým súd prvého stupňa vyhlásil exekúciu za neprípustnú a exekúciu zastavil je nedôvodné a odmietol odvolanie oprávneného proti výroku o trovách exekúcie podľa § 218 ods. 1 písm. c) O.s.p.. Oprávnený podal odvolanie proti rozhodnutiu súdu prvého stupňa o vyhlásení exekúcie za neprípustnú a o zastavení exekúcie, nakoľko mal za to, že notárska zápisnica, ktorá je exekučným titulom v tomto konaní, je spôsobilým exekučným titulom na vykonanie exekúcie a preskúmavaním jej náležitostí exekučný súd prekročil právomoc zverenú mu zákonom. Odvolací súd z predloženého spisu zistil, že oprávnený a povinný uzavreli dňa 24.10.2003 Zmluvu o úvere č. XXXXXXX, na základe ktorej oprávnený poskytol povinnému úver vo výške 331,94 eura, ktorý sa povinný zaviazal vrátiť spolu s poplatkom za jeho poskytnutie vo výške 188,54 eura, t. j. spolu 520,48 eura. Súčasťou tejto zmluvy bolo aj splnomocnenie, ktorým povinný splnomocnil Mgr. Tomáša Kušníra na spísanie notárskej zápisnice ako exekučného titulu, t. j. aby v jeho mene uznal záväzok z tohto úveru tak, aby sa notárska zápisnica stala vykonateľným exekučným titulom. Na základe tohto splnomocnenia Mgr. Tomáš Kušnír uznal za povinného záväzok z tohto úveru pred notárom JUDr. Jarmilou Kováčovou, o čom bola spísaná notárska zápisnica sp. zn. N XXXX/XXXX, NZ XXXXX/XXXX zo dňa 10.10.2004, a súhlasil, aby sa táto notárska zápisnica stala vykonateľným exekučným titulom. Podľa § 41 ods. 2 písm. c) Exekučného poriadku, možno vykonať exekúciu aj na podklade notárskych zápisníc, ktoré obsahujú právny záväzok a v ktorých je vyznačená oprávnená osoba a povinná osoba, právny dôvod, predmet a čas plnenia, ak povinná osoba v notárskej zápisnici s vykonateľnosťou súhlasila. Citované zákonné ustanovenie určuje náležitosti notárskej zápisnice (okrem tých, ktoré musí mať podľa Notárskeho poriadku), aby bola exekučným titulom. Predovšetkým musí notárska zápisnica obsahovať právny záväzok. Ďalej má obsahovať označenie oprávnenej a povinnej osoby, právny dôvod, predmet (plnenie, ktoré má povinný poskytnúť, teda suma, ktorú je dlžný oprávnenému), čas plnenia, a aby bola exekučným titulom, musí obsahovať aj vyhlásenie povinnej osoby, že súhlasí s jej vykonateľnosťou. Pre platnosť notárskej zápisnice, v ktorej dlžník uznal svoj dlh voči veriteľovi a súhlasil s jej vykonateľnosťou, nie je preto potrebná dohoda s veriteľom a neúčasť veriteľa pri spisovaní takejto notárskej zápisnice nespôsobuje jej neplatnosť. Nevyhnutná je však účasť dlžníka pri spisovaní notárskej zápisnice o uznaní dlhu a súhlase s vykonateľnosťou, a to buď osobne alebo prostredníctvom riadne splnomocneného zástupcu. V uvedenom prípade povinný ako dlžník pri spisovaní predmetnej notárskej zápisnice zastupoval Mgr. Tomáš Kušnír oprávnený konať za povinného na základe plnomocenstva, ktoré mu povinný udelil v Zmluve o úvere zo dňa 24.10.2003. Podľa § 22 ods. 2 Občianskeho zákonníka, zastupovať iného nemôže ten, kto sám nie je spôsobilý na právny úkon, o ktorý ide, ani ten, záujmy ktorého sú v rozpore so záujmami zastúpeného. Podľa § 23 Občianskeho zákonníka, zastúpenie vzniká na základe zákona alebo rozhodnutia štátneho orgánu (zákonné zastúpenie) alebo na základe dohody o plnomocenstve. Z citovaných ustanovení vyplýva, že zmluvné zastúpenie vzniká na základe zmluvy - dohody o plnomocenstve - podľa § 23 Občianskeho zákonníka medzi splnomocniteľom a splnomocnencom. Ide o dvojstranný právny úkon, ktorým zastúpený dáva tretej osobe na vedomie, v akom rozsahu je osoba uvedená v plnomocenstve oprávnená ho zastupovať. Takýto vzťah nevyhnutne predpokladá aj zhodu záujmov medzi jeho účastníkmi. Je teda vylúčené, aby zmluva o zastúpení mohla byť platne uzavretá medzi osobami, medzi ktorými je konflikt záujmov (§ 22 ods. 2 Občianskeho zákonníka). Takáto zmluva je potom v zmysle ust. § 39 Občianskeho zákonníka absolútne neplatná a nemôžu z nej vznikať žiadne práva a povinnosti. V prejednávanej veci podmienkou uzavretia úverovej zmluvy a poskytnutia úveru povinného bolo zároveň na predtlači Zmluvy o úvere splnomocniť Mgr. Tomáša Kušníra na zastupovanie povinného pri vyhlásení o uznaní právneho záväzku. Advokát, ktorý mal povinného pri uznaní dlhu a spísaní notárskej zápisnice ako exekučného titulu zastupovať, bol určený priamo v Zmluve o úvere veriteľom - oprávneným, a povinný nemal možnosť ovplyvniť výber právneho zástupcu a dopredu súhlasil so spísaním notárskej zápisnice ako exekučného titulu. Za takejto situácie je tu zjavný rozpor záujmov medzi splnomocnencom, ktorý bol určený oprávneným, pretože výber splnomocnenca oprávneným nedáva dostatočnú záruku, že tento bude zastupovať oprávnené záujmy povinného. Oprávnený si zjavne určil tohto zástupcu za tým účelom, aby presadzoval a obhajoval jeho záujmy a tieto sú v protiklade a v konflikte so záujmami povinného. Existujúci rozpor záujmov medzi zástupcom a zastúpeným (povinným) vylučuje možnosť vzniku platnej dohody o plnomocenstve. Povinný teda platne nesplnomocnil Mgr. Tomáša Kušníra svojím zastupovaním a tento nebol oprávnený v jej mene spísať notársku zápisnicu a uznať záväzok z úveru. V Zmluve o úvere teda chýba nepochybný relevantný prejav vôle povinného splnomocniť advokáta Mgr. Tomáša Kušníra na vykonanie vyhlásenia v jej mene. Predmetná notárska zápisnica, ktorá je exekučným titulom v tomto konaní, neobsahuje prejav vôle povinného o uznaní dlhu a súhlase s vykonateľnosťou a preto nemôže byť exekučným titulom voči tejto osobe. Už samotná táto skutočnosť predstavuje vadu exekučného titulu, ktorá bráni vykonaniu exekúcie na jeho základe. Na zdôraznenie správnosti rozhodnutia súdu prvého stupňa odvolací súd dodáva, že dohoda oprávneného a povinného obsiahnutá v notárskej zápisnici o uznaní dlhu a súhlase s vykonateľnosťou je, ako to vplýva z ust. § 41 ods. 2 písm. c/ Exekučného poriadku, exekučným titulom, na základe ktorého sa vykonáva exekúcia. Nejde však o rozhodnutie a nevyvoláva ani účinky, ktoré zákon s rozhodnutím spája. Má charakter verejnej listiny (§ 3 ods. 4 zákona č. 323/1992 Zb. o notároch a notárskej činnosti - Notársky poriadok), ktorej správnosť sa predpokladá, pokiaľ nie je preukázaný opak. Notárska zápisnica o uznaní dlhu a súhlase s vykonateľnosťou má formálny charakter, pretože obsahuje také náležitosti, ktoré sú potrebné na to, aby bola podkladom pre výkon rozhodnutia. Notár takúto zápisnicu spíše na základe dohody medzi osobou oprávnenou a povinným bez toho, aby bol oprávnený skúmať hmotnoprávny podklad pre jej spísanie. Táto skutočnosť musí byť zohľadnená aj v exekučnom konaní, nakoľko vymáhanie plnenia, na ktoré oprávnený nárok nemá, nemožno považovať za prípustné, a to bez ohľadu na to, či predmetná zmluva o úvere je zmluvou spotrebiteľskou. Nemožno preto pripustiť, aby notárska zápisnica vyhotovená za vyššie uvedených podmienok bola exekučným titulom a aby na jej základe sa viedla exekúcia proti povinnému. K namietanému opätovnému preskúmaniu spôsobilosti exekučného titulu odvolací súd uvádza, že pri posudzovaní spôsobilosti notárskej zápisnice ako exekučného titulu súd prvého stupňa vychádzal predovšetkým z tvrdení oprávneného a povinného, z predložených listín a z exekučného titulu. V tomto štádiu nevykonával dokazovanie, vychádzal len zo skutočností vyplývajúcich zo spisu, vrátane do neho založených listín. Prihliadať na splnenie podmienok konania je úlohou súdu v každom štádiu konania, a to aj z úradnej moci. V prípade, ak súd prvého stupňa v priebehu exekúcie zistil, že vymáhaný nárok je v rozpore so zákonom a exekúcia je nezákonná, v zmysle ust. § 58 ods. 1 Exekučného poriadku bol oprávnený exekúciu zastaviť aj bez návrhu. Nedostatok spôsobilosti notárskej zápisnice byť exekučným titulom je tak závažným nedostatkom podmienky exekučného konania, ktorý nemožno odstrániť a pre ktorý musí byť konanie zastavené. Na základe uvedeného považuje odvolací súd odvolateľom namietaný postup súdu prvého stupňa pri preskúmavaní notárskej zápisnice za súladný so zákonom. Z týchto dôvodov podľa § 219 ods. 1 O.s.p. potvrdil uznesenie súdu prvého stupňa, pretože predmetná notárska zápisnica nie je spôsobilým exekučným titulom. Oprávnený ďalej v podanom odvolaní nesúhlasil s výrokom súdu prvého stupňa, ktorým mu uložil povinnosť nahradiť poverenému súdnemu exekútorovi trovy exekúcie a žiadal, aby odvolací súd znížil trovy exekúcie len na paušálne minimum. Odvolací súd však napadnuté rozhodnutie nie je oprávnený preskúmavať. Podľa § 202 ods. 2 O.s.p., odvolanie nie je prípustné ani proti uzneseniu v exekučnom konaní podľa osobitného zákona, ak tento osobitný zákon neustanovuje inak, a ani proti uzneseniu v konaní o vymáhanie súdnych pohľadávok podľa osobitného zákona. Podľa § 57 ods. 2 Exekučného poriadku exekúciu môže súd zastaviť aj vtedy, ak to vyplýva z ustanovení tohto alebo osobitného zákona. Podľa § 58 ods. 6 Exekučného poriadku, proti výroku o náhrade trov konania v rozhodnutí podľa § 57 nemožno podať mimoriadne dovolanie. Ako vyplýva z citovaného ust. § 202 ods. 2 O.s.p., odvolanie nie je prípustné proti uzneseniu vydanému v exekučnom konaní podľa osobitného zákona, ak tento osobitný zákon neustanovuje inak. Týmto osobitným zákonom je zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok), ktorý rozhodovanie o zastavení exekúcie a trovách exekúcie upravuje v ust. § 57 a nasl. A tak v zmysle ust. § 58 ods. 6 Exekučného poriadku proti takémuto výroku už odvolanie nie je prípustné. Preto odvolací súd odvolanie oprávneného v časti trov exekúcie odmietol podľa ust. § 218 ods. 1 písm. c) O.s.p. Zo všetkých vyššie uvedených dôvodov odvolací súd uznesenie v napadnutom výroku o vyhlásení exekúcie za neprípustnú a o zastavení exekúcie ako vecne správne podľa ust. § 219 O.s.p. potvrdil a uznesenie v napadnutom výroku o trovách exekúcie podľa ust. § 218 ods. 1 písm. c) O.s.p odmietol. O trovách odvolacieho konania rozhodol podľa § 224 ods. 1 O.s.p. v spojení s § 142 ods. 2 O.s.p. a účastníkom náhradu trov odvolacieho konania nepriznal, pretože oprávnený nemal v tomto konaní úspech a ostatným účastníkom preukázateľné trovy odvolacieho konania nevznikli, preto im neboli priznané. Rozhodnutie bolo prijaté senátom odvolacieho súdu pomerom hlasov 3 : 0 (§ 3 ods. 9 zákona č. 757/2004 Z. z. v znení účinnom od 1. mája 2011). Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.