Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Košice Spisová značka: 9Co/419/2015 Identifikačné číslo súdneho spisu: 8712208033 Dátum vydania rozhodnutia: 24. 08. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dana Popovičová ECLI: ECLI:SK:KSKE:2016:8712208033.3 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Dany Popovičovej a sudkýň JUDr. Táni Veščičikovej a JUDr. Dany Bystrianskej v spore žalobkyne: G.. Y. M., nar. X.X.XXXX, bytom v T. XXX, zastúpenej Advokátskou kanceláriou JUDr. Marcel Mašan, s.r.o., so sídlom v Poprade, Hviezdoslavova 2 proti žalovanej: Slovenská republika, za ktorú koná Ministerstvo spravodlivosti Slovenskej republiky, so sídlom v Bratislave, Župné námestie 13, o náhradu škody s prísl., o odvolaní žalovanej proti rozsudku Okresného súdu Spišská Nová Ves zo dňa 7.5.2015 č.k. 1C/208/2013-223 takto r o z h o d o l : P o t v r d z u j e rozsudok vo vyhovujúcej časti a vo výroku o trovách konania. Žalovaná je povinná nahradiť žalobkyni trovy odvolacieho konania v celom rozsahu. o d ô v o d n e n i e : 1. Okresný súd Spišská Nová Ves (ďalej len „súd prvej inštancie“) rozsudkom konanie o sumu 5.392,82 eur zastavil. Žalovanej uložil povinnosť zaplatiť žalobkyni sumu 3.985,29 eur s úrokom z omeškania vo výške 9% ročne od 3.2.2012 do zaplatenia a nahradiť trovy konania vo výške 1.645,98 eur, na účet právneho zástupcu žalobkyne, to všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku. V prevyšujúcej časti žalobu zamietol. 2. Rozhodol tak o žalobe, ktorou sa žalobkyňa domáhala náhrady škody vo výške 4.378,11 eur a nemajetkovej ujmy vo výške 5.000,00 eur s prísl. v zmysle zákona č. 58/1969 Zb. o zodpovednosti za škodu spôsobenú rozhodnutím orgánu štátu (ďalej len „zákon č. 58/1969 Zb.“), ktorá jej vznikla nezákonným rozhodnutím o vznesení obvinenia a začatí trestného stíhania. 3. V priebehu konania zobrala žalobkyňa späť žalobu, čo do náhrady nemajetkovej ujmy vo výške 5.000,00 eur a čo do sumy 392.82 eur, predstavujúcej náhradu škody. Žalovaná so späťvzatím žaloby v tejto časti súhlasila, preto súd v tejto časti konanie zastavil. Predmetom sporu tak zostala (len) náhrada škody vo výške 3.985,20 eur s úrokom z omeškania vo výške 9% ročne od 6.8.2011 do zaplatenia. 4. Súd prvej inštancie po vykonanom dokazovaní a po právnom posúdení veci v zmysle čl. 46 ods. 3 Ústavy SR, § 27 ods. 2 zákona č. 514/2003 Z.z. o zodpovednosti za škodu spôsobenú pri výkone verejnej moci a o zmene niektorých zákonov (ďalej len „zákon č. 514/2003 Z.z.“), § 1, § 2, § 4 ods. 1, § 5 ods. 1, § 9, § 10 zákona č. 58/1969 Zb., čl. 5 bodu 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd (v Zbierke zákonov SR oznámeného pod č. 209/1992), § 442 ods. 1 Občianskeho zákonníka uzavrel, že pokiaľ si žalobkyňa uplatnila nárok na náhradu škody, predstavujúcu zaplatené trovy právneho zastúpenia svojmu obhajcovi v trestnom konaní, jej nárok je čo do základu oprávnený. Vykonaným dokazovaním totiž vzal za preukázané, že voči žalobkyni bolo uznesením Okresného riaditeľstva Policajného zboru Poprad, ÚJaKP pracovisko Levoča, sp.zn. ČVS: E.-XXX/XX-F.-XXXX zo dňa 15.3.2004 začaté trestné stíhanie pre trestný čin skrátenia dane a poistného spolupáchateľstvom podľa § 9 ods. 2 k § 148 ods. 1, 4 Trestného zákona, pretože ako ekonomicko-obchodný riaditeľ firmy Kovozber s.r.o., Spišská Nová Ves v dobe od 12.1.1999 do 27.10.1999 na základe fiktívnej zmluvy podpísala 31 dodacích listov, aj keď práce neboli vykonané a na základe týchto dodacích listov vystavila a podpísala dodávateľské faktúry v celkovej čiastke 1.907.287,20 Sk, tieto faktúry boli uhradené firmou Strojárne LS a.s. Levoča a zaúčtované v účtovníctvach oboch firiem, čím došlo na strane Strojární LS a.s. Levoča ku skráteniu dane z príjmov právnických osôb vo výške 501.480,00 Sk a k neoprávnenému odpočtu dane z pridanej hodnoty na strane Strojární LS a.s. Levoča vo výške 356.647,20 Sk. Sťažnosť proti tomuto uzneseniu bola zamietnutá. Potom, ako Okresný súd Košice-okolie uznesením zo dňa 9.4.2009 sp.zn. 2T/11/06 podľa § 221 ods. 1 Trestného poriadku - zákona č. 141/1961 Zb. platného a účinného do 31.12.2005 vrátil vec prokurátorovi na došetrenie, prokurátor Okresnej prokuratúry Košice- okolie uznesením zo dňa 24.1.2011 sp.zn. 2Pv 826/2006, právoplatným dňa 15.2.2011 trestné stíhanie voči žalobkyni zastavil, keďže uzavrel, že skutok nie je trestným činom a nie je dôvod na postúpenie veci. Súd prvej inštancie tiež skonštatoval, že pri posudzovaní nároku na náhradu škody spôsobenej rozhodnutím o začatí trestného stíhania a vznesením obvinenia, zastavenie trestného stíhania, ak k takémuto rozhodnutiu došlo preto, že sa nenaplnil predpoklad o spáchaní trestného činu obvineným má také dôsledky, že ten, kto bol spod obžaloby oslobodený alebo ten, voči komu bolo trestné stíhanie zastavené, má pri splnení ďalších zákonných predpokladov podľa § 1 až 4 zákona č. 58/1969 Zb. zásadne právo na náhradu škody. Vzhľadom na priebeh a dôvody zastavenia trestného stíhania súd prvej inštancie uzavrel, že pokiaľ by orgány činné v trestnom konaní od začiatku boli vykonali všetky dôkazy a posúdili ich nielen v neprospech, ale aj v prospech obvinenej, nebolo by trestné stíhanie začaté a nebolo by trvalo 7 rokov. Poukázal hlavne na dôvody uvedené v uznesení o zastavení trestného stíhania, kedy vo firme, kde bola žalobkyňa konateľkou, prebehli daňové kontroly, pričom neboli zistené žiadne nedostatky, práce boli vykonané a faktúry uhradené. Žalobkyňa preto preukázala existenciu všetkých zákonných podmienok pre priznaniu nároku na náhradu škody. Súd prvej inštancie uzavrel, že žalobkyňa v konaní preukázala, že v súvislosti s trestným stíhaním jej vznikli trovy obhajoby, ktoré právnemu zástupcovi v trestnom konaní uhradila. Po preskúmaní dôkazov predložených žalobkyňou konštatoval, že žalobkyňa dostatočným spôsobom preukázala, že skutočne po čiastkach uhrádzala zálohy na právnu pomoc JUDr. Marcelovi Mašanovi v celkovej výške 4.378,11 eur tak, ako je to uvedené vo vyúčtovaní trov právneho zastúpenia zo dňa 15.2.2011. Posledná úhrada vo výške 1.888,57 eur bola uhradená dňa 24.2.2011. Zo zápisnice z rokovania mimoriadneho valného zhromaždenia spoločnosti Kovozber s.r.o., konaného dňa 24.1.2011 mal súd prvej inštancie za preukázané, že spoločníci sa rozhodli za rok 2006 a 2007 vyplatiť podiel na čistom zisku, a to pre žalobkyňu sumu 200.000,00 eur. Táto suma nebola vyplatená jednorazovo, ale po čiastkach. Dňa 24.2.2011 jej bola uhradená suma 1.888,57 eur, dňa 26.4.2011 suma 137.788,27 eur a dňa 31.5.2011 suma 60.000,00 Sk. Z predloženého stavu účtov vyplynulo, že žalobkyni boli postupne vyplácané ďalšie sumy - podiel na zisku aj za iné roky, a to za rok 2010 bol vyplatený zisk spolu vo výške 300.000,00 eur. Žalobkyňa teda preukázala, že aj keď platba vo výške 1.888,57 eur bola poukázaná z účtu firmy Kovozber s.r.o., išlo o peniaze, ktoré jej ako konateľke tejto spoločnosti patrili. Po preskúmaní trestného spisu dospel súd prvej inštancie k záveru, že všetky vyúčtované úkony v trestnom spise sa skutočne aj uskutočnili. Išlo o tieto úkony: Príprava a prevzatie obhajoby 25. 3. 2004 2 720,- Sk 90,29 eur Sťažnosť proti uzneseniu 26. 3. 2004 2 176,- Sk 72,23 eur Sťažnosť proti postupu vyšetrovateľa 15. 4. 2004 2 176,- Sk 72,23 eur Výsluch obvinenej 26. 4. 2004 2 720,- Sk 90,29 eur Výsluch svedka 11. 5. 2004 /M./ 2 176,- Sk 72,23 eur Výsluch svedkov 25. 5. 2004 /P., M., C./ 2 176,- Sk 72,23 eur Výsluch svedkov 23. 6. 2004 4 352,- Sk 144,46 eur /W., C., C., D., F., Š.Q./ Výsluch svedkov 24. 6. 2004 viac ako 2 hodiny 4 352,- Sk 144,46 eur Výsluch svedkov 30. 6. 2004 /X., S./ 2 176,- Sk 72,23 eur Výsluch svedkov 1. 7. 2004 2 176,- Sk 72,23 eur Sťažnosť proti uzneseniu 26. 8. 2004 2 176,- Sk 72,23 eur Výsluch svedka 7. 9. 2004 /L./ 2 176,- Sk 72,23 eur Výsluch svedkov 8. 9. 2004 /U., X., F., F./2 176,- Sk 72,23 eur Výsluch svedkov 14. 10. 2004 /D., O./ 2 176,- Sk 72,23 eur Výsluch svedkov 27. 10. 2004 2 176,- Sk 72,23 eur /F., Š., W.. C., Y.. C./ Výsluch svedkov 28. 10. 2004 /M., D., L./ 2 176,- Sk 72,23 eur Výsluch svedkov 3. 11. 2004 2 176,- Sk 72,23 eur /., L., P., C., F./ Výsluch svedka 15. 11. 2004 /M./ 2 176,- Sk 72,23 eur Spolu 1 480,72 eur Podnet na preskúmanie zákonnosti rozhodnutia 4.1.2005 1 500,80 Sk 49,82 eur Výsluch svedka 8. 2. 2005 /Ing. A. I./ 1 500,80 Sk 49,82 eur Výsluch znalca 29. 6. 2005 /Q./ 1 500,80 Sk 49,82 eur Hlavné pojednávanie 17. 1. 2008 OS Košice - okolie 1 1 905,60 Sk 15,81 eur Hlavné pojednávanie 13. 3. 2008 OS Košice - okolie 1 905,60 Sk 63,25 eur Hlavné pojednávanie 5. 6. 2008 OS Košice - okolie 1 905,60 Sk 63,25 eur Hlavné pojednávanie 11. 9. 2008 OS Košice - okolie 1 905,60 Sk 63,25 eur Zvýšenie tarifnej odmeny v zmysle § 17 ods. 3 Zákona č. 163/2002 Z. z., úkony do 31. 12. 2004 - dvojnásobok tarifnej odmeny, obzvlášť náročná vec pre použitie daňových, účtovných zákonov 1 480,72 eur x 2 = 2 961,44 eur Zvýšenie tarifnej odmeny v zmysle § 14f ods. 2 Zákona č. 655/2004 Z. z., úkony od 4. 1. 2005 do 11. 9. 2008 - dvojnásobok tarifnej odmeny, obzvlášť náročná vec pre použitie daňových, účtovných zákonov 355,02 eur x 2 = 710,04 eur Režijný paušál 18 á 136,- Sk 2 448,- Sk 81,26 eur Režijný paušál 3 úkony á 150,- Sk 450,- Sk 14,94 eur Režijný paušál 4 úkony á 190,- Sk 760,- Sk 25,23 eur Cestovné Poprad-Levoča-Poprad 27. 4. 2004 osob. mot. vozidlom Opel Vectra, F.-XXXAV (50 km x 5,40 Sk) 270,-- Sk spotreba PHM: 6 l/100 km x 33,40 Sk/l x 50 km 100,20 Sk náhrada za stratu času 1 hod. (2 x567,-- Sk) 1 134,-- Sk cestovné spolu 1 504,20 Sk / 49,93 eur Cestovné Poprad-Levoča-Poprad osob. mot. vozidlom Opel Vectra, F.-XXXAV (50 km x 6,20 Sk) 310,-- Sk spotreba PHM: 6 l/100 km x 33,40 Sk/l x 50 km 100,20 Sk náhrada za stratu času 1 hod. (2 x 567,-- Sk) 1 134,-- Sk cestovné spolu 1 544,20 Sk x 14 ciest/r. 2004/ 21 618,80 Sk/717,61 eur Cestovné Poprad-Levoča-Poprad osob. mot. vozidlom Opel Vectra, F.-XXXAV (50 km x 6,20 Sk) 310,-- Sk spotreba PHM: 6 l/100 km x 36,10 Sk/l x 50 km 108,30 Sk náhrada za stratu času 1 hod. (2 x 250,-- Sk) 500,-- Sk cestovné spolu 918,30 Sk x 2 ciest /r. 2005/ 1 836,60 Sk / 60,96 eur cestovné Poprad-Košice-Poprad os. mot. vozidlom ALFA ROMEO, 1,9 JTD, ev. č. F.-XXXBL 230 km x 0,21 eur 48,30 eur spotreba PHM: 7,1 l/100 km x 1,32 eur/l x 230 km 21,55 eur náhrada za stratu času 3 hodiny (6 x 10,52 eur) 63,12 eur cestovné spolu 132,97 eur x 2 cesty r. 2008 265,94 eur cestovné Poprad-Košice-Poprad os. mot. vozidlom ALFA ROMEO, 1,9 JTD, ev. č. F.-XXXBL 230 km x 0,18 eur 41,40 eur spotreba PHM: 7,1 l/100 km x 1,32 eur /l x 230 km 21,55 eur náhrada za stratu času 3 hodiny (6 x 10,52 eur) 63,12 eur cestovné spolu 126,07 eur x 2 cesty r. 2008 252,14 eur cestovné celkom 1 346,58 eur; cestovné na jednu osobu 192,37 eur Spolu 3 985,29 eur Titulom náhrady škody vzniknutej za úhradu odmeny obhajcovi, zastupujúceho žalobkyňu v trestnom konaní, jej priznal 3.985,29 eur. 5. Spolu s istinou priznal žalobkyni aj úroky z omeškania vychádzajúc z ust. § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka v spojení s § 3 ods. 1 nar. vlády č. 87/1995 Z.z. a tie priznal tak, ako vyplýva z výroku napadnutého rozsudku počnúc dňom 3.2.2012, kedy sa žalovaná dostala do omeškania s úhradou dlžnej sumy žalobkyni. 6. V prevyšujúcej časti, čo do úrokov z omeškania z vyššie uvedených dôvodov žalobu zamietol. 7. O trovách konania rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. a neúspešnú žalovanú zaviazal nahradiť úspešnej žalobkyni trovy konania, pozostávajúce z trov právneho zastúpenia, ktoré priznal v zmysle § 10 ods. 1, § 13a vyhl. č. 655/2004 Z.z. za tieto úkony: prevzatie a príprava zastúpenia (151,05 eur), návrh na začatie konania (151,05 eur), účasť na pojednávaní 14.9.2012, odročené bez prejednania veci vo výške 1/4 (37,76 eur), odvolanie proti uzneseniu vo výške 1/2 (75,52 eur), pojednávanie 15.10.2013 (151,05 eur), pojednávanie 12.11.2013 (151,05 eur), odvolanie (151,05 eur), vyjadrenie k odvolaniu žalovanej (151,05 eur), pojednávanie 23.4.2015 (151,05 eur), spolu 1 170,63 eur. Priznal aj režijný paušál v zmysle § 16 ods. 3 vyhl. 655/2004 Z.z. 4 x 7,63 eur, 3 x 7,81 eur, 1 x 8,04 eur, 1 x 8,39 eur, spolu 70,38 eur. Cestovné osobným motorovým vozidlom priznal podľa § 16 ods. 4 vyhlášky 655/2004 Z.z. za deň 15.10.2013, za cestu Poprad - Sp. Nová Ves a späť, počet najazdených km 50, spotreba 10,7 l/100 km, cena PHM 1,468 eur/l, spolu 17,- eur, dňa 12.11.2013, za cestu Poprad - Sp. Nová Ves a späť, počet najazdených km 50, spotreba 10,7 l/100 km, cena PHM 1,443 eur/l, spolu 16,85 eur a dňa 23.4.2015, za cestu Poprad - Sp. Nová Ves a späť, počet najazdených km 50, spotreba 10,7 l/100 km, cena PHM 1,429 eur/l, spolu 16,79 eur, spolu 50,64 eur. Náhradu straty času priznal podľa § 17 ods. 1 vyhlášky č. 655/2004 Z.z. za deň 15.10.2013 - 2 polhodín po 13,01 eur, spolu 26,02 eur, za deň 12.11.2013 - 2 polhodín po 13,01 eur, spolu 26,02 eur, za deň 23.04.2015 - 2 polhodín po 13,98 eur, spolu 27,96 eur, spolu takto priznal 80,- eur vrátane 20% DPH zo sumy 1.371,65 eur, t.j. 274,33 eur. Spolu trovy právneho zastúpenia činia 1.645,98 eur (1.170,63 +70,38 +50,64+80+274,33). Súd nepriznal odmenu za úkon - doplnenie žaloby, nakoľko táto mala byť súčasťou žaloby. Súdny poplatok z návrhu a za odvolanie priznal po 66,- eur, ktorý bol vyčíslený podľa položky 7b sadzobníka súdnych poplatkov zákona č. 71/1992 Zb., nie z návrhu na náhradu škody, pričom toto konanie bolo v čase podania žaloby oslobodené od platenia súdnych poplatkov. 8. Proti tomuto rozsudku, a to proti jeho vyhovujúcej časti v zákonnej lehote podala odvolanie žalovaná z dôvodov podľa § 205 ods. 2 písm. a/, d/, f/ O.s.p. v spojení s § 221 ods. 1 písm. f/ O.s.p. a odvolaciemu súdu navrhla, aby rozsudok v napadnutej časti zmenil tak, že žalobu zamietne alebo v tejto časti rozsudok zruší a vráti vec súdu prvej inštancie na ďalšie konanie. V odvolaní vytkla súdu prvej inštancie, že žalobkyni priznal nárok na náhradu škody v rozsahu 1.888,57 eur, aj keď existenciu škody v tejto časti žalobkyňa nepreukázala. Priznaný nárok súd prvej inštancie v odôvodnení rozsudku v tejto časti zdôvodnil len stručným a rozporuplným konštatovaním, ktoré v odvolaní aj citovala. Z dôkazov predložených žalobkyňou vyplýva, že podiel na čistom zisku bol žalobkyni vyplatený až dňa 4.8.2011. Na úhradu čiastky 1.888,57 eur preto boli nepochybne použité finančné prostriedky z podnikateľského účtu spoločnosti Kovozber s.r.o. a týmto došlo k zmenšeniu majetku tejto spoločnosti. Majetok spoločnosti s ručením obmedzeným nie je možné stotožňovať s majetkom spoločníka tak, ako to urobila žalobkyňa a napokon aj súd. S poukazom na § 123 ods. 1 Obchodného zákonníka podotkla, že právo na podiel na zisku vzniká iba v prípade, keď valné zhromaždenie rozhodne o tom, že časť zisku, prípadne celý zisk sa použije na rozdelenie medzi spoločníkov; v rámci svojej pôsobnosti valné zhromaždenie môže rozhodnúť aj inak (napríklad tak, že celý zisk sa použije na financovanie ďalšieho rozvoja spoločnosti). Žalobkyňa nepreukázala, že by sa o sumu vyplatenej odmeny vo výške 1.888,57 eur zmenšil jej majetok. Žalovaná tiež poukázala na to, že rozsudok vo vyhovujúcej časti považuje za nedostatočne odôvodnený a nepreskúmateľný. Tiež vytkla súdu prvej inštancie, že sa žiadnym spôsobom nevyporiadal s námietkou žalovanej vo vzťahu k nemožnosti priznať náhradu škody titulom obhajoby v časti zvýšenia tarifnej odmeny právneho zástupcu na dvojnásobok v zmysle § 17 ods. 3 zákona č. 163/2002 Z.z. a § 14f ods. 2 zákona č. 655/2004 Z.z. Právny zástupca žalobkyne bol aj je advokátom pôsobiacim na území SR, zapísaným v advokátskej komore, preto poskytovanie právnych služieb v medziach zákonov platných na území SR nie je možné pokladať za obzvlášť náročnú vec. Mimoriadnu náročnosť nie je možné automaticky spájať s určitým druhom trestnej činnosti, pričom prevažnú časť úkonov právnej služby v trestnom konaní realizoval advokátsky koncipient právneho zástupcu a podstatou bolo skutkovo posúdiť, či došlo k vystaveniu fiktívnych faktúr, čo nepredpokladalo hlbšiu aplikáciu „daňových a účtových zákonov“. Súd sa touto argumentáciou v rozsudku ani nezaoberal, preto v tejto časti rozsudok je nedostatočne odôvodnený. 9. Žalobkyňa vo vyjadrení k odvolaniu žalovanej navrhla potvrdiť rozsudok v napadnutej časti ako vecne správny. Odvolanie žalovanej považuje za nedôvodné. Všetky otázky, na ktoré poukazuje žalovaná v odvolaní boli predmetom hlbokého skúmania súdom prvej inštancie a s týmito sa súd aj riadne vysporiadal. Z prehľadu platieb v prospech žalobkyne vyznieva skutočnosť, že žalobkyni bol vyplácaný zisk nie za jeden rok, ale za tri roky. Pokiaľ by si dala žalovaná námahu, zistila by, že vyplatená suma bola skutočnou čiastočnou výplatou celého ušlého zisku žalobkyne, ktorý bol vyplácaný v niekoľkých splátkach v priebehu roka. Uplatnila trovy odvolacieho konania. 10. Krajský súd v Košiciach ako súd odvolací prejednal odvolanie žalovanej bez nariadenia pojednávania v zmysle ust. § 385 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“) v rozsahu danom v ust. § 379 písm. a/, teda vo vyhovujúcej časti a v súvisiacom výroku o trovách konania podľa § 380 CSP, z hľadísk uplatnených odvolacích dôvodov, podľa § 205 ods. 2 písm. a/. d/ a f/ O.s.p. účinného v čase podania odvolania, pričom ide o odvolacie dôvody podľa § 365 ods. 1 písm. a/ až c/, f/ a h/ CSP účinného od 1.7.2016 a dospel k záveru, že odvolanie žalovanej nie je opodstatnené. 11. Rozsudok v jeho vyhovujúcom výroku, teda vo výroku, ktorým súd uložil žalovanej povinnosť zaplatiť žalobkyni 3.985,29 eur s úrokom z omeškania vo výške 9% od 3.2.2012 do zaplatenia a vo výroku o trovách konania je vecne správny, preto ho odvolací súd v zmysle ust. § 387 ods. 1 CSP potvrdil. 12. Súd prvej inštancie vykonal vo veci dokazovanie v dostatočnom rozsahu pre náležité zistenie skutkového stavu, vykonané dôkazy vyhodnotil podľa ust. § 132 O.s.p. účinného v čase jeho rozhodovania, z týchto dôkazov dospel k správnym skutkovým zisteniam, na ktorých aj založil svoje rozhodnutie, zo zisteného skutkového stavu vyvodil aj správny právne záver, pričom rozsudok nie je ani nepreskúmateľný, preto odvolací súd rozsudok vo vyhovujúcej časti vrátane výroku o trovách konania potvrdil ako vecne správny. 13. Správne, podrobné a zákonu zodpovedajúce sú aj dôvody rozsudku v napadnutej časti, s ktorými sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje a na tieto odkazuje (§ 387 ods. 2 CSP). 14. Odôvodnenie rozsudku súdu prvej inštancie dáva odpoveď na všetky argumenty uvádzané žalovanou v odvolaní. Žalovaná v odvolaní pritom uvádza skutočnosti, ktoré už boli uvedené pred súdom prvej inštancie a s ktorými sa súd náležite a správne vyporiadal pri rozhodovaní vo veci, preto odvolacie námietky vznesené zo strany žalovanej nie sú spôsobilé spochybniť vecnú správnosť rozsudku v napadnutej časti. 15. Odvolací súd sa v celom rozsahu stotožňuje so správnymi skutkovými zisteniami a právnym záverom súdu prvej inštancie o danosti nároku žalobkyne voči žalovanej a jeho výške z dôvodov uvedených v rozsudku súdu prvej inštancie. 16. Súd prvej inštancie svoje úvahy, ako dospel k záveru o splnení zákonných podmienok na náhradu škody v zmysle zákona č. 58/1969 Zb. v odôvodnení rozsudku podrobne uviedol s poukazom na skutkové zistenia, ktoré vyplynuli z vykonaného dokazovania a príslušné zákonné ustanovenia, podľa ktorých vec právne posudzoval, ako aj s poukazom na existujúcu súdnu prax v prípadoch náhrady škody spôsobenej rozhodnutím o začatí trestného stíhania a vznesení obvinenia a s týmito sa odvolací súd plne stotožňuje. 17. Podstatou odvolacích námietok žalovanej ohľadom výšky nároku je spochybnenie nároku žalobkyne na náhradu škody z dôvodu nepreukázania majetkovej ujmy v časti 1.888,57 eur, ktorá bola uhradená z účtu obchodnej spoločnosti Kovozber s.r.o., keď žalovaná tvrdí, že žalobkyňa v konaní nepreukázala, že išlo o finančné prostriedky jej patriace. 18. Odvolacie námietky žalovanej v tomto smere však nemožno považovať za opodstatnené, keďže z dôkazov vykonaných pred súdom prvej inštancie možno vyvodiť jednoznačný záver o tom, že išlo o finančné prostriedky patriace žalobkyni, aj keď boli poukázané z účtu obchodnej spoločnosti Kovozber s.r.o. Žalobkyňa totiž v konaní preukázala pôvod peňazí nachádzajúcich sa na účte tejto obchodnej spoločnosti a skutočnosť, že išlo o finančné prostriedky jej patriace. Žalovaná v odvolaní prehliada tú skutočnosť, že na rokovaní mimoriadneho valného zhromaždenia spoločnosti Kovozber s.r.o., konaného dňa 24.1.2011 bolo prijaté rozhodnutie, že spoločníkom patrí za roky 2006 a 2007 podiel na čistom zisku, pričom pre žalobkyňu táto suma predstavovala sumu 200.000,00 eur. 19. Za nedôvodné odvolací súd považuje aj odvolacie námietky žalovanej týkajúce sa aplikácie ust. § 17 ods. 3 zákona č. 163/2002 Z.z. a § 14f ods. 2 zákona č. 655/2004 Z.z. pri priznaní zvýšenej tarifnej odmeny právnemu zástupcovi žalobkyne na dvojnásobok. 20. Podľa § 17 ods. 3 vyhl. č. 163/2002 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb advokát môže zvýšiť základnú sadzbu tarifnej odmeny až na trojnásobok, ak ide o náročnú vec najmä z hľadiska odborného a časového. 21. Podľa § 14f ods. 2 vyhl. č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb, ak zastupoval advokát účastníka konania v mimoriadne náročnej alebo skutkovo zložitej veci, môže mu sudca zvýšiť základnú sadzbu tarifnej odmeny až na 100%; to neplatí, ak je základná sadzba tarifnej odmeny určená podľa § 14a ods. 1. 22. Odvolací súd sa stotožňuje so záverom súdu prvej inštancie, že v danej veci išlo o tak právne a skutkovo zložitú vec, týkajúcu sa daňových predpisov, ktorá zakladala právo advokáta účtovať zvýšenú základnú sadzbu tarifnej odmeny o 100%. Podľa názoru odvolacieho súdu prerokovaná trestná vec je skutkovo a právne mimoriadne náročná z pohľadu povahy trestnej činnosti, o akú v danom prípade išlo (ekonomická trestná činnosť), čomu zodpovedá aj obhajcom uplatnený dvojnásobok základnej tarifnej odmeny. Na tomto závere nemení nič ani tá skutočnosť, že pri niektorých úkonoch za advokáta konal koncipient, keďže nejde o okolnosť, ktorá by mala vplyv na výšku odmeny. 23. Zo všetkých vyššie uvedených dôvodov odvolací súd potvrdil rozsudok vo vyhovujúcej časti vrátane výroku o trovách konania ako vecne správny. 24. O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 396 ods. 1 CSP v spojení s ust. § 255 ods. 1 CSP. Žalovaná bola v odvolacom konaní neúspešná, nemá preto nárok na náhradu trov odvolacieho konania. Úspešná žalobkyňa nárok na náhradu trov odvolacieho konania má, preto jej súd tento nárok priznal v celom rozsahu. 25. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Košiciach pomerom hlasov 3:0. Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie n i e j e prípustné. Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP). Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa konanie končí, ak a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov, b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu, c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný zástupca alebo procesný opatrovník, d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie, e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP). Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej otázky, a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu, b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP). Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods. 2 CSP). Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada, b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada, c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b). Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 1,2 CSP). Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP). Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde (§ 427 ods. 1,2 CSP). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa (§ 429 ods. 2 CSP). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie dovolania (§ 430 CSP).