Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Košice Spisová značka: 7S/227/2013 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1013201440 Dátum vydania rozhodnutia: 21. 06. 2017 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Tamara Sklenárová ECLI: ECLI:SK:KSKE:2017:1013201440.5 Rozhodnutie Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Tamary Sklenárovej a členov senátu JUDr. Juraja Tymka a JUDr. Pavla Tkáča, v právnej veci žalobcu: B. P., bytom C., M. XX, proti žalovanému: Úrad pre dohľad nad zdravotnou starostlivosťou, Bratislava, Žellova 2, za účasti: Všeobecná zdravotná poisťovňa, a. s. Bratislava, Panónska cesta 2, v konaní o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného zo dňa 26. 06. 2013 č. PV 801/06711/2008/R, č. z.: 59695/2013, takto r o z h o d o l : Žalobu z a m i e t a . Žalobcovi právo na náhradu trov konania n e p r i z n á v a . o d ô v o d n e n i e : 1. Rozhodnutím zo dňa 26. 06. 2013 č. PV 801/06711/2008/R, č. z.: 59695/2013 žalovaný podľa § 59 ods. 2 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní zamietol rozklad žalobcu a potvrdil platobný výmer vydaný pobočkou žalovaného v Trenčíne zo dňa 05. 03. 2013 č. PV 801/06711/2008, ktorým bola žalobcovi uložená povinnosť zaplatiť Všeobecnej zdravotnej poisťovni, a.s., Bratislava poplatok z omeškania vo výške 0,2 % v celkovej sume 4754,15 eur z dlžnej sumy poistného 1051,04 eur nezaplateného vôbec za obdobie 01. 09. 1998 - 31. 12. 2004; za každý kalendárny deň omeškania odo dňa pôvodnej splatnosti poistného na zdravotné poistenie za príslušný kalendárny mesiac do dňa vykonania kontroly v zmysle § 23 ods. 2 zák. č. 273/1994 Z. z. o zdravotnom poistení, financovaní zdravotného poistenia, o zriadení Všeobecnej zdravotnej poisťovne a o zriaďovaní rezortných a odvetvových, podnikových, a občianskych zdravotných poisťovní v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon“) a nahradiť zdravotnej poisťovni trovy konania v zmysle § 31 ods. 2 správneho poriadku v sume 47,54 eur. Rozhodnutie žalovaného bolo žalobcovi doručené dňa 03. 07. 2013. 2. Žalovaný v dôvodoch svojho rozhodnutia uviedol, že: 3. „Úrad, pobočka Trenčín dňa 05. 04. 2003 doručila zdravotnej poisťovni rozklad platiteľa poistného, podaný proti platobnému výmeru a zároveň ju požiadala o vyjadrenie. Zdravotná poisťovňa vo svojom vyjadrení zo dňa 10. 04. 2012 uviedla, že námietku premlčania už akceptovala v intenciách zákona. Následný rozklad platiteľ je irelevantný a zdravotná poisťovňa z uvedeného dôvodu žiada o potvrdenie nedoplatkov rozhodnutím a následným vyznačením doložky právoplatnosti a vykonateľnosti. Platiteľ poistného bol s obsahom stanoviska zdravotnej poisťovne oboznámený listom zo dňa 18. 04. 2013, prostredníctvom ktorého mu bola doručená výzva na vyjadrenie úradu, pobočky Trenčín a ktorou mu bola zároveň poskytnutá možnosť v zmysle ustanovenia § 33 ods. 2 Správneho poriadku, aby sa pred vydaním rozhodnutia mohol vyjadriť k jeho podkladu i spôsobu jeho zistenia, prípadne navrhnúť jeho doplnenie. Platiteľ poistného dňa 29. 04. 2013 doručil úradu, pobočke Trenčín vyjadrenie, v ktorom sa opätovne zaoberal nekorektným doručovaním zásielok do Veľkej Británie, o čom rozhodoval aj Okresný súd Košice II., keď vyhovel jeho námietkam voči exekúcii. Má za to, že od začiatku konania boli porušované jeho práva a celé konanie považuje za zmätočné. 4. Úrad, pobočka Trenčín doručila úradu ústrediu rozklad platiteľa poistného so spisovým materiálom dňa 14. 05. 2013. Poradná komisia predsedníčky úradu (ďalej len „poradná komisia“) prerokovala predmetný rozklad platiteľ poistného na svojom zasadnutí dňa 19. 06. 2013. Poradná komisia preskúmala spisový materiál a zistila, že úrad, pobočka Košice dňa 01. 12. 2008 vydala upovedomenie o začatí správneho konania, v ktorom upovedomila platiteľa poistného o doručenom návrhu zdravotnej poisťovne. Zásielka bola zaslaná na adresu uvedenú v návrhu zdravotnej poisťovne: M. XXX/XX, XXX XX C.. Keďže sa zásielka vrátila úradu, pobočke Košice dňa 02.01.2009 s odkazom „adresát zásielku neprevzal v odbernej lehote“, úrad, pobočka Košice mala za to, že upovedomenie bolo platiteľovi poistného doručené podľa ustanovenia § 24 ods. 2 Správneho poriadku - fikciou doručenia dňa 12. 12. 2008. Z uvedeného dôvodu úrad, pobočka Košice pokračovala v správnom konaní a dňa 25. 02. 2009 vydala platobný výmer č.: PV 801/06711/2008, ktorým bolo platiteľovi poistného uložené zaplatiť zdravotnej poisťovni poplatok z omeškania za obdobie časť 01. 01. 1995 - 31. 12. 2004 v sume 8891,42 eur a uhradiť trovy konania v zmysle ustanovenia § 31 ods. 2 Správneho poriadku v sume 88,89 eur. Napadnutý platobný výmer bol doručený platiteľovi poistného dňa 09. 03. 2009 v zmysle ustanovenia § 24 ods. 2 Správneho poriadku. 5. Dňa 23. 02. 2011 bola úradu, pobočke Košice doručená žiadosť zdravotnej poisťovne o opätovné doručenie platobného výmeru. Zdravotná poisťovňa svoju žiadosť odôvodnila skutočnosťou, že platiteľ poistného preukázal Okresnému súdu Košice II., že v roku 2009, keď mu bol doručovaný platobný výmer, sa zdržiaval mimo územia Slovenskej republiky, čiže predmetný platobný výmer mu nebol reálne, ani fikciou doručenia doručený, na základe čoho súd zrušil exekučné konanie. Zdravotná poisťovňa svoje tvrdenie podporila predložením fotokópie Uznesenia Okresného súdu Košice II. 6. Z uvedeného dôvodu úrad, pobočka Košice začala s opätovným doručovaním písomností, a to Upovedomením o začatí správneho konania dňa 28. 07. 2011, na základe ktorého bol platiteľ poistného upovedomený o doručenom návrhu zdravotnej poisťovne a zároveň vyzvaný k predloženiu námietok. Upovedomenie bolo doručené platiteľovi poistného dňa 02. 08. 2011. 7. Platiteľ poistného dňa 10. 08. 2011 doručil úradu, pobočke Košice námietku voči dlhu na poistnom. Uviedol, že od detstva je invalidnou osobou, a teda poistné na zdravotné poistenie má zaňho odvádzať štát. Ešte pred dovŕšením plnoletosti sa rozhodol nepoberať žiaden dôchodok a žiť v rámci svojich možností. Má za to, že zdravotná poisťovňa s ním mala uzavrieť riadnu písomnú zmluvu, čo sa stalo až dňa 29. 09. 2005. Nie je predsa mysliteľné, aby v právnom štáte právny subjekt ako zdravotná poisťovňa sám porušil zákony a s poistencom nemal riadne uzatvorenú zmluvu, ktorá mu následne vyrubila spätné poistné na zdravotné poistenie za obdobie pred vznikom tejto zmluvy. Platiteľ poistného taktiež namieta proces podania prihlášky v zdravotnej poisťovni, kedy mu dňom podania prihlášky - 26. 09. 2005 uviedli dátum oznamovacej povinnosti od 01. 01. 1995. Svoj nesúhlas vyjadril vo výhradách adresovaných zdravotnej poisťovni, avšak bez akceptovania. Má za to, že zdravotná poisťovňa ako právny subjekt má rešpektovať zákony a s poistencami uzatvárať riadny právny vzťah a nie argumentovať, že zdravotnej poisťovni bol pridelený právny vzťah automaticky zákonom o zdravotnom poistení. Platiteľ poistného zastáva názor, že žiadať spätne zaplatenie poistného na zdravotné poistenie za desať rokov bez vzniku riadneho právneho vzťahu je nemorálne, ale aj neobhájiteľné. 8. Zdravotná poisťovňa bola o obsahu námietok voči upovedomeniu oboznámená dňa 13. 10. 2011, kedy jej bola doručená výzva na vyjadrenie. Zdravotná poisťovňa doručila úradu, pobočke Košice vyjadrenie, v ktorom uviedla, že pokiaľ platiteľ poistného nepredloží doklad preukazujúci iného platiteľa poistného ako samoplatiteľa - rozhodnutie o priznaní invalidného, resp. čiastočného invalidného dôchodku, trvá na vydanom platobnom výmere o vyznačení doložky právoplatnosti a vykonateľnosti. Zároveň oboznámila platiteľa poistného o prevode kmeňa poistencov v zmysle zákona. V prílohe vyjadrenia predložila fotokópiu Prihlášky poistenca. 9. Platiteľ poistného bol s obsahom stanoviska zdravotnej poisťovne oboznámený listom zo dňa 21. 11. 2011, prostredníctvom ktorého mu bol doručená výzva na vyjadrenie úradu, pobočky Košice, a ktorou mu bola zároveň poskytnutá možnosť v zmysle ustanovenia § 33 ods. 2 Správneho poriadku, aby sa pred vydaním rozhodnutia mohol vyjadriť v k jeho podkladu i k spôsobu jeho zistenia, prípadne navrhnúť jeho doplnenie. zároveň bol vyzvaný i predloženiu relevantných dokladov preukazujúcich iného platiteľa poistného za jeho osobu. Platiteľ poistného dňa 30. 11. 2011 doručil úradu, pobočke Košice vyjadrenie, v ktorom uvádza, že problém s jeho poistením nastal pravdepodobne v čase, keď dovŕšil plnoletosť, t.j. v roku 1985. Má za to, že ak sa vtedy niečo zanedbalo z jeho strany, spadalo to jurisdikcie vtedy platných zákonov ČSSR, a preto aktuálne zákony nemôžu byť aplikované retrospektívne. Je presvedčený, že zdravotná poisťovňa sa snaží jednostranne ohnúť zákon č. 273/1994 Z. z., ktorý podmieňuje platenie poistenia štátom iba za invalidných ľudí, ktorí poberajú dôchodky, čo je zjavne legislatívna diera, keďže zákon o sociálnej poisťovni č. 461/2003 Z. z. nepodmieňuje invaliditu tým, či bol niekomu uznaný invalidný dôchodok, ale jeho zdravotnému stavu. Hoci sa snažil vyhýbať lekárom, bol raz alebo dva razy hospitalizovaný kvôli pokusom o samovraždu a nikdy vtedy, ani potom nebol informovaný o nedoplatkoch na poistnom. Problém s nezaplateným poistným predsa nevznikol zo dňa na deň, preto platiteľovi poistného nie je jasné, prečo zdravotnej poisťovni tieto peniaze začali chýbať až po roku 2005. Je presvedčený o tom, že zvaľovať celú vinu za vzniknutý stav na poistenca tak, ako to robí zdravotná poisťovňa vo vzťahu k nemu právne neobstojí, pretože zdravotná poisťovňa je zodpovedná za takúto situáciu minimálne v rovnakej miere ako jej klient a o koľko je väčšia miera jej zavinenia než klienta, to nech určí samotná inštancia. Platiteľ poistného nevlastní žiaden požadovaný doklad, keďže brať invalidný dôchodok odmietal a nikdy ani nepoberal; s istotou vie len povedať, že bol držiteľom „modrej knižky“. V zmysle vyššie uvedeného navrhuje, aby bol jeho zdravotný stav overený posudkovým lekárom úradu. Sám svoje tvrdenie nie je schopný potvrdiť prehliadkami u lekárov, nakoľko mu zo strany zdravotnej poisťovne je poskytnutá iba akútna starostlivosť, hoci je jeho údajný dlh zatiaľ len predmetom sporu, u ktorého nebolo doposiaľ relevantne rozhodnuté. Platiteľ poistného dňa 02. 11. 2011 doplnil svoje podanie a vzniesol námietku premlčania z dôvodu, práva vymáhať sporné pohľadávky. 10. Z dôvodu zmeny organizačnej štruktúry úradu dňom 01. 01. 2012 bola spisová dokumentácia č: PV 801/06711/2008 odstúpená úradu, pobočke Trenčín ako prvostupňovému správnemu orgánu na ďalšie konanie. Zdravotná poisťovňa bola o obsahu podania oboznámená dňa 18. 02. 2013, kedy jej bola doručená výzva na doplnenie vyjadrenia. Zdravotná poisťovňa doručila úradu, pobočke Trenčín vyjadrenie, v ktorom uviedla, že zohľadnením námietky premlčania a zapracovaním do informačného systému sa mení dlžné poplatky z omeškania zo sumy 8891,42 eur na sumu 4754,15 eur. Trovy konania navrhuje zmeniť zo sumy 88,89 eur na sumu 47,54 eur. 11. Následne bolo platobným výmerom č.: PV 801/06711/2008 zo dňa 05. 03. 2013 platiteľovi poistného uložené zaplatiť zdravotnej poisťovni poplatok z omeškania za obdobie 01. 09. 1998 - 31. 12. 2004 vo výške 4754,15 eur v zmysle ustanovenia § 23 ods. 2 zák. č. 273/1994 Z. z. a uhradiť trovy konania v zmysle § 31 ods. 2 správneho poriadku v sume 47,54 eur. Napadnutý platobný výmer bol doručený platiteľovi poistného dňa 08. 03. 2013 a zdravotnej poisťovni dňa 08. 03. 2013. Rozklad platiteľa poistného bol podaný dňa 22. 03. 2013 v zákonom stanovenej lehote. 12. Zdravotná poisťovňa evidovala platiteľa poistného za obdobie 01. 09. 1998 - 31. 12. 2004 ako osobu, ktorá mala povinnosť odvodu poistného podľa ustanovenia § 10 ods. 2 zákona č. 273/1994 Z. z., a ktorá podľa ustanovenia § 16 ods. 3 citovaného zákona č. 273/1994 Z. z. bola povinná sama vypočítať a odvádzať poistné na zdravotné poistenie. Podľa ustanovenia § 18 ods. 2 zákona č. 273/1994 Z. z. poistné na zdravotné poistenie za príslušný kalendárny mesiac je splatné odo ôsmeho dňa po uplynutí tohto mesiaca. Predsedníčka úradu má za to, že spor platiteľa poistného so zdravotnou poisťovňou vznikol za platnosti zákona č. 273/1994 Z. z., ktorý v ustanovení § 3, t. j. Osobný rozsah zdravotného poistenia, vymedziť osoby povinne zdravotne poistené od 01. 01. 1995, teda ide o povinné zdravotné poistenie a nie o dobrovoľné poistenie, založené na solidárnom princípe. Všeobecná zdravotná poisťovňa sa vytvárala Národnej poisťovne - Správy fondu zdravotného poistenia. 13. Podľa § 75 ods. 2 citovaného zákona poistenci poistení v Národnej poisťovni sa stali poistencami Všeobecnej zdravotnej poisťovne so všetkými právami a povinnosťami, ak neboli poistencami iných poisťovní. To znamená, že dňom 01. 01. 1995 prešli do Všeobecnej zdravotnej poisťovne s výnimkou členov ozbrojených síl. Zdravotná poisťovňa podľa § 69 ods. 2 zákona č. 273/1994 Z. z. viedla zoznam poistencov. 14. Z predloženej spisovej dokumentácie je zrejmé, že prihláška poistenca bola podaná zdravotnej poisťovni až dňa 26. 09. 2005. Zdravotná poisťovňa po prijatí prihlášky poistenca na zdravotné poistenie dňom 26. 09. 2005 zistila, že platiteľ poistného sa do uvedeného dátumu vôbec nezúčastnil na povinnom zdravotnom poistení za obdobie od 01. 01. 1995 do 31. 12. 2004. Platiteľ poistného taktiež nebol vedený v zozname poistencov, hoci mu povinnosť byť povinne zdravotne poistený priamo vyplýva z § 3 zákona č. 273/1994 Z. z. na základe skutočnosti, že je fyzická osoba, ktorá má trvalý pobyt na území SR a ktorá zároveň nepreukázala skutočnosť, že do uvedeného dátumu bola zdravotne poistená v cudzine. Z uvedeného dôvodu bol platiteľ poistného zdravotnou poisťovňou spätne zdravotne poistený odo dňa 01. 01. 1995. 15. Predsedníčka úradu po preskúmaní rozkladu platiteľa poistného, stanoviska zdravotnej poisťovne ako aj kompletnej spisovej dokumentácie má za to, že platiteľovi poistného po opätovnom doručovaní písomností, t. j. upovedomenia o začatí správneho konania ako aj platobného výmeru bola poskytnutá možnosť podania rozkladu v zmysle § 54 Správneho poriadku za účelom obhájenia svojich práv a záujmov a uvedením všetkých námietok týkajúcich sa tohto konania. Zo spisovej dokumentácie vyplýva, že platiteľ poistného využil svoje právo - t. j. zákonné právo účastníka proti rozhodnutiu správneho orgánu prvého stupňa - podať rozklad v súlade s ustanovením § 53 Správneho poriadku. Platiteľ poistného i napriek vyššie uvedeným skutočnostiam v rozklade neuviedol žiadne nové skutočnosti, nepredložil žiadne relevantné doklady, ktoré by mali vplav na zmenu rozhodnutia prvostupňového správneho orgánu, hoci mal tak povinnosť a súčasne právo uviesť ich a zdokladovať v odvolacom konaní, resp. neuviedol iného platiteľa poistného, ktorý by mal za povinnosť odvodu poistného za jeho osobu. Z uvedeného dôvodu predsedníčka úradu na argumenty platiteľa poistného uvedené v jeho rozklade neprihliada. 16. Z odstúpenej spisovej dokumentácie je zrejmé, že zdravotná poisťovňa si uplatnila nárok na predpísanie pohľadávky na poplatok z omeškania podaním návrhu, ktorý bol doručený úradu, pobočke Košice dňa 03. 10. 2008 a týmto dňom úrad, pobočka Košice začala na návrh účastníka konania správne konanie. Predsedníčka úradu má za to, že námietka premlčania platiteľa poistného, vznesená v priebehu správneho konania - po doručení upovedomenia, bola zdravotnou poisťovňou zohľadnená ešte pred vydaním napadnutého platobného výmeru, kedy zdravotná poisťovňa navrhla zmenu obdobia a následne výšku dlžnej sumy poistného na zdravotné poistenie a s tým súvisiacich poplatkov z omeškania. 17. Predsedníčka úradu má za to, že zdravotná poisťovňa pri posudzovaní námietky premlčania postupovala v súlade s platnou legislatívou, t.j. zákonom č. 580/2004 Z. z., ktorý v štvrtej časti - spoločné a prechodné ustanovenia v ustanovení § 32 ods. 1 písm. a) uvádza, že na poistné, poplatky z omeškania, poplatky za nesplnenie oznamovacej povinnosti a pokuty, ktoré bol platiteľ povinný uhradiť do účinnosti tohto zákona, sa vzťahuje desaťročná premlčacia lehota takto: b) na poplatky z omeškania odo dňa nároku zdravotnej poisťovne na predpísanie poplatkov z omeškania. 18. Vychádzajúc z vyššie uvedeného predsedníčka úradu má za to, že uplatnený nárok zdravotnej poisťovne na poistné na poplatok z omeškania za obdobie 01. 09. 2008 - 31. 12. 2004 v sume 4754,15 eur bol dôvodný a zákonný, keďže návrh zdravotnej poisťovne za uvedené obdobie bol podaný v lehote desať rokov odo dňa splatnosti predmetného poistného. Výpočet poplatkov z omeškania je uvedený v žalovanom rozhodnutí za inkriminované obdobie od 01. 09. 1998 do 31. 12. 2004. 19. Predsedníčka úradu citujúc § 23 ods. 1, 2 zákona č. 273/1994 Z. z. má za to, že platiteľ poistného neuhradil poistné na zdravotné poistenie a s tým súvisiace poplatky z omeškania za sporné obdobie v súlade so zákonom č. 273/1994 Z. z., hoci mu táto povinnosť - platiť poistné na zdravotné poistenie včas a v správnej výške vyplýva priamo zo zákona. Predmetom tohto správneho konania bolo uplatnenie si pohľadávky zdravotnej poisťovne na poplatky z omeškania voči platiteľovi poistného za obdobie 01. 09. 1998 - 31. 12. 2004. Z uvedeného dôvodu na jeho návrh preveriť posudkovým lekárom úradu jeho zdravotný stav v tomto správnom konaní neprihliada. Platiteľ poistného má možnosť požiadať zdravotnú poisťovňu o odpustenie poplatkov z omeškania za predpokladu, že bol predpísaný v správnom konaní v zmysle § 23 ods. 2, 4 a § 58 ods. 1 zákona č. 273/1994 Z. z. v spojení s § 32 ods. 1 zákona č. 580/2004 Z. z. Má tiež možnosť požiadať o uzatvorenie splátkového kalendára na dlžnú sumu poplatkov z omeškania. Podľa ustanovenia § 31 ods. 2 Správneho poriadku a § 31 ods. 1 písm. d) a ods. 4 zákona č. 581/2004 Z. z. v spojení s vyhláškou č. 765/2004 Z. z. o výške úhrady za úkony Úradu pre dohľad nad zdravotnou starostlivosť v znení neskorších predpisov bola uložená povinnosť platiteľovi poistného uhradiť trovy konania ako náhradu úhrady za vydanie rozhodnutia o pohľadávke na poistnom platobným výmerom, ktoré si uplatnila zdravotná poisťovňa návrhom. Trovy konania boli vyčíslené nasledovne: 1 % z celkovej sumy pohľadávky, čiže 1 % zo sumy 4754, 15 eur, t.j. v sume 47,54 eur. Platiteľ poistného neuviedol žiadne nové skutočnosti, na základe ktorých by bolo možné napadnuté rozhodnutie zrušiť alebo zmeniť. V napadnutom rozhodnutí ani v konaní sa nezistili také nedostatky, pre ktoré by sa rozhodnutie muselo považovať za nesprávne, a preto sa muselo zmeniť alebo zrušiť. S prihliadnutím na vyššie uvedený skutkový stav, keďže neboli zistené dôvody na zmenu alebo zrušenie napadnutého rozhodnutia, bolo rozhodnuté tak, ako je uvedené vo výrokovej časti rozhodnutia.“ 20. Včas podanou žalobou doručenou Krajskému súdu v Bratislave dňa 05. 08. 2013, postúpenou Krajskému súdu v Košiciach na základe uznesenia Krajského súdu v Bratislave zo dňa 22. 08. 2013 dňa 07. 11. 2013 sa žalobca, domáhal okrem iných aj zrušenia napadnutého rozhodnutia žalovaného. V žalobe zhodne s podaným rozkladom proti prvostupňového rozhodnutiu správneho orgánu namietal postup zdravotnej poisťovne v súvislosti s doručovaním jednotlivých písomností ešte pred začatím predmetného správneho konania s tým, že táto i napriek tomu, že ju informoval o svojom dlhodobom pobyte v zahraničí, mu na jeho zahraničnú adresu nedoručovala žiadne písomnosti, takže mu nie je zrejmé, či a aké písomnosti vôbec mu na jeho slovenskú adresu doručované boli. Nebol mu doručený ani výkaz nedoplatkov, takže nemal možnosť aktívne sa brániť v zákonom stanovených lehotách, reagovať na výzvy a tak zabrániť omeškaniu. Od roku 2006 žil dlhodobo vo Veľkej Británii až do polovice roku 2009, kedy musel z dôvodu nedôvodnej exekúcie vedenej voči jeho osobe na podanej zdravotnej poisťovne zostať žiť na Slovensku a aktívne sa voči konaniu zdravotnej poisťovne brániť. Zastáva názor, že svoj údajný nárok pred úradom začala uplatňovať zdravotná poisťovňa nelegitímne a sama konala v rozpore so zákonmi v rozpore s dobrými mravmi a na základe hrubých porušených základných práv a slobôd občana. 21. Z rovnakých dôvodov nebola zdravotná poisťovňa oprávnená vymáhať od neho poplatky z omeškania, keďže sporným bol dlh na poistnom. Poukázal na to, že zdravotná poisťovňa svojvoľne pozmenila údaje v ním podanej prihláške na zdravotné poistenie, ktorú podal dňa 26. 05. 2005 a v ktorej táto svojvoľne dopísala dátum vzniku oznamovacej povinnosti 01. 01. 1995. Dlh na poistnom i penále vychádzali z údajov uvedených v tejto prihláške. On túto prihlášku považuje za neplatnú a takto zdravotnou poisťovňou navodeným stavom sa stal jej rukojemníkom, pretože keby sa chcel prihlásiť do inej poisťovne a podal odhlášku, týmto by priznal, že prihláška s dátumom od 01. 01. 1995 bola platná. Uvedené však správne orgány neakceptovali. 22. Nesúhlasil ani s výškou údajného dlhu na poistnom, od ktorého sa odvíjal aj výpočet poplatku z omeškania, pretože od podania prihlášky poistenca, t. j. odo dňa 26. 05. 2005 až do zániku jeho poistenia v dôsledku jeho prihlásenia sa do poistenia vo Veľkej Británii, t. j. do 20. 07. 2007 platil poistné pravidelne, o čom svedčia ním predložené prílohy, z ktorých vyplýva, že údaje v tabuľke sú nezmyselné a nekorešpondujú s údajmi v týchto dokladoch. Tvrdil, že poisťovňa mu nikdy žiadny rozpis ani výkaz nedoplatkov neposlala, čím mu znemožnila brániť sa ešte predtým, než si začala svoj nárok uplatňovať na pôde Úradu pre dohľad nad zdravotnou starostlivosťou. 23. Namietal tiež, že správne orgány sa v priebehu správneho konania nezaoberali jeho zdravotným stavom, i keď to v rámci svojich podaní žiadal. Považuje sa za od detstva invalidnú osobu, čo má vplyv na jeho uplatnenie sa v spoločnosti, možnosti pracovných príležitostí a pod. Vychádzajúc z u vedeného považoval svoj postih zo strany Úradu pre dohľad nad zdravotnou starostlivosťou v porovnaní s osobami, ktoré sa úmyselne a vedome, čisto z prospechárstva a vypočítavosti vyhýbajú plateniu poistného, za neprimeraný. 24. V písomnom vyjadrení zo dňa 18. 03. 2014 žalovaný navrhol žalobu ako nedôvodnú zamietnuť zo skutkových i právnych dôvodov, uvedených v napadnutom rozhodnutí, v odôvodnení ktorého sa vysporiadal so všetkými žalobcom v podanom rozklade vznesenými námietkami. 25. Krajský súd v Košiciach vo veci rozhodol rozsudkom zo dňa 10. 02. 2016, č. k.: 7S/227/2013 - 65, ktorým zamietol žalobu žalobcu a tomuto nepriznal právo na náhradu trov konania. 26. O žalobcom včas podanom odvolaní proti tomuto rozsudku zo dňa 30. 03. 2016 rozhodol Najvyšší súd Slovenskej republiky uznesením zo dňa 26. 10. 2016 č. k.: 9Sžo/59/2016-93 tak, že rozsudok krajského súdu zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie z procesného dôvodu, ktorým bolo odňatie možnosti Všeobecnej zdravotnej poisťovni konať pred súdom, keďže rozhodnutím súdu mohli byť dotknuté jej práva a povinnosti vzhľadom na to, že ide o jej nárok na poistné a poplatok z omeškania. Súdu bola zároveň uložená povinnosť pribrať túto zdravotnú poisťovňu do konania ako účastníka konania. 27. Správny súd postupujúc v intenciách citovaného uznesenia Najvyššieho súdu Slovenskej republiky uznesením zo dňa 16. 02. 2017 č. k.: 7S/227/2013-97 pribral do konania ako účastníka Všeobecnú zdravotnú poisťovňu. 28. Všeobecná zdravotná poisťovňa v písomnom vyjadrení zo dňa 06. 03. 2017 navrhla žalobu žalobcu ako nedôvodnú zamietnuť považujúc napadnuté rozhodnutie žalovaného za vecne správne a zákonné, vychádzajúce z úplne zisteného skutkového stavu. Vyjadrenie žalobcu, že mu poistné vzniklo až od podania prihlášky dňa 26. 09. 2005 považovala za irelevantné, keďže poistenie žalobcu vzniklo od 01. 01. 1995 tak, ako to konštatovali správne orgány vo svojich rozhodnutiach. Všetky úhrady žalobcu boli v zdravotnej poisťovni riadne zaevidované a priradené na salde žalobcu. Platby uhrádzané v r. 2006 a 2007 boli priradené na najstaršie obdobia podľa Obchodného zákonníka. Neuhradené pohľadávky za obdobie časti mesiaca júl 1996 až august 2008 boli na základe námietky žalobcu uznané za premlčané. Od uplatnenia pohľadávok na úrade sa už pohľadávky nemohli premlčať, nakoľko po uplatnení práva na príslušnom orgáne premlčacia doba neplynie. Vo vzťahu k zdravotnému stavu žalobcu uviedla, že štát sa stal platiteľom poistného za fyzickú osobu, ktorá je invalidná a nevznikol jej nárok na invalidný dôchodok až od 01. 09. 2005. V období od 01. 01. 1995 do 31. 12. 2004 štát platil poistné iba za osoby, ktoré boli poberateľmi dôchodkov. Zákonnú úpravu týkajúcu sa vzniku povinného zdravotného poistenia žalobcu vo Všeobecnej zdravotnej poisťovni, ktorá otázka je základom sporu so žalobcom, považuje za jednoznačnú. 29. Správny súd v konaní podľa § 177 a nasl. Správneho súdneho poriadku (ďalej len SSP) po preskúmaní napadnutého rozhodnutia a oboznámení sa s administratívnymi spismi vo veci konajúcich správnych orgánov i spisom tunajšieho súdu sp. zn. 6S/275/2013 dospel k záveru, že žaloba žalobcu dôvodná nie je. 30. Z obsahu administratívneho spisu žalovaného súd zistil, že návrhom zo dňa 25. 09. 2008, podaným Úradu pre dohľad nad zdravotnou starostlivosťou, pobočke Košice dňa 03. 10. 2008 Všeobecná zdravotná poisťovňa, pobočka Košice požiadala o vydanie platobného výmeru voči žalobcovi ako platiteľovi poistného z titulu pohľadávky na poistnom na zdravotné poistenie a poplatkov z omeškania za obdobie od 01. 01. 1995 do 31. 12. 2004. 31. Žalobcovi bolo na základe uvedeného Úradom pre dohľad nad zdravotnou starostlivosťou, pobočka Košice doručované upovedomenie o začatí správneho konania zo dňa 01. 12. 2008, ktoré sa vrátilo ako adresátom neprevzaté v úložnej lehote. S rovnakým výsledkom skončilo aj doručovanie platobného výmeru zo dňa 25. 02. 2009, ktorým bola žalobcovi uložená povinnosť zaplatiť Všeobecnej zdravotnej poisťovni, a.s., Bratislava poplatok z omeškania vo výške 0,2 % v celkovej sume 891,42 eur z dlžnej sumy poistného 1585,54 eur neodvedeného a zaplateného oneskorene za obdobie 01. 01. 1995 - 31. 12. 2004; za každý kalendárny deň omeškania odo dňa pôvodnej splatnosti poistného na zdravotné poistenie za príslušný kalendárny mesiac do dňa vykonania kontroly v zmysle § 23 ods. 2 zák. č. 273/1994 Z. z. v znení neskorších predpisov a nahradiť zdravotnej poisťovni trovy konania v zmysle § 31 ods. 2 správneho poriadku v sume 88,89 eur a ktorý bol správoplatnený na základe fikcie doručenia dňom 24. 03. 2009. 32. Dňa 23. 02. 2011 bola správnemu orgánu prvého stupňa doručená žiadosť Všeobecnej zdravotnej poisťovne, krajská pobočka Košice zo dňa 16. 02. 2011 o opätovné doručenie okrem iných aj predmetného platobného výmeru žalobcovi s poukazom na to, že bolo preukázané, že v čase jeho doručovania sa adresát v mieste bydliska nezdržiaval a tento sa zdržiaval mimo územia Slovenskej republiky. Uvedené vyplynulo z uznesenia Okresného súdu Košice II zo dňa 09. 09. 2010 č. k. 39Er 1748/2009-36, ktorým bolo vyhovené námietkam povinného - žalobcu proti exekúcii, vedenej na základe predmetného platobného výmeru zo dňa 25. 02. 2009 z dôvodu, že tento exekučný titul nie je vykonateľný, pretože žalobcovi nebol doručený do vlastných rúk a keďže bolo preukázané, že v čase jeho doručovania sa v mieste bydliska dlhodobo nezdržiaval, nemohlo dôjsť jeho správoplatneniu na základe fikcie doručenia, ako aj uznesenia Okresného súdu Košice II zo dňa 08. 11. 2010 č. k. 39Er 1748/2009-38 o zastavení exekúcie z rovnakého dôvodu, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 28. 12. 2010. 33. Na základe uvedeného boli žalobcovi zo strany správneho orgánu prvého stupňa doručené všetky písomnosti od upovedomenia o začatí správneho konania zo dňa 28. 07. 2011 až po predmetný platobný výmer zo dňa 05. 03. 2013 č. PV 801/06711/2008, o čom svedčia k nim pripojené doručenky, pričom pri vydávaní platobného výmeru bola na základe vyjadrenia Všeobecnej zdravotnej poisťovne zo dňa 25. 02. 2012 zohľadnená žalobcom vznesená námietka premlčania a zapracovaním do informačného systému došlo k zmene výšky dlžného poistného a poplatkov z omeškania, ktoré boli vyčíslené za obdobie od 01. 09. 1998 do 31. 12. 2004, i trov konania. 34. O odvolaní žalobcu zo dňa 13. 03. 2013, podanému proti citovanému platobnému výmeru dňa 26. 03. 2013, ktorého dôvody korešpondujú s dôvodmi podanej žaloby, rozhodla na základe stanoviska poradnej komisie č. I, uvedeného v zápisnici č. 148 z rokovania tejto komisie zo dňa 19. 06. 2013 predsedníčka Úradu pre dohľad nad zdravotnou starostlivosťou. 35. Z administratívneho spisu žalovaného vyplýva, že žalobca podal prihlášku poistenca zdravotnej poisťovni dňa 26. 09. 2005, táto bola prijatá 26. 09. 2009 s vyznačeným dátumom vzniku oznamovacej povinnosti 01. 01. 1995. 36. Žalobca sa do uvedeného dátumu nezúčastnil na povinnom zdravotnom poistení za vyššie uvedené obdobie od 01. 01. 1995 do 31. 12. 2004 a nebol vedený v zozname poistencov, hoci mu povinnosť byť povinne zdravotne poistený priamo vyplývala z ustanovenia § 3 zákona na tom základe, že ako fyzická osoba, ktorá má trvalý pobyt na území Slovenskej republiky, ktorá zároveň nepreukázala skutočnosť, že do uvedeného dátumu bola zdravotne poistená v cudzine, je povinná platiť poistné spätne od 01. 01. 1995. 37. Žalobca ako prílohu žaloby predložil doklady o platení poistného v období od januára 2006 do augusta 2006 (poštové poukážky a príjmové pokladničné doklady). 38. Z pripojeného spisu tunajšieho súdu sp. zn. 6S/275/2013 vyplýva, že rozsudkom zo dňa 27. 03. 2014, č. k. 6S/275/2013-48, potvrdeným rozsudkom Najvyššieho súdu Slovenskej republiky zo dňa 25. 11. 2015, sp. zn. 9Sžso/50/2014, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 16. 01. 2016, bola zamietnutá žaloba žalobcu, podaná proti rozhodnutiu žalovaného zo dňa 26. 06. 2013 č. PV 801/06712/2008/R, ktorým žalovaný podľa § 59 ods. 2 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní zamietol rozklad žalobcu a potvrdil platobný výmer vydaný pobočkou žalovaného v Trenčíne zo dňa 05. 03. 2013 č. PV 801/06712/2008/ R, ktorým bola žalobcovi uložená povinnosť zaplatiť Všeobecnej zdravotnej poisťovni, a.s., Bratislava nedoplatok na poistnom v sume 1051,04 eur za obdobie 01. 09. 1998 - 31. 12. 2004 v zmysle § 16 ods. 3 zák. č. 273/1994 Z. z. 39. Žalobca na pojednávaniach dňa 10. 02. 2016 a 21. 06. 2017 zotrval na podanej žalobe z dôvodov v nej uvedených. Z a podstatu problému považoval to, že ešte zdravotná poisťovňa, ktorá dala návrh na začatie správneho konania správnemu orgánu prvého stupňa pochybila, keď s ním pred vydaním výkazu nedoplatkov žiadnym spôsobom nekomunikovala a nedoručovala mu listiny na jeho adresu v cudzine, ktorá jej bola známa, a preto on nemal možnosť v tejto súvislosti účinne sa brániť. Poukázal na to, že tento postup mu skomplikoval život tak, že ako to vyplýva zo žaloby nemal možnosť vyplatiť dlžné poistné, ktoré správny orgán podmieňoval inými skutočnosťami a rovnako nemal možnosť zmeniť zdravotnú poisťovňu. Spor vznikol aj pri podaní prihlášky na zdravotné poistenie, kde mu z jemu neznámych dôvodov bol pracovníčkou poisťovne dopísaný dátum vzniku zdravotného poistenia rokom 1995, aj keď on podal prihlášku až v r. 2005. 40. Zástupca žalovaného zotrval na písomnom vyjadrení, ktoré bolo súdu doručené a v jeho zmysle zo skutkových aj právnych dôvodov, obsiahnutých aj v odôvodnení napadnutého rozhodnutia, navrhol žalobu ako nedôvodnú zamietnuť s tým, že rozhodnutie považuje za dostatočne odôvodnené, keďže reagovalo na všetky žalobcom vznesené námietky. 41. Zástupca účastníka Všeobecnej zdravotnej poisťovne rovnako zotrval na písomnom vyjadrení, ktoré bolo súdu doručené a v jeho zmysle navrhol žalobu zamietnuť. 42. Podľa § 10 ods. 2 zák. č. 273/1994 Z. z. o zdravotnom poistení, financovaní zdravotného poistenia, o zriadení Všeobecnej zdravotnej poisťovni a o zriaďovaní rezortných a odvetvových, podnikových, a občianskych zdravotných poisťovní v znení neskorších predpisov poistné sú povinné platiť aj osoby s trvalým pobytom na území Slovenskej republiky, ktoré a) nie sú v pracovnom pomere alebo obdobnom pracovnom vzťahu k zamestnávateľovi, ktorý má sídlo na území Slovenskej republiky, b) nie sú samostatne zárobkovo činné na území Slovenskej republiky s výnimkou osôb vyňatých zo zdravotného poistenia podľa § 3 ods. 3, c) nie sú osobami, za ktoré platí poistné štát. 43. Podľa ods. 6 cit. zákonného ustanovenia štát je platiteľom poistného za b) osoby, ktoré poberajú dôchodky z dôchodkového zabezpečenia Slovenskej republiky, ak nie sú zamestnancami, samostatne zárobkovo činnými osobami alebo spolupracujúcimi osobami, c) osoby s trvalým pobytom na území Slovenskej republiky, ktoré poberajú dôchodok z dôchodkového zabezpečenia Českej republiky, ak nie sú zamestnancami, samostatne zárobkovo činnými osobami alebo spolupracujúcimi osobami, i/ osoby, ktoré poberajú dávky sociálnej starostlivosti z dôvodu sociálnej odkázanosti, a osoby, ktoré sú invalidné a nevznikol im nárok na invalidný dôchodok. 44. Podľa § 11 ods. 8 písm. b/ a e/ zákona č. 580/2004 Z. z. v znení účinnom do 31. 12. 2005 štát je platiteľom poistného, ak nie je ďalej uvedené inak, za b/ fyzickú osobu, ktorá poberá dôchodok, okrem poberateľa vdovského dôchodku, vdoveckého dôchodku a sirotského dôchodku podľa osobitného predpisu, alebo dôchodok z výsluhového zabezpečenia policajtov a vojakov podľa osobitného predpisu, alebo dôchodok z cudziny, alebo dôchodok z iného členského štátu a nie je zdravotne poistená v tomto členskom štáte, e/ fyzickú osobu, ktorá je invalidná a nevznikol jej nárok na invalidný dôchodok. 45. Podľa ustanovenia §18 ods. 2 zákona č.. 273/1994 Z. z. poistné za príslušný kalendárny mesiac je splatné do ôsmeho dňa po uplynutí tohto mesiaca. 46. Podľa § 23 ods. 1 cit. zákona ak platiteľ poistného zistil, že poistné nebolo uhradené včas a v správnej výške, je povinný zaplatiť poplatok z omeškania vo výške 0,1 % z dlžnej sumy za každý kalendárny deň omeškania odo dňa pôvodnej splatnosti poistného za príslušný kalendárny mesiac alebo odo dňa skrátenia poistného za príslušný kalendárny mesiac do dňa, keď bola dlžná suma poukázaná na účet príslušnej poisťovne. 47. Podľa § 23 ods. 2 cit. zákona ak poisťovňa zistí nedostatky uvedené v odseku 1, predpíše platiteľovi poistného poplatok z omeškania vo výške 0,2 % z dlžnej sumy poistného za každý kalendárny deň, prípadne odo dňa pôvodnej splatnosti poistného za príslušný kalendárny mesiac alebo odo dňa skrátenia tohto poistného za príslušný kalendárny mesiac do dňa, keď bola dlžná suma poukázaná na účet príslušnej poisťovne 48. Podľa § 32 ods. 1 zákona č. 580/2004 Z. z. na poistné, poplatky z omeškania, poplatky za nesplnenie oznamovacej povinnosti a pokuty, ktoré bol platiteľ povinný uhradiť do účinnosti tohto zákona, sa vzťahuje desaťročná premlčacia lehota takto: a) na poistné odo dňa splatnosti, b) na poplatky z omeškania odo dňa nároku zdravotnej poisťovne na predpísanie poplatkov z omeškania, c) na poplatky za nesplnenie oznamovacej povinnosti od posledného dňa, keď mohla byť oznamovacia povinnosť riadne splnená, d) na pokuty odo dňa nesplnenia povinnosti. 49. Súd preskúmal žalobou napadnuté rozhodnutie žalovaného, ako aj správneho orgánu prvého stupňa a tiež konanie, ktoré ich vydaniu predchádzalo v medziach podanej žaloby a dospel k záveru, že správne oba orgány postupovali v súlade s platnou právnou úpravou, a preto aj preskúmavané rozhodnutia sú vecne správne a zákonné. Tieto zodpovedajú zákonu aj po ich formálnej stránke. 50. Podľa názoru súdu v správnom konaní bol dostatočne zistený skutkový stav veci a z neho vyvodený aj správny právny záver. Žalovaný sa dostatočným spôsobom vysporiadal so všetkými námietkami vznesenými žalobcom v podanom odvolaní, ako to vyplýva z dôvodov preskúmavaného rozhodnutia žalovaného. 51. Od 01. 01. 1993 do 31. 12. 1994 vykonávala na území Slovenskej republiky zdravotné poistenie iba jedna poisťovňa, a to Národná poisťovňa so sídlom v Bratislave, ktorá bola zriadená zákonom č. 7/1993 Z. z. Zdravotné poistenie v regiónoch vykonávali regionálne poisťovne (§ 14. ods. 1, 2). 52. S účinnosťou od 01. 01. 1995 bola zriadená Všeobecná zdravotná poisťovňa ako verejnoprávna inštitúcia na vykonávanie zdravotného poistenia (§ 28 zákona č. 273/1994 Z. z.), na ktorú prešla pôsobnosť Národnej poisťovne a jej organizačných zložiek (§ 73 cit. zákona). 53. V zmysle § 75 ods. 2 zákona č. 273/1994 Z. z. poistenci poistení v Národnej poisťovni sa stávajú poistencami Všeobecnej zdravotnej poisťovne so všetkými právami a povinnosťami, ak nie sú poistencami iných poisťovní. 54. Vychádzajúc z citovaných ustanovení sa žalobca stal poistencom Všeobecnej zdravotnej poisťovne zo zákona, bez potreby podania prihlášky a jeho povinnosťou bolo platiť poistné od 01. 01. 1995. Preto za irelevantné považoval súd jeho námietky, týkajúce sa neplatnosti prihlášky do poistenia vzhľadom na dátum jej podania (26. 09. 2005, t. j. za účinnosti neskorších právnych predpisov) i ním tvrdené neoprávnené pozmeňovanie prihlášky pokiaľ ide o dátum vzniku poistenia. 55. Námietku žalobcu, týkajúcu sa procesných pochybení Všeobecnej zdravotnej poisťovne pred začatím správneho konania a správneho orgánu prvého stupňa do vydania platobného výmeru zo dňa 25. 02. 2009 a jeho správoplatnenie považoval súd pre posudzovanie zákonnosti napadnutého rozhodnutia žalovaného za irelevantnú, pretože ním namietané nedostatky boli správnymi orgánmi odstránené, ako to vyplýva z obsahu administratívneho spisu, ešte pred vydaním platobného výmeru zo dňa 05. 03. 2013 tým, že žalobcovi boli opakovane v súlade so zákonom doručené všetky písomnosti, týkajúce sa predmetného správneho konania. 56. K námietke žalobcu, že v spornom období mal za neho platiť poistné štát vzhľadom na to, že je od detstva zdravotne postihnutou osobou a jeho invaliditu v zmysle § 71 zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení môže kedykoľvek potvrdiť posudkový lekár súd považuje za potrebné uviesť, že povinnosť štátu platiť poistné za poistenca je stanovená vo vyššie citovaných zákonných ustanoveniach a viaže sa na preukázanie nároku na invalidný dôchodok ako dávku dôchodkového zabezpečenia, resp. preukázanie invalidity bez nároku na invalidný dôchodok, rozhodovanie o ktorej patrí do právomoci posudkových lekárov pobočky, resp. ústredia Sociálnej poisťovne v zmysle § 153 zákona o sociálnom poistení. Žalobca v priebehu konania nepreukázal, žeby bol poberateľom dôchodku z dôchodkového zabezpečenia, ani žeby bol invalidný na základe posudku príslušného posudkového lekára Sociálnej poisťovne, a uvedené sám potvrdil. Preto ani túto jeho námietku nebolo možné akceptovať. 57. K namietanej výške poplatkov z omeškania v súvislosti s neurčitosťou výšky nedoplatku na poistnom a vznikom poistenia súd považuje za potrebné poukázať na už vyššie uvedené skutočnosti i citované rozsudky tunajšieho i Najvyššieho súdu Slovenskej republiky v konaní, prebiehajúcom pod sp. zn. 6S/275/2013, ktorými je súd viazaný a v ktorých bola konštatovaná zákonnosť postupu i rozhodnutia žalovaného, ktorým bol vyčíslený nedoplatok na poistnom za sporné obdobie, pri vyčíslení ktorého bola zohľadnená aj námietka premlčania vznesená žalobcom v priebehu správneho konania, čo sa odrazilo vo výške nedoplatku na poistnom i špecifikácii obdobia, za ktoré bolo vyčíslené. Z neho správne orgány vychádzali aj pri vyčíslení predmetného poplatku z omeškania tak, ako to vyplýva aj z tabuľky, ktorá je súčasťou odôvodnenia napadnutého rozhodnutia žalovaného. V tejto súvislosti považuje súd za potrebné dodať, že z vykonaných dôkazov, najmä z detailného salda za obdobie od 01. 01. 1995 do 04. 06. 2013 a prehľadu došlých a vrátených platieb za obdobie od 01. 01. 1995 do 04. 06. 2013, nepochybne vyplýva, že všetky platby, ktoré v období 1/2006 až 08/2006 žalobca poukázal Všeobecnej zdravotnej poisťovni bez uvedenia účelu platby tak, ako to dokladoval poštovými poukážkami i príjmovými pokladničnými dokladmi, boli zaúčtované na staršie nedoplatky, čo sa premietlo pri vyčíslení poplatku z omeškania s prihliadnutím na obdobie omeškania. 58. Súd zvážil všetky uvedené skutočnosti a na ich základe, v súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami žalobu jednomyseľne (§ 3 ods. 9 zákona č. 757/2004 Z. z. v znení účinnom od 01. 05. 2011), podľa § 190 SSP zamietol. 59. O náhrade trov konania správny súd rozhodol podľa § 167 ods. 1, § 168 a §169 SSP, v zmysle ktorého účastníkom právo na náhradu trov konania nepriznal, pretože žalobca nemal v konaní úspech celkom ani sčasti, úspešnému žalovanému voči žalobcovi nevznikli dôvodne vynaložené trovy konania, ktoré by bolo možné od žalobcu spravodlivo požadovať a ďalší účastník konania právo na náhradu trov konania nemá. Poučenie: Proti tomuto rozsudku je prípustná kasačná sťažnosť, ktorú možno podať v lehote jedného mesiaca od jeho doručenia na Krajský súd v Košiciach. V kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 SSP (ktorému správnemu súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis a spisová značka konania) uviesť a) označenie napadnutého rozhodnutia, b) údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené, c) opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 sa podáva (ďalej len "sťažnostné body"), d) návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). (§ 445 ods. 1 SSP). Podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo veci samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa dodatočne nedoručí správnemu súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Správny súd na dodatočné doručenie podania nevyzýva. K podaniu kolektívneho orgánu musí byť pripojené rozhodnutie, ktorým príslušný kolektívny orgán vyslovil s podaním súhlas. Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší účastník konania dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, správny súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil. Kasačnú sťažnosť možno podľa § 440 ods. 1 SSP odôvodniť len tým, že krajský súd v konaní alebo pri rozhodovaní porušil zákon tým, že a) na rozhodnutie vo veci nebola daná právomoc súdu v správnom súdnictve, b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník konania, nemal procesnú subjektivitu, c) účastník konania nemal spôsobilosť samostatne konať pred krajským súdom v plnom rozsahu a nekonal za neho zákonný zástupca alebo procesný opatrovník, d) v tej istej veci sa už skôr právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už skôr začalo konanie, e) vo veci rozhodol vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený krajský súd, f) nesprávnym procesným postupom znemožnil účastníkovi konania, aby uskutočnil jemu patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, g) rozhodol na základe nesprávneho právneho posúdenia veci, h) sa odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe kasačného súdu, i) nerešpektoval záväzný právny názor, vyslovený v zrušujúcom rozhodnutím o kasačnej sťažnosti alebo j) podanie bolo nezákonne odmietnuté. Dôvod kasačnej sťažnosti uvedený v § 440 ods. 1 písm. g/ až i/ Správneho súdneho poriadku sa vymedzí tak, že sťažovateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne, a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia. Dôvod kasačnej sťažnosti nemožno vymedziť tak, že sťažovateľ poukáže na svoje podania pred krajským súdom. Sťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti (§ 445 ods. 2 SSP). Sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Uvedená povinnosť neplatí, ak a) má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, b) ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 1 písm. c/ a d/, c) je žalovaným Centrum právnej pomoci. (§ 449 ods. 1, 2 SSP)