Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Košice Spisová značka: 6S/45/2016 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1016200072 Dátum vydania rozhodnutia: 13. 07. 2017 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Baranová ECLI: ECLI:SK:KSKE:2017:1016200072.2 Uznesenie Krajský súd v Košiciach ako správny súd v právnej veci žalobcu: Mária Jaseňáková - Kramer International, 053 02 Domaňovice 157, IČO: 43 904 831, právne zastúpený: Mgr. Tomáš Adamec, advokát, so sídlom Levočská ulica 3, 052 01 Spišská Nová Ves, proti žalovanému: Slovenská obchodná inšpekcia, ÚI SOI Bratislava, Prievozská 32, 827 99 Bratislava, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného zo dňa 10. 12. 2015, sp. zn. SK/0572/99 - 2015, o návrhu žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe, takto r o z h o d o l : Z a m i e t a návrh žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žaloby zo dňa 20. 01. 2016. o d ô v o d n e n i e : 1. Žalobca sa včas podanou správnou žalobou (§ 250c ods. 1 O. s. p. účinného do 30.06.2016) prostredníctvom právneho zástupcu domáha preskúmania rozhodnutia žalovaného - Slovenská obchodná inšpekcia, ÚI SOI Bratislava, Prievozská 32, 827 99 Bratislava, zo dňa 10. 12. 2015, sp. zn. SK/0572/99 - 2015, ktorým žalovaný zamietol odvolanie a potvrdil rozhodnutie Inšpektorátu Slovenskej obchodnej inšpekcie so sídlom v Košiciach pre Košický kraj, zo dňa 06. 07. 2015, sp. zn. P/000708/15 prvostupňového správneho orgánu/ za porušenie povinností podľa § 4 ods. 2 písm. b/ zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa v spojení s porušením zákona č. 108/2000 Z. z. o ochrane spotrebiteľa pri podomovom a zásielkovom predaji, rozhodla o udelení pokuty žalobcovi vo výške 700 eur. 2. V žalobe zo dňa 20. 01. 2016 žalobca navrhol, aby súd odložil vykonateľnosť napadnutého rozhodnutia žalovaného orgánu verejnej správy až do právoplatnosti rozhodnutia súdu o žalobe žalobcu. 3. Žalobcova žiadosť o odklad vykonateľnosti preskúmavaného rozhodnutia bola žalovanému doručená 30. 01. 2017. Žalovaný správny orgán v písomnom vyjadrení došlým súdu dňa 23. 02. 2017, na výzvu súdu vyplývajúcu zo znenia § 185 Správneho súdneho poriadku účinného od 01. 07. 2016 (zákon č. 162/2015 Z. z., ďalej len SSP) uviedol, že rozhodnutie o odklade vykonateľnosti napadnutého rozhodnutia ponecháva na zvážení súdu. Vo veci samej žalovaný navrhol správnemu súdu žalobu zamietnuť. 4. Podľa § 491 SSP ak nie je ďalej ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté podľa piatej časti Občianskeho súdneho poriadku predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti. Právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované. Ak sa tento zákon použije na konania začaté predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, nemožno uplatňovať ustanovenia tohto zákona, ak by boli v neprospech žalobcu, ak je ním fyzická osoba alebo právnická osoba. Na lehoty, ktoré dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona neuplynuli, sa použijú ustanovenia tohto zákona; ak však zákon doteraz ustanovoval lehotu dlhšiu, uplynie lehota až v tomto neskoršom čase. 5. Podľa § 185 písm. a) SSP správny súd môže na návrh žalobcu, po vyjadrení žalovaného uznesením priznať správnej žalobe odkladný účinok, ak by okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy hrozila závažná ujma, značná hospodárska škoda, či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný následok a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s verejným záujmom. 6. Nastúpením odkladného účinku zo zákona alebo priznaním na základe rozhodnutia správneho súdu podľa § 185 SSP sa pozastavujú účinky napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy, alebo opatrenia orgánu verejnej správy a takéto rozhodnutie alebo opatrenie nemôže byť podkladom na vydanie naň nadväzujúcich rozhodnutí orgánov verejnej správy, alebo opatrení orgánov verejnej správy. Odkladný účinok zaniká právoplatnosťou rozhodnutia správneho súdu vo veci samej (§ 186 ods. 1, 2 SSP). Ak správny súd návrhu žalobcu nevyhovie, uznesením ho zamietne (§ 188 SSP). 7. Ako to vyplýva z dikcie ustanovenia § 185 písm. a) SSP priznanie odkladného účinku správnej žalobe prichádza do úvahy na návrh žalobcu a po vyjadrení žalovaného iba za takého stavu, ak by správny súd z obsahu administratívneho spisu žalovaného a správneho orgánu prvého stupňa a z obsahu súdneho spisu, predovšetkým z podaní strán v súdnom preskúmavacom konaní pred správnym súdom mal za preukázanú existenciu takých nespochybniteľných skutočností, ktoré predstavujú reálnu hrozbu závažnej ujmy, značnej hospodárskej škody, či finančnej škody alebo závažnej ujmy na životnom prostredí, prípadne iných závažných nenapraviteľných následkov tým, že by došlo k okamžitému výkonu alebo iným právnym následkom napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy. Priznanie odkladného účinku je navyše viazané na splnenie zákonom danej podmienky neexistencie rozporu takéhoto postupu správneho súdu s verejným záujmom. 8. Ako vyplýva z obsahu samotnej žaloby, žalobca napáda ako nesprávne a nezákonné rozhodnutie žalovaného žalovaného - Slovenská obchodná inšpekcia, ÚI SOI Bratislava, Prievozská 32, 827 99 Bratislava, zo dňa 10. 12. 2015, sp. zn. SK/0572/99 - 2015, ktorým žalovaný zamietol odvolanie a potvrdil rozhodnutie Inšpektorátu Slovenskej obchodnej inšpekcie so sídlom v Košiciach pre Košický kraj, zo dňa 06. 07. 2015, sp. zn. P/000708/15 prvostupňového správneho orgánu/ za porušenie povinností podľa § 4 ods. 2 písm. b/ zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa v spojení s porušením zákona č. 108/2000 Z. z. o ochrane spotrebiteľa pri podomovom a zásielkovom predaji, rozhodla o udelení pokuty žalobcovi vo výške 700 eur. Žalovaný správny orgán sa stotožnil so závermi prvostupňového správneho orgánu, ktorý vo výroku svojho rozhodnutia konštatoval, že žalobca nenaplnil ustanovenia zákona tým, že neakceptoval odstúpenie od zmlúv uzatvorených so spotrebiteľmi formou podomového predaja podľa zákona č. 108/2000 Z. z. o ochrane spotrebiteľa pri podomovom a zásielkovom predaji a nevrátil im cenu zaplatenú za tovar alebo uhradený preddavok vo výške 80 eur. a to aj napriek tomu, že spotrebiteľky splnili všetky zákonné podmienky na odstúpenie od uzatvorených kúpnych zmlúv. 9. Žalobca nesúhlasí s výrokmi rozhodnutí a ani s ich odôvodneniami. Nesúhlasí najmä s tým, že by bolo v konaní (v prvostupňovom a zároveň v druhostupňovom rozhodnutí) dostatočne a bez akýchkoľvek pochybností preukázané, že sa žalobca dopustil konania, ktoré možno podriadiť pod režim zákona č. 108/2000 Z. z. o ochrane spotrebiteľa pri podomovom a zásielkovom predaji. Žalobca je presvedčený, že okamžitým výkonom napadnutého rozhodnutia a teda uložením povinnosti žalobcovi zaplatiť pokutu v tak vysokej výške, hrozí žalobcovi závažná ujma spočívajúca vo vážnych ekonomických problémoch a mohol by vážne ohroziť jeho podnikateľskú činnosť. 10. Správny súd vychádzajúc z dikcie § 185 písm. a) SSP a tam uvedených hodnotiacich právnych kritérií pre posúdenie návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe a dospel k záveru, že v posudzovanom prípade nie sú dané právne podmienky pre vyhovenie návrhu žalobcu. Správny súd je povinný pri rozhodovaní o predmetnej otázke posúdiť reálnosť a závažnosti hrozby závažnej ujmy a značnej škody na strane žalobcu, ktorá by mohla nastať okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého opatrenia orgánu verejnej správy, resp. iný vážny nenapraviteľný následok na subjektívnych právach žalobcu a na strane druhej zároveň hodnotiť zistený skutkový a právny stav vyplývajúci z obsahu súdneho a predloženého administratívneho spisu aj z pohľadu možnej existencie rozporu priznania odkladného účinku správnej žalobe s verejným záujmom. 11. V tejto súvislosti správny súd konštatuje, že žalobca nepredložil súdu v preskúmavanej právnej veci žiadne číselné podklady o svojom hospodárení ani ekonomické poklady svedčiace o ohrození stavom podľa §185 písm. a /SSP t. j. že by okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy hrozila žalobcovi závažná ujma, značná hospodárska škoda, či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný následok a uvedené nevyplýva ani z obsahu administratívneho spisu, najmä nie z vyjadrenia žalovaného k žalobe na preskúmanie rozhodnutia žalovaného. 12. Ku skúmaniu ďalšej zákonnej podmienky pre možné priznanie odkladného účinku správnej žalobe (neexistencia rozporu s verejným záujmom pre daný procesnoprávny postup) súd preto nepristúpil. 13. Správny súd dodáva, že rozhodovanie o priznaní odkladného účinku správnej žaloby podľa právoplatného preskúmavaného rozhodnutia v prípade jeho úspechu v tomto konaní, nie je možné v tomto štádiu konania považovať za dôvod na priznanie odkladného účinku správnej žalobe. 14. Súd v preskúmavanej právnej veci rozhodol v senáte jednohlasne (§ 3 ods. 9, posledná veta zákona č. 757/2004 Z. z. v znení zákona č. 33/2011 Z. z.). Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie ani kasačná sťažnosť nie sú prípustné (§ 152 ods. 1 a contrario, § 439 ods. 2 písm. e) Správneho súdneho poriadku).