Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Košice Spisová značka: 6Sp/18/2013 Identifikačné číslo súdneho spisu: 7013200548 Dátum vydania rozhodnutia: 07. 12. 2017 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dana Bystrianská ECLI: ECLI:SK:KSKE:2017:7013200548.8 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Košiciach sudkyňou JUDr. Danou Bystrianskou v právnej veci navrhovateľky: V. A., D.. X.D. XXXX, N. V. X, G., t.č. X. O., Ž. XX, G., zastúpenej JUDr. Pavlom Kissom, advokátom so sídlom Štúrova 20, Košice, ustanoveným Centrom právnej pomoci, kancelária Košice, Murgašova 3, Košice, proti odporkyni: Sociálna poisťovňa, ústredie, Ul. 29. augusta č. 8, Bratislava, v konaní o úrazovú rentu, o odvolaní navrhovateľky proti rozhodnutiu odporcu č. 15306-2/2013-BA zo dňa 16.1.2013, takto r o z h o d o l : Krajský súd v Košiciach po preskúmaní rozhodnutia zo dňa 16.1.2013 p o t v r d z u j e rozhodnutie č. 15306-2/2013-BA odporcu zo dňa 16.1.2013. Účastníkom náhradu trov konania n e p r i z n á v a. o d ô v o d n e n i e : Odporca nepriznal navrhovateľke úrazovú rentu rozhodnutím č. 15306-2/2013-BA dňa 16.1.2013. Rozhodnutie odôvodnil ustanoveniami § 83 a § 88 ods.1 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov, ďalej len „zákon o sociálnom poistení“. Vychádzal z lekárskej správy zo dňa 17.12.2012 o zdravotnom stave navrhovateľky, podľa ktorej má pokles pracovnej schopnosti v rozsahu 0 %, zo žiadosti navrhovateľky o priznanie úrazovej renty zo dňa 7.12.2012, oznámenia o poistnej udalosti zo dňa 29.5.2012, z rozsudku Okresného súdu Košice I. sp.zn. 38C/335/2009-211 v spojení s rozsudkom Krajského súdu Košice sp.zn. 5Co/307/2011-252, z jej pracovnej zmluvy zo dňa 1.8.2007 a z pracovnej náplne zamestnanca F.. Správa zo dňa 17.12.2012 o zdravotnom stave navrhovateľky, ktorá je súčasťou rozhodnutia, konštatovala, že navrhovateľka 5.8.2007 utrpela pracovný úraz - pohmoždenie chrbta vľavo a podvrtnutie lumbálnej časti chrbtice. Navrhovateľka bola dňa 5.8.2007 vyšetrená na Klinike úrazovej chirurgie, stav bol hodnotený ako kontúzia chrbta a podvrtnutie lumbálnej časti chrbtice. RTG vyšetrenie bolo bez evidentných traumatických zmien na zobrazenom skelete. Navrhovateľka bola od júna 2008 pre neúspešnú ambulantnú terapiu hospitalizovaná na neurologickom oddelení Vojenskej nemocnice v Košiciach a jej úraz bol v tom čase v medziach normy. Vo februári 2009 bola navrhovateľka hospitalizovaná opätovne a röntgenovým vyšetrením bolo zdokumentované deformačné degeneratívne ochorenie chrbtice, kde bolo realizované vyšetrenie magnetickou rezonanciou, ktoré potvrdilo zmeny na chrbtici navrhovateľky. Nález vykazoval mierne odchýlky od normy, poruchu dynamiky a statiky krčnej chrbtice, drieková chrbtica pohybovo bez obmedzenia, poruchy citlivosti neprítomné. Pre zvýraznené bolesti driekovej chrbtice s vyžarovaním do oboch dolných končatín a zhoršenie chôdze bola navrhovateľka hospitalizovaná na neurologickom oddelení v Spišskej Novej Vsi, od júna 2011 bola pravidelne liečená a sledovaná na neurologickej klinike pre sklerózu multiplex v Košiciach. Podľa posudkového lekára odporcu klinický nález nemá súvislosť s pracovným úrazom, ktorý sa stal navrhovateľke 5.8.2007. Navrhovateľka podala na Krajský súd v Košiciach návrh na preskúmanie rozhodnutia odporcu zo dňa 16.1.2013. Navrhovateľka namietala, že posudkový lekár sa nezaoberal prvými troma rokmi liečby po úraze. Všetky lekárske správy, ktoré sú obsahom zdravotnej dokumentácie, ako aj lekárske správy posudkového lekára ústredie, resp. pobočky napr. zo dňa 8.4.2013, 17.12.2012, podľa nej uvádzajú zhrnutý liečebný proces a jej vyvíjajúce sa ochorenie, napr. skleróza multiplex. Uviedla, že prvýkrát je zmienka o podozrení v LS zo dňa 27.7.2011, kedy bola hospitalizovaná vo Fakultnej nemocnici s Poliklinikou v Spišskej Novej Vsi a tam jej dňa 12.3.2010 bol diagnostikovaný polyneuropatický syndróm dolných končatín, čo potvrdila aj lekárska správa O.. O. W., A.. dňa 26.2.2009. Prílohou lekárskej správy zo dňa 26.2.2009 bola aj správa z RTG chrbtice. V priebehu súdneho preskúmavacieho konania na preukázanie správnosti svojho rozhodnutia odporca po podaní odvolania navrhovateľkou v priebehu súdneho konania požiadal súdneho znalca O.. N. U. o vypracovanie znaleckého posudku z oboru zdravotníctvo a farmácia, odvetvie ortopédia, ktorý ho vypracoval a podal dňa 17.3.2014 pod č. 27/2014. Z jeho záverov vyplýva, že navrhovateľka v čase úrazu utrpela ľahšie zranenie, bez krvnej podliatiny, bez poklopovej bolestivosti chrbtice, len s minimálnym obmedzením rozsahu pohyblivosti driekového segmentu chrbtice v krajných polohách, bez vynútenej polohy chrbtice následkom spazmu svalstva drieku, bez známok iritácie miechových nervových koreňov. Znalec potvrdil, že zranenie zo dňa 5.8.2007 nie je v príčinnej súvislosti s aktuálnym zdravotným stavom navrhovateľky. Jej terajšie ochorenie je ochorením následkom chronického demyelinizačného ochorenia centrálnej nervovej sústavy, prvýkrát zistenom v decembri 2006, so stredne ťažkého stupňa a poruchami sfinkterov. Diagnózu - pomliaždenie miechy považoval za absurdnú, pričom začiatok ochorenia navrhovateľky bol spočiatku prekrytý diagnostikovaním počínajúcim degeneratívnym postihnutím driekového segmentu chrbtice a spondylartrózy. Odporca tiež uviedol, že 10.4.2014 posudkový lekár Sociálnej poisťovne ústredie, vo svojej lekárskej správe potvrdil, že išlo o povrchové zranenie vzniknutého pracovného úrazu s dobou liečenia 7 dní, bez trvalých následkov. Mieru pracovnej schopnosti stanovil na 0 %, pretože uzavrel, že zdravotný stav navrhovateľky nie je v súvislosti s pracovným úrazom. Poukázal na ust. § 88 ods. 1 ZoSP, podľa ktorého poškodený má nárok na úrazovú rentu, ak v dôsledku pracovného úrazu alebo choroby z povolania má viac ako 40-percentný pokles schopnosti vykonávať doterajšiu činnosť zamestnanca alebo činnosť osoby uvedenej v § 17 ods. 2 /ďalej len „pokles pracovnej schopnosti/ a nedovŕšil dôchodkový vek, alebo mu nebol priznaný predčasný starobný dôchodok. Vzhľadom na vyššie uvedený skutkový a právny stav odporca konštatoval, že úrazová renta, ktorá sa priznáva v dôsledku utrpeného pracovného úrazu, v prípade navrhovateľky, nebola v príčinnej súvislosti medzi týmto pracovným úrazom a ochorením, na ktoré poukázala v súvislosti s aktuálnym zdravotným stavom. Miera poklesu pracovnej schopnosti pre účely úrazovej renty v súčasnosti nebola preukázaná ani odborným znaleckým posudkom, preto súd rozhodnutie odporcu potvrdil. Krajský súd v Košiciach rozsudkom 29.1.2015 potvrdil rozhodnutie odporcu a účastníkom nepriznal právo na náhradu trov konania. V odôvodnení uviedol, že sa stotožnil s vyjadrením odporcu zo dňa 16.4.2013, ktorý uviedol, že skúmal podmienky pre priznanie nároku na úrazovú rentu a to príčinnú súvislosť medzi poškodením zdravia navrhovateľky a pracovným úrazom, ktorý utrpela. Právne rozhodnutie odôvodnil podľa ust. § 88 ods.1 zákona o sociálnom poistení, podľa ktorého nárok na úrazovú rentu má poškodený, ak v dôsledku pracovného úrazu má viac ako 40-percentný pokles schopnosti vykonávať doterajšiu činnosť zamestnanca alebo činnosť osoby uvedenej v § 17 ods.2 a nedovŕšil dôchodkový vek alebo mu nebol priznaný predčasný starobný dôchodok. Mal za preukázané, že navrhovateľka bola v deň, keď sa jej pracovný úraz stal, dňa 5.8.2007 vyšetrená na Klinike úrazovej chirurgie, kde bol jej stav uzatvorený ako kontúzia chrbta a podvrtnutie lumbálnej časti chrbtice. RTG vyšetrenie bolo bez evidentných traumatických zmien na zobrazenom skelete. V prípade navrhovateľky posudkoví lekári Sociálnej poisťovne v súvislosti s jej žiadosťou o úrazovú rentu zhodnotili zdravotný stav navrhovateľky, pričom ich odborné závery tak ako sú citované vyššie, odporca považoval za objektívne a majúce oporu vo všetkých lekárskych nálezoch obsiahnutých v zdravotnej dokumentácii navrhovateľky. Odporca i súd konštatovali, že zdravotné ťažkosti vertebrogénneho charakteru, ktoré sa u nej časovo objavili po utrpení pracovného úrazu zo dňa 5. augusta 2007, nemusia byť automaticky posudzované ako následok tohto úrazu. Odborné medicínske zhodnotenie posudkovými lekármi Sociálnej poisťovne konštatovalo, že vertebrogénne ťažkosti u navrhovateľky, tak ako vyplývajú z jej zdravotnej dokumentácie ako podkladu pre vypracovanie vyššie uvedených lekárskych správ zo dňa 17. decembra 2012, nie sú následkom pracovného úrazu navrhovateľky zo dňa 5. augusta 2007, ale sú prejavom postupných, degeneratívnych zmien chrbtice. Krajský súd v Košiciach opravným uznesením 28.4.2015 opravil úvodnú časť rozsudku v otázke označenia čísla ulice bydliska navrhovateľky. Navrhovateľka je na základe rozhodnutia Centra právnej pomoci, kancelária Košice v zmysle jeho rozhodnutia sp. zn.: 7059/2013 zo dňa 15.11.2013 právne zastúpená. Uvedeným rozhodnutím jej bol priznaný nárok na poskytnutie právnej pomoci a ustanovený právny zástupca, advokát JUDr. Pavol Kiss, Štúrova 20, Košice. Navrhovateľka podala odvolanie proti rozsudku súdu prvého stupňa a trvala na tom, že poškodenie miechy a nôh s trvalými následkami jej zdravotného stavu nie je len zlým zdravotným stavom, ale je to v dôsledku postupných degeneratívnych zmien. Vyčítala odporcovi, že sa vo svojich posudkoch nevysporiadal s faktami, že bola liečená po kontúzii miechy úrazom už v roku 2007 a celkom 12 x hospitalizovaná, liečená v hyperbarickej komore ozonoterapiou, rôznymi obstrekmi, injekciami a liekmi, rehabilitáciami, kúpeľnými liečbami a alternatívnou medicínou. Podľa navrhovateľky z lekárskej správy O.. O. W., A.. zo dňa 26.2.2009 malo vyplynúť, že namietala, že magnetické vyšetrenie MRI (magnetická rezonancia) dňa 27.10.2009 v Železničnej nemocnici na základe žiadosti O.. S. Š.V. preukázalo poškodenie miechy a s touto skutočnosťou sa odporca v rozhodnutí nijako nevysporiadal. Namietala, že jej nebolo umožnené nahliadnuť do znaleckého posudku, ktorým odporca podporil svoje stanovisko k jej odvolaniu, vypracovaný v roku 2014 na objednávku odporcu, konkrétne 17.3.2014. Bol podkladom pre ďalšie rozhodnutie odporcu s rovnakým záverom ako bol podklad jeho napadnutého rozhodnutia. Napádala záver znalca o absurdnosti diagnózy pomliaždenie miechy, ktorý medicínsky záver mal urobiť O.. Š.V. s odporučením ďalšej liečby ozonoterapiou. Odkázala na posudky vypracované lekármi O.. M. Z.P.N. a medicínskym záverom O.. O. W., A.. - primára neurologického oddelenia v Nemocnici v Spišskej Novej Vsi, ktoré boli robené na celkový zdravotný stav navrhovateľky a nie v súvislosti s jej pracovným úrazom. Žiadala predvolať lekára spracujúceho lekársky posudok pred rozhodnutím odporcu, ktoré napadla odvolaním. Odporca sa vyjadril k odvolaniu navrhovateľky 23.3.2015 a uviedol, že z administratívneho spisu vyplýva, že u navrhovateľky sa už v roku 1995 objavili prvotné ťažkosti spojené s chrbticou. Preto bola navrhovateľka v ďalšom období opakovane vyšetrená neurológom a ortopédom (neurologické vyšetrenie zo dňa 3.5.1995, nález ošetrujúceho lekára zo dňa 18.6.1997), niekoľkokrát absolvovala ambulantnú liečbu. V júni 2008 sa vertebrogénne ťažkosti u navrhovateľky zhoršili, pričom pre neúspešnú ambulantnú liečbu bola hospitalizovaná na neurologickom oddelení Vojenskej nemocnice v Košiciach bez funkčného nálezu. Vo februári 2009 bola navrhovateľka hospitalizovaná na neurologickom oddelení v Spišskej Novej Vsi, pričom RTG vyšetrením sa potvrdila deformačná spondylóza. Následne bolo u navrhovateľky realizované MRI vyšetrenie, ktoré potvrdilo viacetážovú osteochondrózu so sekundárnou redukciou šírky ventrálneho epidurálneho priestoru C3-7, funkčný nález vykazoval len mierne odchýlky od normy, prítomná bola porucha dynamiky a statiky krčnej chrbtice. Pre zhoršujúce sa bolesti driekovej chrbtice s vyžarovaním do oboch dolných končatín bola navrhovateľka opätovne hospitalizovaná na neurologickom oddelení v Spišskej Novej Vsi, v septembri 2008, vo februári 2009 a v dňoch 30.5. - 9.6.2011, kedy realizovaným MRI vyšetrením bolo vyslovené podozrenie na spinocerebellárnu formu sklerózy multiplex. Z uvedeného dôvodu je navrhovateľka od júna 2011 v pravidelnej liečbe a sledovaní neurologickej kliniky v Košiciach, pričom jej zdravotný stav bol uzatvorený ako relaps remitujúcej formy sklerózy multiplex, hodnotenej EDSS 3,5 Kurtzkého škály s obrazom myelopátie, spastickej parapézy dolných končatín stredne ťažkého stupňa, spinálnej ataxie a poruchami sfinkterov. Odporca poukázal na lekársku správu posudkového lekára ústredia, v ktorej posudkový lekár ústredia vo svojej lekárskej správe ako výsledku opätovného posúdenia zdravotného stavu navrhovateľky na účely úrazovej renty zo dňa 8.4.2013 opätovne uviedol, že klinický nález u navrhovateľky, tak ako je podrobne popísaný v II. časti - Posudok, nemá súvis s pracovným úrazom zo dňa 5. augusta 2007, miera poklesu pracovnej schopnosti v percentách je 0 %. V prípade navrhovateľky zdravotné ťažkosti vertebrogénneho charakteru, ktoré sa u nej časovo objavili po utrpení pracovného úrazu zo dňa 5. augusta 2007, nemusia byť automaticky posudzované ako následok tohto úrazu. Dôležité je v tomto smere odborné medicínske zhodnotenie, či sa jedná o poúrazové zmeny chrbtice. Posudkovými lekármi Sociálnej poisťovne bola však jednoznačne skonštatovaná skutočnosť, že vertebrogénne ťažkosti u navrhovateľky, tak ako vyplývajú z jej zdravotnej dokumentácie ako podkladu pre vypracovanie vyššie uvedených Lekárskych správ zo dňa 17. decembra 2012 a zo dňa 8. apríla 2013, nie sú následkom pracovného úrazu navrhovateľky zo dňa 5. augusta 2007, ale sú prejavom postupných, degeneratívnych zmien chrbtice. Odporca tiež uviedol, že aj samotná navrhovateľka vo svojom odvolaní zo dňa 4. marca 2015 uviedla, že v správe z röntgenu chrbtice zo dňa 26. februára 2009 sa konštatuje, že je bez evidentných traumatických zmien na zobrazenom skelete. K námietkam navrhovateľky odporca uviedol, že v Lekárskych správach zo dňa 17. decembra 2012 a 8. apríla 2013 sa posudkoví lekári Sociálnej poisťovne v II. časti - POSUDOK, v bode s názvom „Lekárske vyšetrenia“ ako aj „Celkový posudok“ jednak vyporiadali s priebehom vývoja zdravotného stavu u navrhovateľky od vzniku pracovného úrazu v roku 2007 až do podania opravného prostriedku zo dňa 13. februára 2013, teda nie len v čase pred a 3 roky po vzniku pracovného úrazu zo dňa 5. augusta 2007, ako to uvádzala navrhovateľka vo svojom odvolaní zo dňa 4. marca 2015, ako aj so skutočnosťou, že navrhovateľka bola hospitalizovaná, čo uvádza aj vo svojom odvolaní, no týmito niekoľkonásobnými vyšetreniami bol zdokumentovaný nález demyelinizačného plaku periventrukulárne okcipitálne vľavo a na rozhraní predĺženej miechy, vyšetrenie likvóru bolo v norme, pričom EMG vyšetrenie nesvedčí pre polyneuropatický syndróm dolných končatín. Na základe týchto záverov bolo vyslovené podozrenie pre sklerózu multiplex, relaps remitujúca forma, so spastickou paraperézou dolných končatín stredne ťažkého stupňa a poruchami sfinkterov. Odporca preto navrhol potvrdiť preskumavané rozhodnutie odporcu zo 16.1.2013. Najvyšší súd SR rozhodujúc o odvolaní navrhovateľky 28.6.2017, uznesením sp.zn. 9So/153/2015 zrušil rozhodnutie Krajského súdu v Košiciach zo dňa 28.4.2015 a vec mu vrátil na ďalšie konanie. Nezaoberal sa meritom veci, ale s poukazom na § 157 ods.2 O.s.p. v odôvodnení uviedol, že odporca sa nevysporiadal so všetkými argumentmi navrhovateľky. S poukazom na opravný prostriedok navrhovateľky z 13. februára 2013 Najvyšší súd SR uviedol, že odporca súdu nepredložil spolu s vyjadrením, preskúmavané rozhodnutie č. 15306-2/2013-BA zo 16. januára 2013 a označené rozhodnutie sa nenachádza ani v odporcom predložených častiach administratívneho spisu, a to č.110 676/2012-KEM a 110 675/2012-KEM. Krajský súd odporcovi neuložil predložiť mu kompletný originálny spis (zvyšok spisu) a vo veci konal o opravnom prostriedku bez znalosti obsahu napadnutého rozhodnutia a bez možnosti overenia, či správny orgán v konaní postupoval tak, aby riadne a úplne zistil skutočný stav veci. Podľa odvolacieho súdu krajský súd v odôvodnení rozsudku tiež nevysvetlil, ktoré skutočnosti považoval za preukázané, z ktorých dôkazov vychádzal a akými úvahami sa pri hodnotení jednotlivých dôkazov riadil, prečo nevykonal ďalšie navrhnuté dôkazy a ako vec sám právne posúdil. V ďalšom konaní odvolací súd uložil krajskému súdu, aby sa oboznámil s obsahom preskúmavaného rozhodnutia, obsahom administratívneho spisu a vysporiadal s námietkami navrhovateľky v novom rozhodnutí. Krajský súd v novom konaní podľa III. hlavy V. časti O.s.p. opätovne preskúmal napadnuté rozhodnutie odporcu. Vyžiadal od tohto administratívny spis, s ktorým sa oboznámil a na základe odvolacích námietok navrhovateľky požiadal znalca, aby /ktorý vypracoval znalecký posudok pre Sociálnu poisťovňu/ reagoval na odvolacie námietky navrhovateľky o odborných otázkach a o príčinnej súvislosti ochorenia a jej zdravotného stavu a tiež na otázky možného vplyvu pracovného úrazu, ktorý sa navrhovateľke stal dňa 5.8.2007 a jej súčasne zhoršený zdravotný stav. Samotná navrhovateľka predložila na výzvu súdu niektoré lekárske správy z roku 2008: - správu z 18.9.2008 z Vojenskej nemocnice L. Pasteura od O.. V. O., ktorá uvádza diagnózy G54.J - poruchy lumbosakrálnej spleti, v objektívnych ťažkostiach je popis o neurologických bolestiach v drieku s vyžarovaním do oboch dolných končatín. - správu O.. S. Š.V. zo dňa 4.11.2008, ktorá konštatuje subjektívne bolesti v drieku s vyžarovaním do pravých dolných končatín, vpravo, patologický záznam, pre ktoré bolo odporúčané MR mozgu, s normálnym nálezom zo dňa 27.10.2008. Diagnóza G54/4 - poruchy bedrových a krížových koreňov. - lekársku správu z 25.9.2008 od O.. V. O.G., ktorá konštatuje diagnózou G54.J- poruchy lumbosakrálnej spleti. - málo čitateľnú správu O.. R. Z., ktorá je datovaná 8. a 14. augusta 2007 a ktorá v popise udáva priebeh úrazu, kedy drevené lôžko zaťažilo chrbát navrhovateľky v driekovej oblasti. Z vyšetrenia vyplýva, že na poklop je táto nebolestivá, hybnosť redukovaná, vľavo pozitívna palpačná bolestivosť aj v oblasti lopatky bedrovej kosti vpravo vzadu bez hematómu a poškodenia kožného krytu. Na základe röntgenového vyšetrenia konštatovaná drieková lordóza bez evidentných traumatických zmien na zobrazenom skelete, pretrvávanie bolestí 8. a 14. augusta 2007. - správu z magnetickej rezonancie zo dňa 1.6.2011 so záverom osteochondróza medzistavcových platničiek C3-4, C4-5, C5-6 a C6-7 - správu z 2.6.2011 so záverom o demyelinizačnom povlaku periventrikulárne occipitálne vľavo. Z dožiadanky o vyšetrenie magnetickou rezonanciou nie je možné zistiť dátum žiadanky alebo záver vyšetrenia. - V závere správy zo 14.5.2010 vyplýva, že skeny a sekvencie bez nálezu patologických expanzívne sa chovajúcich ložísk. Na požiadanie súdu znalec predložil znalecký posudok č. 84/2017, v ktorom medicínsky zhodnotil obsah administratívneho spisu, to znamená lekárskych správ, ktoré boli podkladom pre rozhodnutie odporcu a podkladom pre tieto správy. Správa je rozhodujúca v časti str.17 a nasledujúce, predchádzajúca časť bola aktivitou znalca sledujúca osvetu a vysvetlenie začiatkov priebehu príčin a jeho záverov vedúcich k ozrejmeniu priam nemožnosti zdôvodňovať príčinnú súvislosť medzi úrazom z 5.8.2007 a výsledným zdravotným stavom navrhovateľky. V znaleckom posudku sa znalec vyjadril rovnako ako v znaleckom posudku č. 27/2014 zo dňa 17. marca 2014 k medicínskym argumentom a záverom podľa navrhovateľky rozhodným pre posúdenie jej nároku na úrazovú rentu. K odvolacej námietke navrhovateľky zo dňa 06. marca 2015: „...Trvám na tom, že moje poškodenie miechy a nôh s trvalými následkami je spôsobené úrazom a nie zlým zdravotným stavom v dôsledku postupných degeneratívnych zmien chrbtice, tak ako to uvádzajú lekárske správy zo dňa 17.12.2012 a zo dňa 8.4.2013...“ - koniec citátu. V odpovedi znalec uviedol, že príčinná súvislosť medzi úrazom a následným vznikom škody na zdraví musí byť bezpečne preukázaná, nestačí iba pravdepodobnosť - respektíve v našom prípade subjektívne účelové presvedčenie navrhovateľky. Jej vážny zdravotný stav, ktorý je úplne klasickým následkom chronických degeneratívnych zmien predovšetkým krčnej a driekovej oblasti chrbtice / spondylóza a spondylartróza chrbtice/ s viacetážovým postihnutím miechových nervových koreňov / viacetážový radikulárny syndróm/ a tlaku degenerovanej medzistavcovej platničky na predný okraj krčnej miechy /cervikálna myelopatia/ a samozrejme s následkom chronického demyelinizačného ochorenia centrálnej nervovej sústavy. /skleróza multiplex relaps remitujúca forma so spastickou paraparézou dolných končatín stredne ťažkého stupňa a poruchami sfinkterov/. Úraz navrhovateľky zo dňa 05. augusta 2007, podvrtnutie driekovej oblasti chrbtice s pomliaždením ľavej strany chrbta, bol už pri prvotnom vyšetrení charakterizovaný ako vyslovene banálne zranenie. Pri primárnom vyšetrení na traumatologickej ambulancii Oddelenia urgentného príjmu Univerzitnej nemocnice L. Pasteura na Triede SNP č. 1 v Košiciach, ani pri žiadnom z kontrolných vyšetrení sa navrhovateľka nesťažovala na subjektívne ťažkosti, ktoré by svedčili pre postihnutie konkrétneho nervového miechového koreňa /tzv. radikulárny syndróm/. Navrhovateľka v auguste roku 2007 nemala žiadne objektívne príznaky zranenia medzistavcovej platničky alebo miechového nervového koreňa a už vôbec nemala príznaky zranenia miechy. K odvolacej námietke navrhovateľky: „ ...Mám za to, že Sociálna poisťovňa vždy v posudkoch poukazovala iba na okolnosti pred úrazom a 3 roky po úraze a nie v rozhodujúcom čase po úraze pre priznanie úrazového príplatku. Prvý ošetrujúci lekár po úraze, primár neurológie vo Vojenskej nemocnici, a. s. Košice, O.. S. Š., A.., O., vo svojich lekárskych správach jednoznačne písal diagnózu kontúzia miechy úrazom z roku 2007. Sociálna poisťovňa toto vo svojich posudkoch nezohľadnila. Na základe tejto diagnózy som aj bola mnohokrát hospitalizovaná a liečená...“ - koniec citátu. V odpovedi znalec uviedol, že navrhovateľka a jej právny zástupca laicky špekulujú o odborných medicínskych témach a termínoch, o skutočnom význame ktorých majú naozaj úsmevnú predstavu. Navrhovateľka bola na neurologickom vyšetrení prvý krát po inkriminovanom úraze až v septembri 2008 - teda s odstupom viac ako 12 mesiacoch od úrazu. Prvým ošetrujúcim lekárom nebol prim. O.. S. Š., A.., na identické ťažkosti s bolesťami driekovej chrbtice a príznakmi kompresie nervového koreňa / radikulárny platničkový syndróm driekovej chrbtice/ bola navrhovateľka opakovane neurológom liečená od roku 1995, teda viac ako 10 rokov pred úrazom, v novembri 2006 bola hospitalizovaná na ORL klinike pre vertebrogénne podmienené závraty /záver konziliárneho neurológa - spondylóza krčnej chrbtice/... Diagnóza kontúzia /pomliaždenie/ miechy sa v zdravotnej dokumentácii navrhovateľky prvýkrát objavila až v marci 2011 - teda s odstupom takmer 4 rokov od úrazu, keď bola navrhovateľka neurológom - prim. O.. S. Š.P., A.., poukázaná na oxygenoterapiu. Úraz zo dňa 05. augusta 2007, bol už pri prvotnom vyšetrení charakterizovaný ako vyslovene banálne zranenie, pri primárnom vyšetrení na traumatologickej ambulancii Oddelenia urgentného príjmu Univerzitnej nemocnice L. Pasteura na Triede SNP č. 1 v Košiciach. Pri žiadnom z kontrolných traumatologických vyšetrení sa navrhovateľka nesťažovala na subjektívne ťažkosti, ktoré by svedčili pre postihnutie konkrétneho nervového miechového koreňa /tzv. radikulárny syndróm/, Navrhovateľka v auguste roku 2007 nemala žiadne objektívne príznaky zranenia medzistavcovej platničky alebo miechového nervového koreňa, a už vôbec nemala príznaky zranenia miechy. V ortopedickej, traumatologickej a neurochirurgickej praxi je zranenie medzistavcovej platničky vždy sprevádzané zlomeninami stavca - respektíve stavcov na viacerých úrovniach, izolované zranenia medzistavcových platničiek sú raritnými odbornými kazuistikami - a sú spravidla následkom až bizarných úrazových mechanizmov... Pre posudkové hľadisko je dôležité, že príznaky akútnej kompresie miechového koreňa, nehovoriac už o zranení miechy samotnej, majú svoju typickú „neprehliadnuteľnú“ symptomatológiu, vzhľadom na akútny, mimoriadne bolestivý stav, bezprostredne nadväzujúci na úrazový moment, s bolesťami vyžarujúcimi po dráhe nervového koreňa, poruchami citlivosti, výpadom motorickej funkcie postihnutého koreňa, mikčnými poruchami... - teda celkovým ťažkým alarmujúcim klinickým stavom u bolesťou schváteného pacienta sú neprehliadnuteľné a vynútia si detailný diagnostický rozbor so samozrejmou okamžitou hospitalizáciou, nasadením celého diagnostického prístrojového arzenálu /tomografické snímky, počítačová tomografía, nukleárna magnetická rezonancia, elektromyografícké vyšetrenie.../ a samozrejmou - spravidla okamžitou operačnou neurochirurgickou intervenciou. Môžem len predpokladať, že v tom najlepšom úmysle pomôcť pacientke trpiacej bolesťami chrbtice lekár postavil diagnózu tak, aby pacientku v rámci zdravotného poistenia mohol odoslať na liečbu hyperbarickým kyslíkom.../ K odvolacej námietke navrhovateľky: „...Sociálna poisťovňa sa v posudkoch podľa môjho názoru nevysporiadala s faktami, že som od začiatku bola liečená na stav po kontúzii miechy úrazom a spastická paraparéza dolných končatín ťažkého stupňa v roku 2007, na čo som bola hospitalizovaná 12x , liečená v hyperbarickej komore, ozónoterapia, rôzne obstreky, injekcie, lieky, rehabilitácie, kúpeľné liečby, ale aj alternatívna medicína. Nič z toho odporkyňa nepriznala - nespomenula, resp. vynechala v lekárskom posudku...“ , „...Rozpor medzi tvrdením znalca O.. U.Á.C. o tom, že diagnóza - pomliaždenie miechy je nezmysel, tak ako to on tvrdí, nebol dostatočne odôvodnený, prečo by primár Leteckej vojenskej nemocnice, a. s. Košice O.. S. Š., A.., O., písal podľa tvrdenia znalca „absolútny nezmysel“. Tento rozpor mal byť odstránený napríklad predvolaním a vypočutím O.. Š.V., čo sa však nestalo...“ - koniec citátu. V odpovedi znalec uviedol: Navrhovateľka s určitosťou na kontúziu /pomliaždenie/ miechy nikdy liečená nebola, zmienka o tejto diagnóze sa prvý krát v zdravotnej dokumentácii objavila až po takmer 4 rokoch od úrazu, pravdepodobné dôvody jej uvedenia sú uvedené v predchádzajúcom odstavci. K odvolacej námietke navrhovateľky:„....Prílohou lekárskej správy O.. O. W., A.., zo dňa 26.2.2009 bola aj správa RTG chrbtice, v ktorej sa konštatuje, že je bez evidentných traumatických zmien na zobrazenom skelete, čo bolo podkladom aj pre vyhotovenie lekárskych správ posudkovým lekárom ústredia SP, ako aj samotného znalca. K tomu uvádzam, že na zobrazenom skelete to síce nebolo vidieť, ale už prvé MRI (magnetická rezonancia) vyšetrenie zo dňa 27.10.2008 v Železničnej nemocnici Košice na základe žiadosti O.. Š. preukázala poškodenie miechy, SP sa ale v posudkoch s týmto nevysporiadala... “ - koniec citátu. V odpovedi znalec uviedol: Je úplne samozrejmé, že banálny úraz driekovej chrbtice na natívnych RTG snímkach - ktorými sa diagnostikuje zranenie kostenej časti chrbtice /teda predovšetkým zlomeniny stavcov a ich výbežkov/, je logicky z hľadiska traumatických zmien negatívny. Vo veci MRI vyšetrenia navrhovateľky a záveru CT vyšetrenia zo dňa 20. mája 2008: citujem: „L3/L4 - intervertebrálny disk normálne konfigurovaný, bez dorzálneho vyklenutia, neuroforameny ani spinálny kanál (14 mm) nezúžené. Krycie platničky denznejšie, s incip. ventrálnymi osteofytmi. L4/L5 - mierna mediálna protrúzia intervertebrálneho disku 4 mm, spinálny kanál hranične - mediosagitálne 10 mm, neuroforameny nezúžené. Krycie platničky denznejšie, s incip. ventrálnymi osteofytmi. L5/S1-bulging disku, spinálny kanál nezúžený - mediosagitálne 14 mm. Krycie platničky skleroticko - cysticky prestavané s dif. osteoproduktívnymi zmenami, ktoré spolu s hypertrofickými facetovými zmenami výraznejšie zužujú oba neuroforameny. Vľavo zužujú osteofyty intervertebrálnych skĺbení aj laterálny recessus s ľahkým kontaktom na koreňovú pošvu S1. Záver: Mierna mediálna protrúzia intervertebrálneho disku L4/5. Osteoproduktívne zmeny v rámci osteochondrózy a facetovej artrózy v segmente L5/S1 zužujúce NF bilat. a ľavý laterálny recessus. “ - koniec citátu, Z vyšetrenia nukleárnou magnetickou rezonanciou /MRI, MMR, MR/, zo dňa 31. júla 2008 citujem: „...Lumbálna lordóza je plochšia. Výraznejšie je zakrivenie v dolnej Th chrbtici, s blokovým postavením Thl 1/12. Výška tiel stavcov je primeraná. Krycie platničky L5/S1 sú v oboch váženiach hypersignálne, čo svedčí o degeneratívnych zmenách typu Modic II.. Kostná štruktúra ostatných tiel stavcov je primeraná, bez zmeny signálu. Štrbiny L4/5 a L5/S1 sú zúžené, príslušné disky sú v T2-vo hypersignálne, charakteru chondrózy. Spinálny kanál je vcelku primeranej šírky, miecha je bez zmeny signálu, bez ložiskových patologických zmien, konus medularis vo výške L1. V úrovni štrbiny L3/4 - bez protrúzie disku, prítomné sú spondylotické zmeny fazetových skĺbení. V úrovni štrbiny L4/5 je prítomná cirkulárna protrúzia disku s fokálnou mediálnou protrúziou a prekrytím výraznejším osteofytom, ktorý spôsobuje tlak na durálny vak s konkávnym preliačením. Zúžené sú aj oba recessy a foraminálne priestory. Prítomné sú aj artrotické zmeny fazetových skĺbení. V úrovni štrbiny L5/S1 - je prítomná pokročilejšia chondróza disku s jeho výraznejším oploštením. Mierna cirkulárna protrúzia disku, v mediálnej časti s dorzálnym osteofytom, s kontaktom na durálny vak a so zúženými oboma recessmi. Artrotické zmeny fazetových skĺbení.“ - koniec citátu. Znalec konštatoval, že obe citované vyšetrenia časovo najbližšie k úrazu zo dňa 05. augusta 2007, u navrhovateľky unisono popisujú pomerne pokročilé degeneratívne zmeny na skĺbeniach jednotlivých stavcov driekového segmentu chrbtice /facetová artróza, osteofyty na okrajoch tiel stavcov, degeneratívne zmeny krycích platničiek.../ a degeneratívne zmeny na medzistavcových platničkách driekového segmentu chrbtice /chondróza, vyklenutie, bulging, protrúzia disku.../. Ani jedno z citovaných vyšetrení nepopisuje poúrazové zmeny na stavcoch, medzistavcových platničkách a samozrejme ani na mieche samotnej. K odvolacej námietke navrhovateľky:„...Prvý znalecký posudok vypracovaný O.. M. Z., ktorý bol spochybnený Sociálnou poisťovňou, bol robený iba na posúdenie zdravotného stavu po úraze, bol robený iba na daný úraz a nie na posúdenie celkového zdravotného stavu, pričom bol schválený a podpísaný aj O.. O. W., A.., primárom neurochirurgického oddelenia v nemocnici v SNV. Posudok Sociálnej poisťovne bol robený na posúdenie celkového zdravotného stavu, teda aj na ochorenia, ktoré nesúvisia s konkrétnym pracovným úrazom. Prvostupňový súd sa s touto mojou argumentáciou dostatočne v odôvodnení rozsudku nevysporiadal... “ - koniec citátu. V odpovedi znalec uviedol: Jediný „posudok“ vypracovaný O.. M.. Z., ktorý mal k dispozícii a je súčasťou zaslaného spisového materiálu, je potvrdenie o absolvovaní kontrolných vyšetrení na Neurologickom oddelení nemocnice v Sp. N. Vsi, pre potreby preplatenia cestovných nákladov žalobkyne Sociálnou poisťovňou, pobočka Košice a nevie si ani predstaviť, čo týmto argumentom sleduje navrhovateľka. Po dôkladnej analýze z dostupnej zdravotnej dokumentácie znalec záverom konštatoval, že v posudzovanom prípade navrhovateľky neexistuje žiadna príčinná súvislosť medzi posudzovaným zranením, ktoré navrhovateľka utrpela dňa 05. augusta 2007, teda podvrtnutím driekovej oblasti chrbtice s pomliaždením ľavej strany chrbta, a aktuálnym zdravotným stavom navrhovateľky. Trval na závere, že poškodenie miechy a nôh s trvalými následkami bolo spôsobené úrazom len degeneratívnymi zmenami jej chrbtice, ako uvádzajú znalecké posudky odporcu. Konštatoval, že neexistuje žiadna príčinná súvislosť medzi posudzovaným zranením, ktoré utrpela navrhovateľka 5.8.2017 podvrtnutím driekovej oblasti chrbtice s pomliaždením ľavej strany chrbta s aktuálnym zdravotným stavom navrhovateľky. Odporca po doručení znaleckého posudku znalcom na pojednávaní dňa 7.12.2017 konštatoval, že navrhuje zamietnuť návrh na preskúmanie s poukazom na ust. § 88 ods.1 zákona o sociálnom poistení. Uviedol, že pre úspešné uplatnenie úrazovej renty je potrebné minimálne 41 % obmedzenie pracovnej schopnosti navrhovateľky. Pre úrazovú rentu sa hodnotí iba pokles pracovnej schopnosti u vykonávanej činnosti v čase vzniku úrazu. Z uvedeného vyplýva, že navrhovateľka bola hodnotená 0 percentami, preto jej nevznikol nárok na úrazovú rentu a zároveň na jej výplatu. Navrhovateľka má zhoršený zdravotný stav, jeho zhoršenie nie je v súvislosti s úrazom, čo je základ pre nepriznanie úrazovej renty navrhovateľke. Znalec bol vypočutý na pojednávaní za prítomnosti oboch účastníkov konania. Znalec len zopakoval čo uviedol v znaleckom posudku č. 84/2017: „V roku 1995 bola navrhovateľka liečená pre bolesti driekovej chrbtice s vyžarovaním v dráhe koreňa 5, plus v roku 2006, to znamená rok pred úrazom bola hospitalizovaná na ORL klinike so záverom degeneratívnych zmien krčnej chrbtice, ktoré neskôr boli dokázané potom vyšetrením magnetickou rezonanciou, atď., Samozrejme neboli diagnostikované ako úrazové zmeny, ale pomerne pokročilé degeneratívne zmeny aj v driekovej aj v krčnej oblasti chrbtice. Magnetická rezonancia bola vykonaná až po úraze. Ale pred úrazom bola navrhovateľka liečená a to je z nálezovej časti posudku zrejmé. V roku 1995, teda viac ako 10 rokov pred úrazom, bola poškodená liečená pre takmer identické ťažkosti s bolesťami driekovej chrbtice a príznakmi kompresie nervového koreňa a v novembri 2006 bola hospitalizovaná na ORL klinike pre vertebrogénne podmienené závraty, záver konziliárneho neurológa - spondylóza krčnej chrbtice. To znamená, že to bolo už v dobe pred úrazom, /t.j. strana 14 tohto znaleckého posudku/. Aj po úraze, kedy ťažkosti postupne progredovali, poškodená bola vyšetrená. Úraz sa jej stal v roku 2007. Potom v máji 2008, t.j. po tom úraze, bola na MRI vyšetrení, na CT vyšetrení a MR vyšetrení, ktoré ukázali rozsiahle pomerne pokročilé degeneratívne zmeny, nie úrazové, ale degeneratívne zmeny. Ďalej znalec konštatoval, že následkom úrazu chrbtice z roku 2007 nevznikli zmeny na chrbtici navrhovateľky, ide o degeneratívne zmeny driekového a krčného segmentu chrbtice, na ktoré úraz nemal absolútne žiadny vplyv. Na pripomienky, ktoré zodpovedal v znaleckom posudku a odkázal na záver O.. Š. o kontúzii chrbtice. Znalec podrobne vysvetlil možnosti vzniku takéhoto pomliaždenia, ktorý môže nastať len veľmi silným nárazom vzhľadom na odolnosť stavcov chrbtice. Trval na tom, že v dôsledku odporúčanej liečby sa mohol O.. S. Š. vyjadriť o súvislosti tejto liečby s úrazom navrhovateľky, vylúčil však príčinnú súvislosť medzi samotným úrazom a zdravotným stavom navrhovateľky, skúmaným v čase pred odvolaním napadnutým rozhodnutím odporcu. Kontúzia chrbtice, teda jej pomliaždenie, podľa znalca má také závažné prejavy a to okamžite po úraze, že akákoľvek pohyblivosť, akékoľvek absolvovanie vyšetrení, ktoré absolvovala navrhovateľka, ju vylučujú. Nemôže ísť teda o súvislosť s jej zdravotným stavom. Znalec na pojednávaní hodnotil jednotlivé lekárske správy o vyšetreniach a záveroch vyšetrení v priebehu rokov od roku 2007 až po hodnotenie odporcu pre účely rozhodnutia o úrazovej rente a konštatoval, že z týchto správ absolútne nevyplýva, že by mali byť podkladom pre vyhotovenie lekárskych záverov iných, ako ku ktorým dospel odporca. Vyšetrenie magnetickou rezonanciou bolo prvýkrát vykonané 27.10.2008, viac ako 1 rok po úraze, a malo sa tak stať na základe požiadavky neurológa O.. S. Z., aby sa preukázalo poškodenie miechy. Smerovalo však k nastaveniu efektívnej liečby pre navrhovateľku a nemalo byť analýzou príčinnej súvislosti s jej zdravotným stavom od úrazu. Podľa znalca záver vyšetrenia magnetickou rezonanciou o poškodení miechy, viedol navrhovateľku k nesprávnemu záveru o jeho poškodení v dôsledku úrazu. V správe zo dňa 26.2.2009 od O.. W., oboznámenej na súdnom pojednávaní sa konštatuje: epikríza: pacientka prijatá na diagnosticko-terapeutickú hospitalizáciu, bolesti v drieku, vyžarovanie do prednej bočnej atď., následne zrealizované MRI vyšetrenie C chrbtice s nálezom viacetážovej osteochondrózy so sekundárnou redukciou šírky ventrálneho epidurálneho priestoru C3 až C7 na rozhraní hornej cervikálnej spinálnej miechy a pozdĺžnej miechy demielinizačný povlak. Znalec na záver k svojmu posudku na pojednávaní konštatoval, že mal k dispozícii podklady a závery medicínskych odborníkov sociálnej poisťovne a uviedol, že všetky medicínske závery, vyšetrenia o jej zdravotnom stave hodnotia zdravotný záver v neprospech navrhovateľky v tom zmysle, že trpí roztrúsenou sklerózou, resp. sklerózou multiplex. Opakoval, že zrealizované Rtg vyšetrenie C chrbtice s nálezom deformujúce spondiózy, degeneratívnych zmien krčnej chrbtice, následne zrealizované MRI vyšetrenie chrbtice s nálezom viacetážovej osteochondrózy so sekundárnou redukciou šírky ventrálneho epidurálneho priestoru, čo znamená osteochondróza, poškodenie medzistavcových platničiek, degenerácia jednotlivých medzistavcových platničiek, na rozhraní hornej cervikálnej spinálnej miechy a predĺženej miechy demielimizačný plak. Toto je v podstate syndróm pre počínajúcu roztrúsenú sklerózu. Demielimizačný plak pri cétečku alebo pri magnetickej rezonancii sa zobrazí v podstate len týmito dvoma metodikami. Ide o miesto na rozhraní predĺženej miechy a horného úseku krčnej chrbtice, čiže zhruba v tejto oblasti, kde dochádza vlastne k rozpadu mielinových pošiev. Každý jeden neurón, každá jedna mozgová bunka má výbežky. Výbežky sú obalené špeciálnou bielkovinou a podstata roztrúsenej sklerózy - sklerózy multiplex je, že sa mielinové pošvy rozpadajú. Jednoducho z nejakého neznámeho dôvodu, nevieme presne príčinu roztrúsenej sklerózy, resp. príčin. Tých je pravdepodobne strašne veľa, tak dochádza k tomu, že demielizovaný plak, akonáhle sa urobí MRI mozgovej hmoty a samotnej miechy, tak vlastne pri roztrúsenej skleróze vidieť také oblasti buď v mozgu alebo v mieche alebo aj v mozgu aj v mieche vidno ložiská demielinizácie, vlastne tej postupnej straty. Ide o voľný prednes znalca k jednotlivým medicínskym záverom, ktoré mal k dispozícii v obsahu spisu. Z uvedených analýz znalca vyplynulo súdu, že navrhovateľkou namietaný záver, uvádzaný ako absentujúci v databáze zdravotných informácií pre rozhodnutie odporcu, nie je opodstatnený, lebo všetky medicínske podklady boli vzaté do úvahy a hodnotil ich aj znalec keď konštatoval: „Dňa 27.10.2008 bolo urobené CT, je to röentgenové vyšetrenie, v tom prípade počítačovou tomografiou a tu je jasne napísané, zase zo širšia keď môžem: L3 - L4 intervertebrálny disk normálny (str. 15 posudku - posledný odsek). Pri CT sa popisujú jednotlivé medzistavcové priestory. Chrbtica sa skladá z kostenej časti, to sú stavce a medzi stavcami sú vložené také chrupavčité disky, tomu sa hovorí medzistavcové platničky. Tie sú samozrejme najviac náchylné na degeneráciu, keďže oni ako kvázi keby vytvárali to miesto, kde sa tá chrbtica môže ohýbať. Disk je chrupavčitý, je uzavretý v takom väzivovom puzdre, prvá fáza degenerácie je, že to väzivové puzdro praskne, vytečie vlastne tekutý obsah toho disku, ten potom stratí vlastne hydraulickú ochranu. Postupne sa začne rozťahovať, kusy platničky sa drvia medzi dvoma stavcami. Hovoríme o pomerne nepredstaviteľných tlakoch, resp. len tak pre ilustráciu, pri zdvihu 50 kilového vreca, medzistavcový disk medzi krížovou kosťou a piatym driekovým stavcom je zaťažovaný 2,5 tonami na centimeter štvorcový prierezu. Čiže zhruba 100 ton tlačí na konkrétny disk. Medzistavcová platnička je extrémne odolná na tlak a dnes neexistujú materiály, ktoré by nahradili jej funkciu, hoci sa používajú keramické náhrady, titanové, ktoré vydržia 5, 6, 7, 8 rokov. Dnes neexistuje materiál, ktorý by vydržal takéto tlakové a dynamické namáhanie ako je zdravá medzistavcová platnička. Úrazy platničiek a stavcov musia byť brutálne a musia mať takú intenzitu, že pokiaľ dôjde k roztrhnutiu platničky, je nemysliteľné, aby to vzniklo nejakou banalitou.“ Podľa súdu po takomto postupe a zisteniach záverom vyplýva, že lekárska správa zo 17.12.2012 obsahovala všetky podstatné informácie o zdravotnom stave, o priebežnom hodnotení medicínskych záverov týkajúcich sa zdravotného stavu navrhovateľky a bola dostatočným odborným podkladom a zistením skutkového stavu pre navrhovateľkou napadnuté rozhodnutie. Navrhovateľkou predložená správa /pred posledným súdnym pojednávaním/ z 18.9.2008 z Vojenskej nemocnice L. Pasteura od O.. V. O.G. ktorá uvádza diagnózy G54.J - poruchy lumbosakrálnej spleti, v objektívnych ťažkostiach je popis o neurologických bolestiach v drieku s vyžarovaním do oboch dolných končatín, O.. S. Š.V. zo dňa 4.11.2008, ktorá konštatuje subjektívne bolesti v drieku s vyžarovaním do pravých dolných končatín, vpravo, patologický záznam, pre ktoré bolo odporúčané MMR mozgu, s normálnym nálezom zo dňa 27.10.2008 s diagnóza G54/4 - poruchy bedrových a krížových koreňov, lekárska správa z 25.9.2008 od O.. V. O., ktorá konštatuje diagnózou G54.J- poruchy lumbosakrálnej spleti, správu O.. R. Z., ktorá je datovaná 8. a 14. augusta 2007 a ktorá v popise udáva priebeh úrazu, kedy drevené lôžko zaťažilo chrbát navrhovateľky v driekovej oblasti /z vyšetrenia vyplýva, že na poklop je táto nebolestivá, hybnosť redukovaná, vľavo pozitívna palpačná bolestivosť aj v oblasti lopatky bedrovej kosti vpravo vzadu bez hematómu a poškodenia kožného krytu/ a na základe röntgenového vyšetrenia konštatovaná drieková lordóza bez evidentných traumatických zmien na zobrazenom skelete a konštatované pretrvávanie bolestí 8. a 14. augusta 2007, správa z magnetickej rezonancie zo dňa 1.6.2011 so záverom osteochondróza medzistavcových platničiek C3-4, C4-5, C5-6 a C6-7, ako aj správa z 2.6.2011 so záverom o demyelinizačnom povlaku periventrikulárne occipitálne vľavo a z dožiadanky o vyšetrenie magnetickou rezonanciou a záver vyšetrenia a správa z 14.5.2010, že skeny a sekvencie sú bez nálezu patologických expanzívne sa chovajúcich ložísk nijako nevyvrátili záver o odbornom hodnotení odporcom ani znalcom, ale ani nepotvrdili závery tvrdené navrhovateľkou. Navrhovateľka po oboznámení obsahu znaleckého posudku, ktorý bol doručený obom stranám v priebehu pojednávania a s možnosťou osobnej komunikácie so znalcom, konštatovala, že v minulosti sa zásadným spôsobom neliečila na ochorenie týkajúce sa chrbtice a jej zdravotné ťažkosti mali začať samotným úrazom. Trvala na tom, že v dôsledku tohto úrazu došlo k poškodeniu miechy a k jej zhoršeniu zdravotného stavu, ktorý je v príčinnej súvislosti s jej zdravotným stavom. V záverečnom hodnotení zástupca navrhovateľky navrhol opätovne vypočuť O.. S. Š., ktorý konštatoval poškodenie miechy v roku 2007. Súd konštatujúc, že lekárska správa O.. S. Š. bola predmetom hodnotenia samotného znalca v odbornom posudku Sociálnej poisťovne a opakovane v posudku, ktorý bol na pojednávaní a predmetom otázok účastníkov konania a odpovedí znalca o jej návrhu rozhodol tak, že ďalšie dokazovanie v tomto smere nevykoná. Zástupkyňa odporcu v záverečnom hodnotení vzniesla požiadavku potvrdiť rozhodnutia v celom rozsahu. Po takomto postupe súd na základe preskúmania zdravotnej dokumentácie navrhovateľky obsiahnutej v administratívnom spise, postupom podľa § 250l ods.1 O.s.p. hodnotí opravný prostriedok navrhovateľky ako nedôvodný a rozhodnutie odporcu potvrdil podľa § 250q ods.2 veta prvá O.s.p.. Navrhovateľka napadla rozhodnutie odporcu odvolaním pre nesprávne zistený skutkový stav a nesprávne právne hodnotenie jej nároku na úrazovú rentu, čo v priebehu preskúmania rozhodnutia ex post nebolo zistené. Súd vychádza z hodnotiacich správ, ktoré sa týkali napadnutého rozhodnutia do jeho vydania a ktorých správnosť bola potvrdená v otázke podstatnej, t.j. existencii príčinnej súvislosti medzi úrazom, ktorý sa jej stal 5. 8. 2007 a jej súčasným zdravotným stavom. Navrhovateľka požiadala o priznanie úrazovej renty, trvajúc na tom, že jej pracovný úraz z 5.8.2007 je príčinou jej zhoršeného zdravotného stavu. Toto nebolo preukázané. Napokon k jednotlivým odvolacím námietkam navrhovateľky sa aj znalec vyjadril z medicínskeho pohľadu a po opísaní úrazového deja možných následkov na traumatizovanie miechy navrhovateľky, tzv. kontúziou, uzavrel tento záver ako nemožný. Hodnotenie znalca U.I. bralo do úvahy všetky dielčie lekárske správy, vrátane tých, o ktorých navrhovateľka tvrdila, že boli odporcom podcenené a nezohľadnené v jeho rozhodnutí. Fyzické zaťaženie chrbtice a preliačenie či pomliaždenie miechy ako konštatoval znalec, nebolo nikde v záveroch a hodnotenie O.. Š. o potrebnej rehabilitácii a terapii, ktorú navrhoval navrhovateľke ako ošetrujúci lekár, súviselo s podozrením o úraze. Správa poukazovaná navrhovateľkou o kontúzii chrbtice bola len jedinou konštatáciou odporúčajúceho charakteru pre diagnostický postup a liečbu nasadenú O.. S. Š.. Preto súd nepovažoval za potrebné takúto dielčiu správu z obdobia roku 2008 svedecky pripomínať hodnotením neurológa v súčasnom období o zdravotnom stave navrhovateľky. Uvedené medicínske závery ako boli zhora uvedené v tomto odôvodnení vyvracajú možnosť takejto úvahy absolútne. Súd konštatuje, že skutkový stav bol pred napadnutým rozhodnutím odporcu zistený v dostatočnej miere na zodpovedanie otázky existencii príčinnej súvislosti podľa § 81 ods. 1 zákona o sociálnom poistení. Súd nemá žiadne pochybnosti, že úraz nie je dôsledkom zhoršeného zdravotného stavu. Úraz, ktorý sa navrhovateľke stal, podľa prvotných i následných zdravotných vyšetrení, presvedčili súd o tom, že terajšie ochorenie navrhovateľky je podľa medicínskych záverov chronickým ochorením centrálnej nervovej sústavy, je to takzvané demielinizačné ochorenie stredne ťažkého stupňa a s poruchami sfinkterov, bez príčinnej súvislosti s jej pracovným úrazom zo dňa 5. 8. 2007. Súčasne zdravotný stav je medicínsky hodnotený ako vážny. Vzhľadom na vyššie uvedený skutkový a právny stav je potrebné konštatovať, že úrazovú rentu nemožno priznať za pracovný úraz navrhovateľky, lebo nebol v príčinnej súvislosti s jej súčasným zdravotným stavom. Vychádzajúc z obsahu stručného odôvodnenia rozhodnutia, ktoré odvolaním napadla navrhovateľka a lekárskej správy zo 17.12.2012, ktorá bola jeho súčasťou, bolo konštatované správne zistenie skutkového stavu odporcom pred vydaním napadnutého rozhodnutia. Napokon, vzhľadom na závažnosť zdravotného stavu navrhovateľky a jej odvolania, ako aj argumenty, ktoré vzniesla, oba posudky súdneho znalca O.. N. U. prispeli k vierohodnosti a správnosti rozhodnutia odporcu, ako napokon aj súdu. Podľa § 142 ods. 1 O.s. p. účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal. Navrhovateľka nebola v tomto konaní úspešná, preto jej súd náhradu trov konania nepriznal podľa § 142 ods. 1 O.s.p. Náhrada trov jej právneho zástupcu v takomto prípade je upravená zákonom č. 327/2005 Z.z. o poskytovaní právnej pomoci osobám v materiálnej núdzi a o zmene a doplnení zákona č. 586/2003 Z.z. o advokácii a o zmene a doplnení zákona č. 455/1991 Zb. o živnostenskom podnikaní (živnostenský zákon) v znení neskorších predpisov v znení zákona č. 8/2005 Z.z., keďže v konaní nebola úspešná. Konanie podľa § 4 ods.1 písm. c/ zákona č. 71/1992 Zb. v znení platnom v čase podania návrhu a odvolania je od poplatku oslobodené. Podľa § 141 ods. 4 O.s.p. trovy dôkazov, ktoré nie sú kryté preddavkom, ako aj hotové výdavky ustanoveného zástupcu, ktorý nie je advokátom, a trovy spojené s tým, že účastník koná vo svojej materčine alebo v jazyku, ktorému rozumie (§ 18), platí štát. V otázke znaleckého dokazovania súd konštatuje, že ho nariadil 20.10.2017, tým, že vyzval O.. N. U., ktorý je súdnym znalcom, na predloženie odborného hodnotenia zdravotných argumentov uvedených v odvolaní navrhovateľkou. Takáto povinnosť súdu vyplynula z Uznesenia Najvyššieho súdu SR, ktorým pôvodné rozhodnutie krajského súdu zrušil. Znalec sa vyjadril vo forme znaleckého posudku, vysvetlil závažný medicínsky problém, týkajúci sa aj zdravotného stavu navrhovateľky. V zmysle vyhlášky Ministerstva spravodlivosti č. 491/2004 Z.z. o odmenách a náhradách výdavkov a náhradách za stratu času pre znalcov, tlmočníkov a prekladateľov, celkom sumu 597,60 Eur. Uvedená čiastka pozostáva z prvotného hodnotenia a oboznámenia sa so spisom, ktorú hodnotil sadzbou 19,92 Eur, štúdiom zaslaného spisového materiálu, ktorú hodnotil sumou 199,20 Eur, štúdiom zaslanej zdravotnej dokumentácie, ktorú hodnotil sumou 39,84 Eur a hodnotením a vypracovaním samotného posudku, za ktorý účtoval znalec sumu 338,64 Eur. Jeho vyúčtovanie výšky znaleckej odmeny bude vyhodnotené osobitným uznesením. Na súdnom pojednávaní 7. 12. 2017 súd rozhodol, že o náhrade trov znaleckého dokazovania rozhodne v písomnom vyhotovení rozsudku. Sledujúc výrok vyhlásený takto na pojednávaní, súd v tomto rozsudku o náhrade trov znaleckého dokazovania konštatuje, že bude o ňom rozhodnuté osobitným uznesením súdu. Poučenie: Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Najvyšší súd SR v Bratislave prostredníctvom Krajského súdu v Košiciach, a to písomne v dvoch vyhotoveniach. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods.3 O.s.p.) uviesť proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie možno odôvodniť len tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1 O.s.p., konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci a rozhodnutie prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.