Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Košice Spisová značka: 7S/96/2013 Identifikačné číslo súdneho spisu: 7013200717 Dátum vydania rozhodnutia: 21. 02. 2017 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Tamara Sklenárová ECLI: ECLI:SK:KSKE:2017:7013200717.4 Opravné uznesenie Krajský súd v Košiciach, v právnej veci žalobcu: Centrum ekologických informácií, Suché Mýto 19, Bratislava, IČO: 42 268 559, zastúpeného Bardač, s.r.o., AK Búdkova 4, Bratislava, proti žalovanému: Obec Mníšek nad Hnilcom, Mníšek nad Hnilcom 292, zastúpeného JUDr. Monikou Meňhertovou, AK Floriánska 16, Košice, v konaní o preskúmanie zákonnosti fiktívneho rozhodnutia žalovaného doručeného dňa 08. 04. 2013, ako aj jeho odvolacieho fiktívneho rozhodnutia doručeného dňa 07. 05. 2013, takto r o z h o d o l : - opravuje záhlavie uznesenia Krajského súdu v Košiciach zo dňa 30. 06. 2016 č. k.: 7S/96/2013-65- tak, že: toto záhlavie má správne znieť takto: Krajský súd v Košiciach, v právnej veci žalobcu: Centrum ekologických informácií, Suché Mýto 19, Bratislava, IČO: 42 268 559, zastúpeného Bardač, s.r.o., AK Búdkova 4, Bratislava, proti žalovanému: Obec Mníšek nad Hnilcom, Mníšek nad Hnilcom 292, zastúpeného JUDr. Monikou Menhertovou, AK Floriánska 16, Košice, v konaní o preskúmanie zákonnosti fiktívneho rozhodnutia žalovaného doručeného dňa 08. 04. 2013, ako aj jeho odvolacieho fiktívneho rozhodnutia doručeného dňa 07. 05. 2013. o d ô v o d n e n i e : 1. Uznesením Krajského súdu v Košiciach zo dňa 30. 06. 2016 č. k.: 7S/96/2013-65, súd priznal žalovanému náhradu trov konania pozostávajúcich z trov právneho zastúpenia v sume 138,02 eur, ktorú je žalobca povinný zaplatiť advokátke JUDr. Monike Meňhertovej, AK so sídlom Floriánska 16, Košice, a to do troch dní odo dňa právoplatnosti tohto uznesenia. 2. Súd z obsahu listu žalovaného zo dňa 15. 12. 2016, ktorý mu bol doručený dňa 19. 12. 2016 zistil, že v danom rovnopise citovaného uznesenia súd nesprávne uviedol IČO žalobcu v jeho záhlaví, a to IČO: 47 243 252, namiesto správneho "IČO: 42 268 559". 3. S poukazom na uvedenú skutočnosť, súd napravil zrejmú nesprávnosť v záhlaví cit. uznesenia a označil správne IČO žalobcu: 42 268 559, vychádzajúc z výpis zo štatistického registra organizácií zo dňa 14. 12. 2016, pripojeného k podaniu žalovaného zo dňa 15. 12. 2016. 4. Podľa ustanovenia § 224 CSP v spojení s ustanovením § 234 ods. 2 CSP, súd kedykoľvek aj bez návrhu opraví v rozsudku chyby v písaní a počítaní, ako aj iné zrejmé nesprávnosti. O oprave súd vydá opravné uznesenie, ktoré doručí subjektom konania. 5. Keďže v danom prípade je zrejmé, že v písomnom vyhotovení uznesenia došlo k zrejmej nesprávnosti, považoval súd za potrebné v súlade s cit. ustanoveniami rozhodnúť tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu možno podať kasačnú sťažnosť v lehote 1 mesiaca odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v Košiciach, a to písomne v dvoch vyhotoveniach. V kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 SSP uviesť označenie napadnutého rozhodnutia, údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené, opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 SSP sa podáva (ďalej len "sťažnostné body"), návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). Sťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti. Kasačnú sťažnosť možno odôvodniť len tým, že krajský súd v konaní alebo pri rozhodovaní porušil zákon tým, že : a) na rozhodnutie vo veci nebola daná právomoc súdu v správnom súdnictve, b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník konania, nemal procesnú subjektivitu, c) účastník konania nemal spôsobilosť samostatne konať pred krajským súdom v plnom rozsahu a nekonal za neho zákonný zástupca alebo procesný opatrovník, d) v tej istej veci sa už skôr právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už skôr začalo konanie, e) vo veci rozhodol vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený krajský súd, f) nesprávnym procesným postupom znemožnil účastníkovi konania, aby uskutočnil jemu patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, g) rozhodol na základe nesprávneho právneho posúdenia veci, h) sa odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe kasačného súdu, i) nerešpektoval záväzný právny názor, vyslovený v zrušujúcom rozhodnutí o kasačnej sťažnosti alebo j) podanie bolo nezákonne odmietnuté.