Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Košice Spisová značka: 7S/102/2014 Identifikačné číslo súdneho spisu: 7014201142 Dátum vydania rozhodnutia: 14. 03. 2017 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Tamara Sklenárová ECLI: ECLI:SK:KSKE:2017:7014201142.2 Uznesenie Krajský súd v Košiciach v právnej veci žalobcu: CYPRIÁN - Sladký svet, s. r. o. Michalovce, Námestie osloboditeľov 951, zastúpeného advokátkou JUDr. Monikou Ilčišinovou, advokátska kancelária Vranov nad Topľou, Herľanská 547, proti žalovanému: Národný inšpektorát práce, Košice, Masarykova 10, v konaní o preskúmanie rozhodnutia žalovaného zo dňa 18. 07. 2014 č. S/2014/02095-2.1., O-177/2014, o návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žaloby, takto r o z h o d o l : Návrh na priznanie odkladného účinku správnej žaloby zo dňa 23. 09. 2014 z a m i e t a . o d ô v o d n e n i e : Žalobou zo dňa 23. 09. 2014 sa žalobca domáhal zrušenia rozhodnutia žalovaného zo dňa 18. 07. 2014 č. S/2014/02095-2.1., O-177/2014, ktorým bolo podľa § 59 ods. 2 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní potvrdené rozhodnutie Inšpektorátu práce Košice zo dňa 18. 03. 2014 č. 6/2014/S, ktorým správny orgán prvého stupňa podľa § 19 ods. 1 písm. a) zákona č. 125/2006 Z. z. o inšpekcii práce a o zmene a doplnení zákona č. 82/2005 Z. z. o nelegálnej práci a nelegálnom zamestnávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov uložil žalobcovi pokutu v sume 500,-- eur za porušenie povinností stanovených v § 2 ods. 1 písm. a) bod 1 zákona o inšpekcii práce, konkrétne § 1 ods. 3 v nadväznosti na § 223 ods. 1 Zákonníka práce, ktoré spočíva v tom, že zamestnávateľ uzatvoril dohody o vykonaní práce s fyzickými osobami v tomto rozhodnutí špecifikovanými na prácu, rovnako v tomto rozhodnutí špecifikovanú, napriek tomu, že ide o prácu, ktorá nie je vymedzená výsledkom. Žalobca súčasne so žalobou podal aj návrh podľa § 250c Občianskeho súdneho poriadku na odklad vykonateľnosti rozhodnutia žalovaného so všeobecným odkazom na dôvody žaloby. Podľa § 491 ods. 1 zákona č. 162/2015 Z. z. Správneho súdneho poriadku, ak nie je ďalej ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté podľa piatej časti Občianskeho súdneho poriadku predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti. Právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované. Ak sa tento zákon použije na konania začaté predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, nemožno uplatňovať ustanovenia tohto zákona, ak neboli v neprospech žalobcu, ak je ním fyzická osoba, alebo právnická osoba (§ 491 ods.2 citovaného zákona. Z uvedeného dôvodu súd postupoval po nadobudnutí účinnosti zákona č. 162/2015 Z. z. podľa ustanovení § 184 - 189 Správneho súdneho poriadku. K návrhu žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žaloby sa žalovaný nevyjadril. Podľa § 185 písm. a) Správneho súdneho poriadku správny súd môže na návrh žalobcu a po vyjadrení žalovaného uznesením priznať správnej žalobe odkladný účinok, ak by okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy hrozila závažná ujma, značná hospodárska škoda, či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný následok a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s verejným záujmom. Citované ustanovenie podmieňuje priznanie odkladného účinku správnej žaloby hrozbou ujmy na subjektívnych právach žalobcu, a to vo forme závažnej ujmy, značnej hospodárskej škody, či finančnej škody, závažnej ujmy na životnom prostredí alebo iným vážnym nenapraviteľným následkom, v dôsledku okamžitého výkonu napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy a splnením ďalšej podmienky, t. j. že priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s verejným záujmom. Žalobca je povinný hrozbu ujmy na svojich subjektívnych právach konkretizovať vo vzťahu k hroziacej závažnej ujmy, značnej hospodárskej škody, či finančnej škody, závažnej ujmy na životnom prostredí, resp. iného vážneho nenapraviteľného následku. Žalobca v návrhu iba odkázal na dôvody žaloby, ktoré spočívajú v nesprávnom výklade pojmu „práca vymedzená výsledkom“ správnymi orgánmi a nesúhlasom s výškou pokuty, ktorej zaplatenie bude mať negatívny dosah na chod prevádzky (nedostatočné množstvo prostriedkov na odmeny pre zamestnancov, eventuálne zníženie poštu zamestnancov). Iba tvrdenie žalobcu, že výkon napadnutého rozhodnutia by ohrozil jeho podnikateľskú činnosť nie je preukázanie existencie hrozby kvalifikovanej ujmy na jeho právach. Pretože žalobca nepreukázal existenciu hrozby kvalifikovanej ujmy na jeho právach, súd sa už nezaoberal druhou zákonnou podmienkou pre priznanie odkladného účinku správnej žaloby. Z uvedených dôvodov správny súd návrh žalobcu na priznanie odkladného účinku jeho správnej žaloby zamietol podľa § 188 Správneho súdneho poriadku. Senát vo veci rozhodol jednohlasne (§ 139 ods. 4 Správneho súdneho poriadku). Poučenie: Proti tomuto uzneseniu kasačná sťažnosť nie je prípustná (§ 439 ods. 2 písm. e) Správneho súdneho poriadku).