Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Košice Spisová značka: 6S/117/2014 Identifikačné číslo súdneho spisu: 7014201161 Dátum vydania rozhodnutia: 23. 02. 2017 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Pavol Naď ECLI: ECLI:SK:KSKE:2017:7014201161.5 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Košiciach ako správny súd v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Pavla Naďa a členov senátu JUDr. Dany Bystrianskej a JUDr. Mareka Kotoru v právnej veci žalobkyne A.. A. Z.Č., E..: XX.XX.XXXX, I. G. XXX/XX, XXX XX G., právne zast.: Mgr. Alena Mikudová, advokátka, so sídlom Orlická 2698/16, 058 01 Poprad, proti žalovanému: Okresnému úradu Spišská Nová Ves, Katastrálnemu odboru, Markušovská cesta 1, 052 01 Spišská Nová Ves, za účasti účastníka konania Z. Z., I. G. XXX/ XX, XXX XX G., o preskúmanie rozhodnutia žalovaného č. 224/2014, Z-1515/2014 z 28.07.2014, takto r o z h o d o l : Žalobu z a m i e t a. Účastníkom nepriznáva právo na náhradu trov konania. o d ô v o d n e n i e : 1. Žalobou z 29.09.2014, podanou podľa druhej hlavy, piatej časti O. s. p. (účinného do 30.06.2016) sa žalobkyňa prostredníctvom právnej zástupkyne domáhala v zákonom stanovenej lehote (§ 250b ods. 1 O. s. p.) preskúmania rozhodnutia a postupu žalovaného správneho orgánu pri vykonaní záznamu do katastra nehnuteľností pod č. zmeny 224/2014 (č. k. Z- 1515/2014) z 28.07.2014, ktorým žalovaný rozhodol o návrhu žalobkyne a účastníka konania Z. Z. z 09.05.2014, doručenom žalovanému 15.05.2014, ktorým sa uvedení navrhovatelia domáhali vykonania zápisu práv k nehnuteľnostiam záznamom, a to na liste vlastníctva č. XXX kat. úz. G.U. z právnych dôvodov vyplývajúcich z obsahu pripojeného rozsudku Okresného súdu Spišská Nová Ves č.k. 7C/121/2009-11 z 02.09.2009. 2. Žalobou napadnutým rozhodnutím o zázname do katastra nehnuteľností z 28.07.2014 žalovaný podľa právnych podmienok uvedených v ustanoveniach § 35 ods. 1, § 36 ods. 1, 2 a § 5 ods. 2 zákona č. 162/1995 Z.z. o katastri nehnuteľností a o zápise vlastníckych a iných práv k nehnuteľnostiam v znení neskorších predpisov (ďalej len „katastrálny zákon“) zapísal do katastra nehnuteľností podľa obsahu rozsudku Okresného súdu Spišská Nová Ves č.k. 7C/121/2009-11 z 02.09.2009 predloženého Okresnému úradu Spišská Nová Ves, katastrálnemu odboru v prílohe návrhu z 09.05.2014 na hore uvedenom liste vlastníctva žalobkyňu a Z. Z. ako podielových spoluvlastníkov nehnuteľností vedených na LV č. XXX kat. úz. G.Š., okres S. E. K.. 3. Žalovaný však nevykonal navrhovateľmi požadovaný zápis zmien v častiach „B“, „C“ LV č. XXX kat. úz. G. tak, aby poznámky a ťarchy zapísané do katastra nehnuteľností po 26.09.2012, kedy uplynula zákonom stanovená trojročná lehota na vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva manželov u žalobkyne a účastníka konania Z. Z. (§ 149 ods. 4 OZ) boli do katastra nehnuteľností zapísané novým záznamom iba na ťarchu spoluvlastníckeho podielu 1 k celku nehnuteľností vedených na LV č. XXX kat. úz. G. ako podielové spoluvlastníctvo manžela žalobkyne Z. Z.. 4. Žalovaný listom z 31.07.2014, označeným ako „zápis listiny Z-1515/2014- stanovisko“ oznámil obom navrhovateľom (žalobkyni a Z. Z.Č.) nasledovné skutkové a právne dôvody, o ktoré oprel svoj úradný postup v konaní o návrhu z 09.05.2014 na vykonanie zápisu práv k nehnuteľnostiam záznamom. „Okresný úrad Spišská Nová Ves, katastrálny odbor po posúdení listiny doručenej na správny orgán dňa 15.5.2014 a zaevidovanej pod číslom Z 1515/2014 - návrh na vykonanie zápisu práv k nehnuteľnostiam záznamom s prílohou - právoplatným rozsudkom Okresného súdu v Spišskej Novej Vsi o zrušení bezpodielového spoluvlastníctva manželov za trvania manželstva číslo 7C/121/2009, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 26.9.2009, vykonal v súlade s ust. § 35 ods. 1 katastrálneho zákona dňa 28.7.2014 zápis zmeny vlastníckeho práva na LV číslo XXX v k. ú. G. pod pol. VZ 224/2014. Podľa ust. § 36 ods. 1 katastrálneho zákona - okresný úrad posúdi, či je predložená verejná listina alebo listina bez chýb v písaní alebo počítaní a bez iných zrejmých nesprávnosti a či obsahuje náležitosti podľa tohto zákona. Podľa ust. § 36 ods. 2 katastrálneho zákona - ak je verejná listina alebo iná listina spôsobilá na vykonanie záznamu, vykoná záznam do katastra. Podľa ust. § 5 ods. 2 katastrálneho zákona - záznam je úkon okresného úradu plniaci evidenčné funkcie, ktoré nemajú vplyv na vznik, zmenu ani na zánik práv k nehnuteľnostiam. Okresný úrad Spišská Nová Ves, katastrálny odbor postupujúc v súlade s vyššie cit. ustanoveniami katastrálneho zákona vykonal zápis nehnuteľností v k.ú. G. zapísaných na LV číslo XXX do podielového spoluvlastníctva manželov (každý v podiele 1) na základe právnej domnienky uvedenej v § 149 ods. 4 OZ, podľa ktorej ak po uplynutí 3-ročnej lehoty na vyporiadanie BSM bude doručená žiadosť o zápis nehnuteľností do podielového spoluvlastníctva v zmysle § 149 ods. 4 OZ., správny orgán zapíše do KN vlastnícke právo k nehnuteľnosti v prospech každého manžela v podiele 1. Súčasne so zápisom vlastníckeho práva bolo aj posúdenie zápisu poznámok a tiarch zapísaných v časti B a v časti C listu vlastníctva číslo XXX k.ú. G. zapísaných na zaťažené nehnuteľnosti v podiele 1/1. Nakoľko návrhy na zápis poznámok a tiarch na cit. LV v čase od roku 2010 (poznámky od roku 2011 - pol. VZ 112/2011 a ťarchy od roku 2010 - pol. VZ 55/2010) ku dňu doručenia Z 1515/2014 dňa 15.5.2014 boli na správny orgán doručované bez toho, aby správny orgán mal vedomosť o tom, že bola naplnená právna domnienka podľa § 149 ods. 4 OZ v roku 2012, boli zápisy vykonané na podiel 1/1. Po vykonaní zápisu vlastníckeho práva do podielového spoluvlastníctva manželov po 1, boli poznámky a ťarchy zapísané na oba podiely. Z vyššie uvedeného dôvodu správny orgán nemôže predchádzajúce zápisy z vlastnej úradnej moci prehodnocovať a prepísať zaťažený podiel 1/1 na podiel toho z manželov, ktorý sa stal v rámci exekučného konania povinným bez súhlasu orgánov verejnej moci - súdny exekútor, daňový úrad, na návrh ktorých bol zápis vykonaný. Zmenu zápisu poznámok v časti „C“ a „B“ LV č. XXX v k.ú. G., na spoluvlastnícky podiel povinného, môže okresný úrad, katastrálny odbor vykonať iba na základe listiny, doručenej od príslušného súdneho exekútora alebo daňového úradu, teda subjektov, na návrh ktorých boli exekučné alebo daňové záložné práva zapísané po roku 2012 aj napriek skutočnosti, že došlo k naplneniu zákonnej domnienky v zmysle § 149 ods. 4 OZ. Správny orgán sa v čase zápisu poznámok a tiarch nemal odkiaľ dozvedieť o existencii naplnenia právnej domnienky podľa § 149 ods. 4 OZ. Okresný úrad, katastrálny odbor spravuje katastrálny operát s platnými právnymi predpismi a postupuje pri evidencii vecných a iných práv k nehnuteľnostiam podľa vyššie citovaných ustanovení katastrálneho zákona a jeho vykonávacej vyhlášky. Zápis listiny Z 1515/2014 v katastri nehnuteľností je vykonaný v súlade so zákonom.“ 5. V žalobe z 29.09.2014 žalobkyňa argumentovala nasledovne: „Žalobkyňa uzavrela dňa 1.6.1996 manželstvo s p. Z. Z. (nar. XX.XX.XXXX, bydliskom G.Á. XXX/XX, XXX XX G.; manželia Z. spolu ďalej len „Manželia“). Počas trvania manželstva Okresný súd Spišská Nová Ves (ďalej len „Súd“) zrušil bezpodielové spoluvlastníctvo manželov (ďalej len „BSM“), a to rozsudkom súdu zo dňa 2.9.2009 (č.k. 7C/121/2009-11), ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 26.9.2009 (ďalej splnením nevyvrátiteľnej právnej domnienky podľa § 149 ods. 4 Občianskeho zákonníka v znení neskorších predpisov (ďalej len „Občiansky zákonník“) sú zo zákona počnúc dňom 27.9.2012 v podielovom spoluvlastníctve manželov nehnuteľnosti zapísané na liste vlastníctva č. XXX (ďalej len „LV č. XXX“), obec G., okre: Spišská Nová Ves, katastrálne územie: G. (ďalej len „Nehnuteľnosti“); jednou z nehnuteľností je aj rodinný dom (pozn. nachádzajúci sa na adrese G. XXX/XX, XXX XX G. so súpisným číslom XXX na pozemku parc. č. XXXX o výmere 1286 m2, druh pozemku: zastavané plochy a nádvoria; ďalej len „Rodinný dom“), v ktorom žijú manželia v domácnosti spolu so svojimi 4 maloletými deťmi. V nadväznosti na vyššie uvedenú skutočnosť predložili manželia dňa 15.5.2014 osobne do podateľne žalovaného Návrh na vykonanie zápisu práv k nehnuteľnostiam záznamom zo dňa 9.5.2014, ktorý žalovaný zaevidoval pod č. Z - 1515/2014 (ďalej len „Návrh“). Návrhom sa manželia dožadovali okrem iného aj zápisu zmeny vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam záznamom s cieľom zosúladiť faktický a právny stav zápisu práv k nehnuteľnostiam. V dôsledku finančných záväzkov manžela žalobkyne p. Z.. Z. boli postupne vo vzťahu k nehnuteľnostiam v období r. 2010 - apríl 2014 zapísané pozemky v časti B LV č. XXX a ťarchy v časti C LV č. XXX, a to v poradí, v akom boli žalovanému doručené verejné listiny o vzniku, zmene alebo zániku práva k nehnuteľnostiam určené na zápis do katastra; keďže žalovaný nemal vedomosť o vzniku podielového spoluvlastníctva manželov k nehnuteľnostiam, poznámky a ťarchy boli zapísané na všetky nehnuteľnosti v BSM v podiele 1/1. Keďže však dňom 27.9.2012 nastala zo zákona nevyvrátiteľná domnienka o podielovom spoluvlastníctve manželov, návrhom sa manželia dožadovali zmeny zápisu dotknutých poznámok a tiarch, a to podľa poradia doručenia listiny, na základe ktorej sa zodpovedajúce poznámky/ťarchy na LV č. XXX zapísali, v pomere k dátumu vzniku BSM a vzniku podielového vlastníctva manželov k nehnuteľnostiam. Prostredníctvom Návrhu manželia osobitne poukázali na presnú a jednotnú metodiku postupu orgánov štítnej správy na úseku katastra pri zápise poznámok/tiarch ustanovenú Úradom geodézie, kartografie a katastra Slovenskej republiky (prostredníctvom Návrhu manželia poukázali na obsah odpovede na otázku č.7 uverejnenú v Katastrálnom bulletine č. 1/2012 ako odbornom periodiku, prostredníctvom ktorého Úrad geodézie, kartografie a katastra Slovenskej republiky pôsobí pri tvorbe jednotnej metodiky a pri zabezpečovaní dodržiavania ústavnosti a zákonnosti orgánov geodézie, kartografie a katastra). Manželia v snahe docieliť zákonný stav zápisu vlastníckych práv k nehnuteľnostiam bezprostredne po podaní návrhu osobne upozornili zodpovednú zamestnankyňu žalovaného p. A.. D. D., že súčasťou návrhu je formou jednej z jeho príloh aj kópia Katastrálneho bulletinu č. 1/2012 - Z.. A.. D.. D.Í. totiž pôvodne odmietala túto prílohu prijať ako súčasť návrhu (dôvody nepoznáme) a návrh spolu s predmetnou prílohou prijala až na opakovanú žiadosť manželov. Napriek všetkým týmto skutočnostiam, žalovaný vykonal zápis zmeny práv k nehnuteľnostiam záznamom dňa 28.7.2014 pod č. zmeny 224/2014 (č.k. Z-1515/2014; ďalej len „Záznam“) tak, že na oba spoluvlastnícke podiely manželov k nehnuteľnostiam - to znamená aj aj na spoluvlastnícky podiel žalobkyne nezákonne, zapísal formou poznámky v časti B: Vlastníci a iné oprávnené osoby na LV č. XXX nasledujúce poznámky (pozn. všetky listiny, na základe ktorých boli zapísané nižšie uvedené poznámky, boli žalovanému doručené až po splnení zákonnej domnienky podľa § 149 ods. 4 Občianskeho zákonník, tzn. po vzniku podielového spoluvlastníctva manželov k nehnuteľnostiam). Zároveň žalovaný na oba spoluvlastnícke podiely manželov k nehnuteľnostiam - to znamená aj na spoluvlastnícky podiel žalobkyne nezákonne, zapísal formou záznamu v časti C: Ťarchy na LV č. XXX nasledujúce ťarchy (pozn. všetky listiny, na základe ktorých boli zapísané nižšie uvedené ťarchy, boli žalovanému doručené až po splnení zákonnej domnienky podľa § 149 ods. 4 Občianskeho zákonníka, tzn. po vzniku podielového spoluvlastníctva manželov k nehnuteľnostiam. Žalovaný vykonal Záznam v rozpore s ustanovením § 43 ods. 1 písm. b) zákona č. 162/1995 Z.z. v znení neskorších predpisov (ďalej len „Katastrálny zákon“) až po viac ako 73 dňoch odo dňa doručenia návrhu hoci záznamy, ktorými zapísal na LV č. XXX jednotlivé poznámky, resp. ťarchy zapisoval v lehote niekoľkých dní. Do dnešného dňa nebolo manželom doručené oznámenie podľa § 37 katastrálneho zákona, podľa ktorého má záznam evidenčný (deklaratórny) charakter (záznam nemá vplyv na vznik, zmenu ani na zánik práv k nehnuteľnostiam), pričom Záznam vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (žalovaný prijal nesprávny právny záver, že k vzniku podielového spoluvlastníctva manželov k nehnuteľnostiam došlo na základe rozsudku o zrušením BSM a nie zo zákona, žalovaný nesprávne interpretoval zodpovedajúce ustanovenia Katastrálneho zákona, Občianskeho zákonníka a Exekučného poriadku - osobitne § 41 ods. 2 Katastrálneho zákona). V dôsledku postupu žalovaného sa žalobkyňa so zreteľom na ustanovenie § 70 Katastrálneho zákona ocitla v postavení účastníka viacerých exekučných konaní, a to aj napriek tomu, že záväzky, pre ktoré boli dotknuté poznámky a ťarchy na LV č. XXX zapísané, zaväzujú výlučne manžela žalobkyne; hrozí, že v rozpore s § 37 ods. 2 a 3 v spojení so súvisiacimi ustanoveniami Exekučného poriadku v znení neskorších predpisov a § 147 ods. 1 Občianskeho zákonníka, bude zodpovedajúcimi exekúciami v rozpore so zákonom postihnutý aj spoluvlastnícky podiel žalobkyne na nehnuteľnostiach. V nadväznosti na vyššie uvedené žiadame, aby Krajský súd v Košiciach podľa príslušných ustanovení Občianskeho súdneho poriadku vydal rozsudok, ktorým zruší záznam zo dňa 28.7.2014 pod č. zmeny 224/2014 (č.k. Z - 1515/2014) a vec vráti Okresnému úradu Spišská Nová Ves na ďalšie konanie. Voči žalovanému si uplatňujeme náhradu trov konania, ktorú vyčíslime v zákonom ustanovenej lehote.“ 6. Žalovaný v písomnom vyjadrení z 05.11.2014 (č.l.34-35 spisu) argumentoval k obsahu žaloby nasledovne: „Okresnému úradu Spišská Nová Ves, katastrálny odbor bola dňa 7.10.2014 doručená žaloba A.. A. Z., G. XXX/XX, XXX XX G., týkajúca sa preskúmania zákonnosti postupu správneho orgánu pri vykonaní zápisu záznamovej listiny č. Z 1515/2014, spolu s výzvou Krajského súdu v Košiciach, aby sme sa k podanej žalobe písomne vyjadrili. Okresný úrad Spišská Nová Ves, katastrálny odbor zastáva stanovisko, že postup správneho orgánu pri zápise rozsudku Okresného súdu v Spišskej Novej Vsi o zrušení bezpodielového spoluvlastníctva manželov za trvania manželstva číslo 7C/121/2009, právoplatného dňom 26.09.2009, záznamom do katastra nehnuteľností pod č. Z 1515/2014 dňa 28.07.2014, bol vykonaný v súlade s ust. § 34 ods. 1, § 35 ods. 1 a 36 ods. 1 katastrálneho zákona a v spojitosti s tým taktiež v súlade s ust. § 38 a § 39 ods. 3 zák. č. 162/1995 Z.z. o katastri nehnuteľností a o zápise vlastníckych a iných práv k nehnuteľnostiam (katastrálny zákon) v platnom znení. Okresný úrad Spišská Nová Ves, katastrálny odbor taktiež konštatuje, že zápis listiny Z 1515/2014 nebol vykonaný na základe rozhodnutia správneho orgánu, ale záznamom, na základe návrhu a listín predložených navrhovateľmi a takýto zápis je založený na evidenčnom, nie konštitutívnom princípe. Okresný úrad Spišská Nová Ves, katastrálny odbor na základe cit. rozsudku 7C/121/2009 vykonal zápis zmeny vlastníctva v časti „B“ LV č. XXX v k.ú. G., do podielového spoluvlastníctva manželov (každý z nich v podiele 1) na základe zákonnej právnej domnienky, vyplývajúcej z ust. § 149 ods. 4 Občianskeho zákonníka, tak ako to žiadal navrhovateľ v návrhu, doručenom dňa 15.05.2014. Žalobca za nezákonný postup správneho orgánu považuje skutočnosť, že súčasne so zápisom dotknutého rozsudku nevykonal zmenu zápisu poznámok, zapísaných v časti „B“ a v časti „C“ - ťarchy listu vlastníctva č. XXX. Opiera sa pritom o Usmernenie ústredného Katastrálneho bulletinu č. 1/2012 pri otázke č. 7. Podľa uvedeného usmernenia, ak po uplynutí 3. ročnej lehoty na vyporiadanie BSM bude doručená žiadosť manželov o zápis nehnuteľností do podielového spoluvlastníctva v zmysle § 149 ods. 4 Občianskeho zákonníka, správa katastra zapíše do katastra vlastnícke právo k predmetnej nehnuteľnosti v prospech každého manžela exekučný príkaz na zriadenie exekučného záložného práva a upovedomenie o začatí exekúcie predajom nehnuteľnosti - buď na oba podiely alebo iba na podiel povinného manžela, a to podľa toho, kedy listiny, na základe ktorých sa ťarchy zapísali, boli na správu katastra doručené. Ak upovedomenie o začatí exekúcie predajom nehnuteľnosti - exekučný príkaz bolo doručené správe katastra pred splnením právnej domnienky, uvedenej v § 149 ods. 4 OZ, tieto ťarchy je potrebné zapísať na oba podiely. Ak upovedomenie o začatí exekúcie predajom nehnuteľnosti - exekučný príkaz bolo doručené správe katastra po splnení právnej domnienky, uvedenej v § 149 ods. 4 OZ, tieto ťarchy je potrebné zapísať na podiel tohto z manželov, ktorý sa stal v rámci exekučného konania povinným. Správny orgán sa v plnej miere stotožňuje s právnym názorom ústredného orgánu, ktorého výklad si žalobca zrejme nesprávne poníma a interpretuje. Usmernenie ÚGKK SR v Bratislave sa totiž vzťahuje a možno ho aplikovať na prípady, kedy okresnému úradu dôjdu listiny od exekútorov (upovedomenie o začatí exekúcie predajom nehnuteľnosti alebo zriadením exekučného záložného práva alebo predajom nehnuteľnosti) v čase, keď okresný úrad, katastrálny odbor má vedomosť o doručení náležitého rozsudku, z ktorého zákonná domnienka podľa § 149 ods. 4 OZ a odvodzuje. Správny orgán nemôže predchádzajúce zápisy z vlastnej úradnej moci prehodnocovať a prepísať exekúciou zaťažený podiel 1/1 na podiel toho z manželov, ktorý sa stal v rámci exekučného konania povinným, bez súhlasu orgánov verejnej moci - súdneho exekútora, daňového úradu, na návrh ktorých bol zápis poznámok vykonaný. Písomné stanovisko správneho orgánu zo dňa 31.07.2014, ktorým oznamuje navrhovateľom, že zmenu zápisu poznámok v časti „C“ a „B“ LV č. XXX v k.ú. G., na spoluvlastnícky podiel povinného, môže okresný úrad, katastrálny odbor vykonať iba na základe listiny, doručenej od príslušného súdneho exekútora alebo daňového úradu, teda subjektov, na návrh ktorých boli exekučné alebo daňové záložné práva zapísané po roku 2012, aj napriek skutočnosti, že došlo k naplneniu zákonnej domnienky v zmysle § 149 ods. 4 OZ, bolo žalobcovi - A.. A. Z. písomne doručené dňa 06.08.2014, Z. Z. uvedené stanovisko osobne prevzal na tunajšom správnom orgáne dňa 31.7.2014. Správnosť a zákonnosť postupu správneho orgánu pri zápise listiny Z 1515/2014 potvrdzuje aj Stanovisko legislatívno-právneho odboru ÚGKK SR v Bratislave o dňa 20.10.2014, doručené na tunajší správny orgán dňa 24.10.2014. S odkazom na vyššie uvedené skutočnosti, Okresný úrad Spišská Nová Ves, katastrálny odbor žiada, aby Krajský súd v Košiciach došiel k záveru, že žalobou napadnutý postup správneho orgánu je v súlade so zákonom a rozsudkom podanú žalobu zamietol.“ 7. Keďže žalobkyňa si nesplnila zákonom stanovenú povinnosť zaplatiť na základe výzvy súdu súdny poplatok, súd uznesením č.k. 6S/117/2014-55 z 18.11.2015 konanie vo veci zastavil a následne ďalším uznesením po dodatočnom zaplatení súdneho poplatku zrušil uznesenie z 18.11.2015 o zastavení konania (uznesenie č.k. 6S/117/2014-64 z 21.01.2016). 8. Následne uznesením z 03.01.2017 súd v súlade s ustanovením § 33 SSP pribral do konania ako účastníka konania Z. Z.. 9. Keďže žalobkyňa nesúhlasila s postupom správneho súdu podľa § 250f ods. 2 O. s. p. (rozhodnutie vo veci bez nariadenia pojednávania) súd vo veci určil termín ústneho pojednávania. 10. Krajský súd v Košiciach ako správny súd v konaní podľa Správneho súdneho poriadku (zákon č. 162/2015 Z.z.) preskúmal žalobou napadnutý postup a rozhodnutie o zázname do katastra nehnuteľností z 28.07.2014 realizované žalovaným, a to v právnych medziach žaloby a v nej vznesených námietok (§ 182 ods. 1 písm. e) SSP) a dospel k záveru, že žalobe nie je možné vyhovieť. 11. Podľa § 35 ods. 1 katastrálneho zákona okresný úrad vykoná záznam bez návrhu, prípadne na návrh vlastníka alebo inej oprávnenej osoby. Návrh na vykonanie záznamu sa musí podať písomne a musí obsahovať a) meno (obchodný názov) a miesto trvalého pobytu (sídlo) navrhovateľa, b) názov okresného úradu, ktorému je návrh adresovaný, c) verejnú listinu alebo inú listinu, ktorá potvrdzuje právo k nehnuteľnosti, d) označenie príloh. 12. Podľa § 36 ods. 1 okresný úrad posúdi, či je predložená verejná listina alebo iná listina bez chýb v písaní alebo počítaní, a bez iných zrejmých nesprávnosti, a či obsahuje náležitosti podľa tohto zákona. Ak je verejná listina alebo iná listina spôsobilá na vykonanie záznamu, okresný úrad vykoná záznam do katastra (§ 36 ods. 2 katastrálneho zákona). 13. Podľa § 4 ods. 3 katastrálneho zákona zápisy práv k nehnuteľnostiam majú právotvorné, evidenčné alebo predbežné účinky podľa tohto zákona. 14. Záznam je úkon okresného úradu plniaci evidenčné funkcie, ktoré nemajú vplyv na vznik, zmenu ani na zánik práv k nehnuteľnostiam (§ 5 ods. 2 katastrálneho zákona). 15. Podľa § 8 ods. 1 písm. c) katastrálneho zákona (Katastrálny operát). Katastrálny operát tvoria dokumentačné materiály potrebné na spravovanie katastra a obnovu katastrálneho operátu. Katastrálny operát sa vedie v papierovej podobe alebo v elektronickej podobe. Katastrálny operát obsahuje okrem iného zbierku listín, ktorá obsahuje najmä písomné vyhotovenia zmlúv, dohôd a písomných vyhlásení vkladateľov o vložení nehnuteľností do majetku právnických osôb, písomné vyhotovenia rozhodnutí štátnych orgánov a notárskych osvedčení a iných listín, ktoré podľa zákona potvrdzujú práva k nehnuteľnostiam a dokumentáciu sídelných a nesídelných geografických názvov. 16. Podstata právnej argumentácie žalobkyne v žalobe, ako aj v návrhu na vykonanie záznamu do katastra nehnuteľností v častiach „B“, „C“ LV č. XXX kat. úz. G. spočíva v tom, že podľa názoru žalobkyne, na základe právnej domnienky vyplývajúcej z ustanovenia § 149 ods. 4 Občianskeho zákonníka bolo povinnosťou žalovaného okrem vykonania záznamu o zákonnom vzniku podielového spoluvlastníctva žalobkyne a Z. Z. k nehnuteľnostiam zapísaným na LV č. XXX kat. úz. G. u každého v podiele 1 k celku tam uvedených nehnuteľností zapísať aj zmeny na LV č. XXX kat. úz. G. v častiach „B“, „C“ uvedeného listu vlastníctva týkajúce sa pôvodných zápisov, tiarch a poznámok vzťahujúcich sa na iné oprávnené subjekty, tak že by predmetné ťarchy a poznámky, mali právne zaťažovať iba podiel 1 z celku nehnuteľností označených v časti „A“ LV č. XXX kat. úz. G., ktorých podielovým spoluvlastníkom sa stal Z. Z., a nie vo vzťahu k podielu žalobkyne. Predmetný záver žalobkyňa vzťahovala na zápisy listín, ktoré boli žalovanému doručené po 26.09.2012, teda po splnení právnej domnienky o vzniku podielového spoluvlastníctva vyplývajúcej z ustanovenia § 149 ods. 4 OZ na základe rozsudku Okresného súdu Spišská Nová Ves č.k. 7C/121/2009-11 z 02.09.2009. 17. Predmetné právne závery žalobkyne nemajú podľa názoru správneho súdu oporu v dotknutých hore citovaných ustanoveniach katastrálneho zákona, priečia sa zmyslu a účelu právnej procedúry záznamu do katastra nehnuteľností (§ 34 a nasl. katastrálneho zákona), pričom žalobkyňou navrhovaný administratívny postup v konaní žalovaného o návrhu z 09.05.2014 by evidentne nezákonne zasahoval do práv a právom chránených záujmov tretích subjektov (veriteľov), ktorí v období pred vykonaním záznamu v katastri nehnuteľností z 28.07.2014 doručili žalovanému a exekútorskym úradom listiny preukazujúce práva vedené v častiach „B“, „C“ LV č. XXX kat. úz. G.. 18. V žalobe namietaná a žalovaným správnym orgánom neakceptovaná požiadavka o spätné prehodnotenie tiarch a poznámok zapísaných na LV č. XXX kat.úz. G. za obdobie od 27.09.2012 podľa názoru súdu vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci žalobkyňou, keďže zo žiadneho z dotknutých ustanovení katastrálneho zákona nemožno vyvodiť záver o možnosti katastra nehnuteľností pri vykonávaní záznamov do katastra zasahovať do chronologicky zaradených predchádzajúcich záznamov, ktoré sú navyše v súlade s obsahom listín tvoriacich súčasť katastrálneho operátu (§ 8 ods. 1 písm. c) katastrálneho zákona). Kataster nehnuteľností je totiž geometrickým určením a súpisom a popisom nehnuteľností a jeho súčasťou sú údaje o právach k nehnuteľnostiam (vlastníckom práve, záložnom práve, vecnom bremene a predkupnom práve atď.,), ktoré musia byť v súlade s obsahom katastru predložených listín. Okresný úrad, katastrálny odbor ako správny orgán konajúci vo veciach záznamu do katastra nehnuteľností tak nemôže pôsobiť „právotvornym“ spôsobom, ale iba spôsobom majúcim evidenčnú právnu povahu a nesmie tak zasahovať do už realizovaných zápisov do katastra opierajúcim sa o obsah predložených listín (okrem prípadov nastoľujúcich právne podmienky pre konanie o oprave chyby v katastrálnom operáte podľa § 59 katastrálneho zákona). 19. V preskúmavanej právnej veci z obsahu administratívneho spisu nesporne vyplýva, že ak by žalobkyňa v období po 26.09.2012 predložila Okresnému úradu Spišská Nová Ves, katastrálnemu odboru právoplatný rozsudok Okresného súdu Spišská Nová Ves č.k. 7C/121/2009-11 z 02.09.2009 s návrhom na zápis právnych skutočností vyplývajúcich zo zákonnej právnej domnienky uvedenej v § 149 ods. 4 Občianskeho zákonníka, bol by realizovaný záznam do katastra nehnuteľností vzťahujúci sa na predmetné súdne rozhodnutie a následne všetky listiny doručované žalovanému, vzťahujúce sa na nehnuteľnosti zapísané na LV č. XXX, kat. úz. G., by boli žalovaným posudzované s prihliadnutím na daný záznam do katastra. K danému postupu zo strany žalobkyne však nedošlo a žalovaný tak nemal vedomosť o existencii právnych podmienok pre možný zápis podielového spoluvlastníctva žalobkyne a Z. Z. na LV č. XXX kat. úz. G.. Odmietnutie úpravy zápisov tiarch a poznámok na uvedenom liste vlastníctva žalovaným má preto podľa názoru súdu oporu v hore citovaných ustanoveniach katastrálneho zákona. 20. Z hľadiska procesnoprávneho súd zároveň poznamenáva, že správny súd je viazaný rozsahom napadnutia rozhodnutia a postupu orgánu verejnej správy uvedeným v žalobe, vrátane navrhovaného petitu žaloby. Žalobkyňa sa domáhala preskúmania rozhodnutia - záznamu žalovaného z 28.07.2014 č.k. Z 1515/2014 č. zmeny 224/2014, ktorým však došlo k zápisu podielového spoluvlastníctva navrhovateľov v administratívnom konaní na dotknutom liste vlastníctva. Žalobkyňa neformulovala svoju žalobu tak, že by žiadala preskúmať opatrenie - list žalovaného z 31.07.2014, ktorým jej oznámil dôvody nerealizovania navrhovaného zápisu zmien v častiach „B“, „C“ LV č. XXX kat. úz. G.. V danom prípade ide o opatrenie orgánu verejnej správy, ktoré je preskúmateľné správnym súdom v súlade s ustálenou judikatúrou Najvyššieho súdu SR k otázke spôsobilosti predmetu súdneho preskúmavacieho konania v správnom súdnictve, tak ako to následne procesnoprávne zakotvil zákonodarca v ustanovení § 177 ods. 1 Správneho súdneho poriadku (konanie o správnej žalobe), podľa ktorého správnou žalobou sa žalobca môže domáhať ochrany svojich subjektívnych práv proti rozhodnutiu orgánu verejnej správy alebo opatreniu orgánu verejnej správy. Keďže však z obsahu žaloby súd vydedukoval nesúhlas žalobkyne s argumentáciou žalovaného obsiahnutou v opatrení z 31.07.2014, ktoré je súčasťou administratívneho spisu, a ktoré bolo žalobkyni doručené 06.08.2014, súd dôvody svojho rozsudku koncipoval aj vo vzťahu k tomuto opatreniu. 21. Ďalej súd v preskúmavanej v právnej veci konštatuje, že v priebehu súdneho preskúmavacieho konania opakovaným podnetom doručeným Krajskej prokuratúre v Košiciach z 10.03.2015 sa žalobkyňa domáhala aj podania protestu proti postupu a rozhodnutiu Okresného úradu Spišská Nová Ves v konaní o zápise práv k nehnuteľnostiam záznamom z 28.07.2014, vykonaného pod č. zmeny 224/2014. Krajská prokuratúra v Košiciach podnet žalobkyne odložila ako nedôvodný, čo žalobkyni oznámila upovedomením o spôsobe vybavenia podnetu z 24.04.2015. Súd konštatuje, že právne stanovisko Krajskej prokuratúry v Košiciach po obsahovej stránke plne korešponduje so zisteným skutkovým a právnym stavovom preskúmavanej právnej veci. Správny súd sa stotožňuje predovšetkým s konštatovaním prokuratúry v rámci právneho hodnotenia veci, podľa ktorého „zákon taxatívne vymedzuje, v ktorých prípadoch sa práva do katastra nehnuteľnosti zapisujú záznamom. V odseku 1 citovaného ustanovenia sa uvádza, že záznam sa vykoná na základe verejných alebo iných listín. Pod „inou istinou“ však nemožno rozumieť akúkoľvek listinu, ale len listinu uvedenú v § 8 ods. 1 písm. c) katastrálneho zákona. Okresnému úradu ako orgánu štátnej správy na úseku katastra nehnuteľností nepatrí dedukovať a aplikáciu ustanovení Občianskeho zákonníka ak takáto skutočnosť z verejnej listiny jednoznačne nevyplýva. Pri zázname je okresný úrad len tzv. evidenčným orgánom, a teda nemôže zapisovať alebo vymazať právne skutočnosti, ktoré z verejnej listiny nevyplývajú.“ 22. Obsahom administratívneho spisu žalovaného je okrem iného žalovaným vyžiadané stanovisko Úradu geodézie, kartografie a katastra Slovenskej republiky z 20.10.2014, ktoré tiež súd hodnotí ako súladné so zákonom a Ústavou Slovenskej republiky (čl. 2 ods. 2 Ústavy SR). Za plne právne akceptovateľné je pritom možné označiť nasledovné závery uvedeného ústredného orgánu štátnej správy: „Ak z verejnej listiny vyplýva, že exekučné záložné právo alebo daňové záložné právo bolo zriadené na celú nehnuteľnosť, a takto bolo predmetné záložné právo aj zapísané do katastra nehnuteľností, nie je podľa nášho názoru možné s poukazom na fikciu uvedenú v § 149 ods. 4 Občianskeho zákonníka vykonať opravu zápisu tohto záložného práva v katastri (zápis záložného práva v takomto prípade nie je v rozpore s verejnou listinou). V nadväznosti na vyššie uvedené poukazujeme na právny názor Najvyššieho súdu Slovenskej republiky vyslovený v jeho uznesení zo dňa 28.09.2010 sp.zn. 2Cdo 252/2009, podľa ktorého „ustáliť, aké právne vzťahy na základe rozhodnutia o neplatnosti zmluvy nastali, môže vyvolať obtiaže. Správa katastra totiž nie je pri zázname do katastra oprávnená z predložených listín vyvodzovať ďalšie závery a tiež ani právna interpretácia významu rozhodnutí o neplatnosti určitej zmluvy nemusí byť jednoduchá.“ Tento právny názor je podľa nášho názoru možné aplikovať nielen vo vzťahu k zápisu práva do katastra nehnuteľnosti na základe rozhodnutia súdu o neplatnosti zmluvy, ale aj na iné prípady zápisu práva do katastra. V tejto súvislosti je potrebné zdôrazniť, že záznam je evidenčný úkon správneho orgánu (§ 5 ods. 2 katastrálneho zákona), ktorý sa vykonáva na základe verejnej listiny alebo inej listiny (§ 34 ods. 1 katastrálneho zákona).“ 23. Vychádzajúc z hore uvedených skutkových a právnych dôvodov súd procesným postupom podľa § 190 SSP žalobu zamietol. 24. O trovách konania súd rozhodol podľa § 167 ods. 1, § 169 SSP tak, že žiadnemu z účastníkov nepriznal právo na náhradu trov konania. 25. Súd v preskúmavanej právnej veci rozhodol v senáte jednohlasne (§ 3 ods.9, posledná veta zákona č. 757/2004 Z. z. v znení zákona č. 33/2011 Z. z.). Poučenie: Proti tomuto rozsudku je prípustná kasačná sťažnosť, ktorú možno podať v lehote 30 dní od jeho doručenia na Krajský súd v Košiciach. V kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 SSP (ktorému správnemu súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis a spisová značka konania) uviesť a) označenie napadnutého rozhodnutia, b) údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené, c) opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 sa podáva (ďalej len "sťažnostné body"), d) návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). (§ 445 ods. 1 SSP). Podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo veci samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa dodatočne nedoručí správnemu súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Správny súd na dodatočné doručenie podania nevyzýva. K podaniu kolektívneho orgánu musí byť pripojené rozhodnutie, ktorým príslušný kolektívny orgán vyslovil s podaním súhlas. Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší účastník konania dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, správny súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil. Kasačnú sťažnosť možno podľa § 440 ods. 1 SSP odôvodniť len tým, že krajský súd v konaní alebo pri rozhodovaní porušil zákon tým, že a) na rozhodnutie vo veci nebola daná právomoc súdu v správnom súdnictve, b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník konania, nemal procesnú subjektivitu, c) účastník konania nemal spôsobilosť samostatne konať pred krajským súdom v plnom rozsahu a nekonal za neho zákonný zástupca alebo procesný opatrovník, d) v tej istej veci sa už skôr právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už skôr začalo konanie, e) vo veci rozhodol vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený krajský súd, f) nesprávnym procesným postupom znemožnil účastníkovi konania, aby uskutočnil jemu patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, g) rozhodol na základe nesprávneho právneho posúdenia veci, h) sa odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe kasačného súdu, i) nerešpektoval záväzný právny názor, vyslovený v zrušujúcom rozhodnutím o kasačnej sťažnosti alebo j) podanie bolo nezákonne odmietnuté. Dôvod kasačnej sťažnosti uvedený v § 440 ods. 1 písm. g/ až i/ Správneho súdneho poriadku sa vymedzí tak, že sťažovateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne, a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia. Dôvod kasačnej sťažnosti nemožno vymedziť tak, že sťažovateľ poukáže na svoje podania pred krajským súdom. Sťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti (§ 445 ods. 2 SSP). Sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Uvedená povinnosť neplatí, ak a) má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, b) ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 1 písm. c/ a d/, c) je žalovaným Centrum právnej pomoci. (§ 449 ods. 1, 2 SSP).