Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Košice Spisová značka: 7S/112/2014 Identifikačné číslo súdneho spisu: 7014201261 Dátum vydania rozhodnutia: 01. 03. 2017 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Tamara Sklenárová ECLI: ECLI:SK:KSKE:2017:7014201261.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Košiciach v senáte, zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Tamary Sklenárovej a členov senátu JUDr. Pavla Naďa a JUDr. Pavla Tkáča, v právnej veci žalobcu FITI, s.r.o., Košice, Hroncova 5, zast. advokátskou kanceláriou GOREJ Legal, s. r. o. Košice, Krmanova 14, proti žalovanému Daňovému úradu Košice, Košice, Rozvojová 2, v konaní o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného - oznámenia o zamietnutí odvolania zo dňa 26. 09. 2014 č. 9801403/5/43594/2014/Pet,Eck, takto r o z h o d o l : Z r u š u j e rozhodnutie žalovaného - oznámenie o zamietnutí odvolania zo dňa 26. 09. 2014 č. 9801403/5/43594/2014/Pet,Eck a vec vracia žalovanému na ďalšie konanie. Žalobcovi priznáva právo na náhradu trov konania. o d ô v o d n e n i e : 1. Napadnutým rozhodnutím špecifikovaným v záhlaví tohto rozsudku žalovaný zamietol odvolanie žalobcu podané proti dodatočnému platobnému výmeru č. 9801403/5/43594/2014/Pet,Eck zo dňa 08. 08. 2014 s odôvodnením, že toto odvolanie smeruje proti rozhodnutiu, proti ktorému je odvolanie neprípustné, t. j. podľa § 72 ods. 8, písm. a/ zák. č. 563/2009 Z. z. v znení neskorších predpisov je podané po určenej lehote. Z odôvodnenia tohto rozhodnutia vyplýva, že správca dane doručil odvolaním napadnuté rozhodnutie na základe plnej moci zo dňa 19. 08. 2013, ktorá bola správcovi dane doručená 23. 10. 2013, splnomocnenému zástupcovi žalobcu JUDr. Ondrejovi Gajdošechovi dňa 27. 08. 2014. Uvedená písomnosť, ktorá bola adresovaná do vlastných rúk adresáta bola na pošte uložená dňa 12. 08. 2014, na základe čoho v zmysle § 31 ods. 3 cit. zákona platí fikcia doručenia, tzn., že za deň doručenia tohto rozhodnutia je potrebné považovať deň 11. 09. 2014. Daňový subjekt doručil správcovi dane elektronickou formou odvolanie dňa 17. 09. 2014, t.j. po zákonom určenej lehote. Žalovaný ďalej uviedol, že odvolaním napadnuté rozhodnutie bolo právnemu zástupcovi žalobcu doručené na základe písomnej plnej moci, ktorá bola správcovi dane doručená dňa 23. 10. 2013, pričom vychádzajúc z jej obsahu, ide o generálnu plnú moc. Poukázal na to, že splnomocnený zástupca JUDr. Rudolf Bezák bol splnomocnený na zastupovanie v celom rozsahu práv a povinností len pri prerokovaní protokolu z daňovej kontroly dane z pridanej (ďalej len DPH) za zdaňovacie obdobie apríl 2009. Uviedol, že pri ústnom pojednávaní dňa 31. 07. 2014, predmetom ktorého bolo záverečné prerokovanie protokolu zo dňa 25. 06. 2014 o výsledku zistenia z daňovej kontroly DPH na zistenie oprávnenosti nároku na vrátenie nadmerného odpočtu a dodatku č. 1 z 29. 07. 2014 k protokolu, správca dane požiadal zástupcu žalobcu JUDr. Rudolfa Bezáka o informovanie konateľa spoločnosti žalobcu o skutočnosti týkajúcej sa upresnenia plnej moci udelenej pre JUDr. Ondreja Gajdošecha a na jeho doručenie pre oddelenie správy daní - registra Daňového úradu Košice. O tomto úkone bola spísaná zápisnica, pričom na upresnenie podania plnej moci v súlade s § 9 zák. č. 563/2009 Z. z. o správe daní bol daňový subjekt upozornený tiež výzvami oddelenia správy daní zo dňa 12. 08. 2014. Zároveň bol upozornený, že v prípade, že neodstráni nedostatky predloženého plnomocenstva v určenej 15-dňovej lehote od doručenia výzvy, správca dane bude konať s daňovým subjektom. Daňový subjekt na opatrenie zo zápisnice o ústnom pojednávaní zo dňa 31. 07. 2014 ohľadne upresnenia plnomocenstva a tiež ani na následne zaslané výzvy oddelením správy daní nereagoval. 2. Včas podanou žalobou zo dňa 21. 10. 2014, podanou osobne na Krajskom súde v Košiciach 21. 10. 2014, sa žalobca domáhal zrušenia napadnutého rozhodnutia žalovaného a vrátenia veci žalovanému na ďalšie konanie. Namietal, že JUDr. Ondrej Gajdošech, ktorému bol doručený dodatočný platobný výmer, na čo poukázal aj v podanom odvolaní žalobcu v daňovom konaní, v ktorom bol tento dodatočný platobný výmer vydaný, ako ani v daňovej kontrole, ktorá predchádzala jeho vydaniu, žalobcu nikdy nezastupoval. V daňovej kontrole k DPH za uvedené zdaňovacie obdobie ani v nasledujúcom daňovom konaní vo vzťahu k žalovanému nevykonal žiadny procesný ani iný úkon. I napriek tomu mal žalovaný pochybnosť o tom, či menovaný žalobcu zastupuje a túto pochybnosť musel stratiť najneskôr pri ústnom pojednávaní 31. 07. 2014, kde splnomocnený zástupca žalobcu JUDr. Rudolf Bezák žalovanému oznámil, že plnomocenstvo zo dňa 19. 08. 2013 žalobca udelil JUDr. Ondrejovi Gajdošechovi iba v súvislosti s tam uvedenou daňovou kontrolou, resp. daňovým konaním a teda toto plnomocenstvo sa nevzťahuje na daňovú kontrolu k DPH za obdobie apríl 2009 ani na nasledujúce daňové konanie. S poukazom na uvedené bol žalovaný najneskôr počínajúc dňom 31. 07. 2014 povinný doručovať zásielky priamo žalobcovi a nie JUDr. Ondrejovi Gajdošechovi a to vrátane dodatočného platobného výmeru. Žalobca zdôraznil, že mu nie je známe, prečo žalovaný doručoval zásielky bezprostredne pred vydaním a doručením dodatočného platobného výmeru, ako aj bezprostredne po ňom priamo žalobcovi, ale zásielku tak zásadného významu akou je dodatočný platobný výmer doručoval iba JUDr. Ondrejovi Gajdošechovi. Namietal tiež, že aj keď žalovaný doručoval zásielky JUDr. Gajdošechovi, tieto v rozhodnom čase nedoručoval na adresu sídla jeho advokátskej kancelárie, kde sa v čase doručenia táto kancelária zdržiavala. Od apríla 2014 totiž uvedený zástupca zmenil adresu svojho pôsobenia z adresy Košice, Žižkova 6 na Košice, Krmanova 14. Vykonanie zmeny sídla oznámil Slovenskej advokátskej komore, ktorá vykonala uvedenú zmenu aj v zozname advokátov. Žalobca v tejto súvislosti namietal, že pokiaľ už žalovaný doručoval zásielku s dodatočným platobným výmerom JUDr. Gajdošechovi, mal tak urobiť na adresu, z ktorej JUDr. Ondrej Gajdošech uskutočňoval výkon svojho povolania, pretože na adrese Žižkova 6, Košice sa v čase doručenia nezdržiaval, ale iba občasne z dôvodu istoty sa tam dostavil, aby si prebral prípadne nesprávne doručované zásielky. Žalobca zároveň namietal, že na doručovanie advokátovi nemožno ustanovenie § 31 ods. 2 alebo 3 Daňového poriadku aplikovať. V tejto súvislosti poukázal na právny názor vyjadrený v uznesení Najvyššieho súdu SR zo dňa 10. 10. 2013 3Sžf/42/2013, v ktorom Najvyšší súd SR konštatoval, že advokát v občianskom súdnom konaní a v daňovom konaní vystupuje ako profesionálny zástupca účastníka konania a nemožno ho stotožniť s pojmom fyzickej osoby, ktorá je podnikateľom ako je uvedený v § 48 ods. 3 O. s. p. i v § 17 ods. 11 zák. č. 511/1992 i napriek tomu, že je podnikateľom v zmysle § 2 ods. 2 písm. c/ Obchodného zákonníka. Hoci v § 48 ods. 5 O. s. p. i v § 17 ods. 11 zák. č. 511/1992 Zb. je upravený okruh osôb oprávnený prijať písomnosť adresovanú advokátovi, je evidentné, že ak by zákonodarca mienil vzťahovať ustanovenie o doručovaní písomností podľa § 48 ods. 3 O. s. p. a 17 ods. 11 zák. č. 511/1992 Zb. aj na advokáta ako zástupcu účastníka konania, tak túto skutočnosť by výslovne musel v zákone uviesť. Zastáva názor, že nevyhnutným predpokladom uplatnenia fikcie doručenia je upovedomenie doručovateľa vhodným spôsobom, že písomnosť príde doručiť znova v určený deň a hodinu, avšak takéto upovedomenie JUDr. Ondrejovi Gajdošechovi nikdy doručené nebolo a nebolo mu zanechané ani v budove na adrese jeho predchádzajúceho sídla. Fikcia doručenia v danom prípade nie je aplikovateľná aj z toho dôvodu, že v čase doručenia zásielky sa adresát na mieste doručovania Košice, Žižkova 6 preukázateľne nezdržiaval. Aj keď v zmysle Daňového poriadku je úprava ohľadne doručovania písomností do vlastných rúk odlišná v porovnaní s úpravou v O. s. p. žalobca zastáva názor, že v zmysle § 31 ods. 2 a 3 Daňového poriadku za miesto doručenia nie je možné považovať akékoľvek miesto vrátane miesta, kde sa adresát písomnosti nezdržiava. V tejto súvislosti poukázal na dikciu poslednej vety cit. zák. ustanovenia, z ktorého nevyplýva, že posledný deň lehoty 15 dní sa považuje za deň doručenia aj v prípade, keď fyzická osoba sa v mieste doručenia nezdržiava. Poukázal tiež na znenie ust. § 27 ods. 6 Daňového poriadku, v zmysle ktorého v pochybnostiach sa považuje lehota za zachovanú, ak sa nepreukáže opak. Preto bolo odvolanie proti citovanému dodatočnému platobnému výmeru podľa jeho názoru podané včas. 3. Žalovaný v písomnom vyjadrení zo dňa 27. 02. 2015 navrhol žalobu ako nedôvodnú zamietnuť zo skutkových aj právnych dôvodov, obsiahnutých v odôvodnení napadnutého rozhodnutia. Poukázal na to, že žalovanému bolo dňa 23. 10. 2013 doručené plnomocenstvo zo dňa 19. 08. 2013, na základe ktorého žalobca splnomocnil JUDr. Ondreja Gajdošecha so sídlom Košice, Žižkova 6, aby ho zastupoval v celom rozsahu jeho práv a povinností tak, ako to vyplýva z citovaného plnomocenstva, ktoré je potrebné považovať za generálnu plnú moc. V čase, keď žalobca doručil uvedené plnomocenstvo žalovanému bola daňová kontrola na zistenie oprávnenosti nároku na vrátenie nadmerného odpočtu za zdaňovacie obdobie apríl 2009 prerušená, citované rozhodnutie žalobca prevzal 01. 10. 2013 a dňa 23. 10. 2013 doručil správcovi dane plnomocenstvo. Na základe uvedenej plnej moci žalovaný oznámil splnomocnenému zástupcovi JUDr. Gajdošechovi, že prekážky, pre ktoré bola prerušená daňová kontrola sa pominuli, pričom zásielka bola adresátom prevzatá 27. 06. 2014. Uvedenému splnomocnenému zástupcovi bol doručovaný aj protokol z daňovej kontroly DPH na zistenie oprávnenosti nároku na vrátenie nadmerného odpočtu za zdaňovacie obdobie apríl 2009 zo dňa 25. 06. 2014 a výzva na prerokovanie protokolu zo dňa 26. 06. 2014. Uvedené zásielky boli menovaným zástupcom prevzaté 30. 06. 2014. Vo výzve na vyjadrenie sa k protokolu a jeho prerokovanie bol určený deň prerokovania protokolu 31. 07. 2014. Žalobca doručil žalovanému dňa 10. 07. 2014 e-mailom vyjadrenie k protokolu zo dňa 25. 06. 2014, pričom uvedené vyjadrenie nie je podaním vykonaným elektronickými prostriedkami v zmysle citovaného zákonného ustanovenia. Uvedené bolo splnomocnenému zástupcovi žalobcu oznámené písomne listom zo dňa 11. 07. 2014, ktorý mu bol doručený 15. 07. 2014. Toto oznámenie bolo doručené aj daňovému subjektu z dôvodu, že elektronické doručovanie zabezpečuje daňový subjekt na základe žiadosti na vytvorenie väzby pre elektronické doručovanie písomností aj pre zástupcu. Žalobca toto oznámenie prevzal 21. 07. 2014. Dňa 31. 07. 2014 sa na Daňový úrad Košice dostavil JUDr. Rudolf Bezák, advokát a žalovanému predložil písomné plnomocenstvo, udelené mu žalobcom na konkrétny právny úkon, t. j. na zastupovanie v celom rozsahu pri prerokovaní protokolu z daňovej kontroly, ktorej predmetom je DPH za zdaňovacie obdobie apríl 2009, ktoré prerokovanie sa malo uskutočniť na daňovom úrade 31. 07. 2014. Toto plnomocenstvo bolo vystavené žalobcom 30. 07. 2014, kedy bolo aj notársky overené. Protokol z kontroly na zistenie oprávnenosti nároku na vrátenie nadmerného odpočtu za uvedené zdaňovacie obdobie spolu s dodatkom bolo so splnomocneným zástupcom JUDr. Bezákom prerokovaný dňa 31. 07. 2014, ktorý deň je dňom doručenia a prerokovania protokolu. Uvedený zástupca žalobcu pri prerokovaní protokolu z daňovej kontroly k plnomocenstvu JUDr. Ondreja Gajdošecha uviedol, že daňový subjekt udelil toto plnomocenstvo iba v súvislosti s tam uvedenou kontrolou, resp. daňovým konaním. Vychádzajúc z uvedených skutočností žalovaný uložil zástupcovi JUDr. Bezákovi povinnosť informovať žalobcu konateľa spoločnosti o skutočnosti týkajúcej sa upresnenia plnej moci udelenej pre JUDr. Gajdošecha a jeho doručenie na oddelenie správy daní registra Daňového úradu Košice. Žalovaný pred doručením rozhodnutia dodatočného platobného výmeru overoval právny a skutkový stav a zistil, že žalobca písomne ani ústne do zápisnice u správcu dane rozsah plnej moci udelenej JUDr. Gajdošechovi neobmedzil, nezrušil a splnomocnený plnú moc nevypovedal, preto bol povinný rozhodnutie doručiť v súlade s ust. § 31 Daňového poriadku. Vzhľadom na uvedené bol dodatočný platobný výmer doručený JUDr. Gajdošechovi na adresu uvedenú v plnomocenstve, t. j. na adresu Košice, Žižkova 6. Z doručenky a z relácie poštového doručovateľa na tejto doručenke, ktorá bola správcovi dane vrátená ako neúspešne doručovaná dňa 11. 08. 2014 vyplýva, že opakované doručenie bolo vykonané 12. 08. 2014 a následne bola zásielka uložená dňa 12. 08. 2014 na pošte. Adresát si písomnosť prevzal dňa 02. 09. 2014 a prevzatie potvrdil na doručenie svojím vlastnoručným podpisom. Vychádzajúc z uvedeného, keďže adresát si nevyzdvihol písomnosť do 15 dní od jej uloženia, považuje sa posledný deň tejto lehoty za deň doručenia, aj keď sa adresát o uložení nedozvedel. Uvedená doporučená zásielka určená do vlastných rúk bola na pošte uložená 12. 08. 2014, na základe čoho bola písomnosť doručená dňa 27. 08. 2014. Odvolanie k platobnému výmeru bolo podané dňa 17. 09. 2014 elektronickou formou, t. j. po uplynutí zákonnej lehoty. Na základe uvedeného správca dane t. j. žalovaný v zmysle § 73 ods. 5 Daňového poriadku žalobcovi písomne oznámil zamietnutie odvolania, ktoré bolo doručené žalovanému dňa 17. 09. 2014 ako oneskorene podaného. Žalovaný tiež poukázal na to, že žalobcu písomne listom zo dňa 12. 08. 2014 vyzval, aby plnomocenstvá, ktoré boli žalovanému predložené dňa 23. 10. 2013 pre zástupcu JUDr. Gajdošecha a dňa 31. 07. 2014 pre zástupcu JUDr. Bezáka dal do súladu so zákonným ustanovením § 9 ods. 3 Daňového poriadku, v zmysle ktorého môže mať daňový subjekt v tej istej veci len jedného zástupcu. Žalobcu zároveň upozornil na to, že ak prípadné nedostatky neodstráni v určenej lehote, žalobca bude konať s daňovým subjektom. Táto výzva bola žalobcovi doručená 25. 08. 2014 a zástupcovi žalobcu JUDr. Gajdošechovi 02. 09. 2014. Tento si zásielku osobne prevzal. Na základe tejto výzvy však žalobca nedostatky udelených plných mocí neodstránil, k predmetu sa nevyjadril ani JUDr. Gajdošech. Preto žalovaný od 18. 09. 2014 všetky úkony súvisiace so správou daní vo vzťahu k spoločnosti žalobcu vykonával s daňovým subjektom. Žalovaný zároveň poukázal na to, že splnomocnený zástupca JUDr. Gajdošech prevzal všetky zásielky, ktoré mu boli adresované na adresu uvedenú v predmetnej generálnej plnej moci zo dňa 19. 08. 2013, pričom žiadna z nich nebola doručovateľom odosielateľovi vrátená s poznámkou adresát neznámy. Zdôraznil, že vzhľadom na obsah plnej moci udelenej JUDr. Ondrejovi Gajdošechovi žalovaný nemal pochybnosť o tom, v akom rozsahu žalobcu zastupuje. Podľa jeho názoru práve žalobca zapríčinil situáciu, že rozsah plnomocenstiev sa prekrýval a preto mu žalovaný uložil opatrenie do zápisnice o ústnom pojednávaní zo dňa 31. 07. 2014 a následne ho vyzval, aby plnomocenstvá, ktoré žalovanému predložil vo vzťahu k obom jeho zástupcom dal do súladu so zákonným ustanovením § 9 ods. 3 Daňového poriadku. Žalobca nenamietal nesprávnosť doručenia protokolu k výkonu daňovej kontroly pre DPH za zdaňovacie obdobie apríl 2009 žalovaným. K námietke týkajúcej sa doručovania písomností JUDr. Gajdošechovi na nesprávnu adresu žalovaný uviedol, že zmenu adresy na doručovanie menovaného žalobca ani tento právny zástupca žalovanému neoznámil, listiny aj na tejto adrese preberal. Rovnako dodatočný platobný výmer doručovaný mu na uvedenú adresu prevzal na pošte osobne dňa 02. 09. 2014, pričom z doručenky poštového doručovateľa vyplýva, že zásielka bola uložená na pošte 12. 08. 2014. Menovaný musel obdržať oznámenie o doručení zásielky, keď si ju následne prevzal. Za irelevantné považoval tvrdenie, že sa právny zástupca JUDr. Gajdošech v mieste doručovania nezdržiaval, pretože zásielky, ktoré mu boli adresované na adresu Košice, Žižkova 6 si prevzal i napriek tvrdeniu žalobcu, že mal iné sídlo. Žalovaný považuje žalobu žalobcu za účelovú z dôvodu, že tento nedodržal zákonnú lehotu na podanie odvolania. 4. V písomnom podaní zo dňa 09. 11. 2016 - replike žalobca zotrval na svojom stanovisku obsiahnutom v podanej žalobe. Poukázal na to, že pokiaľ bola nejaká pochybnosť o rozsahu plnomocenstva udeleného JUDr. Gajdošechovi, táto bola odstránená vyjadrením JUDr. Rudolfa Bezáka do zápisnice spísanej správcom dane 31. 07. 2016. Týmto považoval žalobca vec za vybavenú. Zároveň poukázal na to, že tvrdenie žalovaného, že v zmysle § 9 ods. 3 Daňového poriadku v tej istej veci môže mať daňový subjekt, zákonný zástupca alebo opatrovník len jedného zástupcu neobstojí, pretože ak by žalovaný skutočne trval na tom, že JUDr. Ondrej Gajdošech má plnomocenstvo udelené žalobcom aj na daňové konanie, v ktorom bolo vydané napádané rozhodnutie, musel by JUDr. Rudolfa Bezáka z účasti na úkone dňa 31. 07. 2014 vylúčiť. Uvedené sa však nestalo. 5. Správny súd v konaní podľa § 177 a nasl. Správneho súdneho poriadku (ďalej len SSP) po preskúmaní napadnutého rozhodnutia a oboznámení sa s administratívnym spisom žalovaného bez nariadenia pojednávania za splnenia podmienok uvedených v § 107 SSP dospel k záveru, že žaloba žalobcu je dôvodná. 6. Z obsahu administratívneho spisu súd zistil, že Daňový úrad Košice vydal dňa 08. 08. 2014 pod č. 9801403/5/3701599/2014/Pet,Eck rozhodnutie, ktorým podľa § 44 ods. 6 písm. b/ bod 1 zák. č. 511/1992 Zb. v nadväznosti na § 165 ods. 2 a 5 zák. č. 563/2009 Z. z. o správe daní znížil daňovému subjektu - žalobcovi nadmerný odpočet za zdaňovacie obdobie apríl 2009 zo sumy -10.451,11 eur na sumu 2.007,91 eur s tým, že nadmerný odpočet v sume 2007,91 eur bude použitý podľa § 63 ods. 8 zák. č. 511/1992 Zb. v znení neskorších predpisov. Uvedené rozhodnutie bolo doručené JUDr. Ondrejovi Gajdošechovi na adresu Košice, Žižkova 6 s tým, že zásielka bola adresátovi doručovaná dňa 11. 08. 2014, následne dňa 12. 08. 2014 a v ten istý deň bola uložená na pošte. Adresát si zásielku prevzal dňa 02. 09 2014. 7. Dňa 17. 09. 2014 bolo správcovi dane doručené odvolanie proti citovanému rozhodnutiu správcu dane zo dňa 16. 09. 2014, pričom toto odvolanie bolo podané žalobcom. Dňa 06. 10. 2014 bolo žalobcovi doručené oznámenie žalovaného o zamietnutí odvolania, t. j. rozhodnutie, ktoré je predmetom súdneho prieskumu. 8. Súčasťou administratívneho spisu je plnomocenstvo udelené žalobcom JUDr. Ondrejovi Gajdošechovi, advokátovi so sídlom Košice, Žižkova 6, pričom z obsahu tohto plnomocenstva vyplýva, že toto mu bolo udelené na zastupovanie v celom rozsahu jeho práv a povinností, vyplývajúcich zo zákona o správe daní a poplatkov č. 511/1992 Zb. a to vo vzťahu ku všetkým orgánom daňovej správy, vrátane všetkých daňových úradov a Finančného riaditeľstva SR. Splnomocniteľ splnomocnil zástupcu najmä na svoje zastupovanie vo vyrubovacom konaní vedenom Daňovým úradom Košice, ktorého predmetom je DPH za zdaňovacie obdobie december 2008. Toto plnomocenstvo bolo menovanému splnomocnenému zástupcovi udelené dňa 19. 08. 2013 a žalovanému bolo doručené, ako to vyplýva z podacej pečiatky 23. 10. 2013. Z obsahu administratívneho spisu nie je zrejmé, či toto plnomocenstvo bolo správcovi dane doručované poštou (chýba poštová obálka), resp. iným spôsobom. 9. V predmetnom daňovom konaní bola vykonaná kontrola na zistenie oprávnenosti nároku na vrátenie nadmerného odpočtu podľa zák. č. 222/2004 Z. z. o DPH v znení neskorších predpisov za zdaňovacie obdobie mesiaca apríl 2009, ktorá bola začatá 11. 06. 2009 na základe upovedomenia o výkone kontroly zo dňa 04. 06. 2009 doručeného daňovému subjektu 08. 06. 2009. Táto bola prerušená rozhodnutím správcu dane zo dňa 25. 09. 2013, ktoré bolo doručené žalobcovi a to z dôvodu, že sa začalo konanie o inej skutočnosti rozhodujúcej na vydanie rozhodnutia, ktorou bola žiadosť o medzinárodnú výmenu informácií zo dňa 24. 09. 2013 doručená do Maďarska za účelom preverenia uskutočnenia zdaniteľného plnenia. Oznámením zo dňa 23. 06. 2014 bol daňový subjekt upovedomený o tom, že dňa 23. 06. 2014 pominuli prekážky, pre ktoré bola daňová kontroly prerušená, pričom toto oznámenie bolo doručené JUDr. Ondrejovi Gajdošechovi 27. 06. 2014. O výsledku kontroly bol vyhotovený protokol dňa 25. 06. 2014. Dňa 30. 06. 2014 bola daňovému subjektu prostredníctvom JUDr. Ondreja Gajdošecha, advokáta doručená výzva na vyjadrenie sa k protokolu a na jeho prerokovanie s tým, že prerokovanie protokolu sa malo uskutočniť dňa 31. 07. 2014. Dňa 14. 07. 2014 bolo správcovi dane doručené vyjadrenie k protokolu z daňovej kontroly zo dňa 10. 07. 2014 vyhotovené žalobcom. 10. Zo zápisnice o ústnom pojednávaní vyhotovenej dňa 31. 07. 2014 na Daňovom úrade v Košiciach súd zistil, že na pojednávaní sa za daňový subjekt zúčastnil JUDr. Rudolf Bezák, advokát, splnomocnený zástupca na základe plnej moci udelenej mu dňa 30. 07. 2014 doručenej správcovi dane pri ústnom pojednávaní dňa 31. 07. 2014. Z citovanej plnej moci vyplýva, že menovaný splnomocnený zástupca bol daňovým subjektom splnomocnený na zastupovanie v plnom rozsahu jeho práv a povinností priznaných mu právnym poriadkom SR pri prerokovaní protokolu z daňovej kontroly, ktorej predmetom je DPH za zdaňovacie obdobie apríl 2009, ktoré prerokovanie sa má uskutočniť 31. 07. 2014 o 9.00 hod. Predmetom pojednávania bolo záverečné prerokovanie protokolu z 25. 06. 2014 o výsledku zistenia z daňovej kontroly DPH na zistenie oprávnenosti nároku na vrátenie nadmerného odpočtu a jeho dodatku č. 1 zo dňa 29. 07. 2014. Z obsahu tejto zápisnice vyplýva, že splnomocnený zástupca JUDr. Rudolf Bezák k plnej moci udelenej JUDr. Gajdošechovi, ktorej kópia mu bola predložená na nahliadnutie uviedol, že táto plná moc bola daňovým subjektom udelená iba v súvislosti s tam uvedenou kontrolou, resp. daňovým konaním. Správca dane zároveň požiadal splnomocneného zástupcu o informovanie konateľa spoločnosti o skutočnosti týkajúcej sa upresnenia plnej moci udelenej pre JUDr. Ondreja Gajdošecha v tom zmysle, že ide výlučne o plnomocenstvo vo veci vyrubovacieho konania za mesiac december 2008. Upresnenie žiadal doručiť na oddelenie správy registra daňového úradu bez určenej lehoty. Následne dňa 08. 08. 2014 bol vydaný dodatočný platobný výmer, ktorý bol doručený JUDr. Ondrejovi Gajdošechovi tak, ako to už bolo vyššie uvedené. 11. Súčasťou administratívneho spisu sú aj výzvy správcu dane zo dňa 12. 08. 2014 na upresnenie podania zo dňa 23. 10. 2013, ktorým je žalobcom udelená plná moc na všetky právne úkony JUDr. Gajdošechovi s tým, že následne 31. 07. 2014 bolo doručené správcovi dane ďalšie splnomocnenie pre JUDr. Rudolfa Bezáka, ktorý bol splnomocnený iba na jeden právny úkon. Toto upresnenie bolo potrebné vykonať v lehote 15 dní od doručenia tejto výzvy. Z obsahu výzvy zároveň vyplýva, že v prípade, že nedostatky predloženého plnomocenstva v určenej lehote nebudú odstránené, správca dane bude konať s daňovým subjektom. 12. Podľa § 9 ods. 2 zák. č. 563/2009 Z. z. Daňového poriadku daňový subjekt, jeho zákonný zástupca alebo jeho opatrovník sa môže dať zastupovať zástupcom, ktorého si zvolí a ktorý koná v rozsahu plnomocenstva udeleného písomne alebo ústne do zápisnice u správcu dane. 13. Podľa ods. 3 cit. zák. ustanovenia ak nie je rozsah plnomocenstva presne vymedzený, považuje sa také plnomocenstvo za všeobecné. Ak to vyplýva z obsahu plnomocenstva, môže za zástupcu, ktorým je daňový poradca alebo advokát konať aj iná osoba. Na také konanie udelí zástupca inej osobe plnomocenstvo. Konanie inej osoby sa považuje za konanie zástupcu. V tej istej veci môže mať daňový subjekt, zákonný zástupca alebo opatrovník len jedného zástupcu. Ak je zástupcom právnická osoba, koná za zástupcu jej štatutárny orgán alebo osoba, ktorú tento orgán poveril. 14. Podľa ods. 4 cit. zák. ustanovenia plnomocenstvo je voči správcovi dane účinné odo dňa jeho doručenia správcovi dane alebo odo dňa jeho udelenia do zápisnice u správcu dane. 15. Podľa ods. 5 cit. zák. ustanovenia odvolanie plnomocenstva daňovým subjektom alebo výpoveď plnomocenstva zástupcom sú účinné odo dňa ich doručenia správcovi dane alebo odo dňa uvedenia týchto skutočností do zápisnice u správcu dane. 16. Podľa ods. 8 cit. zák. ustanovenia zastupovanie daňového subjektu zástupcom nevylučuje, aby správca dane vykonával úkony v nevyhnutných prípadoch s daňovým subjektom priamo alebo aby správca dane vyzval daňový subjekt na vykonanie niektorých úkonov. Daňový subjekt je povinný výzve správcu dane vyhovieť. Správca dane je povinný o tomto konaní vyrozumieť zástupcu daňového subjektu. 17. Podľa ods. 9 cit. zák. ustanovenia ak v tej istej veci koná daňový subjekt a ním zvolený zástupca a ich konanie si odporuje, rešpektuje správca dane konanie daňového subjektu. 18. Podľa § 13 ods. 1 cit. zákona, podanie možno urobiť písomne alebo ústne do zápisnice. 19. Podľa ods. 3 cit. zák. ustanovenia podanie sa posudzuje podľa jeho obsahu. Z podania musí byť zrejmé kto ho podáva, v akej veci, čo sa navrhuje a ako, a ak to z povahy podania vyplýva, dôvody podania. 20. Podľa ods. 8 cit. zák. ustanovenia ak má podanie nedostatky, pre ktoré nie je spôsobilé na prerokovanie, vyzve príslušný orgán daňový subjekt, aby ich podľa jeho pokynu a v určenej lehote odstránil. Súčasne ho poučí o následkoch spojených s ich neodstránením. 21. Podľa ods. 9 cit. zák. ustanovenia ak daňový subjekt nedostatky podania v požadovanom rozsahu odstráni v lehote určenej príslušným orgánom, považuje sa takéto podanie za podané bez nedostatkov v deň pôvodného podania. Ak daňový subjekt výzve príslušného orgánu nevyhovie v plnom rozsahu a v určenej lehote, považuje sa toto podanie za nepodané a príslušný orgán túto skutočnosť oznámi daňovému subjektu. 22. Podľa § 19 ods.1 citovaného zákona o ústnom pojednávaní alebo vykonaní úkonu spíše príslušný orgán zápisnicu. 23. Podľa ods. 2 cit. zák. ustanovenia zo zápisnice musí byť zrejmé najmä kto, kde a kedy ústne pojednávanie alebo úkon vykonal, ktoré osoby sa ho zúčastnili, označenie hlavného predmetu ústneho pojednávania alebo úkonu, súvislé opísanie jeho priebehu, označenie listín a iných vecí odovzdaných pri ústnom pojednávaní alebo úkone alebo podstatný obsah listín predložených na nahliadnutie, vykonané poučenie, vyjadrenie poučených osôb, ich návrhy alebo námietky smerujúce proti obsahu zápisnice, závery o týchto návrhoch alebo námietkach. Ak zápisnica nahrádza podanie, musí mať náležitosti podania. 24. Podľa ods. 3 cit. zák. ustanovenia súčasťou zápisnice sú aj prijaté opatrenia vrátane prijatých záverov. 25. Podľa § 73 ods. 1 cit. zákona prvostupňový orgán môže rozhodnúť o odvolaní, ak mu v plnom rozsahu vyhovie. Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať odvolanie. 26. Podľa ods. 4 cit. zák. ustanovenia prvostupňový orgán odvolanie zamietne ak je neprípustné a ak smeruje proti rozhodnutiu, proti ktorému nemožno podať odvolanie. 27. Podľa ods. 5 cit. zák. ustanovenia prvostupňový orgán bez zbytočného odkladu písomne oznámi účastníkovi konania zamietnutie odvolania podľa ods. 4. 28. Správny súd preskúmal žalobou napadnuté rozhodnutie žalovaného a tiež konanie, ktoré vydaniu tohto rozhodnutia predchádzalo v medziach podanej žaloby a dospel k záveru, že toto rozhodnutie nebolo vydané v súlade s platnou právnou úpravou. Žalovaný v danom prípade nepostupoval v intenciách citovaných právnych noriem, keď vo veci si nezadovážil dostatok skutkových podkladov relevantných pre vydanie napadnutého rozhodnutia, v dôsledku čoho vec nesprávne právne posúdil, z ktorých dôvodov boli splnené zákonné podmienky pre zrušenie žalobou napadnutého rozhodnutia (listu - oznámenia) žalovaného a vrátenie veci na ďalšie konanie. 29. Nedostatok udeleného procesného plnomocenstva je nedostatkom podmienky konania, ktorý možno odstrániť, pričom opatrením konajúceho príslušného orgánu na odstránenie nedostatku preukázania zastúpenia je spravidla výzva tomu, kto vystupuje ako splnomocniteľ, t.j. účastníkovi konania, aby v určenej lehote predložil plnomocenstvo, alebo aby k udeleniu plnomocenstva došlo ústne do zápisnice a v prípade odvolania plnomocenstva aby v určenej lehote predložil odvolanie plnomocenstva alebo aby k odvolaniu plnomocenstva došlo ústne do zápisnice. Nevyzvanie účastníka na odstránenie vád plnomocenstva a následné odmietnutie odvolania treba považovať za odňatie práva na konanie v zmysle čl. 46 Ústavy SR. 30. Ako to vyplýva zo zápisnice o ústnom pojednávaní zo dňa 31. 07. 2014, predmetom ktorého bolo záverečné prerokovanie protokolu o výsledku predmetnej daňovej kontroly, tohto sa zúčastnil žalobcom splnomocnený právny zástupca na tento úkon JUDr. Rudolf Bezák na základe plnej moci, udelenej mu žalobcom dňa 30. 07. 2014, pričom z uvedenej zápisnice zároveň vyplýva, že správca dane sa dotazoval u tohto zástupcu ohľadne rozsahu zastupovania na základe plnej moci udelenej žalobcom advokátovi JUDr. Ondrejovi Gajdošechovi dňa 19. 08. 2013, ktorá bola správcovi dane doručená dňa 23. 10. 2013 a menovaný JUDr. Rudolf Bezák na uvedenú otázku správcovi dane dal odpoveď, v zmysle ktorej bol právny zástupca JUDr. Ondrej Gajdošech citovaným plnomocenstvom poverený na zastupovanie v ňom označenej konkrétnej veci, tzn. v daňovom konaní, ktoré sa týkalo zdaňovacieho obdobia december 2008. Z citovanej zápisnice zároveň vyplýva, že správca dane žiadal splnomocneného zástupcu JUDr. Rudolfa Bezáka o informovanie konateľa spoločnosti o skutočnosti týkajúcej sa upresnenia plnej moci udelenej pre JUDr. Ondreja Gajdošecha a to v tom zmysle, že ide výlučne o plnomocenstvo vo veci vyrubovacieho konania za december 2008, pričom lehota na odstránenie tohto nedostatku správcom dane určená nebola. Z uvedeného je zrejmé, že už v čase záverečného prerokovania protokolu mal správca dane pochybnosti o rozsahu a obsahu plnej moci, ktorá bola udelená JUDr. Ondrejovi Gajdošechovi daňovým subjektom dňa 19. 08. 2013. 31. Z obsahu administratívneho spisu zároveň vyplýva, že už dňa 08. 08. 2014 bolo vydané rozhodnutie dodatočný platobný výmer, ktorý i napriek uvedeným pochybnostiam bol doručený JUDr. Ondrejovi Gajdošechovi. Vychádzajúc z uvedeného podľa názoru súdu povinnosťou správneho orgánu bolo ešte pred vydaním tohto rozhodnutia, pokiaľ mal pochybnosti o rozsahu a charaktere plnomocenstva, ktoré udelil daňový subjekt dňa 19. 08. 2013 splnomocnenému zástupcovi JUDr. Ondrejovi Gajdošechovi, tieto nedostatky v zmysle § 13 Daňového poriadku odstrániť. Výzvy na upresnenie sporného plnomocenstva zo dňa 12. 08. 2014 doručoval žalovaný daňovému subjektu i JUDr. Ondrejovi Gajdošechovi až po vydaní predmetného dodatočného platobného výmeru s tým, že v prípade neodstránenia následkov sa bude konať s daňovým subjektom. Tieto výzvy podľa názoru súdu mali byť doručené daňovému subjektu a uvedenému zástupcovi ešte pred vydaním dodatočného platobného výmeru s tým, že v prípade, žeby daňový subjekt a uvedený zástupca neodstránili nedostatky plnomocenstva, malo sa konať s daňovým subjektom a tomuto mal byť doručovaný aj dodatočný platobný výmer. Za daných skutkových okolností je teda pochybné, či je doručenie dodatočného platobného výmeru JUDr. Gajdošechovi právne účinným a s tým súvisí aj začatie plynutia odvolacej lehoty. 32. Zákonodarca priamo v právnej norme (§ 9 ods. 8 daňového poriadku) výslovne uvádza, že zastupovanie daňového subjektu zástupcom nevylučuje, aby správca dane vykonával úkony v nevyhnutných prípadoch s daňovým subjektom priamo alebo aby správca dane vyzval daňový subjekt na vykonanie niektorých úkonov, ktorú právnu úpravu je potrebné aplikovať vždy pokiaľ by hrozila ujma procesných práv daňového subjektu v dôsledku vád zastúpenia na základe udelenej plnej moci alebo v dôsledku vád odvolania tohto zastúpenia. 33. Tvrdenie žalovaného, že JUDr. Gajdošech prevzal aj iné písomnosti, ktoré mu boli ako splnomocnenému zástupcovi žalobcu doručované, správny súd považoval za právne bezvýznamné s tým, že práve vzhľadom na vzniknutú situáciu bolo povinnosťou správcu dane v danej veci postupovať s vyššou obozretnosťou tak, aby boli zabezpečené záujmy štátu, avšak za dodržania procesných práv daňového subjektu. Z obsahu spisového materiálu zároveň vyplýva, že zo strany JUDr. Gajdošecha nebol voči správcovi dane v priebehu celého správneho konania vykonaný žiadny právny úkon ani adresované žiadne podania, pričom všetky podania adresované správcovi dane realizoval daňový subjekt sám. 34. Navyše správca dane konal a predmetný protokol prerokoval s JUDr. Rudolfom Bezákom, ktorého zastupovanie na tomto úkone na základe citovanej plnej moci akceptoval bez toho, žeby mu bolo doručené odvolanie resp. vypovedanie plnej moci, udelenej žalobcom JUDr. Ondrejovi Gajdošechovi i napriek tomu, že vyššie spochybňované plnomocenstvo, udelené JUDr. Ondrejovi Gajdošechovi považoval za generálne, t.j. nerešpektoval znenie § 9 ods. 3 Daňového poriadku, v zmysle ktorého okrem iného môže mať daňový subjekt, zákonný zástupca alebo opatrovník v tej istej veci len jedného zástupcu. 35. Súd zvážil všetky uvedené skutočnosti a na ich základe v súlade s § 191 ods. 1 písm. c/ a e) SSP žalobe jednomyseľne vyhovel a napadnuté rozhodnutie žalovaného zrušil a vec vrátil žalovanému na ďalšie konanie s tým, že úlohou správneho orgánu v ďalšom konaní bude rešpektujúc právny názor súdu (§ 191 ods. 6 SSP), po odstránení pochybností týkajúcich sa obsahu spornej plnej moci udelenej žalobcom dňa 19. 08. 2013 JUDr. Ondrejovi Gajdošechovi, z ktorej okrem iného vyplýva, že táto bola udelená najmä na zastupovanie vo vyrubovacom konaní vedenom Daňovým úradom Košice, ktorého predmetom je DPH za zdaňovacie obdobie december 2008, t.j. pre iné daňové konanie a doplnení dokazovania v tomto smere realizovať postup súladný s platnou právnou úpravou. 36. O trovách konania rozhodol súd podľa § 167 ods. 1 SSP, v zmysle ktorého priznal žalobcovi voči žalovanému úplnú náhradu dôvodne vynaložených trov konania, pretože žalobca mal v konaní plný úspech s tým, že o ich výške bude rozhodnuté v zmysle § 175 SSP po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí. Poučenie: Proti tomuto rozsudku je prípustná kasačná sťažnosť, ktorú je možné podať v lehote 30 dní odo dňa jej doručenia na Krajský súd v Košiciach. V kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 SSP (ktorému správnemu súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis a spisová značka konania) uviesť a) označenie napadnutého rozhodnutia, b) údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené, c) opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 sa podáva (ďalej len "sťažnostné body"), d) návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). (§ 445 ods. 1 SSP). Podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo veci samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa dodatočne nedoručí správnemu súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Správny súd na dodatočné doručenie podania nevyzýva. K podaniu kolektívneho orgánu musí byť pripojené rozhodnutie, ktorým príslušný kolektívny orgán vyslovil s podaním súhlas. Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší účastník konania dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, správny súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil. Kasačnú sťažnosť možno podľa § 440 ods. 1 SSP odôvodniť len tým, že krajský súd v konaní alebo pri rozhodovaní porušil zákon tým, že a) na rozhodnutie vo veci nebola daná právomoc súdu v správnom súdnictve, b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník konania, nemal procesnú subjektivitu, c) účastník konania nemal spôsobilosť samostatne konať pred krajským súdom v plnom rozsahu a nekonal za neho zákonný zástupca alebo procesný opatrovník, d) v tej istej veci sa už skôr právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už skôr začalo konanie, e) vo veci rozhodol vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený krajský súd, f) nesprávnym procesným postupom znemožnil účastníkovi konania, aby uskutočnil jemu patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, g) rozhodol na základe nesprávneho právneho posúdenia veci, h) sa odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe kasačného súdu, i) nerešpektoval záväzný právny názor, vyslovený v zrušujúcom rozhodnutím o kasačnej sťažnosti alebo j) podanie bolo nezákonne odmietnuté. Dôvod kasačnej sťažnosti uvedený v § 440 ods. 1 písm. g/ až i/ Správneho súdneho poriadku sa vymedzí tak, že sťažovateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne, a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia. Dôvod kasačnej sťažnosti nemožno vymedziť tak, že sťažovateľ poukáže na svoje podania pred krajským súdom. Sťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti (§ 445 ods. 2 SSP).