Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Košice Spisová značka: 7S/118/2014 Identifikačné číslo súdneho spisu: 7014201315 Dátum vydania rozhodnutia: 23. 02. 2017 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dana Bystrianská ECLI: ECLI:SK:KSKE:2017:7014201315.2 Uznesenie Krajský súd v Košiciach, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Pavla Naďa a členov senátu JUDr. Jozefa Kuruca a JUDr. Dany Bystrianskej v právnej veci žalobcu: S. F., W. U. D. XX, X., právne zastúpený: JUDr. Ján Juhász, Tokajícka 871/18, Košice, proti žalovanému: Okresný úrad Košice, odbor opravných prostriedkov, Komenského 52, Košice, v konaní o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia Okresného úradu Košice, odbor opravných prostriedkov č. OU-KE-OOP1-2014/029813/VAN zo dňa 16.09.2014 a rozhodnutí Okresného úradu Košice, odboru všeobecnej vnútornej správy č. OU-KE- OVVS2-2014/07966 zo dňa 03.03.2014 a č. ObU-KE-OVVS3-2013/09979 zo dňa 9.07.2013, takto r o z h o d o l : Konanie z a s t a v u j e . Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania. o d ô v o d n e n i e : 1. Žalobca správnemu súdu doručil dňa 6.11. 2014 správnu žalobu, ktorou žiadal preskúmať a ako nezákonné zrušiť: - rozhodnutie Okresného úradu Košice odboru opravných prostriedkov číslo OU-KE- OOP1-2014/029813/VAN zo dňa 16.09.2014 - a rozhodnutia prvostupňového správneho orgánu - Okresného úradu Košice, odboru všeobecnej vnútornej správy číslo OU-KE-OVVS2-2014/07966 číslo priestupku 2013/632/LAK zo dňa 3.3.2014 a číslo ObU-KE-OVVS3-2013/09979 číslo priestupku 2013/632/LAK zo dňa 9.7.2013 a tieto vrátiť na ďalšie konanie. Ako žalobné dôvody uviedol u všetkých rozhodnutí nedostatočne zistený skutkový stav, rozpor rozhodnutí s obsahom administratívneho spisu a nesprávne právne posúdenie veci. 2. Žalobu odôvodnil tak, že podľa § 65 až § 68 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní podal podnet na preskúmanie rozhodnutia Okresného úradu Košice, odbor všeobecnej vnútornej správy /ďalej len prvostupňový správny orgán/ č.OU-KE-OVVS2-2014/07966 číslo priestupku 2013/632/LAK zo dňa 3.3.2014, mimo odvolacieho konania na Okresný úrad Košice, odbor opravných prostriedkov /ďalej len žalovaný/. Označeným rozhodnutím prvostupňový správny orgán podľa § 76 ods.1, písm. c) a § 49 ods.1 písm. d) zákona SNR číslo 372/1990 Zb. o priestupkoch, zastavil konanie o priestupku proti občianskemu spolunažívaniu voči obvinenému S. Z., Q.. XX.X.XXXX, bytom X.F. XXXX/XX, X. /ďalej len obvinený/, keď dospel k záveru, že obvinenému nebolo spáchanie priestupku preukázané. 3. Žalobca namietal v žalobe aj v návrhu na preskúmanie označeného rozhodnutia mimo odvolacieho konania, že prvostupňový správny orgán porušil zákonné povinnosti podľa § 32 a nasl. zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní a § 67 ods. 4 zákona č 372/1990 Zb. o priestupkoch, keď žalobcovi svoje rozhodnutie č.OU-KE-OVVS2-2014/07966 číslo priestupku 2013/632/LAK zo dňa 3.3.2014 nedoručil ani neoznámil, že vo veci rozhodol. 4. Žalovaný upovedomil žalobcu o vybavení jeho návrhu na preskúmanie rozhodnutia mimo odvolacieho konania listom označeným č. OU-KE-OOP1-2014/029813/VAN zo dňa 16.09.2014, ktorý bol žalobcovi doručený 26. 9. 2014. Uviedol, že napadnutým rozhodnutím č. OU-KE-OVVS2-2014/07966, /č. priestupku 2013/632/LAK/ zo dňa 3.3.2014, prvostupňový správny orgán zastavil konanie o priestupku voči obvinenému S. Z., ktorého sa mal dopustiť dňa 3.8.2012. Konštatoval, že žalobcovi prvostupňový správny orgán označené rozhodnutie v zmysle ust. § 51 zákona o správnom konaní a ust. § 72 zákona o priestupkoch nemal povinnosť doručiť a jeho doručením obvinenému dňa 24.3.2014 nadobudlo právoplatnosť 8.4.2014. K žalobcom uvedeným pochybeniam správnych orgánov prvého stupňa, týkajúcich sa prejednania priestupku konštatoval, že vec bola odložená dňa 9.7.2013 z dôvodu, že návrh na jeho prejednanie bol podaný oneskorene 19. 6. 2013. Žalobca bol o tom upovedomený listom zo dňa 31. 7. 2013, ktorý prevzal 14. 8. 2013. Žalovaný nezistil žiadne dôvody na zrušenie alebo zmenu rozhodnutia prvostupňového správneho orgánu, preto podľa § 65 zákona o priestupkoch ponechal napadnuté rozhodnutie v platnosti. 5. Správnou žalobou žiadal žalobca preskúmať a zrušiť aj rozhodnutie - Okresného úradu Košice, odboru všeobecnej vnútornej správy /prvostupňového správneho orgánu/ číslo OU-KE-OVVS2-2014/07966 číslo priestupku 2013/632/LAK zo dňa 03.03.2014, ktorým prvostupňový správny orgán zastavil konanie o priestupku voči obvinenému S. Z., ktorého sa mal dopustiť dňa 3.8.2012. 6. Žalobca žiadal preskúmať a zrušiť aj rozhodnutie Okresného úradu Košice, odbor všeobecnej vnútornej správy ObU-KE-OVVS3-2013/09979 zo dňa 9.07.2013, ktorým prvostupňový správny orgán, odložil podnet žalobcu z podozrenia zo spáchania priestupku proti občianskemu spolunažívaniu, podľa § 49 ods.1 písm. a/ zákona o priestupkoch, ktorý podal proti S. Z., za skutok, ktorý mal spáchať 3.8.2012 , ktorý odôvodnil tak, že návrh na jeho prejednanie bol podaný oneskorene 19.6.2013. 7. Žalovaný vo vyjadrení zo dňa 25.5.2016 k správnej žalobe zopakoval tvrdenia a právnu argumentáciu uvedenú v upovedomení zo dňa 16. 9. 2014 o vybavení jeho podnetu mimo odvolacieho konania. 8. Žalobca sa v podaní zo dňa 8. 3. 2017 vyjadril k stanovisku žalovaného k správnej žalobe zo dňa 25. 5. 2016 a trval na zrušení rozhodnutí označených v správnej žalobe. 9. Krajský súd v Košiciach ako súd správny, príslušný na konanie podľa § 6 ods. 2 písm. b/, § 9, § 13 ods.1 a § 23 zák č. 162/2015 Z.z Správny súdny poriadok /ďalej len SSP/, preskúmal žalobu žalobcu, administratívny spis žalovaného a dospel k záveru, že konanie o žalobe je potrebné podľa § 99 písm. b / SSP zastaviť. 10. Podľa ust. § 491 ods.1, 2 a SSP, ktorý nadobudol účinnosť 1.7.2016, ak nie je ďalej ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté podľa piatej časti O.s.p. predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti. Ak sa tento zákon použije na konanie začaté predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, nemožno uplatňovať ustanovenie tohto zákona, ak by boli v neprospech žalobcu, ak je ním fyzická alebo právnická osoba. Právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované. V súlade s týmto konštatovaním v konaní vec posudzoval podľa SSP. 11. Podľa § 6 ods. 2 písm. b/ SSP správne súdy v správnom súdnictve preskúmavajú na základe žalôb zákonnosť rozhodnutí orgánov verejnej správy, opatrení orgánov verejnej správy a iných zásahov orgánov verejnej správy, poskytujú ochranu pred nečinnosťou orgánov verejnej správy a rozhodujú o ďalších veciach ustanovených týmto zákonom. Správne súdy rozhodujú v konaniach okrem iného, v správnych žalobách vo veciach správneho trestania. 12. Podľa § 7 písm. b/ SSP správne súdy nepreskúmavajú správne akty orgánov verejnej správy, ktoré nemajú povahu rozhodnutia o právach, právom chránených záujmoch alebo povinnostiach fyzickej osoby a právnickej osoby, najmä rozhodnutia a opatrenia organizačnej povahy a rozhodnutia a opatrenia upravujúce vnútorné pomery orgánu, ktorý ich vydal, ak tento zákon neustanovuje inak. 13. Podľa § 2 ods. 1 a 2 správneho súdneho poriadku v správnom súdnictve poskytuje správny súd ochranu právam alebo právom chráneným záujmom fyzickej osoby a právnickej osoby v oblasti verejnej správy a rozhoduje v ďalších veciach ustanovených týmto zákonom. Každý, kto tvrdí, že jeho práva alebo právom chránené záujmy boli porušené alebo priamo dotknuté rozhodnutím orgánu verejnej správy, opatrením orgánu verejnej správy, nečinnosťou orgánu verejnej správy alebo iným zásahom orgánu verejnej správy, sa môže za podmienok ustanovených týmto zákonom domáhať ochrany na správnom súde. 14. Podľa § 99 písm. b/SSP správny súd konanie uznesením zastaví, ak zistil taký nedostatok procesnej podmienky konania, ktorý nemožno odstrániť a nebol dôvod na odmietnutie žaloby podľa § 98 ods. 1 SSP. 15. Podľa § 14 ods. 1 a 2 zákona o správnom konaní účastníkom konania je ten, o koho právach, právom chránených záujmoch alebo povinnostiach sa má konať alebo koho práva, právom chránené záujmy alebo povinnosti môžu byť rozhodnutím priamo dotknuté; účastníkom konania je aj ten, kto tvrdí, že môže byť rozhodnutím vo svojich právach, právom chránených záujmoch alebo povinnostiach priamo dotknutý, a to až do času, kým sa preukáže opak. Účastníkom konania je aj ten, komu osobitný zákon také postavenie priznáva. 16. Podľa § 72 v konaní o priestupku sú účastníkmi konania a) obvinený z priestupku, b) poškodený, ak ide o prejednávanie náhrady majetkovej škody spôsobenej priestupkom, c) vlastník veci, ktorá môže byť zhabaná alebo bola zhabaná, a to v časti konania týkajúcej sa zhabania veci, d) navrhovateľ, na návrh ktorého bolo začaté konanie o priestupku podľa § 68 ods. 1. 17. Podľa § 51 ods. 1 zákona o správnom konaní, rozhodnutie sa účastníkovi konania oznamuje doručením písomného vyhotovenia tohto rozhodnutia, ak zákon neustanovuje inak. Deň doručenia rozhodnutia je dňom jeho oznámenia. 18. Podľa § 52 zákona o správnom konaní, rozhodnutie, proti ktorému sa nemožno odvolať (podať rozklad), je právoplatné. 19. Podľa § 53 zákona o správnom konaní, proti rozhodnutiu správneho orgánu má účastník konania právo podať odvolanie, pokiaľ zákon neustanovuje inak, alebo pokiaľ sa účastník konania odvolania písomne alebo ústne do zápisnice nevzdal. 20. Podľa § 60 zákona o správnom konaní odvolací orgán je povinný preskúmať i oneskorené odvolanie z toho hľadiska, či neodôvodňuje obnovu konania alebo zmenu alebo zrušenie rozhodnutia mimo odvolacieho konania. 21. Podľa § 65 ods. 1,2,3 o správnom konaní, rozhodnutie, ktoré je právoplatné, môže z vlastného alebo iného podnetu preskúmať správny orgán najbližšie vyššieho stupňa nadriadený správnemu orgánu, ktorý toto rozhodnutie vydal (§ 58), ak ide o rozhodnutie ústredného orgánu štátnej správy, jeho vedúci na základe návrhu ním ustanovenej osobitnej komisie (§ 61 ods. 2). Správny orgán príslušný na preskúmanie rozhodnutia ho zruší alebo zmení, ak bolo vydané v rozpore so zákonom, všeobecne záväzným právnym predpisom alebo všeobecne záväzným nariadením. Pri zrušení alebo zmene rozhodnutia dbá na to, aby práva nadobudnuté dobromyseľne boli čo najmenej dotknuté. Pri preskúmavaní rozhodnutia vychádza správny orgán z právneho stavu a skutkových okolností v čase vydania rozhodnutia. Nemôže preto zrušiť alebo zmeniť rozhodnutie, ak sa po jeho vydaní dodatočne zmenili rozhodujúce skutkové okolnosti, z ktorých pôvodné rozhodnutie vychádzalo. 22. Podľa § 49 ods. 1 písm. d/ zákon o priestupkoch, priestupku proti občianskemu spolunažívaniu sa dopustí ten, kto úmyselne naruší občianske spolunažívanie vyhrážaním, ujmou na zdraví, drobným ublížením na zdraví, nepravdivým obvinením z priestupku, schválnosťami alebo iným hrubým správaním. 23. Podľa § 20 ods. 1, 2 zákona o priestupkoch, priestupok nemožno prejednať, ak od jeho spáchania uplynuli dva roky; nemožno ho tiež prejednať, prípadne uloženú sankciu alebo jej zvyšok vykonať, ak sa na priestupok vzťahuje amnestia. Do plynutia lehoty podľa odseku 1 sa nezapočítava doba, počas ktorej sa pre ten istý skutok viedlo trestné stíhanie. 24. Podľa § 67 ods. 1, 2, 3, 4, zák. č. 372/1990 Zb. o priestupkoch, priestupky sa prejednávajú z úradnej povinnosti, ak nejde o priestupky, ktoré sa prejednávajú len na návrh (§ 68 ods. 1). Podkladom na začatie konania o priestupku je správa o výsledku objasňovania priestupku, oznámenie štátneho orgánu obce, organizácie alebo občana o priestupku, poznatok z vlastnej činnosti správneho orgánu alebo postúpenie veci orgánom činným v trestnom konaní. Ak správny orgán vec neodloží, ani nezistí dôvod pre postúpenie veci inému orgánu, začne konanie o priestupku bezodkladne, najneskôr do 30 dní. Ak o to požiada oznamovateľ, upovedomí ho správny orgán do jedného mesiaca od oznámenia o urobených opatreniach. 25. Podľa § 68 ods. 1, 2, 3 zák. č. 372/1990 Zb. o priestupkoch sa podľa § 42a a § 49 ods. 1 písm. a) cit. zákona, priestupky sa prejednávajú len na návrh postihnutej osoby alebo jej zákonného zástupcu alebo opatrovníka (ďalej len "navrhovateľ"). Návrh na prejednanie priestupku možno podať príslušnému správnemu orgánu alebo pri objasňovaní orgánu oprávnenému objasňovať priestupok (§ 58 ods. 3) najneskôr do troch mesiacov odo dňa, keď sa navrhovateľ o priestupku alebo o postúpení veci orgánom činným v trestnom konaní dozvedel. 26. Podľa § 76 ods.1, písm. a) zákona o priestupkoch správny orgán konanie o priestupku zastaví, ak sa v ňom zistí, že skutok, o ktorom sa koná, sa nestal alebo nie je priestupkom. 27. Podľa § 76 ods.1, písm. c) zákona o priestupkoch správny orgán konanie o priestupku zastaví, ak sa v ňom zistí, že spáchanie skutku, o ktorom sa koná, nebolo obvinenému z priestupku preukázané. 28. Vychádzajúc z obsahu a odôvodnenia správnej žaloby predmetom prieskumu správnym súdom na základe podanej žaloby bolo rozhodnutie - Okresného úradu Košice, odboru opravných prostriedkov číslo OU-KE-OOP1-2014/029813/VAN zo dňa 16.09.2014 /druhostupňového správneho orgánu/. 29. Správny súd konštatuje, že žalobca uplatnil návrhom právo na preskúmanie rozhodnutia mimo odvolacieho konania podľa § 65 zákona o správnom konaní a ide o mimoriadny opravný prostriedok, na ktorý nie je právny nárok. 30. Upovedomením o preskúmaní rozhodnutia mimo odvolacieho konania zo dňa 16. 9. 2014 podľa správneho súdu nejde o správny akt orgánu verejnej správy, ktoré má povahu rozhodnutia o právach, právom chránených záujmoch alebo povinnostiach fyzickej osoby a právnickej osoby. Odvolací správny orgán uvedeným upovedomením nezaložil meritórne práva a povinnosti žalobcu, len konštatoval právny stav napadnutých rozhodnutí založený na poznaní, že rozhodnutie zo dňa 3.3.2014 nadobudlo právoplatnosť a jeho preskúmanie mimo odvolacieho konania v rámci svojej správnej úvahy vylúčil. 31. Správny súd dodáva, že podnet na preskúmanie rozhodnutia mimo odvolacieho konania nemá povahu podania, s ktorým by zákon spájal začatie správneho konania, teda aj povinnosť správneho orgánu rozhodnutie mimo odvolacieho konania preskúmať a vydať rozhodnutie. 32. Obdobnú právnu otázku riešil Najvyšší súd Slovenskej republiky v rozhodnutí 3 Sžnč 3/2016 zo dňa 24.6.2007. Jeho zovšeobecňujúci záver, že: „Správnemu orgánu súd v zásade nemôže na návrh súkromnej fyzickej alebo právnickej osoby uložiť povinnosť začať konať vo veciach, ktoré nie sú podľa platných právnych predpisov návrhovými konaniami. Správny poriadok v ustanovení § 18 ods.1 rozlišuje dva spôsoby začatia konania a to 1/ na návrh účastníka a 2/ na podnet správneho orgánu. V prípade začatia konania na podnet správneho orgánu sa na skutočnosť, či konanie bude začaté, vzťahuje správna úvaha správneho orgánu“. Obsahovo zhodné závery prijal Najvyšší súd SR aj v Uznesení č.k.: 3Sžnč 1/2011 z 29.3.2011. 33. Rozhodnutie žalovaného zo dňa 16. 9. 2014 nie je v zmysle § 7 písm. b/ SSP spôsobilým predmetom preskúmania správnym súdom, lebo nemá povahu rozhodnutia o právach a právom chránených záujmoch alebo povinnostiach fyzickej a právnickej osoby a vytvára tak nedostatok procesnej podmienky konania, ktorú nemožno odstrániť. Správny súd preto podľa § 99 písm. b/ SSP z uvedeného dôvodu konanie o tejto časti správnej žaloby zastavil. 34. Žalobca správnou žalobou žiadal preskúmať a zrušiť aj rozhodnutie - Okresného úradu Košice, odboru všeobecnej vnútornej správy /prvostupňového správneho orgánu/ číslo OU-KE- OVVS2-2014/07966 číslo priestupku 2013/632/LAK zo dňa 03.03.2014, ktoré podľa žalobcu vychádza z nedostatočne zisteného skutkového stavu, je v rozpore s obsahom administratívneho spisu a je založené na nesprávnom právnom hodnotení veci. Namietal, že rozhodnutie žalobcovi nebolo doručené ani oznámené, čo označil za porušenie jeho práv účastníka konania, podľa § 67 ods. 4 zákona č 372/1990 Zb. o priestupkoch. 35. Z administratívneho spisu správny súd zistil, že napadnuté rozhodnutie prvostupňového správneho orgánu žalobcovi rozhodnutie nebolo doručené a jeho doručením obvinenému nadobudlo právoplatnosť dňa 8.4.2014. Žalovaný v upovedomení o vybavení návrhu žalobcu na preskúmanie rozhodnutia mimo odvolacieho konania listom z 16. 9. 2014 odôvodnil nedoručenie rozhodnutia žalobcovi /poškodenému v priestupkovej veci/ podľa ust. § 51 zákona o správnom konaní a ust. § 72 zákona o priestupkoch. 36. Podľa § 51 ods. 1 zákona o správnom konaní, rozhodnutie sa účastníkovi konania oznamuje doručením písomného vyhotovenia tohto rozhodnutia, ak zákon neustanovuje inak. Deň doručenia rozhodnutia je dňom jeho oznámenia. 37. Podľa § 72 písm. a/ b/ zákona o priestupkoch v konaní o priestupku sú účastníkmi konania obvinený z priestupku, poškodený, ak ide o prejednávanie náhrady majetkovej škody spôsobenej priestupkom, 38. Podľa § 2 ods. 2 SSP každý, kto tvrdí, že jeho práva alebo právom chránené záujmy boli porušené alebo priamo dotknuté rozhodnutím orgánu verejnej správy, opatrením orgánu verejnej správy, nečinnosťou orgánu verejnej správy alebo iným zásahom orgánu verejnej správy, sa môže za podmienok ustanovených týmto zákonom domáhať ochrany na správnom súde. Podľa § 7 písm. b/ SSP správne súdy nepreskúmavajú správne akty orgánov verejnej správy, ktoré nemajú povahu rozhodnutia o právach, právom chránených záujmoch alebo povinnostiach fyzickej osoby a právnickej osoby, najmä rozhodnutia a opatrenia organizačnej povahy a rozhodnutia a opatrenia upravujúce vnútorné pomery orgánu, ktorý ich vydal, ak tento zákon neustanovuje inak. 39. Správny súd konštatuje, že žalobca nebol v správnom konaní o priestupku účastníkom konania podľa § 72 zákona o priestupkoch. Preto tým, že mu správny orgán prvého stupňa nedoručil rozhodnutie zo dňa 3.3.2014, ktorým zastavil konanie o priestupku voči obvinenému, nebol ukrátený na svojom práve doručiť mu rozhodnutie podľa § 51 ods. 1 zákona o správnom konaní. Žalobca tak nepatrí do okruhu osôb uvedených § 7 písm. b/ SSP, podľa ktorého, správne súdy nepreskúmavajú správne akty orgánov verejnej správy, ktoré nemajú povahu rozhodnutia o právach, právom chránených záujmoch alebo povinnostiach fyzickej osoby a právnickej osoby, najmä rozhodnutia a opatrenia organizačnej povahy a rozhodnutia a opatrenia upravujúce vnútorné pomery orgánu, ktorý ich vydal, ak tento zákon neustanovuje inak. Pre uvedený nedostatok procesnej podmienky konania, ktorý nemožno odstrániť, správny súd konanie zastavil podľa § 99 písm. b/ SSP. 40. Správny súd konštatuje k návrhu žalobcu na preskúmanie a zrušenie rozhodnutia prvostupňového správneho orgánu - Okresného úradu Košice, odboru všeobecnej vnútornej správy číslo ObU-KE- OVVS3-2013/09979 číslo priestupku 2013/632/LAK zo dňa 9.07.2013, že z administratívneho spisu zistil, že prvostupňový správny orgán žalobcu informoval o odložení veci listom zo dňa 31. 7. 2013. Prvostupňový správny orgán odloženie veci odôvodnil tak, že jeho podnet na začatie konania o priestupku, ku spáchaniu ktorého malo dôjsť 3. 8. 2012, bol podaný oneskorene, dňa 19. 6. 2013. Z obsahu administratívneho spisu vyplýva, že správny orgán prvého stupňa svoje rozhodnutie č ObU-KE- OVVS3-2013/09979 zo dňa 31.07.2013 žalobcovi doručil 14. 8. 2013 do rúk jeho právneho zástupcu. 41. Podľa § 67 ods. 1, 2, 3, 4, zák. č. 372/1990 Zb. o priestupkoch, priestupky sa prejednávajú z úradnej povinnosti, ak nejde o priestupky, ktoré sa prejednávajú len na návrh (§ 68 ods. 1). Podkladom na začatie konania o priestupku je správa o výsledku objasňovania priestupku, oznámenie štátneho orgánu obce, organizácie alebo občana o priestupku, poznatok z vlastnej činnosti správneho orgánu alebo postúpenie veci orgánom činným v trestnom konaní. Ak správny orgán vec neodloží, ani nezistí dôvod pre postúpenie veci inému orgánu, začne konanie o priestupku bezodkladne, najneskôr do 30 dní. Ak o to požiada oznamovateľ, upovedomí ho správny orgán do jedného mesiaca od oznámenia o urobených opatreniach. 42. Pretože návrh na prejednanie priestupku správny orgán prvého stupňa odložil 9. 7. 2013 a oznamovateľa /žalobcu/ priestupku o tom upovedomil listom zo dňa 31. 7. 2013, nie je žalobca dotknutý na svojich právach a nepatrí do okruhu osôb uvedených v § 2 ods. 2 a § 7 písm.b/ SSP. Rozhodnutie správneho orgánu zo dňa 9. 7. 2013 nemá povahu rozhodnutia, ale je legitímnym postupom podľa § 67 ods. 1, 2, 3, 4, zákona o priestupkoch. Preto správny orgán odložením veci zákonne postupoval, po zistení, že návrh na prejednanie priestupku /z 3. 8. 2012/ bol podaný oneskorene /19. 6. 2013/, po zániku jeho trestnosti, podľa § 20 zákona o priestupkoch. 43. Žalobca preto nebol dotknutý vo svojich právach alebo právom chránených záujmoch a pre uvedený nedostatok procesnej podmienky konania, ktorý nemožno odstrániť, aj o tejto časti správnej žaloby správny súd konanie zastavil, podľa § 99 písm. b/SSP. 44. Správny súd považuje za vhodné aj v tomto konaní uviesť, že z administratívneho spisu vyplýva, že listom ORPZ v Košiciach odbor poriadkovej polície, OOPZ Košice Y. predložilo správu správnemu orgánu prvého stupňa Obvodný úrad Odbor všeobecnej vnútornej správy zo dňa 27. 3. 2013, súčasťou ktorej je zápisnica o trestnom oznámení žalobcu z 3. 8. 2012 o oznámení skutočností, nasvedčujúcich tomu, že bol spáchaný trestný čin nebezpečného vyhrážania a výtržníctva S. Z.. Podľa uznesenia ORPZ v Košiciach odbor poriadkovej polície, OOPZ Košice Y. z 22. 8. 2012, ktoré nadobudlo právoplatnosť 5. 11. 2012, bola vec odovzdaná na prejednanie priestupku na Obvodný úrad Odbor všeobecnej vnútornej správy 4.4.2013. O sťažnosti žalobcu z 5. 9. 2012 prokurátorka Okresnej prokuratúry 5. 11. 2012 rozhodla, že nie je dôvodná. 45. Napokon správny súd dodáva, že podľa obsahu spisov, žalobca je po celú dobu trvania správneho konania právne zastúpený advokátom. Je vždy na právnom zástupcovi, aké zbrane zvolí, aby dosiahol, úspech pre účastníka správneho i súdneho konania. V tejto súvislosti súd poznamenáva, že hoci žalobca nekoncipoval žalobu ako žalobu opomenutého účastníka konania podľa § 250b ods.2 O.s.p. (účinného do 30.6.2016), správny súd si podmienky postupu podľa § 179 SSP overil, s negatívnym právnym záverom pre žalobcu, tak ako to vyplýva z obsahu odôvodnenia tohto uznesenia. 46. Záverom správny súd konštatuje, že v rozsahu všetkých v žalobe označených napadnutých rozhodnutí správnych orgánov podľa § 99 SSP písm. b/, správny súd konanie uznesením zastavil, potom čo zistil taký nedostatok procesnej podmienky konania, ktorý nemožno odstrániť. 47. O trovách konania správny súd rozhodol podľa § 170 písm. b) SSP, podľa ktorého žiaden z účastníkov konania nemá právo na náhradu trov konania, ak bol konanie zastavené. 48. Súd v preskúmavanej právnej veci rozhodol v senáte jednohlasne (§ 3 ods.9, posledná veta zákona č. 757/2004 Z. z. v znení zákona č. 33/2011 Z. z.). Poučenie: Proti tomuto uzneseniu je prípustná kasačná sťažnosť, ktorú možno podať v lehote 30 dní od jeho doručenia na Krajský súd v Košiciach. V kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 SSP (ktorému správnemu súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis a spisová značka konania) uviesť a) označenie napadnutého rozhodnutia, b) údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené, c) opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 sa podáva (ďalej len "sťažnostné body"), d) návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). (§ 445 ods. 1 SSP). Podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo veci samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa dodatočne nedoručí správnemu súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Správny súd na dodatočné doručenie podania nevyzýva. K podaniu kolektívneho orgánu musí byť pripojené rozhodnutie, ktorým príslušný kolektívny orgán vyslovil s podaním súhlas. Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší účastník konania dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, správny súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil. Kasačnú sťažnosť možno podľa § 440 ods. 1 SSP odôvodniť len tým, že krajský súd v konaní alebo pri rozhodovaní porušil zákon tým, že a) na rozhodnutie vo veci nebola daná právomoc súdu v správnom súdnictve, b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník konania, nemal procesnú subjektivitu, c) účastník konania nemal spôsobilosť samostatne konať pred krajským súdom v plnom rozsahu a nekonal za neho zákonný zástupca alebo procesný opatrovník, d) v tej istej veci sa už skôr právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už skôr začalo konanie, e) vo veci rozhodol vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený krajský súd, f) nesprávnym procesným postupom znemožnil účastníkovi konania, aby uskutočnil jemu patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, g) rozhodol na základe nesprávneho právneho posúdenia veci, h) sa odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe kasačného súdu, i) nerešpektoval záväzný právny názor, vyslovený v zrušujúcom rozhodnutím o kasačnej sťažnosti alebo j) podanie bolo nezákonne odmietnuté. Dôvod kasačnej sťažnosti uvedený v § 440 ods. 1 písm. g/ až i/ Správneho súdneho poriadku sa vymedzí tak, že sťažovateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne, a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia. Dôvod kasačnej sťažnosti nemožno vymedziť tak, že sťažovateľ poukáže na svoje podania pred krajským súdom. Sťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti (§ 445 ods. 2 SSP). Sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Uvedená povinnosť neplatí, ak a) má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, b) ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 1 písm. c/ a d/, c) je žalovaným Centrum právnej pomoci. (§ 449 ods. 1, 2 SSP).