Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Košice Spisová značka: 7S/151/2014 Identifikačné číslo súdneho spisu: 7014201519 Dátum vydania rozhodnutia: 12. 10. 2017 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Tamara Sklenárová ECLI: ECLI:SK:KSKE:2017:7014201519.2 Uznesenie Krajský súd v Košiciach, v právnej veci žalobcu: AMFOOD, s.r.o., so sídlom M. R. Štefánika č. 3428/12, Trebišov, IČO: 46 027 947, zastúpeného Advokátskou kanceláriou VASIĽ, ŠIMONOVIČ & partners, s.r.o., AK so sídlom Kuzmányho 29, Košice, proti žalovanému: Finančné riaditeľstvo SR, Lazovná 63, Banská Bystrica, v konaní o preskúmanie zákonnosti postupu a rozhodnutia žalovaného č. 1100303/1/4558916/2014/5309 zo dňa 17. 10. 2014, takto: r o z h o d o l : Návrh na priznanie odkladného účinku správnej žaloby zo dňa 19. 12. 2014 zamieta. o d ô v o d n e n i e : 1. Žalobca sa správnou žalobou zo dňa 19. 12. 2014, podanou osobne na Krajskom súde v Košiciach dňa 19. 12. 2014, domáhal preskúmania zákonnosti rozhodnutia Finančného riaditeľstva Slovenskej republiky č. 1100303/1/458916/2014/5309 zo dňa 17. 10. 2014, ktorým tento na základe zákona č. 333/2011 Z. z. o orgánoch štátnej správy v oblasti daní, poplatkov a colníctva v znení neskorších predpisov, zákona č. 479/2009 Z. z. o orgánoch štátnej správy v oblasti daní a poplatkov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov a zákona č. 563/2009 Z. z. o správe daní (daňový poriadok) a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov, rozhodol podľa ustanovenia § 74 ods. 4 zákona č. 563/2009 Z. z. o správe daní (daňový poriadok) a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov, že potvrdzuje rozhodnutie Daňového úradu Košice č. 9801403/5/2821170/2014 zo dňa 12. 06. 2014, ktorým bol podľa ustanovenia § 68 ods. 5 zákona č. 563/2009 Z. z. o správe daní (daňový poriadok) a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov vyrubený rozdiel dane v sume 48 096,41 eur, na dani z pridanej hodnoty za zdaňovacie obdobie apríl 2011 daňovému subjektu AMFOOD, s.r.o., M. R. Štefánika 3428/12, Trebišov, IČO: 46027947, DIČ: 2023203039, IČ DPH: SK2023203039. 2. Žalobca zároveň v nadväznosti na ustanovenie § 185 písm. a) Správneho súdneho poriadku navrhol, aby správny súd priznal správnej žalobe zo dňa 19. 12. 2014 v tejto právnej veci odkladný účinok, nakoľko okamžitým výkonom napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy by im hrozila závažná ujma, resp. značná hospodárska či finančná škoda a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s verejným záujmom. Vo svojom návrhu o odklad vykonateľnosti správnej žaloby zo dňa 19. 12. 2014 žalobca uviedol, že hroziaca závažná ujma spočíva v tom, že výška vyrubeného rozdielu dane z pridanej hodnoty je spôsobilá vážne ohroziť chod spoločnosti AMFOOD, s.r.o. 3. Žalovaný vo svojom písomnom vyjadrení zo dňa 04. 10. 2017 k návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe zo dňa 19. 12. 2014 uviedol, že nepovažuje návrh žalobcu za opodstatnený, pretože tento neuviedol konkrétne dôvody ohrozenia jeho činnosti v súvislosti s výkonom rozhodnutia žalovaného a z dôvodov uvedených žalobcom nevyplýva, že by postupom správcu dane hrozila žalobcovi závažná ujma, značná hospodárska či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný následok, na základe ktorých je v zmysle ustanovenia § 185 písm. a) Správneho súdneho poriadku možné priznať správnej žalobe odkladný účinok. Na základe uvedených skutočností navrhol, aby Krajský súd v Košiciach podanému návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe nevyhovel. 4. Podľa ustanovenia § 185 písm. a) SSP správny súd môže na návrh žalobcu a po vyjadrení žalovaného priznať správnej žalobe odkladný účinok, ak by okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy hrozila závažná ujma, značná hospodárska škoda či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadný iný vážny nenapraviteľný následok a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s verejným záujmom. 5. Právo na súdom vydané rozhodnutie o priznaní odkladného účinku správnej žalobe vyplýva z práva na súdnu ochranu, ktoré je zabezpečené Ústavou SR, ale pre takéto rozhodnutie musí byť zákonný podklad a nemôže byť iba prejavom svojvôle. Základným účelom priznania odkladného účinku správnej žalobe je ochrana toho, voči komu takéto rozhodnutie smeruje. 6. K návrhu žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe konajúci správny súd zdôrazňuje, že ide o výnimočné rozhodnutie, v ktorom sa prelamujú právne účinky právoplatného rozhodnutia orgánu verejnej správy. Procesným predpokladom rozhodnutia o priznaní odkladného účinku správnej žalobe je návrh účastníka, z ktorého ale musí vyplývať, že okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy by žalobcovi hrozila závažná ujma, značná hospodárska či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný následok a priznanie odkladného účinku by nebolo v rozpore s verejným záujmom, resp. ak napadnuté rozhodnutie orgánu verejnej správy alebo opatrenie orgánu verejnej správy má podklad v právne záväznom akte Európskej únie, o ktorého platnosti možno mať vážne pochybnosti a žalobcovi by inak hrozila vážna a nenapraviteľná ujma a priznanie odkladného účinku by nebolo v rozpore so záujmom Európskej únie. Dôkazy k tomuto tvrdeniu však musí predložiť žalobca. 7. Návrh žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe však neobsahuje žiadne dôkazy na preukázanie hrozby závažnej ujmy, finančnej ujmy, resp. iného vážneho nenapraviteľného následku a ani z administratívneho spisu hrozba závažnej umy z dôvodu okamžitého výkonu rozhodnutia orgánu verejnej správy nevyplýva. 8. Podľa právneho názoru správneho súdu dôvody, ktoré žalobca uviedol vo svojom návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žaloby (bod 2 tohto uznesenia) nie sú dôvodmi, ktoré má na mysli ustanovenie § 185 písm. a) SSP (bod 4 tohto uznesenia). 9. Ustanovenie § 185 písm. a) SSP podmieňuje priznanie odkladného správnej žaloby hrozbou ujmy na subjektívnych právach žalobcu, a to vo forme závažnej ujmy, značnej hospodárskej škody či finančnej škody, závažnej ujmy na životnom prostredí alebo iným závažným nenapraviteľným následkom v dôsledku okamžitého výkonu napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy a splnením ďalšej podmienky, to znamená, že priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s verejným záujmom. 10. Dôvody uvedené žalobcom (bod 2 tohto uznesenia) nepredstavujú právne významné dôvody pre priznanie odkladného účinku správnej žalobe žalobcu. Pretože žalobca nepreukázal existenciu hrozby kvalifikovanej ujmy na jeho právach, súd sa už nezaoberal druhou zákonnou podmienkou pre priznanie odkladného účinku správnej žalobe, to znamená, či priznanie odkladného účinku by nebolo v rozpore s verejným záujmom. 11. Z vyššie uvedených dôvodov preto správny súd návrh žalobcu na priznanie odkladného účinku jeho správnej žaloby zamietol podľa ustanovenia § 188 SSP. 12. Senát vo veci rozhodol pomerom hlasov 3 : 0 (§ 139 ods. 4 SSP). Poučenie: Proti tomuto uzneseniu nie je prípustná kasačná sťažnosť (§ 439 ods. 2 písm. e/ SSP).