Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Košice Spisová značka: 7S/43/2015 Identifikačné číslo súdneho spisu: 7015200415 Dátum vydania rozhodnutia: 20. 12. 2017 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Tamara Sklenárová ECLI: ECLI:SK:KSKE:2017:7015200415.2 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Košiciach v senáte, zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Tamary Sklenárovej a členov senátu JUDr. Juraja Tymka a JUDr. Pavla Tkáča, v právnej veci žalobcu: R.. V. Z., bytom N., B. X, zast. advokátom JUDr. Eduardom Moravským, AK Košice, Hlavná 1, proti žalovanému Okresnému úradu Košice, odbor opravných prostriedkov, v konaní o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného zo dňa 06. 02. 2015 č. OU-KE-OOP-2015/005700/Kos, takto r o z h o d o l : Žalobu z a m i e t a . Účastníkom právo na náhradu trov konania nepriznáva. o d ô v o d n e n i e : 1. Rozhodnutím zo dňa 06. 02. 2015 č. OU-KE-OOP-2015/005700/Kos žalovaný podľa § 59 ods. 2 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní v znení neskorších predpisov zamietol odvolanie žalobcu a potvrdil rozhodnutie Okresného úradu Košice, pozemkového a lesného odboru zo dňa 16. 12. 2014 sp. zn. OP-KE-PLO-2014/009646-533-An, ktorým prvostupňový správny orgán v zmysle § 9 ods. 1 zák. č. 64/1997 Z. z. o užívaní pozemkov v zriadených záhradkových osadách a vysporiadaní vlastníctva k nim (ďalej iba zákon) v znení neskorších predpisov nevyhovel námietke žalobcu, podanej proti výpisu z úvodných podkladov skladajúcich sa z z registra pôvodného stavu a geometrického plánu na pozemky v obvode záhradkovej osady ZO SZZ 32-25 Jazero v katastrálnom území Jazero. 2. Žalovaný v odôvodnení rozhodnutia konštatoval, že správny orgán prvého stupňa začal v zmysle § 7 ods. 1 zákona na základe návrhu užívateľov pozemkov v E. T. E. M. XX-XX V. v katastrálnom území V., podaného dňa 22. 12. 2006 konanie o vyporiadanie vlastníctva k pozemkom v uvedenej záhradkovej osade. Zabezpečil vyhotovenie RPS, verejnou vyhláškou zo dňa 23. 09. 2010 oznámil začatie konania na vyporiadanie vlastníctva k pozemkom v uvedenej záhradovej osade a zároveň zverejnil úvodné podklady - RPS a GP na Miestnom úrade MČ Košice - I. V. a známym vlastníkom bol doručený výpis z úvodných podkladov. V zmysle platnej právnej úpravy prostredníctvom Slovenského pozemkového fondu (SPF) zabezpečil znalecký posudok pre stanovenie hodnoty pozemkov, tvoriacich predmetnú záhradkovú osadu, ktorý dňa 20. 07. 2012 pod č. 14/2012 vypracoval znalec Ing. Karol Jančok. Listom zo dňa 21. 08. 2012 v zmysle § 18 c zákona oznámil užívateľom pozemkov znaleckým posudkom určenú výšku náhrady a poučil ich o možnosti vziať návrh na začatie konania späť. 3. Následne listom zo dňa 14. 11. 2012 oznámil vlastníkom pozemkov, že v konaní bude pokračovať v zmysle zákona, nakoľko späť návrh nevzala nadpolovičná väčšina užívateľov s nadpolovičnou výmerou plochy, ktorá je predmetom konania a prislúchajúci podiel z výmery spoločných pozemkov. Zabezpečil aktualizáciu RPS, ktorého zhotoviteľom bola firma CZIPO, Ing. Vincent Dulina a verejnou vyhláškou oznámil začatie konania o vyporiadanie vlastníctva k pozemkom v uvedenej záhradovej osade. Zverejnil úvodné podklady - RPS a GP a známym vlastníkom doručil výpis z úvodných podkladov. 4. S poukazom na ustanovenie § 18c ods. 1 až 3, 6 zákona keďže vysporiadanie vlastníckych a užívacích vzťahov v uvedenej záhradkovej osade bolo v etape pred schválením projektu pozemkových úprav, t. j. do 31. 03. 2011 nebolo právoplatne schválené vykonanie projektu pozemkových úprav, bolo potrebné postupovať v zmysle citovaných zákonných ustanovení a vrátiť konanie do štádia zabezpečenia aktualizácie registra pôvodného stavu. V zmysle uvedeného správny orgán prvého stupňa podľa § 7 ods. 1 zákona za splnenia zákonných podmienok opätovne začal konanie. 5. V zmysle § 8 ods. 3 a 4 zákona bol listom zo dňa 22. 07. 2014 vlastníkom doručený výpis z úvodných podkladov s poučením o možnosti odkúpenia stavieb, trvalých porastov a spoločných zariadení nachádzajúcich sa na pozemku v ich vlastníctve. Uplatnenie ponuky s potvrdením o doručení návrhu kúpnej zmluvy mal vlastník oznámiť okresnému úradu do 30 dní odo dňa doručenia. Vlastníci boli zároveň poučení o možnosti podať proti výpisu z úvodných podkladov v uvedenej lehote námietky podľa § 8 ods. 3 zákona. V určenej lehote nebolo predložené potvrdenie o doručení návrhu kúpnych zmlúv vlastníkov nadpolovičnej väčšiny pozemkov počítanej podľa výmery, preto správny orgán prvého stupňa pokračoval v konaní. 6. Žalobca proti výpisu z úvodných podkladov dňa 25. 08. 2014 podal námietky zo dňa 21. 08. 2014, ktoré podaním zo dňa 12. 09. 2014, doručeným prvostupňovému správnemu orgánu dňa 16. 09. 2014 doplnil. S poukazom na § 8 ods. 3, § 9 ods. 1 a § 24 ods. 2 zákona žalovaný k2onštatoval, že námietka žalobcu zo dňa 21. 08. 2014 bola podaná v zákonnej lehote, avšak k doplneniu námietok podaním zo dňa 12. 09. 2014 došlo po zákonom určenej lehote. 7. V námietke zo dňa 21. 08. 2014 žalobca uviedol, že vlastníci predmetnej nehnuteľnosti nesúhlasia s jej ohodnotením znaleckým posudkom, keďže ich cena je podhodnotená. Predmetná lokalita má podľa neho vyššiu hodnotu, a preto je potrebné vypracovať kontrolný znalecký posudok. Nesúhlasil s navrhnutou kúpnou cenou, keďže ide o lukratívne pozemky nachádzajúce s v priemyselnej zóne, kde je veľký záujem o ich kúpu zo strany podnikateľov. 8. Správny orgán prvého stupňa k tejto námietke zaujal stanovisko, v zmysle ktorého ide o pozemky, ktoré sú v obvode záhradkovej osady a sú vyporiadavané na základe zákona. Znalecký posudok bol vypracovaný znalcom, zapísaným v zozname znalcov, tlmočníkov a prekladateľov vedenom na MS SR, preto správny orgán nemá dôvod pochybovať o jeho správnosti a hodnovernosti. Subjektívny názor vlastníkov pozemkov nie je postačujúci na vyvrátenie objektívnosti a správnosti záverov znaleckého dokazovania. Prvostupňový správny orgán zároveň nevyhovel požiadavke žalobcu o vydanie rozhodnutia, na základe ktorého by ním špecifikované parcely, nachádzajúce sa v predmetnej záhradkovej osade, boli vypratané a vlastníkom umožnená realizácia ich vlastníckych práv, pretože predmetná záhradková osada spĺňa všetky zákonné podmienky na vyporiadanie podľa zákona a takéto konanie prebieha. 9. V doplnení námietky zo dňa 12. 09. 2014 žalobca a ďalší vlastníci vyjadrili názor, že znalec pri výpočte všeobecnej hodnoty pozemkov nepostupoval správne, pretože nepoužil správne hodnoty koeficientov pre výpočet všeobecnej hodnoty a zároveň vyjadrujúc sa k jednotlivým koeficientom konštatujú, že podľa ich výpočtu by všeobecná hodnota pozemkov mala predstavovať 43,37 eur za 1 m2. Zároveň poukázali na ponuku realitnej kancelárie, ktorou sa predáva záhrada v rekreačnej oblasti mesta Košice - Čičky za 21 eur za 1 m2, pričom podľa ich názoru je táto záhrada menej atraktívna ako ich pozemky. Poukázali tiež na Odborné stanovisko o všeobecnej hodnote nehnuteľností č. 64/2006 zo dňa 07. 11. 2006, podľa ktorého cena pozemkov v rovnakej lokalite bola 28,68 eur za 1 m2. Znalecký posudok považovali za neaktuálny a nepoužiteľný pre konania v predmetnej veci. 10. Prvostupňový správny orgán ak by sa aj vzhľadom na už vyššie uvedené (oneskorené podanie doplnenia námietky) tieto dôkazy nepovažoval za dostačujúce na spochybnenie a vyvrátenie správnosti predmetného znaleckého posudku, pretože cena v ponuke realitnej kancelárie bola určená celkovo za záhradu, nielen za samotný pozemok, v ponuke nie je určená cena za 1 m2, tento sa predáva so studňou, elektrickou prípojkou a pod. Zároveň poukázal na to, že je nevyhnutné brať do úvahy aj ďalšie skutočnosti, u cien uvádzaných v inzerátoch je potrebné odpočítať možné zľavy pri dohadovaní kúpnej ceny, provízie pre realitnú kanceláriu a náklady spojené s prevodom nehnuteľnosti. Ponuka realitnej kancelárie sa týka záhrady v rekreačnej oblasti a nie pri priemyselnej zóne. K predloženému Odbornému stanovisku č. 64/2006 správny orgán prvého stupňa uviedol, že predmetom posúdenia v tomto sú pozemky vedené v registri „C“ katastra nehnuteľností ako zastavané plochy a nádvoria a ostatné plochy, ktoré sú využívané na prevádzkové účely Renault trucks a sú na nich postavené stavby. Predmetné pozemky nie sú v obvode zriadenej záhradkovej osady a neslúžia na záhradkárske účely. K predloženej ponuke realitnej kancelárie na predaj ornej pôdy v priemyselnej časti Košíc, I. V., neďaleko G. s výmerou 1358 m2 a s inžinierskymi sieťami - elektrina, voda, plyn s cenou 48 888 eur, čo predstavuje 36 eur za 1 m2, v tomto prípade ide o stavebný pozemok a nie o pozemok v obvode záhradkovej osady, ktorý slúži na záhradkárske účely. Aj tu je potrebné zohľadniť ďalšie faktory, ako už boli uvedené vyššie v prípade ponuky realitnej kancelárie. 11. Po prerokovaní námietok žalobcu si prvostupňový správny orgán vyžiadal stanovisko znalca k jeho pripomienky k znaleckému posudku, ktorý v liste zo dňa 08. 12. 2014 potvrdil správnosť a objektívnosť spracovaného posudku, čo bolo zaslané na vedomie i žalobcovi. 12. Podkladom pre vydanie rozhodnutia bol vypracovaný register pôvodného stavu a znalecký posudok, ako bol špecifikovaný vyššie, z ktorého tento register vychádzal. Znalec sa vo svojom stanovisku zaoberal námietkami, týkajúcimi sa určenia jednotlivých koeficientov pre stanovenie všeobecnej hodnoty pozemkov v obvode záhradkovej osady a zotrval na správnosti svojho posudku. 13. Odvolací správny orgán po prešetrení spisového materiálu zistil, že správny orgán prvého stupňa pri vydávaní rozhodnutia vychádzal zo spoľahlivo zisteného skutkového stavu veci a konal v súlade so zákonom o správnom konaní 14. Včas podanou žalobou zo dňa 09. 04. 2015, podanou osobne na Krajskom súde v Košiciach dňa 10. 04. 2015, sa žalobca domáhal zrušenia napadnutého rozhodnutia žalovaného i správneho orgánu prvého stupňa a vrátenia veci žalovanému na ďalšie konanie. Zároveň žiadal, aby mu súd priznal právo na náhradu trov konania. 15. Poukázal na to, že v odôvodnení rozhodnutí správnych orgánov niet žiadnej zmienky o hodnotení a posúdení žalobcom predložených dôkazov, ani o skutkových zisteniach, z nich vyplývajúcich, t. j. nereagoval na dôkaz o cene záhrady v lokalite Čičky, predložené Odborné stanovisko č. 64/2006 zo dňa 07. 11. 2006, na to, že predmetné pozemky v zmysle platného územného plánu tvoria rezervu pre rozšírenie cestnej komunikácie Slanecká cesta a v budúcnosti sa plánuje ich využitie na uvedený účel, na tvrdenie znalca, že nie je predpoklad vybudovania inžinierskych sietí v záhradkovej osade vzhľadom na vysoké náklady v súvislosti s koeficientom vybavenia pozemkov a pri stanovení hodnoty pozemkov neprihliadal na ich zhodnotenie terénnymi úpravami a stavbami. Žalovaný sa podľa jeho názoru nezaoberal neaktuálnosťou znaleckého posudku z r. 2012 a neakceptoval jeho návrh na vypracovanie kontrolného znaleckého posudku. Tento nereagoval ani na námietky vznesené v podanom odvolaní. 16. Konštatoval, že žalovaný nesprávne posúdil plynutie lehoty na podanie námietok, pretože zásada koncentrácie v zmysle § 9 ods. 1 zákona, ktorú absolutizoval, nebráni účastníkovi konania predkladať aj po uplynutí lehoty dôkazy, preukazujúce jeho tvrdenia, ktoré uviedol v námietkach. Táto zásada bráni iba zmenám príp. rozširovaniu námietok, k čomu u žalobcu podaním zo dňa 12. 09. 20114 nedošlo. Preto bol podľa jeho názoru obsah tohto podania posúdený nedostatočne. 17. Žalovaný nedostatočne reagoval na argument žalobcu, týkajúci sa neaktuálnosti znaleckého posudku s poukazom na potrebu vykonania procesných úkonov, čo má za následok časový odstup. Nevysvetlil však, prečo za primeraný považuje odstup od oznámenia o pokračovaní v konaní do oznámenia o začatí konania, t. j. cca 19 mesiacov. Neuviedol, ako sa vysporiadal s tým, že znalec neprihliadol na niektoré zhodnotenia pozemkov a stavby, na nich zriadené, a pri určení vybavenosti pozemkov neprihliadol na to, že všetky inžinierske siete sa nachádzajú minimálne na hraniciach pozemkov záhradkovej osady a nelogicka prihliadol na to, že zriadenie inžinierskych sietí v tejto osade je nereálne vzhľadom na vysoké náklady s tým spojené. Žalovaný tiež neodôvodnil, prečo nevyhovel jeho návrhu na nové znalecké dokazovanie pri zistení rozporov medzi znaleckým posudkom a ním predloženým odborným stanoviskom, s prihliadnutím aj na predložené ponuky realitných kancelárií. Z uvedeného hľadiska považoval napadnuté rozhodnutie za nezrozumiteľné a nepreskúmateľné. Žalobcovi nebolo umožnené pred vydaním rozhodnutia vyjadriť sa k stanovisku znalca k jeho námietkam, ako k podkladu rozhodnutia, čo považuje za vadu konania, ktorá má za následok nezákonnosť rozhodnutia. Rovnako žalovaný odignoroval tú časť odvolania, v ktorej sa žalobca vyjadruje k stanovisku znalca a k tejto nezaujal stanovisko. Nesprávne vyhodnotil aj ponuku realitnej kancelárie na predaj ornej pôdy v priemyselnej časti Košíc I. V. neďaleko G., keď pozemok považoval za pozemok s inžinierskymi sieťami, keďže z tejto ponuky vyplýva, že siete sú v dosahu pozemku. 18. V závere žaloby zdôraznil, že žalobcovi bolo minulým režimom odňaté vlastnícke právo k predmetným pozemkom, toto mu bolo navrátené až v reštitučnom konaní, pričom teraz mu opäť hrozí, že toto mu bude odňaté síce na základe zákona, avšak nie za primeranú cenu. Z uvedeného vyplýva, že napadnuté rozhodnutie žalovaného poškodzuje jeho základné právo vlastniť majetok. 19. K žalobe okrem iných listín pripojil aj znalecké posudky znalca Ing. Edvina Bendičáka č. 52/2013 zo dňa 25. 04. 2013 o stanovení všeobecnej hodnoty nehnuteľností v ňom špecifikovaných ako oddelené diely č. 1 - 23 z pozemkov v lokalite križovatky M. - I. v kat. úz. V. podľa predloženého geometrického plánu č. 73/2013 zo dňa 18. 03. 2013, vypracovaného na základe požiadavky zadávateľa ISTROFINAL, a.s., Košice a znalca Ing. Ivana Lakomého, č. 251/2014 zo dňa 12. 12. 2014 o stanovení všeobecnej hodnoty nehnuteľností v ňom špecifikovaných ako pozemky v kat. úz. V., odčlenené v zmysle geometrického plánu č. 56/2014 pre stavbu „Rozšírenie cesty II/552 (Slanecká cesta), vypracovaného na základe požiadavky zadávateľa Mesta Košice. 20. Žalovaný v písomnom vyjadrení zo dňa 22. 06. 2015 navrhol žalobu ako nedôvodnú zamietnuť zo skutkových aj právnych dôvodov obsiahnutých v napadnutom rozhodnutí žalovaného, ako aj správneho orgánu prvého stupňa. S poukazom na ust. § 9 ods. 1 a § 8 ods. 3 zákona uviedol, že ako odvolací orgán sa zaoberal námietkami žalobcu, podanými žalobcom proti úvodným podkladom v zákonom stanovenej lehote i s námietkami, podanými po jej uplynutí, označenými ako doplnenie námietok. Konštatoval, že podaním žalobcu zo dňa 12. 09. 2014 v zmysle § 19 ods. 2 zákona o správnom konaní jednoznačne došlo k rozšíreniu námietok, nielen k predloženiu dôkazov, ako to tvrdí žalobca. Zastáva názor, že v odôvodnení napadnutého rozhodnutia sa dostatočne vysporiadal so všetkými vyššie uvedenými námietkami žalobcu, toto je zrozumiteľné, náležite odôvodnené a v jeho odôvodnení sú uvedené skutočnosti, ktoré boli podkladom pre rozhodnutie i to, akými úvahami bol správny orgán vedený pri hodnotení dôkazov. 21. Poukázal tiež na to, že znalecké posudky, predložené žalobcom ako príloha žaloby neboli predložené správnym orgánom v priebehu celého správneho konania, takže k nim nebolo možné zaujať stanovisko. Tieto neboli vypracované pre účely konania o vyporiadanie vlastníctva k pozemkom v uvedenej záhradkovej osade a nenachádzajú sa ani v jej obvode. 22. K tvrdeniu žalobcu o tom, že predmetné pozemky v obvode záhradkovej osady sú v zmysle územného plánu mesta Košice určené ako rezerva pre rozšírenie cestnej komunikácie Slanecká cesta uviedol, že rezerva (výhľad) zachytáva výhľadové riešenie využitia územia v horizonte 20 rokov a aby mohli byť plochy reálne využité na daný účel, je potrebné ich prekvalifikovanie na „návrh“ s tým, že tento proces sa deje pomocou tzv. zmien a doplnkov ÚPN. Zdôraznil, že žalovaný je zároveň orgánom ochrany poľnohospodárskej pôdy, ktorý sa vyjadruje v procese prerokovania územnoplánovacej dokumentácie k jej návrhom a udeľuje súhlas na použitie poľnohospodárskej pôdy na nepoľnohospodárske využitie v rozsahu vypracovanej územnoplánovacej dokumentácie, pričom k zmene využitia pozemkov v obvode záhradkovej osady na nepoľnohospodárske účely v rámci zmien a doplnkov územného plánu následne nedošlo. 23. K námietke týkajúcej sa nečinnosti správneho orgánu prvého stupňa s poukazom na § 18c a § 18 zákona uviedol, že z predloženého spisového materiálu vyplýva, že tento nebol nečinný s prihliadnutím na to, že niektoré úkony v tomto konaní zabezpečuje Slovenský pozemkový fond, ktorý vyberá spracovateľa na vyhotovenie registra pôvodného stavu, s ktorým následne uzatvára zmluvu o dielo, čo vyžaduje určitý čas, rovnako ako aj zabezpečenie potrebných podkladov spracovateľom k jeho vyhotoveniu. Predmetné konanie pozostáva z niekoľkých etáp, je časovo veľmi náročné, nakoľko je potrebné urobiť veľa úkonov a zabezpečiť značné množstvo podkladov. 24. Žalovaný ďalej uviedol, že v tomto špecifickom konaní je nevyhnutné brať do úvahy právnu úpravu platnú v čase zriadenia záhradkovej osady. Poľnohospodárske pozemky mali v užívaní poľnohospodárske organizácie, ktoré mali povinnosť intenzívne a racionálne využívať všetku poľnohospodársku pôdu v súlade s prírodnými podmienkami. Zabezpečenie využívania pozemkov tzv. nevhodných pre socialistickú poľnohospodársku veľkovýrobu mohli zabezpečiť rôznymi formami, vrátane ich prenechania Slovenskému zväzu záhradkárov, ktorý bol spoločenskou organizáciou, ktorej cieľom bolo pomáhať zabezpečovať poľnohospodársku výrobu prostredníctvom svojich členov. Na zmenu druhu pozemku, vydanie územného rozhodnutia či povolenia na stavbu záhradkárskych chát nebol v súlade s v tom čase platnou právnou úpravou potrebný súhlas vlastníka. Z uvedeného vyplýva aj požiadavka nezahrňovať do hodnoty pozemku investície záhradkárov. Za neopodstatnené považoval tvrdenie žalobcu o nadobudnutí predmetných nehnuteľností, ktoré tento nadobudol dedením a ktoré v zmysle zákona č. 229/1991 Zb. o pôde nebolo možné v reštitučnom konaní vydať z dôvodu, že sa nachádzali v obvode záhradkovej osady. V takom prípade má oprávnená osoba nárok na náhradu. 25. Správny súd v konaní podľa § 177 a nasl. Správneho súdneho poriadku (ďalej iba SSP) po preskúmaní napadnutého rozhodnutia a oboznámení sa s administratívnymi spismi žalovaného i správneho orgánu prvého stupňa bez nariadenia pojednávania za splnenia podmienok uvedených v § 107 SSP dospel k záveru, že žaloba žalobcu nie je dôvodná. 26. Z obsahu administratívneho spisu žalovaného, ako aj správneho orgánu prvého stupňa súd zistil, že listom zo dňa 28. 04. 2014 boli spracovateľovi RPS CZIPO, Ing. Vincent Dulina predložené podklady k vypracovaniu aktualizácie RPS (zoznam užívateľov, GP č. 69/09 s č. 74/09, znalecký posudok č. 14/2012 s doplnkom č. 1 Ing. Karola Jančoka). 27. Dňa 23. 05. 2014 bol správnemu orgánu prvého stupňa vyššie označeným spracovateľom odovzdaný Výpis z registra pôvodného stavu a Register pôvodného stavu záhradkovej osady XX-XX V. v katastrálnom území V., T. N. - I. V., T. N. R.. 28. Na základe oznámenia zo dňa 22. 07. 2014 sp. zn. OU-KE-PLO-2014/09646-448-An v zmysle § 7 ods. zákona bolo začaté správne konanie na vysporiadanie vlastníctva k pozemkom v záhradkovej osade E. M. XX-XX V. v katastrálnom území V.. Oznámenie bolo žalobcovi doručované ako doporučená zásielka určená do vlastných rúk adresáta dňa 28. 07. 2014, kedy adresát nebol zastihnutý v mieste doručenia a bolo mu oznámené, že sa mu bude opäť doručovať dňa 29. 07. 2014, kedy rovnako nebol zastihnutý v mieste doručenia a preto mu bola zásielka v tento deň uložená na pošte. Žalobca zásielku osobne prevzal dňa 11. 08. 2014 (dátum na pečiatke), aj keď na doručenke je mylne ním vyznačený dátum 11. 07. 2014. 29. Dňa 25. 07. 2014 boli správnemu orgánu prvého stupňa doručené námietky okrem iných aj žalobcu zo dňa 21. 08. 2014, v ktorých tento nesúhlasil s ohodnotením predmetných nehnuteľností znaleckým posudkom z dôvodu, že ich cena je podhodnotená. Zároveň uviedol, že v danom prípade ide o lukratívne pozemky v priemyselnej zóne, kde je veľký záujem o ich kúpu zo strany podnikateľov stým, že dokonca sám zvažuje ich užívanie, zveľaďovanie. Konštatuje, že sa stala krivda, keď užívaniu jeho vlastníckeho práva bolo zabránené niekoľko desiatok rokov, tieto i nehnuteľnosti mu boli vrátené až v rámci reštitučného konania. Žiadal o prehodnotenie týchto námietok a vydanie rozhodnutia, ktorým by užívateľom bola uložená povinnosť ich vypratať za účelom realizácie jeho vlastníckeho práva k nim. 30. V doplnení námietky zo dňa 12. 09. 2014, doručenom správnemu orgánu prvého stupňa dňa 16. 09. 2014 žalobca i ďalší vlastníci uviedli, že toto doplnenie námietok zo dňa 21. 08. 2014 podávajú ešte pred uplynutím 30 dňovej lehoty na podanie námietok. Vyjadrili názor, že znalec pri výpočte všeobecnej hodnoty pozemkov nepostupoval správne, pretože nepoužil správne hodnoty koeficientov pre výpočet všeobecnej hodnoty a zároveň vyjadrujúc sa k jednotlivým koeficientom konštatovali, že podľa ich výpočtu by všeobecná hodnota pozemkov mala predstavovať 43,37 eur za 1 m2. Zároveň poukázali na ponuku realitnej kancelárie, ktorou sa predáva záhrada v rekreačnej oblasti mesta Košice - Čičky za 21 eur za 1 m2, pričom podľa ich názoru parametre tejto záhrady sú menej atraktívne ako pri ich hodnotených pozemkoch. Poukázali tiež na Odborné stanovisko o všeobecnej hodnote nehnuteľností č. 64/2006 zo dňa 07. 11. 2006, vypracované znalcom Ing. arch. Alexandrom Lutterom, podľa ktorého cena pozemkov v rovnakej lokalite už pred 8 rokmi bola 28,68 eur za 1 m2. Znalecký posudok považovali za neaktuálny a nepoužiteľný pre konania v predmetnej veci. Ako ďalší dôvod jeho nepoužiteľnosti, o ktorý rozšírili svoje pôvodné námietky je jeho neaktuálnosť, keďže bol vypracovaný 2 roky pred začatím konania. Za uvedené obdobie sa cena nehnuteľnosti v danej lokalite zmenila, pretože bolo rozhodnuté o rozšírení Slaneckej cesty na 4 pruhy, na čo boli už vyčlenené finančné prostriedky. Preto požiadali o vypracovanie nového znaleckého posudku. 31. Zo zápisnice zo dňa 25. 09. 2014 z prerokovania námietky žalobcu proti výpisu z úvodných podkladov predmetnej záhradkovej osady vyplýva, že žalobca sa na základe predvolania na správny orgán prvého stupňa v tejto súvislosti dostavil, avšak na výzvu , aby zotrval na prejednaní námietky a podpis zápisnice tento nereagoval, zápisnicu podpísať odmietol a odišiel s tým, že jeho vyjadrenie je obsiahnuté v podaní, ktoré predložil v písomnej forme je pripojené k zápisnici. Z jeho obsahu vyplýva, že trvá na obsahu jeho námietok vrátane doplnenia a že výmera parciel č. 8147/4 a č. 8147/6 na LV č. XXXX zo dňa 24. 09. 2014 je vo výpise z registra pôvodného stavu uvedená nesprávne. 32. Zo zápisnice zo dňa 28. 10. 2014 z prerokovania námietky žalobcu proti výpisu z úvodných podkladov predmetnej záhradkovej osady vyplýva, že žalobca listom zo dňa 14. 10. 2014 požiadal o ďalší termín prerokovania námietok, voči čomu správny orgán nemal výhrady. Po oboznámení s obsahom podaných námietok aj za prítomnosti žalobcu a jeho právneho zástupcu tento uviedol, že na doterajších prednesoch a podaniach trvajú a žiadajú o vypracovanie objektívneho znaleckého posudku, použiteľného pre toto konanie. Zo zápisnice zároveň vyplýva, že s námietkou ohľadne nesprávnej výmery vyššie špecifikovaných parciel sa správny orgán vysporiadal tak, že požiadal spracovateľa RPS o jeho opravu s tým, že nový výpis RPS žalobcovi po oprave zašle. 33. Na základe požiadavky správneho orgánu prvého stupňa bolo tomuto dňa 10. 12. 2014 znalcom Ing. Karolom Jančokom doručené stanovisko zo dňa 08. 12. 2014 k pripomienkam vlastníkov pozemkov k znaleckému posudku, v ktorom znalec uviedol, že pokiaľ ide o jednotlivé koeficienty pre stanovenie všeobecnej hodnoty pozemkov v predmetnej záhradkovej osade stanovenej metódou polohovej diferenciácie, táto sa stanovuje zohľadnením všetkých špecifických podmienok, ktoré majú vplyv na ich hodnotu. Pozemok sa posudzuje podľa kritérií určených vo vyhláške a jeho výsledná hodnota musí zodpovedať hodnote, ktorú by pozemok mal dosiahnuť na realitnom trhu pri kúpe alebo predaji. Stanovovať jeho hodnotu podľa vyhlášky môže iba znalec, pričom hodnota sa nadá vypočítať vynásobením piatich koeficientov určených podľa posúdenia kupujúcej alebo predávajúcej strany. Poukázal na to, že v znaleckom posudku je analýza polohy pozemkov a popísaný výber jednotlivých koeficientov, ktoré sú objektívne a zodpovedajú vlastnostiam a podmienkam užívania pozemkov. Zaujal stanovisko k jednotlivým koeficientom zhodne ako v znaleckom posudku. Konštatoval, že pokus vlastníkov pozemkov o stanovenie hodnoty pozemkov vo výške 44 eur je nereálny a nezodpovedá realitnému trhu. Takú hodnotu majú pozemky v priemyselnej zóne, či už v zastavanej časti, alebo pozemky určené na výstavbu nových priemyselných alebo skladových prevádzok, ale nie v zriadenej záhradkovej osade. K žalobcom predloženému odbornému stanovisku č. 64/2006 zo dňa 07. 11. 2006 uviedol, že v tomto posudku sa hodnotili pozemky, na ktorých sú postavené prevádzkové budovy a dielne, objekty sú napojené na všetky inžinierske siete, pričom sa jedná o kompletne vybavené pozemky v priemyselnej zóne, ktoré môžu mať žalobcom deklarovanú hodnotu. Stanovenie hodnoty pozemkov podľa tohto stanoviska sa v žiadnom prípade nemôže porovnávať s pozemkami v záhradkovej osade, ktoré sú veľmi odlišné kvôli rôznemu účelu, využitiu a vybaveniu pozemkov. V záhradkovej osade sa nemôžu budovať trvalé stavby a ich príslušenstvo. Znalec poukázal na to, že hodnotené pozemky, tvoriace predmet tohto konania boli už v priebehu užívania zhodnotené činnosťou záhradkárov, terénnymi a sadovými úpravami, vysadením trvalých porastov, vybudovaním spoločných stavieb a zariadení osady, pričom pri stanovení ich hodnoty na uvedené neprihliadal. Priemerná cena záhradiek bez vybudovaných chatiek, domčekov, studní a pod. sa v realitných kanceláriách pohybuje od 18 do 20 eur za 1 m2. Všeobecná hodnota pozemkov je vždy nižšia ako ponuky realitných kancelárií, keďže ponúkaná cena sa môže postupne znižovať. Zreálnenie ponúk realitných kancelárií je v priemere 10 %. V realitných ponukách je uvádzaná vždy len výmera vlastnej záhradky, ale v skutočnosti sa pri predaji prevádza aj podiel na spoločne užívaných pozemkoch, t. j. obvodové a vnútorné komunikácie a plochy vyčlenené na parkovanie a na spoločné využívanie a v priemere tvoria 5 - 10 % z výmery vlastnej záhradky. Všetky stavby zriadené v osade boli urobené za náklady užívateľov záhradiek. Ide o vybudovanie spevnených plôch komunikácií, oplotenia a terénnych úprav. Zriadenie týchto spoločných stavieb odhadol na 15 % z priemernej ceny záhradiek. Vplyv ekologického zaťaženia cestnej tranzitnej dopravy a v blízkej priemyselnej zóne odhadol 25 %.Týmto spôsobom upravená priemerná cena pozemkov z realitných ponúk sa blíži k hodnote stanovenej v znaleckom posudku. Ak sa k tejto hodnote pridá zhodnotenie pozemkov, celková hodnote bude reálna a zodpovedá najpravdepodobnejšej hodnote, ktorú by mali hodnotené pozemky dosiahnuť na realitnom trhu. Preto všetky námietky k stanoveniu koeficientov polohovej diferenciácie a k odhadu všeobecnej hodnoty pozemkov v predmetnej záhradkovej osade sú neopodstatnené. Uvedené stanovisko znalca bolo správnym orgánom doručené účastníkom konania ako príloha listu zo dňa 12. 12. 2014 s tým, že o ich námietkach bude rozhodnuté podľa § 9 ods. 1 zákona. 34. Dňa 16. 12. 2014 Okresný úrad Košice, pozemkový a lesný odbor vydal podľa § 9 ods. 1 zákona pod sp. zn. OP-KE-PLO-2014/009646-533-An rozhodnutie, ktorým námietke žalobcu nevyhovel. 35. O odvolaní žalobcu zo dňa 30. 12. 2014, ktorého dôvody korešpondujú s dôvodmi podanej žaloby rozhodol žalovaný napadnutým rozhodnutím. 36. Zo znaleckého posudku vypracovaného dňa 20. 07. 2012 pod č. 14/2012 znalcom z odboru stavebníctvo, odvetvie pozemné stavby, odhad hodnoty nehnuteľností Ing. Karolom Jančokom a jeho doplnenia č. 1 zo dňa 23. 05. 2013 vyplýva, že jeho zadávateľom bol Slovenský pozemkový fond Bratislava, a predmetom bolo stanovenie všeobecnej hodnoty pozemkov v záhradkovej osade 32-25 Jazero podľa geometrických plánov č. 69/2009 a č. 74/2009 v katastrálnom území V., T. N. - W. Č. I. V., T. N. R. pre potreby konania podľa zákona č. 64/1997 Z. z. Nehnuteľnosti boli ohodnotené ku dňu 08. 06. 2012 metódou polohovej diferenciácie. Znalec konštatoval, že pozemky sa nachádzajú v MČ I. V., sú v strede južnej časti mestskej časti, vzdušne asi 5 km od centra mesta Košice, rozdeľujú mestskú časť na obytnú a priemyselnú zónu, využívajú sa predovšetkým na záhradkársku a ovocinársku činnosť, oddych a rekreáciu. V ich najbližšom okolí zo západu sú priemyselné objekty s ľahkou výrobou a skladové hospodárstva, z východnej strany je to hlavná komunikácia sídliska, výpadovka na Krásnu nad Hornádom. Za komunikáciou je obytný súbor Jazero. Medzi komunikáciou a záhradkovou osadou je vonkajší horúcovodný rozvod Tepelného hospodárstva. Pod záhradkovou osadou vedie hlavný kanalizačný zberač. Táto osada vznikla po realizovanej investičnej výstavbe inžinierskych sietí sídliska, pozemky v nej boli zúrodnené navezením ornice a obrábaním pôdy záhradkármi. Jej terén je rovinatý. Na niektorých sú vybudované jednoduché stavby na odkladanie náradia alebo rekreačné domčeky a chatky. Pozemky sú situované na okraji katastrálneho územia s peším prístupom k prostriedkom hromadnej dopravy. Majú rekreačné polohu, sú bez technickej infraštruktúry, nie sú na nich obecné rozvody inžinierskych sietí, aj keď v blízkej obytnej a priemyselnej zóne je kompletná technická infraštruktúra. Nemajú na ne vplyv žiadne povyšujúce faktory. Redukujúcim faktorom je hluk, prašnosť a ekologické zaťaženie od cestnej dopravy, v ich blízkosti sú priemyselné a skladové prevádzky. Podľa stanoviska ÚHA mesta predmetná záhradková osada spadá pod plochy územnej rezervy určenej pre rozšírenie Slaneckej cesty teda pod plochy dopravných zariadení a sprievodnej verejnej zelene. Viaznu na nich vecné bremená tak, ako sú špecifikované na jednotlivých listoch vlastníctva. Nad časťou parciel je elektrický rozvod vysokého napätia s ochranným pásmom, čo má negatívny vplyv na hodnotu týchto pozemkov. 37. Zo žalobcom predloženého Odborného stanoviska č. 64/2006 zo dňa 07. 11. 2006, vypracovaného znalcom z odboru stavebníctvo, odvetvie pozemné stavby, odhad hodnoty nehnuteľností vyplýva, že toto bolo vypracované pre účely daňového priznania za r. 2006, predmetom ohodnotenia boli podiely žalobcu z nehnuteľností evidovaných na LV č. XXXXX a LV č. XXXXX kat. úz. V. - pozemky bez príslušenstva, nachádzajúce sa v zastavanom území časti mesta Košice pri sídlisku I. V. s dobrou dostupnou vzdialenosťou do centra mesta, v lokalite I., ktorá je od centra mesta vzdialená cca 6 km s dobrým autobusovým a električkovým spojením. Je vyhľadávaným obytným satelitom mesta pre dostupnú vzdialenosť a vodnú plochu, je v nej základná občianska vybavenosť. Pozemok je využívaný na prevádzkové účely Renault trucks, sú na ňom postavené prevádzkové budovy a dielne, je oplotený zo všetkých strán, má možnosť pripojenia na všetky inžinierske siete. Ide o zastavané plochy a nádvoria, prípadne ostatné plochy. 38. Z realitnej ponuky realitnej spoločnosti CASSOVIA REALITAS, s. r. o., zo dňa 12. 09. 2014, predloženej žalobcom, vyplýva, že predmetom predaja je záhrada v rekreačnej oblasti Čičky o výmere 663 m2, ktorá je oplotená, má studňu, prípoj elektrickej energie a drevenú búdku s uvedenými parametrami, s porastom rôznych druhov stromov a krov, pričom ide oddychovú záhradkársku zónu v kľudnom prostredí v blízkosti sídliska Terasa a KVP. 39. Z realitnej ponuky realitnej spoločnosti AA REALITY, s. r. o., Košice, predloženej žalobcom vyplýva, že predmetom predaja je orná pôda v priemyselnej časti Košice - Nad jazerom neďaleko TESCA s tým, že inžinierske siete sú v dosahu a terén je rovinatý. Tento pozemok bol realitnou kanceláriou zaradený do kategórie predaja stavebných pozemkov. 40. Zo znaleckých posudkov predložených žalobcom ako príloha žaloby, vypracovaných dňa 25. 04. 2013 pod č. 52/2013 znalcom z odboru stavebníctvo, odvetvie pozemné stavby, odhad hodnoty nehnuteľností Ing. Edvinom Bendičákom (1) a dňa 12. 12. 2014 pod č. 251/201 znalcom z odboru stavebníctvo, odvetvie pozemné stavby, odhad hodnoty nehnuteľností Ing. Ivanom Lakomým (2), ktorých zadávateľmi boli Istrofinal, a. s. Žilina (1) a Mesto Košice (2) vyplýva, že predmetom ohodnotenia nehnuteľností v nich špecifikovaných neboli pozemky v záhradkovej osade, išlo o pozemky v rovnakom katastrálnom území, avšak určené na rozšírenie neriadenej križovatky Slanecká - Napájadlá v súvislosti s výstavbou 2 nových nákupných centier a rozšírenie cesty II/552 - Slanecká cesta na základe predloženého projektu na územné rozhodnutie, ktorý rieši navrhovanú výstavbu uvedených stavieb, ktoré sa nachádzajú v ochrannom pásme uvedenej komunikácie, pri ktorých všeobecná hodnota bola vypočítaná bez zohľadnenia zaťaženia pozemkov existujúcimi vecnými bremenami (1) a zároveň pozemky umiestnené v zastavanom území obce, na ktorých je plánovaná stavba „Rozšírenie cesty II/552 - Slanecká cesta“, ktoré sa využívajú ako verejné miestne komunikácie, chodníky, uličná a sídlisková zeleň, odstavné plochy, t. j. v lokalite, kde sa nachádzajú objekty občianskej vybavenosti, prevažne obytné domy s využitím predovšetkým na bývanie a obchodno-prevádzkové objekty, ktoré sú využívané na obchodné a administratívne účely, drobné prevádzky, nákupné centrá, v okolí týchto pozemkov je kompletná občianska vybavenosť a je možnosť napojenia na jestvujúce verejné inžinierske siete. 41. Podľa § 18 ods. 2 zák. č. 64/1997 Z. z. o užívaní pozemkov zriadených v záhradkových osadách a vysporiadaní vlastníctva k nim v znení neskorších predpisov na konanie podľa tohto zákona sa vzťahujú všeobecné predpisy o správnom konaní, ak nie je v tomto zákone ustanovené inak, alebo ak konanie neupravujú osobitné predpisy. 42. Podľa ods. 6 cit. zákonného ustanovenia náklady na vypracovanie registra pôvodného stavu, vypracovanie projektu, aktualizáciu registra pôvodného stavu a projektu a náklady na jeho vykonanie uhrádza SPF. Slovenský pozemkový fond uhrádza aj náklady spojené s vyhotovovaním znaleckých posudkov na účely konanie podľa tohto zákona. 43. Podľa § 18c ods. 1 citovaného zákona ak v konaní do 31. marca 2011 nebolo právoplatne schválené vykonanie projektu alebo rozhodnutie o schválení vykonania projektu bolo zrušené súdom, obvodný pozemkový úrad zabezpečí znalecký posudok na určenie výšky náhrady za pozemok podľa tohto zákona. 44. Podľa ods. 2 cit. zákonného ustanovenia obvodný pozemkový úrad do 30 dní od doručenia znaleckého posudku oznámi užívateľom pozemkov určenú výšku náhrady podľa tohto posudku a poučí ich o možnosti zobrať späť návrh na začatie konania v lehote do 60 dní odo dňa doručenia oznámenia. Ak užívatelia, ktorí užívajú nadpolovičnú výmeru plochy, ktorá je predmetom konania a prislúchajúci podiel z výmery spoločných pozemkov zoberie návrh späť, obvodný pozemkový úrad konanie zastaví. Ak užívateľ zaplatil Slovenskému pozemkovému fondu náhradu a hodnotu podielu podľa § 14 ods. 1, obvodný pozemkový úrad v rozhodnutí o zastavení konania určí Slovenskému pozemkovému fondu lehotu na vrátenie náhrady a hodnoty podielu užívateľovi. 45. Podľa ods. 3 cit. zákonného ustanovenia ak obvodný pozemkový úrad podľa odseku 1 konanie podľa § 7 ods. 4 nezastaví, zabezpečí aktualizáciu registra pôvodného stavu. Rozhodnutia vydané v konaniach do 31. marca 2011 obvodný pozemkový úrad nahradí novými rozhodnutiami vydanými podľa tohto zákona. 46. Podľa § 46 zákona č. 71/1969 Zb. o správnom konaní v znení neskorších predpisov rozhodnutie musí byť v súlade so zákonmi a ostatnými právnymi predpismi, musí ho vydať orgán na to príslušný, musí vychádzať zo spoľahlivo zisteného stavu veci a musí obsahovať predpísané náležitosti. 47. Podľa § 47 ods. 1, 3, cit. zákona rozhodnutie musí obsahovať výrok, odôvodnenie a poučenie o odvolaní (rozklade). Odôvodnenie nie je potrebné, ak sa všetkým účastníkom konania vyhovuje v plnom rozsahu. 48. V odôvodnení rozhodnutia správny orgán uvedie, ktoré skutočnosti boli podkladom na rozhodnutie, akými úvahami bol vedený pri hodnotení dôkazov, ako použil správnu úvahu pri použití právnych predpisov, na základe ktorých rozhodoval, a ako sa vyrovnal s návrhmi a námietkami účastníkov konania a s ich vyjadreniami k podkladom rozhodnutia. 49. Súd preskúmal žalobou napadnuté rozhodnutie žalovaného, ako aj správneho orgánu prvého stupňa a tiež konanie, ktoré vydaniu týchto rozhodnutí predchádzalo v medziach podanej žaloby a po oboznámení sa s obsahom pripojených administratívnych spisov dospel k záveru, že tieto rozhodnutia boli vydané v súlade s platnou právnou úpravou. Podľa názoru súdu správne orgány dostatočne zistili skutkový stav veci a z neho vyvodili správny právny záver, s ktorým sa správny súd stotožňuje. Žalovaný sa podľa názoru súdu primerane vysporiadal so žalobcom vznesenými námietkami, preto súd považuje napadnuté rozhodnutie za zákonné aj po formálnej stránke. 50. Pokiaľ ide o včasnosť žalobcom podaných námietok proti výpisu z úvodných podkladov, správny súd konštatuje včasnosť námietok, podaných žalobcom listom zo dňa 21. 08. 2014, ktoré boli správnemu orgánu doručené dňa 25. 08. 2014, pretože výpis z úvodných podkladov, ako to vyplýva z poštovej doručenky, nachádzajúcej sa v administratívnom spise, bol žalobcovi do vlastných rúk doručený dňa 11. 08. 2014. V uvedenom liste však žalobca spolu s ďalšími vlastníkmi pozemkov namietal nesprávne ohodnotenie predmetných nehnuteľností znaleckým posudkom z dôvodu, že ich cena je podhodnotená. Zároveň uviedol, že v danom prípade ide o lukratívne pozemky v priemyslenej zóne, kde je veľký záujem o ich kúpu zo strany podnikateľov s tým, že dokonca sám zvažuje ich užívanie, zveľaďovanie. Z takto formulovaných námietok je potrebné vyvodiť, že žalobca nesúhlasí s ohodnotením predmetných nehnuteľností vo všeobecnosti, s prihliadnutím iba na ich lokalizáciu, prípadne budúce využitie. 51. Podanie zo dňa 12. 09. 2014, v ktorom už žalobca uvádza konkrétne námietky proti podanému znaleckému posudku, t. j. k postupu znalca pri určovaní všeobecnej hodnoty predmetných nehnuteľností (jednotlivých koeficientov), ktoré bolo správnemu orgánu doručené dňa 16. 09. 2014 a ktoré je aj podľa názoru súdu potrebné považovať za nové námietky, nebolo podané v zákonnej 30- dňovej lehote, ktorá žalobcovi vzhľadom na dátum doručenia výpisu z úvodných podkladov (11. 08. 2014) uplynula dňa 10. 09. 2014, ktorý deň bol pracovným dňom. I napriek uvedenému sa však správne orgány týmto podaním a najmä dôkazmi, tvoriacimi jeho prílohu zaoberali a doručili ho na vyjadrenie znalcovi, ktorý k nemu zaujal jednoznačné stanovisko, potvrdzujúce záver jeho znaleckého posudku, o ktorý sa opiera napadnuté rozhodnutie. Preto podľa názoru súdu nebola zo strany žalovaného porušená zásada koncentrácie v zmysle § 9 ods. 1 zákona. 52. S poukazom na vyššie uvedený obsah a záver znaleckého posudku, z ktorého správne orgány pri posudzovaní predmetnej veci, ako to vyplýva z odôvodnenia preskúmavaných rozhodnutí vychádzali súd konštatuje, že námietka žalobcu týkajúca sa neaktuálnosti a nesprávnosti tohto posudku dôvodná nie je. 53. Správny súd k tvrdenej neaktuálnosti posudku vzhľadom na časový odstup od jeho vypracovania do vydania preskúmavaného rozhodnutia považuje za potrebné uviesť, že tak, ako to vyplýva z napadnutého rozhodnutia, konanie vo veci vyporiadania vlastníctva k pozemkom v zriadených záhradkových osadách pozostáva z niekoľkých etáp, je časovo veľmi náročné, nakoľko je potrebné urobiť veľa úkonov a zabezpečiť značné množstvo podkladov tak, ako tomu bolo aj v tomto prípade, keď správne orgány dodržali postup stanovený v citovanom ust. § 18c zákona, ktorý v rozhodnutiach popísali a z ktorého je možné vyvodiť príčinu tohto časového odstupu. Preto aj keď výslovne neuviedli, čo je jeho príčinou, nemožno v tejto časti považovať rozhodnutie za nepreskúmateľné. 54. Pokiaľ ide o žalobcom tvrdenú nesprávnosť znaleckého posudku s poukazom na dôkazy, ktoré v správnom konaní predložil, súd po oboznámení sa s ich obsahom zhodne ako žalovaný v odôvodnení napadnutého rozhodnutia konštatuje, že z týchto dôkazov nie je možné vyvodiť záver o nesprávnosti predmetného znaleckého posudku, pretože nehnuteľnosti, určenie všeobecnej hodnoty ktorých sa týkali či už odborné stanovisko zo dňa 07. 11. 2006 č. 64/2006, alebo aj znalecké posudky predložené žalobcom až ako príloha žaloby, aj keď sa nachádzali v blízkej lokalite ako hodnotené pozemky, neboli hodnotené pre účely zákona č. 64/1997 Z. z. ako pozemky v záhradkovej osade, ale ako pozemky v priemyselnej zóne, mnohé ako zastavaná plocha a nádvoria, príp. aj iné plochy, ich charakter a účel ich hodnotenia bol iný, ako to vyplýva z už vyššie uvedeného. Rovnako žalobcom predložené ponuky realitných kancelárií z obdobných dôvodov nie sú spôsobilé vyvrátiť závery znalca vo vypracovanom znaleckom posudku, tak ako to vyplýva z odôvodnenia napadnutého rozhodnutia i písomného stanoviska znalca zo dňa 08. 12. 2014. Z uvedených dôvodov nebolo potrebné nariadiť nové znalecké dokazovanie. 55. Správny súd v konaní pred správnymi orgánmi nezistil také vady, ktoré by mali za následok nezákonnosť napadnutého rozhodnutia. Aj keď stanovisko znalca k oneskorene podanému doplneniu námietok bolo žalobcovi doručené tesne pred vydaním rozhodnutia správnym orgánom prvého stupňa, tento k nemu zaujal stanovisko v podanom odvolaní, s ktorým sa žalovaný v odôvodnení svojho rozhodnutia vysporiadal. 56. Súd zvážil všetky uvedené skutočnosti a na ich základe v súlade s § 190 SSP žalobu jednomyseľne (§ 3 ods. 9 zák. č. 757/2004 Z. z. v znení účinnom od 01. 05. 2011) ako nedôvodnú zamietol. 57. O náhrade trov konania správny súd rozhodol podľa § 167 ods. 1, § 168 SSP, v zmysle ktorých účastníkom právo na náhradu trov konania nepriznal, pretože žalobca nemal v konaní úspech celkom ani sčasti a žalovanému voči žalobcovi nevznikli dôvodne vynaložené trovy konania, ktoré by bolo možné od žalobcu spravodlivo požadovať. Poučenie: Proti tomuto rozsudku možno podať kasačnú sťažnosť v lehote do 1 mesiaca od doručenia rozsudku na Krajský súd v Košiciach. V kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 SSP (ktorému správnemu súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis a spisová značka konania) uviesť a) označenie napadnutého rozhodnutia, b) údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené, c) opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 sa podáva (ďalej len "sťažnostné body"), d) návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). (§ 445 ods. 1 SSP). Podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo veci samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa dodatočne nedoručí správnemu súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Správny súd na dodatočné doručenie podania nevyzýva. K podaniu kolektívneho orgánu musí byť pripojené rozhodnutie, ktorým príslušný kolektívny orgán vyslovil s podaním súhlas. Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší účastník konania dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, správny súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil. Kasačnú sťažnosť možno podľa § 440 ods. 1 SSP odôvodniť len tým, že krajský súd v konaní alebo pri rozhodovaní porušil zákon tým, že a) na rozhodnutie vo veci nebola daná právomoc súdu v správnom súdnictve, b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník konania, nemal procesnú subjektivitu, c) účastník konania nemal spôsobilosť samostatne konať pred krajským súdom v plnom rozsahu a nekonal za neho zákonný zástupca alebo procesný opatrovník, d) v tej istej veci sa už skôr právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už skôr začalo konanie, e) vo veci rozhodol vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený krajský súd, f) nesprávnym procesným postupom znemožnil účastníkovi konania, aby uskutočnil jemu patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, g) rozhodol na základe nesprávneho právneho posúdenia veci, h) sa odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe kasačného súdu, i) nerešpektoval záväzný právny názor, vyslovený v zrušujúcom rozhodnutím o kasačnej sťažnosti alebo j) podanie bolo nezákonne odmietnuté. Dôvod kasačnej sťažnosti uvedený v § 440 ods. 1 písm. g/ až i/ Správneho súdneho poriadku sa vymedzí tak, že sťažovateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne, a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia. Dôvod kasačnej sťažnosti nemožno vymedziť tak, že sťažovateľ poukáže na svoje podania pred krajským súdom. Sťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti (§ 445 ods. 2 SSP). Sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Uvedená povinnosť neplatí, ak a) má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, b) ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 1 písm. c/ a d/, c) je žalovaným Centrum právnej pomoci. (§ 449 ods. 1, 2 SSP).