Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Košice Spisová značka: 6S/52/2015 Identifikačné číslo súdneho spisu: 7015200549 Dátum vydania rozhodnutia: 20. 04. 2017 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Baranová ECLI: ECLI:SK:KSKE:2017:7015200549.2 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Evy Baranovej, členov senátu JUDr. Milana Končeka a JUDr. Valérie Mihalčínovej, v právnej veci žalobcu JOFEX, s.r.o., Spišská Nová Ves, Kamenný obrázok 5/290, právne zastúpeného Advokátskou kanceláriou Benčík & Partners, s.r.o., Františkánske námestie 4, Prešov, proti žalovanému Finančnému riaditeľstvu SR Banská Bystrica, Lazovná 63, v konaní o preskúmanie rozhodnutia žalovaného z 23.02.2015 č. 1100303/1/81301/2015/4897, takto jednomyseľne r o z h o d o l : Žalobu z a m i e t a . Žalobcovi n e p r i z n á v a právo na náhradu trov konania. o d ô v o d n e n i e : 1. Daňový úrad Košice pobočka Spišská Nová Ves rozhodnutím z 03.11.2014 č. 9812401/6273/2014/ Baj vyrubil žalobcovi rozdiel dane v sume 18.480,-- eur na DPH za zdaňovacie obdobie mesiac december 2011. Rozhodnutie bolo vydané na podklade výsledku daňovej kontroly DPH za zdaňovacie obdobie mesiac december, z ktorej správca dane vyhotovil protokol zo dňa 01.08.2014 č. 9812401/5/3715209/2014/Baj. 2. Z odôvodnenia rozhodnutia daňový úrad uviedol, že u žalobcu vykonal daňovú kontrolu DPH za zdaňovacie obdobie mesiac jún, september, december 2011 a jún 2012, a súčasne v rovnakom čase aj kontrolu dane z príjmov právnickej osoby za rok 2011 a rok 2012. Z uvedeného dôvodu správca dane pri výkone daňovej kontroly DPH a pri hodnotení dôkazov využil konanie správcu dane z výkonu daňovej kontroly z dane z príjmov právnickej osoby. 3. Daňovou kontrolou bolo zistené, že žalobca si v zdaňovacom období mesiac december 2011 v podanom daňovom priznaní DPH odpočítal daň a uplatnil právo na odpočítanie dane podľa § 51 ods.1 písm.a) zákona č. 222/2004 Z.z. o DPH (ďalej iba „zákon o DPH“) vo výške celkom 19.737,46 eur. 4. Na základe predložených dokladov a skutočností zistených správcom dane v priebehu výkonu daňovej kontroly si žalobca neoprávnene uplatnil právo na odpočítanie dane vo výške 18.480,-- eur na základe dodávateľských faktúr dodávateľa JHPROFI, s.r.o., Ružomberok, vo fakturovanej sume celkom 110.880,-- eur. Ide o faktúru č. 2912/11 zo dňa 29.12.2011, ktorej predmetom boli dodania podľa zmluvy o reklamnej, propagačnej činnosti a inzercii zo dňa 01.10.2011 a faktúru č. 3012/11 zo dňa 30.12.2011 za sprostredkovanie nových ľudí za účelom obsadenia voľných pracovných miest v závodoch v okrese Žilina podľa sprostredkovateľskej zmluvy zo dňa 01.10.2011. 5. Podľa zmluvy o reklamnej, propagačnej činnosti a inzercii zo dňa 01.10.2011 medzi zhotoviteľom JHPROFI, s.r.o., Ružomberok a žalobcom, ako zadávateľom, sa zhotoviteľ zaviazal zverejniť reklamu žalobcu na billboardoch na trasách Ružomberok - Martin a Ružomberok - Banská Bystrica popri hlavnej cestnej komunikácii a zaviazal sa propagovať žalobcu ako zadávateľa reklamy. Žalobca deklarovanému dodaniu služieb predložil správcovi dane fotodokumentáciu billboardov, počet strán 22, pričom fotodokumentácia obsahovala vizuály - návrhy billboardov a foto zábery ich umiestnenia v priestore. Podľa rozoznateľných znakov billboardov reklamné panely mali byť umiestnené na reklamných paneloch spoločností Ing. Ladislav Strašil NUBIUM, Bratislava, Viliam Vadovič - EMT, Žilina, Ing. Viliam Vadovič - EMT, Žilina, GRYF reklamné štúdio, s.r.o., Žilina - Bytčica, GRYFJ MEDIA, s.r.o., Žilina - Bytčica, ISPA, s.r.o., Bratislava, ARTON, s.r.o., Žilina, Bártová, s.r.o., Bratislava. Správca dane prostredníctvom dožiadaných daňových úradov vykonal preverenie, či vlastníci reklamných plôch obchodovali s dodávateľom žalobcu, ale ani jedna z preverovaných obchodných spoločností, resp. SZČO nepotvrdila, že v zdaňovacom období obchodovala s obchodnou spoločnosťou JHPROFI, s.r.o. 6. K dodávateľským faktúram žalobca ako dôkazný materiál predložil správcovi propagačný materiál - letáky, farebná tlač 3 ks, mapa - záber roznášanie letákov po dedinách (záber je vyznačený farebne žltou farbou), priebeh kampane v rozsahu 5 strán, ktorý obsahuje priebeh kampane (3 vlny kampane, informácie o kraji, zameraní kampane, nástroje, PR aktivity, posilnenie marketingu, predbežná kalkulácia), ďalej PR aktivity, ktoré zahŕňajú propagáciu v masmédiách, stránky www.jofex.eu <http://www.jofex.eu>, aktualizácia web stránky o náborovú kampaň, internetová inzercia na portáloch profesia.sk, hyperinzencia.sk a avízo.sk, kreatívne spracovanie kampane, tvorba a nahranie rozhlasových spotov, spracovanie PR článkov. Ďalej tento dokument obsahoval posilnenie marketingu, ktorý zahŕňal tlačovú správu, súťaž o LCD televízor, úrady práce a obecné pošty, a ostatné (roznos letákov, výlep letákov a časový harmonogram kampane). 7. Správca dane posúdil tieto dôkazy ako dôkazy spracované s vysokou odbornosťou, predložený priebeh kampane vykazuje znaky marketingu. Časť „PR aktivity“ zahŕňa činnosti: inovácia web stránky www.jofex.eu <http://www.jofex.eu>, aktualizácia web stránky o náborovú kampaň, internetová inzercia. Správca dane zistil, že administrátorom web stránky, ktorú má žalobca zriadenú, je spoločnosť wewewe, s.r.o., B. Nemcovej 978/12, Poprad. Žalobca v roku 2011 a 2012 eviduje vo svojom účtovníctve dodávateľské faktúry za dodanie tovaru a služieb od dodávateľa we.we.we, s.r.o., Poprad. Po vykonanom zisťovaní v menovanej spoločnosti a porovnaní dôkazov, ktoré predložil žalobca, k dodávateľským faktúram od dodávateľa JHPROFI, s.r.o., správca dane zistil, že podklady k fakturácii sú totožné a služby týkajúce sa reklamnej kampane sú v skutočnosti predmetom dodania služieb u dodávateľa we.we.we., s.r.o., Poprad. Správca dane konštatoval, že žalobca využil podklady k fakturácii dodaných služieb v priebehu roku 2011 a 2012 od dodávateľa we.we.we., s.r.o., Poprad, ako dôkazy pre preukázanie dodania služieb od spoločnosti JHPROFI, s.r.o., Ružomberok. 8. Podľa sprostredkovateľskej zmluvy zo dňa 01.10.2011 medzi žalobcom a JHPROFI, s.r.o., ktorá tvorí prílohou k faktúre č. 3012/11 z 30.12.2011, bolo predmetom zmluvy sprostredkovanie nových ľudí za účelom obsadenia voľných pracovných miest v závodoch v okrese Žilina. Realizovanie predmetu zmluvy je rozvrhnuté na obdobie od 01.10.2011 do 31.12.2011. Ako dôkaz o dodaní služieb sprostredkovania žalobca predložil správcovi dane zoznam sprostredkovaných zamestnancov v počte 58. 9. Správca dane v priebehu výkonu daňovej kontroly na základe predloženého zoznamu sprostredkovaných zamestnancov vybral náhodným výberom osoby a po doplnení osobných údajov zamestnancov požiadal Daňový úrad Žilina vykonať vypočutie týchto sprostredkovaných zamestnancov pre žalobcu: V. T., V. B., K. B. a C. Š.. 10. Svedok K. B. vypovedal, že spoločnosť vypovedal, že spoločnosť JHPROFI, s.r.o. nepozná a u žalobcu pracoval na dohodu. Na túto spoločnosť sa nakontaktoval cez kamaráta, ktorý mu dal telefónne číslo. So zástupcom žalobcu konal v sídle spoločnosti SUNGWOO HITECH Slovakia, s.r.o., Žilina, stal sa zamestnancom žalobcu na dohodu, a neskôr na základe výberu najlepších zamestnancov žalobcu sa stal zamestnancom spoločnosti SUNGWOO HITECH Slovakia, s.r.o. 11. Svedok C. Š. vypovedal, že spoločnosť JHPROFI, s.r.o. nepozná a u žalobcu pracoval na dohodu. O tejto spoločnosti sa dopočul, že ponúka prácu, osobne sa informoval u zástupcu žalobcu, s ktorým sa stretol v kancelárii sídla spoločnosti SUNGWOO HITECH Slovakia, s.r.o., Žilina, ktorej zamestnancom sa stal na základe predchádzajúcich výsledkov jeho práce. 12. Správca dane v priebehu výkonu daňovej kontroly dostatočne preukázal, že žalobca neprijal služby tak, ako to deklaruje zaúčtovanými faktúrami vyhotovenými spoločnosťou JHPROFI, s.r.o., Ružomberok - faktúrou č. 2912/11 zo dňa 29.12.2011 a faktúrou č. 3012/11 zo dňa 30.12.2011. JHPROFI, s.r.o., Ružomberok nevznikla daňová povinnosť podľa § 19 ods.2 zákona o DPH a žalobca si neoprávnene odpočítal daň a uplatnil právo na odpočítanie dane vo výške 18.480,-- eur v rozpore s ustanovením § 49 ods.1 a 2 v nadväznosti na uplatnenie práva na odpočítanie dane podľa § 51 ods.1 písm.a) zákona o DPH. 13. Žalobca v priebehu vyrubovacieho konania k zisteniam, ktoré boli uvedené v protokole z daňovej kontroly, podal vyjadrenie, v ktorom nepredložil dôkazy ovplyvňujúce výsledok daňovej kontroly, resp. ktoré by potvrdzovali prijatie deklarovaných služieb, ani žiadne dôkazy, ktorými by sa mal správca dane zaoberať vo vyrubovacom konaní. Správca dane preto vo vyrubovacom konaní pristúpil k vyrubeniu rozdielu dane v sume 18.480,-- eur na DPH za zdaňovacie obdobie mesiac december 2011. 14. Žalobca proti tomuto rozhodnutiu podal odvolanie, o ktorom rozhodol žalovaný rozhodnutím z 23.02.2015 č. 1100303/1/81301/2015/4897 tak, že rozhodnutie daňového úradu potvrdil. 15. Žalobca v odvolaní namietal neuznanie faktúry od dodávateľa spoločnosti JHPROFI, s.r.o., č. 3012/11 zo dňa 30.12.2011 za sprostredkovanie nových ľudí za účelom obsadenia voľných pracovných miest v závodoch okrese Žilina, z dôvodu, že správca dane spochybnil dôkazy predložené žalobcom, zápisnicou z výsluchu jedného svedka, ktorý potvrdil, že komunikoval s dodávateľom. Žalobca v odvolaní uvádzal, že správca dane sa snažil formou svedeckej výpovede zistiť, resp. overiť skutočnosti, s ktorými svedkovia nemohli byť nijako oboznámení a nemohli relevantne odpovedať na položené otázky. Podľa žalobcu nie je možné kladením nesprávnych otázok nesprávnym osobám potvrdiť alebo vyvrátiť skutočnosti, o ktorých tieto osoby nemajú prečo byť informované. Preto svedkovia nemohli byť informovaní, s kým telefonujú, kto zadal inzerát, a vôbec, na základe akého zmluvného vzťahu boli preverené informácie o ich vzdelaní a odborných schopnostiach a praxi medzi žalobcom a jeho dodávateľmi. Nie je preukazný spôsob, ako správca dane konkrétne dokazované osoby ako svedkov vybral, jeho závery sa opierajú o dôkazy, ktoré neboli získané žiadnou exaktnou metódou a sú nespoľahlivé. Pritom správca dane svoje pochybnosti nešpecifikoval a neoznámil ich žalobcovi v súlade s ustanovením § 46 ods.5 Daňového poriadku. Správca dane sa tiež nevysporiadal so skutočnosťou, že jeden zo svedkov (V. T.) potvrdil dodanie služby. Z uvedeného dôvodu považuje žalobca rozhodnutie správcu dane za vopred zaujaté, nepreskúmateľné, nezákonné a zmätočné. 16. Žalobca v odvolaní konštatoval, že správca dane pre neuznanie práva na odpočítanie dane z faktúry za reklamnú a propagačnú činnosť použil ako dôkazy zápisnice z miestnych zisťovaní u spoločnosti ISPA, s.r.o., Bártová, s.r.o., ARTON, s.r.o., GRYF MEDIA s.r.o. a Ing. Ladislava Strašila NUBIUM, a v tejto súvislosti namietal, že zo zápisníc je zrejmé, že obsahujú priame vyjadrenie svedkov, pričom sú deklarované ako zápisnice z miestneho zisťovania. Z uvedeného vyplýva, že nešlo o vykonanie miestneho zisťovania, ale o výsluchy svedkov, na ktoré nebol prizvaný splnomocnený zástupca žalobcu a bolo mu upreté zákonné právo klásť svedkom otázky a získavať tak vo svoj prospech dôkazy. Žalobca konštatoval, že správca dane miestnym zisťovaním nemohol zistiť relevantné skutočnosti, pretože jednotliví majitelia nevysvetlili, ako sa reklamná informácia žalobcu dostala na ich billboardy, a ani to správca dane nežiadal vysvetliť. Tiež sa pri miestnom zisťovaní správca dane nijako nevysporiadal so skutočnosťou, že jeho odberateľom mohla byť tretia strana, ktorá pre účely dosiahnutia čo najlepšej ceny mohla objednať reklamné plochy pre dodávateľov žalobcu. Správca dane tak nezistil riadne skutkový stav a na základe nedostatočného vykonaného zisťovania vydal rozhodnutie, ktoré nie je zákonné. 17. Žalobca ďalej v odvolaní s poukazom na správcom vykonané miestne zisťovanie u dodávateľa žalobcu we.we.we, s.r.o., na základe ktorého údajne porovnaním zistil, že fotodokumentácia predložená ako dôkaz pre poskytnuté zdaniteľné plnenia bola vytvorená týmto dodávateľom a ide o fotomontáž. Žalobca namietal, že správca dane vo svojom rozhodnutí nezdôvodnil, ako overil svoje tvrdenie, že autorom vizuálov je spoločnosť we.we.we, s.r.o., akými technickými metódami zistil, že predložená fotodokumentácia je fotomontážou, z ktorých konkrétnych vykonaných dôkazov vyplýva, že dodávateľ JHPROFI, s.r.o. nedodal služby tak, ako boli fakturované, v ktorých častiach dôkazov bolo preskúmané, ako sa mohli na billboardy reklamných spoločností dostať vizuály žalobcu, akým spôsobom vykonal porovnanie fotodokumentácie, a na základe čoho bol oprávnený takéto porovnanie vykonať, keď došiel týmto porovnaním k takému závažnému záveru, že služby poskytnuté dodávateľom JHPROFI, s.r.o., v skutočnosti poskytla spoločnosť we.we.we, s.r.o., a tiež z akého dôvodu zavrhol možnosť, že služby spoločnosti we.we.we, s.r.o. mohla poskytnúť JHPROFI, s.r.o. Podľa žalobcu správca dane nezistil riadne skutkový stav a na základe nedostatočne vykonaného miestneho zisťovania vydal rozhodnutie, ktoré nie je zákonné. 18. Napokon žalobca namietal, že rozhodnutie správcu dane nie je riadne odôvodnené a že správca dane sa nevysporiadal s dôkazmi, ktoré získal v priebehu daňovej kontroly, ani s dôkazmi, ktoré predložil žalobca, a nezdôvodnil, prečo sa rozhodol na tieto dôkazy neprihliadať. 19. Žalovaný k odvolacím námietkam žalobcu vo svojom rozhodnutí uviedol, že dokazovanie procesný postup, cieľom ktorého je zistiť objektívne skutočnosti rozhodujúce pre vyrubenie dane, pričom tieto musia byť zistené čo najúplnejšie. Dôkaznú povinnosť (dôkazné bremeno) rozdeľuje Daňový poriadok medzi správcu dane a daňový subjekt. Splnenie podmienok pre uplatnenie nároku na odpočítanie dane podľa § 24 ods.1 Daňového poriadku preukazuje daňový subjekt, t.j. platiteľ dane z pridanej hodnoty. Daňový subjekt preukazuje skutočnosti, ktoré majú vplyv na správne určenie dane a skutočnosti, ktoré je povinný uvádzať v daňovom priznaní, alebo v iných podaniach, ktoré je povinný podávať podľa osobitných predpisov, alebo na ktorých preukázanie bol vyzvaný správcom dane v priebehu daňovej kontroly, alebo daňového konania, ako aj vierohodnosť, správnosť a úplnosť evidencií a záznamov, ktoré je povinný viesť. Dokazovaním v daňovom konaní vedie správca dane, dôkazné bremeno však spočíva na daňovom subjekte. Správca dane dôkazy predložené daňovým subjektom hodnotí podľa svojho uváženia a v súlade so zásadou voľného hodnotenia dôkazov, pričom hodnotením dôkazov musí zabezpečiť objektívne, pravdivé a úplné zistenie skutkového stavu veci. Preto správca dane hodnotí každý dôkaz samostatne a potom všetky vykonané dôkazy vo vzájomnej súvislosti, prioritou je ich pravdivosť a preukazná hodnota. 20. Právo na odpočítanie dane možno uplatniť len vo vzťahu ku skutočne splatným daniam, t.j. daniam zodpovedajúcim plneniu podliehajúcemu DPH, resp. zaplateným z dôvodu ich splatnosti. Právo na odpočítanie dane sa nevzťahuje na daň, ktorá je splatná len z dôvodu jej uvedenia na faktúre. Uskutočnenie zdaniteľného obchodu je základnou podmienkou pre uplatnenie odpočítania dane. Formálna existencia faktúry nie je predpokladom pre odpočítanie dane podľa zákona o DPH. Pokiaľ si platiteľ uplatňuje nárok na odpočítanie dane z dodávateľskej faktúry, musí byť schopný preukázať, že zdaniteľný obchod bol reálne uskutočnený, a to práve osobou uvedenou na faktúre. Osoba, ktorá je uvedená ako dodávateľ na faktúre, musí byť identická s osobou, ktorá reálne dodáva službu odberateľovi. Overenie oprávnenosti odpočítania dane znamená objasnenie všetkých okolností, ktoré umožnia prijať závery, či boli splnené zákonné podmienky pre uplatnenie práva na odpočítanie dane. 21. Správca dane vzhľadom na to, že mal pochybnosti o vierohodnosti, úplnosti a pravdivosti žalobcom predložených dokladov, vykonal dokazovanie na zistenie, či predložené faktúry od spoločnosti JHPROFI, s.r.o., odrážajú skutočnosť, a či im neabsentuje materiálny podklad, t.z., že vykonal dokazovanie smerujúce k prevereniu a získaniu dôkazov o tom, či žalobca prijal služby fakturované spoločnosťou JHPROFI, s.r.o., a či údaje uvedené na faktúrach č. 2912/11 z 29.12.2011 a č. 3012/11 zo dňa 30.12.2011 odrážajú skutočnosti tak, ako nastali. 22. Správca dane zistil tieto skutočnosti: - žalobca potvrdil sprostredkovanie prác ohľadom pracovných miest v závodoch v okrese Žilina spoločnosťou JHPROFI, s.r.o. a uviedol, že táto spoločnosť pre žalobcu zháňala ľudí (predložila zoznam ľudí a žalobca si vybral potrebný počet ľudí) a za tých, ktorí prešli výberovým konaním a stali sa jeho zamestnancami, zaplatil spoločnosťou JHPROFI, s.r.o., v hotovosti, konateľovi tejto spoločnosti L., - konateľ žalobcu potvrdil uzatvorenie zmluvy o reklamnej, propagačnej činnosti a inzercii so spoločnosťou JHPROFI, s.r.o. a uviedol, že neskúmal, kto billboardy vyrobil, podľa jeho tvrdení bolo asi 200 billboardov umiestnených na trasách Ružomberok - Martin a Ružomberok - Banská Bystrica popri hlavnej cestnej komunikácii, a práce preberal etapovite. Fakturovanú sumu uhradil v hotovosti konateľovi dodávateľa, - spoločnosť JHPROFI, s.r.o. zásielky správcu dane nepreberala, vrátila sa s poznámkou „Adresát neznámy“. Bývalý konateľ spoločnosti O. L. neprevzal predvolanie na výsluch svedka - zásielka sa vrátila s poznámkou „Adresát neznámy“. Na adrese tejto spoločnosti sa nenachádzal byt označený sídlom spoločnosti, všetky byty mali konkrétneho majiteľa. Súčasný konateľ spoločnosti JHPROFI, s.r.o., G. E. neprevzal zásielku správcu dane v odbernej lehote. Uvedená spoločnosť nepodala daňové priznanie k dani z príjmov právnickej osoby za zdaňovacie obdobie rok 2011 a podľa informácií miestne príslušného správcu dane spoločnosť JHPROFI, s.r.o., vystavovala faktúry bez vykonania fakturovanej činnosti. Súčasný konateľ spoločnosti nemá vedomosti o činnosti spoločnosti, bývalý konateľ na jeho prepísal spoločnosť, bol trestne stíhaný a správcovi dane nie je známe, kde sa nachádza (odpoveď Daňového úradu Žilina na dožiadaní správcu dane č.: 9515401/5/3740528/2013/Jav zo dňa 09.08.2013), - vlastníci alebo prenajímatelia reklamných plôch vo svojom účtovníctve v rokoch 2011 a 2012 neevidovali faktúry vystavené pre spoločnosti CETIS, s.r.o., JHPROFI, s.r.o., JOFEX, s.r.o. (ARTON, s.r.o., GRYF MEDIA, s.r.o., GRYF reklamné štúdio, s.r.o.) spoločnosť ISPA, s.r.o., Bártová, s.r.o., Ing. Ladislav Strašil NUBIUM v rokoch 2011 a 2012 neposkytol reklamné služby spoločnosti JHPROFI, s.r.o. a žalobcovi. V účtovnej evidencii Viliama Vadoviča - EMT sa nenachádzali žiadne doklady vystavené pre spoločnosť JHPROFI, s.r.o. a JOFEX, s.r.o., pričom v období od 19.02.2009 do 31.05.2013 nevykonával podnikateľskú činnosť a Vladimír Vadovič nespolupracoval, a ani nemá žiadne vedomosti o spoločnosti JHPROFI, s.r.o. a JOFEX, s.r.o., - podklady, ktoré predložil žalobca k faktúre č. 2912/11 zo dňa 29.12.2011 od dodávateľa JHPROFI, s.r.o., sú totožné s podkladmi, ktoré predložila spoločnosť we.we.we, s.r.o. k faktúram pre žalobcu a s podkladmi k faktúre od spoločnosti FRONTINUS, s.r.o., - svedkovia K. B. a C. Š., ktorí mali byť zamestnancami sprostredkovanými spoločnosťou JHPROFI, s.r.o., uviedli, že spoločnosť JHPROFI, s.r.o., nepoznajú, osobne jednali so zástupcom spoločnosti JOFEX, s.r.o., v kancelárii spoločnosti SUNGWOO HITECH Slovakia, s.r.o., Žilina, boli zamestnancami spoločnosti JOFEX, s.r.o., a neskôr podpísali pracovnú zmluvu so spoločnosťou SUNGWOO HITECH Slovakia, s.r.o., Žilina, - žalobca vo svojich nákladoch účtoval o službách inzercie, reklamy, marketingu na zabezpečenie svojej činnosti od iných dodávateľov. 23. Žalovaný k námietkam žalobcu, ktoré sa týkajú výpovedí svedkov - zamestnancov, ktorých mala sprostredkovať spoločnosť JHPROFI, s.r.o., zistil, že z výpovedí svedkov nebolo preukázané, že sprostredkovanie nových ľudí pre spoločnosť žalobcu zabezpečila práve spoločnosť JHPROFI, s.r.o. Výsluchom svedkov nebola spochybnená skutočnosť, že uvedení zamestnanci pracovali pre žalobcu, ale bolo spochybnené sprostredkovanie ich pracovných miest spoločnosťou JHPROFI, s.r.o. Vzhľadom na to, že spoločnosť JHPROFI, s.r.o. so správcom dane nespolupracovala, a konateľ žalobcu poskytol správcovi dane iba nedostatočné vyjadrenie k spôsobu sprostredkovania zamestnancov, bol spôsob získania dôkazov - náhodný výber svedkov a ich vypočutie za účelom získania informácií, či boli pracovné miesta naozaj sprostredkované - primeraný a najhospodárnejší spôsob získania týchto informácií. Uvedení zamestnanci svojím vyjadrením prispeli k správnemu posúdeniu merita veci. Rozhodujúce bolo to, že z vyjadrení svedkov vyplynulo, že oni kontaktovali zástupcu spoločnosti JOFEX, s.r.o. (žalobcu) bez podnetu spoločnosti JHPROFI, s.r.o., a nie zástupca žalobcu ich. Žalovaný preto považuje námietky za neopodstatnené. 24. K namietaným zápisniciam z miestnych zisťovaní u vlastníkov a prenajímateľov billboardov žalovaný uviedol, že zápisnice o miestnom zisťovaní neobsahujú žiadne otázky a odpovede na otázky. Žalovaný zastáva názor, že postup správcu dane nebol v rozpore so zákonom a poukázal na ustanovenie § 39 ods.1 Daňového poriadku, z ktorého vyplýva, že daňový subjekt alebo iná osoba je povinná poskytnúť zamestnancovi správcu dane, ktorý vykonáva miestne zisťovanie, pomoc a súčinnosť potrebnú na účinné vykonanie miestneho zisťovania, najmä mu podať potrebné vysvetlenie. Zo zápisníc o miestnom zisťovaní vyplýva, že miestnym zisťovaním boli preverené skutočnosti týkajúce sa obchodných vzťahov medzi reklamnými agentúrami a spoločnosťou JHPROFI, s.r.o., a JOFEX, s.r.o., a nešlo o výsluch svedka, zápisnice o miestnom zisťovaní neboli získané v rozpore so zákonom, a nebol dôvod, aby správca dane na ne neprihliadal. 25. Žalovaný považoval za neopodstatnenú aj ďalšiu odvolaciu námietku žalobcu týkajúcu sa možností objednania reklamnej plochy treťou stranou, pretože majitelia reklamných plôch by o týchto skutočnostiach mali byť treťou stranou informovaní a nemali by dodatočne zisťovať, ako sa tieto reklamy dostali na ich billboardy. Žalobca nekonkretizoval, o akú tretiu stranu by sa v danom prípade malo jednať, a žalovaný v tejto súvislosti poukázal na skutočnosť, že dôkazná povinnosť správcu dane nespočíva v tom, že má prevziať na seba úlohu daňového subjektu, a namiesto neho získavať dôkazy, a už vôbec nie za situácie, keď daňový subjekt sám nemal vedomosť o tom, kto v skutočnosti mal fakturované služby dodať. 26. Žalovaný k odvolacím námietkam, ktoré sa týkajú spoločnosti we.we.we, s.r.o., uviedol, že predmetom vykonania miestneho zisťovania správcu dane o tejto spoločnosti bolo zistenie podkladov k fakturácii služieb podľa odberateľských faktúr za roky 2011 a 2012. Spoločnosť we.we.we, s.r.o., predložila správcovi dane faktúru č. 201100023 zo dňa 16.11.2011, ktorú vystavila pre žalobcu, ako aj dodací list k tejto faktúre, billboardy - vizuály spracované pre žalobcu v počte 17 kusov bez uvedenia dátumu spracovania. Jednoduchým porovnaním zabezpečených dôkazov správca dane zistil, že vizuály, ktoré spracovala spoločnosť we.we.we, s.r.o., pre žalobcu, sú totožné s vizuálmi, ktoré žalobca predložil k faktúre č. 2912/11 od spoločnosti JHPROFI, s.r.o. Správca dane zistil rozpor v tvrdení žalobcu a zistenou skutočnosťou, a uvedenými zisteniami vyvrátil tvrdenie žalobcu, že predmetné vizuály billboardy dodáva spoločnosť JHPROFI, s.r.o. 27. K námietke žalobcu, že mohlo ísť aj opak, a to, že služby fakturované spoločnosťou we.we.we, s.r.o., mohla poskytnúť spoločnosť JHPROFI, s.r.o., žalovaný uviedol, že žalobca svoje tvrdenie nepreukázal. Spoločnosť JHPROFI, s.r.o., so správcom dane nekomunikuje, zatiaľ čo spoločnosť we.we.we, s.r.o. so správcom dane komunikuje, správcovi dane predložila všetky požadované doklady, a všetky doklady mala zaúčtované so svojom účtovníctve. V tejto súvislosti žalovaný poukázal aj na výšku fakturovaných súm týmito spoločnosťami. Spoločnosť we.we.we, s.r.o., v roku 2011 za tovary a služby poskytnuté žalobcovi fakturovala 5 faktúrami spolu 1.446,-- eur, z toho faktúra č. 201100023 (poradenstvo v príprave marketingových aktivít) vo výške 324,-- eur a spoločnosť JHPROFI, s.r.o. faktúrou č. 2912/11 z 29.12.2011 fakturovala 90.000,-- eur. V roku 2012 spoločnosť we.we.we, s.r.o. fakturovala žalobcovi prípravu, návrh realizáciu kampaní dvoma faktúrami v celkovej sume 1.404,-- eur a spoločnosť JHPROFI, s.r.o. faktúrou č. 2906/12 zo dňa 29.06.2012 fakturovala za reklamné služby 114.000,-- eur. Žalovaný na základe uvedeného konštatoval, že žalobca logicky odôvodnené zistenia správcu dane žiadnymi dôkazmi nevyvrátil, preto jeho námietky považuje za neopodstatnené. Správca dane na základe zistených skutočností prijal logický záver, že predmetné vizuály billboardov pre žalobcu nevyrobila spoločnosť JHPROFI, s.r.o. 28. Žalovaný v odôvodnení rozhodnutia uviedol, že správca dane postupoval v súlade s § 3, § 24 a § 63 Daňového poriadku, keď na základe zhodnoteniach všetkých zákonným spôsobom získaných dôkazov dospel k záveru o porušení § 49 ods.1 a 2 v nadväznosti na § 51 ods.1 písm.a) zákona o DPH a neuznaní odpočítania dane z faktúr č. 2912/11 z 29.12.2011 a č. 3012/11 zo dňa 30.12.2011 od spoločnosti JHPROFI, s.r.o., pretože žalobca nepreukázal, že táto spoločnosť dodala služby tak, ako je to deklarované na predmetných faktúrach. Správca dane pri vyvodení záverov v danej veci vychádzal z výsledkov vykonaného dokazovania, ktoré vyhodnotil jednotlivo a všetky dôkazy v ich vzájomnej súvislosti, pričom prihliadal na všetko, čo v daňovom konaní vyšlo najavo, a dospel k záveru, že k dodaniu fakturovaných služieb nedošlo tak, ako je to deklarované na predmetných faktúrach, a následne nevzniklo ani právo na odpočítanie dane z týchto faktúr. 29. Žalobca podal v zákonnej lehote žalobu na preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného, v ktorej navrhol, aby súd rozhodnutie žalovaného, ako aj rozhodnutie Daňového úradu Košice, pobočka Spišská Nová Ves z 03.11.2014 č. 9812401/5/4836273/2014/Baj o vyrubení rozdielu DPH za zdaňovacie obdobie december 2011 vo výške 18.480,-- eur zrušil a vec vrátil žalovanému na ďalšie konanie. 30. Žalobca v žalobe ohľadom faktúry č. 2912/11 z 29.12.2011 od dodávateľskej spoločnosti JHPROFI, s.r.o., za reklamnú, propagačnú a inzertnú činnosť, uviedol, že správca dane dostatočne nezistil skutkový stav veci, nakoľko neuskutočnil výsluch konateľa spoločnosti JHPROFI, s.r.o., a svoje rozhodnutie správca dane vydal len na základe domnienok. Podľa žalobcu mu nemožno pripísať na ťarchu, že sa správcovi dane nepodarilo predvolať konateľa spoločnosti JHPROFI, s.r.o. na výsluch. Správca dane mal svedka predviesť za asistencie polície, pretože ako štátny orgán disponuje štátno-mocenským donucovacím mechanizmom a je v jeho kompetencii svedka predvolať, prípadne previesť za asistencie polície. Dodávateľ žalobcu spoločnosť JHPROFI, s.r.o., je riadne registrovaná v príslušnom obchodnom registri a žalobca si nemá ako overiť bezúhonnosť obchodného partnera. Správca dane konštatoval, že správca dane uviedol informácie, ktoré sú mu známe z iných konaní, ale neuviedol, o aké konania ide, ani či v daných konaniach bol niekto právoplatne odsúdený. Dožiadaný Daňový úrad Žilina uviedol, že spoločnosť JHPROFI, s.r.o. vystavovala faktúry bez vykonania fakturovanej činnosti, pričom toto tvrdenie žiadnym spôsobom nepreukázal. Podľa žalobcu správca dane bol v zmysle § 46 ods.5 Daňového poriadku povinný informovať žalobcu, v čom spočívajú jeho pochybnosti o správnosti, pravdivosti alebo úplnosti dokladov predložených daňovým subjektom alebo o údajoch v nich uvedený. Správca dane takéto pochybnosti žalobcovi neoznámil, a preto ich žalobca nemohol ani predložením dôkazov vyvrátiť. Konštatoval, že zistenia správcu dane nie sú podložené irelevantnými dôkazmi, ide iba o domnienky a tvrdenia správcu dane, a tým rozhodnutie správcu dane a žalovaného považuje za nepreskúmateľné pre nedostatočne zistený skutkový stav veci. 31. V žalobe žalobca ďalej uviedol, že správca dane vykonal päť miestnych zisťovaní v spoločnostiach vlastniacich alebo prenajímajúcich reklamné plochy, pritom vo väčšine prípadov v skutočnosti nešlo o miestne zisťovania, ale o ústne pojednávania, pretože výsluch svedkov bol realizovaný vo forme otázok a odpovedí. Z miestnych zisťovaní boli vyhotovené zápisnice, ktoré obsahujú vyjadrenia zástupcov spoločností, a z ktorých je zrejmé, že im boli kladené otázky, a že osoby zastupujúce konkrétnu spoločnosť na položenú otázku správcom dane odpovedal. Podľa žalobcu správca dane sa týmto spôsobom snažil obísť zákonom garantované právo kontrolovaného daňového subjektu klásť svedkom otázky pri ústnom pojednávaní. Žalobca v tejto súvislosti poukázal na rozsudok Krajského súdu v Žiline č.k. 20S/47/2011 zo dňa 06.11.2011, v ktorom súd uzavrel, že fyzické osoby nepodávali vysvetlenia v rámci miestneho zisťovania, ale boli vypočúvaní ako svedkovia. Žalobca konštatoval, že daňové orgány porušili § 45 ods.1 písm.e) Daňového poriadku, podľa ktorého má kontrolovaný daňový subjekt právo klásť predvolaným svedkom otázky pri ústnom pojednávaní, a na zápisnice z miestneho zisťovania získané v rozpore so zákonom nie je možné prihliadať. Žalobca poukázal tiež na to, že sa správca dane nevysporiadal so skutočnosťou, že odberateľom mohla byť tretia strana, ktorá pre účely dosiahnutia čo najlepšej ceny mohla objednať reklamné plochy pre dodávateľov žalobcu. 32. Žalovaný v napadnutom rozhodnutí konštatoval reagujúc na odvolaciu námietku, že zápisnice o miestnom zisťovaní neboli získané v rozpore so zákonom, a nebol dôvod, aby správca dane na ne neprihliadal. Žalobca túto argumentáciu žalovaného považuje za nevierohodnú z dôvodu, že správca dane v daňovej kontrole vykonal päť miestnych zisťovaní (ISPA, s.r.o., Bártrová, s.r.o., ARTON, s.r.o., GRYF MEDIA, s.r.o., Ing. Ladislav Strašil NUBIUM), pričom minimálne v troch prípadoch zápisnica obsahuje priame vyjadrenia vypočúvaného svedka, napriek tomu, že je formálna označená ako zápisnica z miestneho zisťovania. Podľa žalobca treba prihliadať na reálny obsah a nie formálne označenie procesného úkonu správcu dane pri správe daní. Uvedené vyplýva z ustanovenia § 3 ods.6 Daňového poriadku. Podľa žalobcu v danom prípade ide o takú procesnú chybu žalovaného, ktorá ma za následok nezákonnosť napadnutého daňového rozhodnutia. 33. K faktúre č. 3012/11 z 30.12.2011 od spoločnosti JHPROFI, s.r.o., za sprostredkovanie nových ľudí za účelom obsadenia voľných pracovných miest v závodoch v okrese Žilina, žalobca uviedol, že dôvodom spochybnenia dôkazov predložených žalobcom, boli zápisnice z výsluchu dvoch svedkov - zamestnancov - ktorí boli žalobcom sprostredkovaní alebo poskytnutí pre jeho odberateľa. V rámci výkonu daňovej kontroly dane z príjmov právnickej osoby za rok 2011 a rok 2012 u žalobcu ako kontrolovaného daňového subjektu boli vypočutí celkom 4 svedkovia. Žalobca poukázal na skutočnosť, že jeden zo svedkov V. T. potvrdil, že komunikoval s dodávateľom žalobcu. Svedkovia nevedeli odpovedať na otázky správcu dane súvisiace s preukázaním služieb fakturovaných žalobcovi dodávateľom za poskytnutie databázy kontaktov, z ktorých si žalobca vybral budúcich pracovníkov. Služba bola poskytovaná tak, že jednotlivý uchádzač o prácu bol dotazovaný a na základe odpovedí na otázky mu bol poskytnutý kontakt na konateľa žalobcu. Podľa žalobcu správca dane sa snažil formou svedeckej výpovede zistiť, resp. overiť skutočnosti, ktorými svedkovia nemohli disponovať a nemohli relevantne odpovedať na položené otázky. Podľa žalobcu správca dane je povinný používať na dosiahnutie cieľa primerané prostriedky, a nie je možné kladením nesprávnych otázok nesprávnym osobám potvrdiť alebo vyvrátiť skutočnosti, o ktorých tieto osoby nemôžu byť informované. V danom prípade nebol dôvod informovať svedkov, kto zadal inzerát, a vôbec, na základe akého zmluvného vzťahu boli preverené informácie o vzdelaní a odborných schopnostiach uchádzačov o zamestnanie, keď išlo o informácie týkajúce sa výlučne zmluvného vzťahu medzi žalobcom a jeho dodávateľom. Žalobca v žalobe namieta neuznanie nákladov za nábor sprostredkovaných zamestnancov správcom dane na základe selektívneho výberu dvoch vypočutých svedkov, čo predstavuje zanedbateľných 3,45 % z 58 sprostredkovaných zamestnancov. Žalovaný a správca dane ani v tomto prípade svoje pochybnosti nijako nešpecifikoval a nevyzval žalobcu na vysvetlenie, a len na základe neobjektívneho a ničím nepodloženého výberu svedkov, ktorí o danej veci nemohli poskytnúť žiadnu relevantnú informáciu, rozhodol, že služba nebola poskytnutá. 34. Žalobca v rámci výkonu daňovej kontroly predložil správcovi dane všetky potrebné listinné dôkazy, a fotodokumentáciu súvisiacu s poskytnutými službami. Zdôraznil, že v prípade pochybností bol správca dane povinný vyzvať žalobcu, aby neúplné údaje doplnil, nejasnosti vysvetlil a nepravdivé údaje opravil a pravdivosť údajov riadne preukázal. Správca dane však zmluvu nijako nespochybnil, a faktúry označil za neúplné, no nevysvetlil, v čom spočívajú jeho pochybnosti. 35. Žalobca v odvolaní namietal, že prvostupňové rozhodnutie správcu dane je v rozpore s ustanovením § 63 ods.5 Daňového poriadku, pretože neobsahuje dostatočné odôvodnenie. Správca dane sa v rozhodnutí nevysporiadal s dôkazmi predloženými žalobcom a nezdôvodnil, prečo na dôkazy predložené žalobcom neprihliadol. Žalobca preto považuje prvostupňové rozhodnutie, aj rozhodnutie žalovaného za nepreskúmateľné pre nezrozumiteľnosť a nedostatočne zistený skutkový stav veci. 36. Žalovaný v písomnom vyjadrení zo dňa 21.07.2015 navrhol žalobu zamietnuť. Dôvody, ktoré uviedol v písomnom vyjadrení, sa zhodujú s odôvodnením napadnutého rozhodnutia žalovaného. Žalovaný nad rámec odôvodnenia rozhodnutia vo vyjadrení uviedol, že jednou zo základných zásad daňového konania je zásada zákonnosti. Podľa § 3 ods.1 Daňového poriadku sa postupuje podľa všeobecne záväzných právnych predpisov, chránia sa záujmy štátu a obcí, a dbá sa pritom na zachovanie práv a právom chránených záujmov daňových subjektov a iných osôb. Daňový poriadok osobne upravuje inštitút zisťovania alebo preverovania základu dane alebo iných skutočností rozhodujúcich pre správne určenie dane alebo vznik daňovej povinnosti daňového subjektu. Cieľom daňovej kontroly je preto zabezpečenie podkladov v súčinnosti s daňovým subjektom na zistenie, či si daňový subjekt svoje zákonom stanovené povinnosti splnil. Žalovaný konštatoval, že posúdením celého rozhodnutia správcu dane a obsahu predloženého spisového materiálu dospel k záveru, že posúdenie skutkového stavu veci a prijaté závery o porušení citovaných ustanovení zákona o DPH boli vecne správne a sú v súlade s príslušnými ustanoveniami citovaného zákona, ako aj Daňového poriadku. 37. Podľa § 491 ods.1 zákona č. 162/2015 Z.z. Správny súdny poriadok ak nie je ďalej ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté podľa piatej časti Občianskeho súdneho poriadku, predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti. 38. Právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované. Ak sa tento zákon použije na konania začaté predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, nemožno uplatňovať ustanovenia tohto zákona, ak by boli v neprospech žalobcu, ak je ním fyzická osoba, alebo právnická osoba (§ 491 ods.2 Správneho súdneho poriadku). 39. Súd v konaní podľa § 177 a nasl. Správneho súdneho poriadku preskúmal napadnuté rozhodnutia žalovaného a Daňového úradu Košice, pobočka Spišská Nová Ves v medziach žaloby, oboznámil sa s pripojeným administratívnym spisom a dospel k záveru, že žaloba nie je dôvodná. 40. Podľa § 3 ods.1 zákona č. 563/2009 Z.z. o správe daní (Daňový poriadok) a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej iba „Daňový poriadok“) pri správe daní sa postupuje podľa všeobecne záväzných právnych predpisov, chránia sa záujmy štátu a obcí, a dbá sa pritom na zachovávanie práv a právom chránených záujmov daňových subjektov a iných osôb. 41. Podľa § 3 ods.3 Daňového poriadku správca dane hodnotí dôkazy podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz jednotlivo a všetky dôkazy v ich vzájomnej súvislosti, pritom prihliada na všetko, čo pri správe daní vyšlo najavo. 42. Podľa § 24 ods.1 Daňového poriadku daňový subjekt preukazuje: a) skutočnosti, ktoré majú vplyv na správne určenie dane a skutočnosti, ktoré je povinný uvádzať v daňovom priznaní alebo iných podaniach, ktoré je povinný podávať podľa osobitných predpisov, b) skutočnosti, na ktorých preukázanie bol vyzvaný správcom dane v priebehu daňovej kontroly alebo daňového konania, c) vierohodnosť, správnosť a úplnosť evidencií a záznamov, ktoré je povinný viesť. 43. Podľa § 24 ods.2 Daňového poriadku správca dane vedie dokazovanie, pričom dbá, aby skutočnosti nevyhnutné na účely správy daní boli zistené čo najúplnejšie a nie je pritom viazaný iba návrhmi daňových subjektov. 44. Ako dôkaz možno použiť všetko, čo môže prispieť k zisteniu a objasneniu skutočností rozhodujúcich pre správne určenie dane a čo nie je získané vo rozpore so všeobecne záväznými právnymi predpismi. Ide najmä o rôzne podania daňových subjektov, svedecké výpovede, znalecké posudky, verejné listiny, protokoly o daňových kontrolách, zápisnice o miestnom zisťovaní o obhliadke, povinné záznamy a evidencie vedené daňovými subjektmi a doklady k nim (§ 24 ods.4 Daňového poriadku). 45. Podľa § 37 ods.1 Daňového poriadku správca dane je oprávnený na účely správy daní a pri poskytnutí súčinnosti orgánom podľa osobitného predpisu vykonávať miestne zisťovanie aj mimo obvodu svojej územnej pôsobnosti. 46. Podľa § 37 ods.2 Daňového poriadku miestne zisťovanie je činnosť správcu dane, v rámci ktorej vyhľadáva dôkazy, preveruje a zisťuje skutočnosti, ktoré sú potrebné na účely správy daní. 47. Podľa § 49 ods.1 zákona o DPH právo odpočítať daň z tovaru alebo zo služby vzniká platiteľovi v deň, keď pri tomto tovare alebo službe vznikla daňová povinnosť. 48. Podľa § 49 ods.2 písm.a) zákona o DPH platiteľ môže odpočítať od dane, ktorú je povinný platiť, daň z tovarov alebo služieb, ktoré použije na dodávky tovaru a služieb ako platiteľ s výnimkou podľa odsekov 3 a 7. Platiteľ môže odpočítať daň, ak je daň voči nemu uplatnená iným platiteľom v tuzemsku z tovarov a služieb, ktoré sú alebo majú byť platiteľovi dodané. 49. Podľa § 51 ods.1 písm.a) zákona o DPH právo na odpočítanie dane podľa § 49 môže platiteľ uplatniť, ak pri odpočítaní dane podľa § 49 ods.2 písm.a) na faktúru od platiteľa vyhotovenú podľa § 71. 50. Súd po oboznámení sa s administratívnymi spismi žalovaného a Daňového úradu Košice, pobočka Spišská Nová Ves k jednotlivým žalobným námietkam, ktoré sú totožné s námietkami uvedenými v odvolaní žalobcu podaného proti prvostupňovému správnemu rozhodnutiu, uvádza: - k námietke, že správca dane nedostatočne zistil skutkový stav ohľadom spoločnosti JHPROFI, s.r.o., pretože neuskutočnil výsluch konateľa tejto obchodnej spoločnosti, súd uvádza, že zo zistení miestne príslušného správcu dane vyplynulo, že bývalý konateľ spoločnosti O. L. neprevzal predvolanie na výsluch svedka, a zásielka sa vrátila s poznámkou „Adresát neznámy“. Na adrese sídla spoločnosti JHPROFI, s.r.o. nebol zistený byt, ktorý by bol označený sídlom tejto spoločnosti, a všetky byty na uvedenej adrese mali konkrétneho majiteľa. Súčasný konateľ spoločnosti JHPROFI, s.r.o., G. E. neprevzal zásielku správu dane v odbernej lehote a podľa zistení správcu dane súčasný konateľ nemá vedomosť o činnosti spoločnosti, bývalý konateľ na neho prepísal spoločnosť, bol trestne stíhaný a správcovi dane nie je známe, kde sa nachádza. Pretože adresa obchodnej spoločnosti JHPROFI, s.r.o. nebola správcovi dane známa, čoho dôkazom je vrátená zásielka s predvolaním na výsluch svedka s poznámkou „Adresát neznámy“, nebolo možné dať predviesť svedka za asistencie polície, tak ako na to poukazoval žalobca. 51. K námietke žalobcu, že spoločnosť JHPROFI, s.r.o. je naďalej registrovaná v obchodnom registri, súd uvádza, že v danom prípade ide len o jej evidenčné údaje sídla tejto spoločnosti, pretože z dokazovania správcu dane vyplynulo, že na adrese jej sídla sa nachádzajú byty, ktoré mali konkrétneho majiteľa. 52. Podľa názoru súdu uvedené skutočnosti potvrdzujú zistenia správcu dane, že fakturované služby neboli uskutočnené tak, ako je to uvedené na sporných faktúrach. Súd nepovažuje za opodstatnenú námietku žalobcu, že si nemohol overiť bezúhonnosť obchodného partnera vzhľadom na povinnosti vyplývajúce z ustanovenia § 24 ods.1 Daňového poriadku, ktoré sú dostatočným dôvodom na to, aby si v záujme preukázania zákonom stanovených podmienok dôkladne overil svojho obchodného partnera. Žalobca nepredložil počas daňovej kontroly žiadne relevantné dôkazy, ktorými by preukázal opodstatnenosť uplatneného odpočítania dane, hoci ho správca dane oboznámil so svojimi pochybnosťami a opakovanými výzvami ho vyzýval na preukázanie konkrétnych skutočností. Žalobca tým, že potvrdil uzatvorenie zmluvy o reklamnej propagačnej činnosti a inzercii so spoločnosťou JHPROFI, s.r.o., pričom neskúmal, kto billboardy vyrobil, práce preberal etapovite a za reklamné služby fakturovanú sumu uhradil v hotovosti bývalému konateľovi JHPROFI, s.r.o. O. L., nevyvrátil pochybnosti správcu dane, či táto obchodná spoločnosť v skutočnosti fakturované služby aj uskutočnila. Táto pochybnosť bola znásobená ďalším zistením správcu dane, že žalobca v roku 2011 aj v roku 2012 prijal faktúry od spoločnosti we.we.we, s.r.o., Poprad, predmetom ktorých bola reklamná propagačná činnosť a tieto faktúry aj žalobca preplatil. Správca dane porovnaním vizuálov, ktoré spracovala spoločnosť we.we.we, s.r.o. s vizálmi, ktoré predložil žalobca k faktúre č. 2912/11 od spoločnosti JHPROFI, s.r.o., boli totožné. Žalobca v žalobe namietal, že zápisnice z miestneho zisťovania sú dôkazy získané v rozpore so zákonom, lebo v skutočnosti išlo o vypočutie svedkov, a tým bolo porušené jeho právo klásť svedkom otázky, a správca dane porušil ustanovenie § 45 ods.1 písm.e) Daňového poriadku. Túto námietku súd nepovažuje za dôvodnú, pretože zápisnice z miestneho zisťovania neobsahujú otázky a odpovede, tak ako to namieta žalobca v podanej žalobe. Zápisnice o miestnom zisťovaní obsahujú iba vyjadrenie príslušného konateľa zastupujúceho spoločnosť, v ktorej bolo miestne zisťovanie vykonané k preverovaniu obchodných aktivít so spoločnosťou JHPROFI, s.r.o. Zo zápisníc o miestnom zisťovaní, ktorého sa zúčastnili daňové subjekty, a to vlastníci a prenajímatelia reklamných plôch, vyplýva, že zamestnanci správcu dane požiadali tieto daňové subjekty len o vyjadrenie, či v rokoch 2011 a 2012 poskytli akékoľvek reklamné služby pre spoločnosť JOFEX, s.r.o., JHPROFI, s.r.o. a CETIS, s.r.o., resp. či tieto reklamné plochy prenajali iným objednávateľom. Ani jeden z daňových subjektov, u ktorého bolo vykonané miestne zisťovanie, nepotvrdil žiadne obchodný vzťah so žalobcom, eventuálne jeho dodávateľom JHPROFI, s.r.o. 53. Žalobná námietka žalobcu, že k objednaniu reklamnej plochy mohlo dôjsť aj treťou stranou, je rovnako neopodstatnená, pretože majitelia reklamných plôch by o týchto skutočnostiach mali byť treťou stranou informovaní a nemali by dostatočne zisťovať, ako sa tieto reklamy dostali na ich billboardy. Napokon, žalobca v priebehu daňovej kontroly v odvolaní, a ani v žalobe nekonkretizoval, o akú tretiu stranu by v danom prípade malo ísť, pričom správca dane nemá povinnosť zisťovať namiesto žalobcu také dôkazy, keď žalobca by sám nemal vedomosť o tom, kto v skutočnosti mal fakturované služby dodať. 54. K žalobnej námietke týkajúcej sa vypočutia svedkov - sprostredkovaných zamestnancov, súd poukazuje na to, že správca dane, ani žalovaný týmto výsluchom nespochybnil skutočnosť, že uvedení zamestnanci pracovali pre žalobcu, ale spochybnil sprostredkovanie ich pracovných miest spoločnosťou JHPROFI, s.r.o. Žalobca sa k sprostredkovaniu prác vyjadril tak, že JHPROFI, s.r.o. pozháňala ľudí a dostala zaplatené za tých, ktorí prešli výberovým konaním a stali sa zamestnancami spoločnosti JOFEX, s.r.o. Žalobca nevedel uviesť, ako si táto spoločnosť zabezpečila ľudí, jemu dala iba zoznam, z ktorého si vybral potrebný počet. Faktúru preplatil v hotovosti konateľovi spoločnosti O. L.. Pretože tento bývalý konateľ spoločnosti JHPROFI, s.r.o., je nekontaktný, a vyjadrenie žalobcu správca dane nepovažoval za dostatočné, náhodný výber svedkov za účelom získania informácií, či pracovné miesta boli skutočne sprostredkované spoločnosťou JHPROFI, s.r.o., považuje súd za primeraný. Všetci vypočutí zamestnanci vedeli, akým spôsobom pracovné miesto získali, a ich výsluchy prispeli k objasneniu a posúdeniu veci. 55. Vzhľadom na uvedené súd sa stotožňuje so záverom správcu dane a žalovaného, že žalobca predložením faktúry, zmluvy, pokladničných dokladov, fotodokumentácie a tvrdení o dodaní služieb spoločnosťou JHPROFI, s.r.o., nepreukázal dodanie služieb tak, ako sú uvedené na oboch predmetných faktúrach. Žalobca nepredložil také konkrétne a preveriteľné dôkazy, ktorými by preukázal svoje tvrdenia o skutočnostiach, ktoré sú uvedené na predmetných faktúrach. Správca dane za účelom preverenia reálnosti obchodov medzi žalobcom a JHPROFI, s.r.o., ktoré boli fakturované oboma predmetnými spornými faktúrami, vykonal rozsiahle dokazovanie a získané dôkazy vyhodnotil jednotlivo a všetky dôkazy v ich vzájomnej súvislosti a prihliadal na všetko, čo v daňovom konaní vyšlo najavo. Jeho záver, že k dodaniu fakturovaných služieb nedošlo tak, ako je to deklarované na predmetných faktúrach, a následne preto nevzniklo ani právo na odpočítanie dane z predmetných faktúr, zodpovedá vykonaným dôkazom, a nie je v rozpore s logickým uvažovaním a myslením. Obe rozhodnutia sú riadne odôvodnené a obsahujú všetky náležitosti vyplývajúce z ustanovenia § 63 Daňového poriadku. 56. Z uvedených dôvodov súd žalobu podľa § 190 Správneho súdneho poriadku zamietol. 57. Rozsudok bol prijatý senátom v pomere hlasov 3:0 (§ 139 ods.4 Správneho súdneho poriadku). 58. Žalobcovi súd nepriznal právo na náhradu trov konania, pretože v konaní nebol úspešný (§ 167 ods.1 Správneho súdneho poriadku). Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu je prípustná kasačná sťažnosť, ktorá musí byť podaná v lehote 30 dní od doručenia rozhodnutia krajského súdu. Zmeškanie lehoty nemožno odpustiť. V kasačnej sťažnosti sa uvedú všeobecné náležitostí podania to znamená, ktorému správnemu súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, ako aj označenie napadnutého rozhodnutia, údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené, opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 Správneho súdneho poriadku (ďalej len "sťažnostné body") sa podáva a návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh), podpis a spisová značka konania. Ďalej sa v kasačnej sťažnosti musí uviesť označenie napadnutého rozhodnutia, údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené, opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 sa podáva (ďalej len "sťažnostné body") a návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). Sťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti. Kasačnú sťažnosť možno odôvodniť len tým, že krajský súd v konaní alebo pri rozhodovaní porušil zákon tým, že a) na rozhodnutie vo veci nebola daná právomoc súdu v správnom súdnictve, b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník konania, nemal procesnú subjektivitu, c) účastník konania nemal spôsobilosť samostatne konať pred krajským súdom v plnom rozsahu a nekonal za neho zákonný zástupca alebo procesný opatrovník, d) v tej istej veci sa už skôr právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už skôr začalo konanie, e) vo veci rozhodol vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený krajský súd, f) nesprávnym procesným postupom znemožnil účastníkovi konania, aby uskutočnil jemu patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, g) rozhodol na základe nesprávneho právneho posúdenia veci, h) sa odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe kasačného súdu, i) nerešpektoval záväzný právny názor, vyslovený v zrušujúcom rozhodnutí o kasačnej sťažnosti alebo j) podanie bolo nezákonne odmietnuté. Dôvod kasačnej sťažnosti uvedený v odseku 1 písm.g) až i) sa vymedzí tak, že sťažovateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne, a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia. Dôvod kasačnej sťažnosti nemožno vymedziť tak, že sťažovateľ poukáže na svoje podania pred krajským súdom. Podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo veci samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa dodatočne nedoručí správnemu súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Správny súd na dodatočné doručenie podania nevyzýva. K podaniu kolektívneho orgánu musí byť pripojené rozhodnutie, ktorým príslušný kolektívny orgán vyslovil s podaním súhlas. Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší účastník konania dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, správny súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil. Sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané advokátom.