Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Košice Spisová značka: 7S/84/2015 Identifikačné číslo súdneho spisu: 7015200788 Dátum vydania rozhodnutia: 08. 06. 2017 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Pavol Naď ECLI: ECLI:SK:KSKE:2017:7015200788.3 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Košiciach ako správny súd v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Pavla Naďa a členov senátu JUDr. Jozefa Kuruca a JUDr. Mareka Kotoru v právnej veci žalobkyne D. P., F.. XX.XX.XXXX, Q. T. M. Č.. XX, XXX XX J., právne zastúpenej: Jakubčák, advokátska kancelária s.r.o. so sídlom Michalská 14, 811 03 Bratislava, IČO: 47 255 706, proti žalovanému Okresnému úradu Košice, odboru opravných prostriedkov, Komenského č. 52, 041 26 Košice, za účasti účastníka konania: Slovenského pozemkového fondu, Regionálny odbor Poprad so sídlom Partizánska 704/31, 058 01 Poprad, o preskúmanie rozhodnutia žalovaného č. č. OU-KE-OOP4-2015/018266/Nan zo dňa 13.05.2015, t a k t o : r o z h o d o l : I. Z r u š u j e rozhodnutie žalovaného č. OU-KE-OOP4-2015/018266/Nan z 13.05.2015 a rozhodnutie Okresného úradu Spišská Nová Ves, Pozemkového a lesného odboru č. OU-SN-PLO-2015/000335-19 Da z 18.03.2015 a vec v r a c i a žalovanému na ďalšie konanie. II. Žalobkyni priznáva voči žalovanému právo na úplnú náhradu trov konania. o d ô v o d n e n i e : 1. Žalobou z 01.07.2015 podanou v zákonom stanovenej lehote (§ 250b O. s. p. účinného do 30.06.2016) sa žalobkyňa prostredníctvom právneho zástupcu domáhala preskúmania rozhodnutia žalovaného Okresného úradu Košice, odboru opravných prostriedkov č. OU-KE-OOP4-2015/018266/ Nan z 13.05.2015, ktorým žalovaný ako správny orgán druhého stupňa rozhodol o odvolaní žalobkyne proti prvostupňovému rozhodnutiu Okresného úradu Spišská Nová Ves, Pozemkového a lesného odboru č. OU-SN-PLO-2015/000335-19 Da zo dňa 18.03.2015 tak, že zamietol odvolanie žalobkyne a potvrdil uvedené prvostupňového rozhodnutie, ktorým prvostupňový správny orgán podľa § 18b ods. 1 zákona č. 64/1997 Z.z. o užívaní pozemkov v zriadených záhradkových osadách a vyporiadaní vlastníctva k ním v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon č. 64/1997 Zb.“) priznal žalobkyni D. P. náhradu za pozemok - parc. E KN č. XXXX o výmere v obvode záhradkovej osady ZO 38 - 37 J. J. F. R. 6 782 m2, a to za jej vlastnícky podiel 1/1 vo výške 24 895,62 €. 2. Okresný úrad Spišská Nová Ves, Pozemkový a lesný odbor ako správny orgán prvého stupňa konajúc podľa právnych podmienok uvedených v zákone č. 64/1997 Z.z. v platnom znení a rozhodujúc o náhrade za pozemok žalobkyne, ktorého výmera sa v rozsahu 6 782 m2 nachádza v obvode záhradkovej osady ZO 38-37 J. J. F. R. odôvodnil svoje rozhodnutie z 18.03.2015 nasledovne: „D. P., bytom I. X, J. dňa 2.5.2011 požiadala bývalý Obvodný pozemkový úrad Spišská Nová Ves na základe novely zákona č. 57/2011 Z.z. o doplatenie rozdielu náhrady v peniazoch podľa zákona a náhrady v peniazoch už poskytnutej podľa zákona účinného do 31.3.2011. Konanie bolo ukončené rozhodnutím o schválení vykonania projektu pozemkových úprav vydaným bývalým Okresným úradom, odborom pozemkovým, poľnohospodárstva a lesného hospodárstva v Spišskej Novej Vsi pod č. C/2001/02761 - 12 Da zo dňa 6.8.2002, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 19.9.2002, podľa ktorého bola D. P. poskytnutá náhrada za pozemok parc. EKN č. XXXX o výmere 6 782 m2 vo výške 40 692,-Sk - 1350,72 €. Náhrada v zmysle § 18b zákona č. 71/1967 o správnom konaní v znení neskorších predpisov bola D. P. zaslaná výzva č. OU-SN-PLO-2014/003919-5 zo dňa 17.4.2014 na vyjadrenie sa k podkladom pre vydanie rozhodnutia, ktorej súčasťou bol výpis zo znaleckého posudku (ocenenie) s uvedením jednotkovej ceny 3,89 €/m2. Dňa 9.5.2014 v lehote bol doručený list od žiadateľky, v ktorom nesúhlasila s cenou pôvodného pozemku určenou v znaleckom posudku č. 21/2014 z dôvodu, že cena pozemku je podhodnotená najmä s poukazom na hodnotu iných nehnuteľností nachádzajúcich sa v tejto lokalite, ktoré sú situované neďaleko sídliska E. v J. F. R.. Nakoľko vyjadruje nesúhlas so závermi znaleckého posudku, dala si vypracovať znalecký posudok na vlastné náklady. Znalecký posudok bol doručený dňa 7.7.2014, ktorý bol následne dňa 9.7.2014 zaslaný Slovenskému pozemkovému fondu, regionálny odbor Poprad na vyjadrenie sa k cene oceneného pozemku, nakoľko je objednávateľom znaleckého posudku. Vyjadrenie sa k znaleckému posudku došlo dňa 22.1.2015, v ktorom sa uvádza: „Ak znalecké posudky súčasne predložia účastníci konania a SPF, je rozhodujúci ZP vypracovaný na základe požiadavky SPF“, a to v zmysle Metodického usmernenia MPaRV SR a SPF, ktorým určuje postup správnych orgánov a organizačných útvarov fondu pri realizácii zákona č. 64/1997 Z.z. zo dňa 11.4.2011, kde upravuje aj postup pri doložení ZP zo strany účastníkov. Správny orgán zvolal pozvánkou č. OU-SN-PLO-2015/000335-18 Da zo dňa 27.1.2015 pracovné stretnutie na deň 19.2.2015 s miestnou ohliadkou za účelom opätovného vysvetlenia, resp. doplnenia znaleckého posudku zo strany žiadateľky. Na uvedené stretnutie sa žiadateľka nedostavila. Znalecký posudok na pozemky v záhradkových osadách sa vypracováva v zmysle z č. 64/1997 Z.z. v znení neskorších predpisov v čase zriadenia záhradkovej osady s prihliadnutím na územnoplánovaciu informáciu. Znalecký posudok č. 21/2014 bol vypracovaný znalcom zapísaným v zozname znalcov, tlmočníkov a prekladateľov vedenom Ministerstvom spravodlivosti Slovenskej republiky, preto správny orgán nemá dôvod pochybovať o jeho správnosti a hodnovernosti. Znalecký posudok č. 15/2014 vypracovaný znalcom O.. O. M., W. X, T. doložený žiadateľkou nie je vypracovaný v súlade so zákonom č. 64/1997 Z.z. v znení neskorších predpisov, pozemok nie je ocenený v čase zriadenia záhradkovej osady, znalec sa zaoberal len územnoplánovacou informáciou a nie skutkovým stavom záhradkovej osady, ktorá sa dodnes skutočne užíva ako záhradková osada. Pozemok žiadateľky nachádzajúci sa v obvode záhradkovej osady v znaleckom posudku bol ocenený ako zastavaná plocha nie ako trvalý trávny porast. Na základe uvedeného sa stal znalecký posudok nepoužiteľný pre účely tohto konania.“ 3. Žalovaný Okresný úrad Košice, odbor opravných prostriedkov odôvodnil preskúmavané rozhodnutie z 13.05.2015 právnym zhrnutím výsledkov prvostupňového konania a obsahu podaného odvolania, ktorého dôvody právne korešpondujú s obsahom žaloby z 01.07.2015 nasledovne: „Okresný úrad Košice, odbor opravných prostriedkov, referát pôdohospodárstva (ďalej len „odvolací orgán“) preskúmal napadnuté rozhodnutie OÚ Košice, PLO v plnom rozsahu a konštatuje nasledovné skutočnosti. Vyporiadanie vlastníckych a užívacích vzťahov v záhradkovej osade ZO 38-37 J. J. F. R. v katastrálnom území J. F. R., bolo ukončené rozhodnutím č.j. : C 2001/02761-12 Da zo dňa 6.8.2002, právoplatným dňa 19.9.2002, ktorým Okresný úrad Spišská Nová Ves, odbor pozemkový, poľnohospodárstva a lesného hospodárstva (právny predchodca OÚ SNV, PLO) podľa § 16 ods. 1 zákona schválil vykonanie projektu pozemkových úprav na vyporiadanie pozemkov v predmetnej záhradkovej osade. Podľa § 18b ods. 1 zákona účastník konania, o ktorého právach bolo právoplatne rozhodnuté schválením vykonania projektu pozemkových úprav do 31. marca 2011 má právo na finančnú náhradu za pozemky v peniazoch, a to v sume zodpovedajúcej rozdielu náhrady v peniazoch podľa tohto zákona a náhrady v peniazoch účastníkovi už poskytnutej, ak o poskytnutie finančnej náhrady požiada do 31. decembra 2011 na obvodnom pozemkovom úrade, ktorý schválil vykonanie projektu pozemkových úprav, inak toto právo zaniká. D. P., bytom I. Č.. X, J. požiadala žiadosťou zo dňa 28.4.2011, doručenou bývalému Obvodnému pozemkovému úradu v Spišskej Novej Vsi dňa 2.5.2011, o poskytnutie finančnej náhrady v sume zodpovedajúcej rozdielu náhrady v peniazoch podľa zákona a náhrady v peniazoch účastníkovi už poskytnutej. Obvodný pozemkový úrad Spišská Nová Ves listom č. A/2011/00188-2, Ev.č. 2011/001064 zo dňa 30.5.2011 v zmysle §18b požiadal SPF o vyhotovenie znaleckého posudku (ďalej len „ZP“) pre stanovenie hodnoty pozemku tvoriaceho záhradkovú osadu a súčasne rozhodnutím č. A/2011/00188-3, Ev.č. 2011/001072 zo dňa 31.5.2011 prerušil konanie. Následne Obvodný pozemkový úrad Spišská Nová Ves rozhodnutím Č.j. A/2013/003063, Sp.zn. A/2013/00023-1 zo dňa 11.9.2013 podľa § 36 zákona o správnom konaní ustanovil O.. J. U., bytom M. P. Č..A.. J.J. F. R. za znalca a súčasne ustanovenému znalcovi uložil vyhotoviť ZP a určiť v ňom všeobecnú hodnotu pozemkov v zriadenej záhradkovej osade J. J. F. R.. Podľa § 18 ods. 6 zákona SPF uhrádza náklady spojené s vyhotovením ZP na účely konania podľa tohto zákona. Po obdŕžaní ZP č. 21/2014 zo dňa 13.4.2014, OÚ SNV, PLO listom č. OÚ-SN-PLO- 2014/003919-5 zo dňa 17.4.2014 vyzval D. P. v zmysle § 33 ods. 2 zákona o správnom konaní na vyjadrenie sa pred vydaním rozhodnutia vo veci doplatku finančnej náhrady a to k ZP č. 21/2014 - oceneniu pôvodného pozemku č. 6127 o výmere 6782 m2, kde stanovená cena znalcom je 3,87 €/m2. Hodnota celej výmery je 26.246,34 €. Náhrada v pôvodnom konaní bola 1.350,72 €, doplatok činí 24.895,62 €. D. P. listom zo dňa 7.5.2014 vyjadrila nesúhlas so závermi ZP a súčasne oznámila, že z uvedeného dôvodu dáva na vlastné náklady vypracovať ZP za účelom stanovenia reálnej hodnoty predmetnej nehnuteľnosti, ktorý bude na správny orgán po jeho vypracovaní zaslaný. D. P. listom, doručeným na OÚ SNV, PLO dňa 7.7.2014, zaslala ZP č. 15/2014, vypracovaný O.. O. M., W. Č.. X, T.. Predmetný ZP, OÚ SNV, PLO listom č. OU-SN-PLO-2014/003919-14 zo dňa 9.7.2014 zaslal SPF na vyjadrenie, ktorý vo svojom liste č. SPFZ/2015/005982 zo dňa 21.1.2015 uviedol stanovisko k ZP č. 15/2014 zo dňa 1.7.2014. OÚ SNV, PLO pozvánkou č. OU-SN-PLO-2015/000335-18 Da zo dňa 27.1.2015 pozval D. P., SPF a O.. J. U. na pracovné jednanie s miestnou ohliadkou za účelom vysvetlenia resp. doplnenia vyhotoveného ZP na ZO SZZ Splav Spišská Nová Ves. Zo zápisnice zo dňa 19.2.2015 z pracovného rokovania je zrejmé, že D. P. sa na jednanie nedostavila, svoju neúčasť neospravedlnila. Následne správny orgán vydal napadnuté rozhodnutie č. sp.: OU-SN-PLO-2015/000335- 19 Da zo dňa 18.3.2015. Historický výklad práva je založený na objasňovaní právnej normy v súvislosti s cieľom, ktorý bol sledovaný jej vydaním a v spojitosti so spoločenskými podmienkami, za ktorých bol normatívny právny akt vydaný. Prihliada sa pritom na dôvodové správy, zásady zákona, verejné diskusie a politické dokumenty, na základe ktorých bol normatívny právny akt vydaný. Systematický výklad práva objasňuje zmysel a obsah právnej normy jej porovnaním s inými právnymi normami. Normu nemožno poznať, skúmať a objasniť izolovane, ale len v súlade s inými právnymi normami, v súvislostiach celého systému práva. Zákonná úprava na vyporiadanie vlastníckych vzťahov k pozemkom v záhradkových osadách podľa ustanovení § 22 ods. 3 zákona č. 229/1991 Zb. o úprave vlastníckych vzťahov k pôde a inému poľnohospodárskemu majetku v znení neskorších predpisov (zánik niektorých užívacích práv) a podľa ustanovení § 29 zákona č. 330/1991 Zb. o pozemkových úpravách, usporiadaní pozemkového vlastníctva, pozemkových úradoch, pozemkovom fonde a v pozemkových spoločenstvách v znení neskorších predpisov medzi záhradkármi - užívateľmi pozemkov a vlastníkmi týchto pozemkov nemala výrazný úspech. Dochádzalo k rôznym výkladom vlastníkom pozemkov, záhradkárov, orgánov štátnej správy, obcí, ako aj súdov. Na odstránenie týchto nedostatkov a najmä na plošné majetkoprávne usporiadanie pozemkov v zriadených záhradkových osadách do 24. júna 1991 bol vydaný zákon č. 64/1997 Z.z., ktorý upravuje postup okresných úradov, vlastníkov pozemkov, nájomcov a užívateľom pozemkov v záhradkových osadách a Slovenského pozemkového fondu (ďalej len „SPF“) v konaní o pozemkových úpravách podľa § 29 ods. l zákona č. 330/1991 Zb.. Záhradková osada ZO SZZ Splav Spišská Nová Ves bola zriadená na základe dohody o dočasnom užívaní poľnohospodárskej pôdy, ktorá bola uzavretá medzi JRD „ČSSP“ v Smižanoch a OV - SZZ v Spišskej Novej Vsi dňa 25.5.1981. V predmetnej zmluve v bode II. je uvedené: „Prenechanie pozemkov vstupuje do platnosti dňom 1.6.1981 a stanovuje sa na dobu 15 rokov do 1.6.1996 stým, že po jej uplynutí sa poskytuje možnosť na ďalšie obdobie. Predmetná dohoda bola schválená Okresným národným výborom, odborom poľnohospodárstva, lesného a vodného hospodárstva v Spišskej Novej Vsi a Okresnou poľnohospodárskou správou v Spišskej Novej Vsi zo dňa 25.5.1981. V tomto špecifickom konaní je nevyhnutné brať do úvahy právnu úpravu platnú v čase zriadenia záhradkovej osady, keď užívacie právo malo vyššiu právnu silu ako v súčasnosti. Poľnohospodárske pozemky mali v užívaní poľnohospodárske organizácie, ktoré mali povinnosť intenzívne a racionálne využívať všetku poľnohospodársku pôdu pre poľnohospodársku výrobu v súlade s prírodnými podmienkami. Zabezpečenie využívania pozemkov tzv. nevhodných pre socialistickú poľnohospodársku veľkovýrobu mohli zabezpečiť rôznymi formami, vrátane prenechania nevhodných pozemkov Slovenskému zväzu záhradkárov, ktorý bol spoločenskou organizáciou, ktorej cieľom bolo pomáhať zabezpečovať poľnohospodársku výrobu prostredníctvom svojich členov. Zároveň je potrebné poukázať na skutočnosť, že na zmenu druhu pozemku, vydanie územného rozhodnutia či stavebného povolenia na výstavbu záhradkárskych chát nebol v súlade s vtedy platnou úpravou potrebný súhlas vlastníka. Z uvedeného vyplýva aj požiadavka nezahrňovať do hodnoty pozemku investície záhradkárov. V čase konania vyporiadania pozemkov v predmetnej záhradkovej osade sa postupovalo v zmysle ustanovení § 11 ods. 2 zákona, v zmysle ktorého pri výpočte výšky náhrady okresný úrad vychádzal z bonity pôdy a kultúry pozemku v čase vzniku práva užívania. Teda pri oceňovaní základná cena pozemku vychádzala zo zatriedenia do BPEJ a sadzby za 1 m podľa prílohy číslo 8 vyhlášky MF SR číslo 465/1991 Zb. o cenách stavieb, pozemkov, trvalých porastov, úhradách za zriadenie práva osobného užívania a náhradách za dočasné užívanie pozemkov v znení neskorších predpisov. Takto vypočítaná základná Novelou zákona, zákonom č. 57/2011 Z. z. s účinnosťou od 1.4.2011, sa zákon doplnil aj o § 18b, ktorým bola účastníkovi konania daná možnosť v termíne do 31. decembra 2011 požiadať o doplatok finančnej náhrady účastníkovi už poskytnutej na základe právoplatne ukončeného konania. V danom prípade ide o nové špecifické konanie, ktoré vychádza už z právoplatne ukončeného konania, na základe ktorého sa vlastníkovi vyplatila finančná náhrada za jeho pozemky v obvode zriadenej záhradkovej osady. Novelou zákona nebol upravený priebeh tohto konania, na konanie vo veci doplatku finančnej náhrady podľa § 18b sa primerane použijú ostatné ustanovenia zákona. V zmysle § 18 ods. 2 zákona na konanie podľa tohto zákona sa vzťahujú všeobecné predpisy o správnom konaní, zákon o správnom konaní, ak nie je v zákone ustanovené inak alebo ak konanie neupravujú osobitné predpisy (zákon SNR č. 330/1991 Zb.). ZP bol zabezpečený prostredníctvom SPF, ktorý vychádzajúc z § 18 ods. 6 zákona uhrádza aj náklady spojené s vyhotovením ZP na účely konania podľa tohto zákona. SPF na základe žiadosti správneho orgánu o vyjadrenie k ZP č. 15/2014 zo dňa 1.7.2014, vo svojom liste č. SPFZ/2015/005982 zo dňa 21.1.2015 uviedol, že ako objednávateľ môže posúdiť, či je predmetný ZP vypracovaný podľa požiadaviek určených MP a RV SR. Nemôže však posudzovať hodnotu pozemkov určenú znalcom. Pokiaľ účastník konania nesúhlasí s cenou, môže dať ZP preskúmať súdom. Metodické usmernenie MP a RV SR a SPF, ktorým sa určuje postup správnych orgánov a organizačných útvarov fondu pri realizácii zákon, upravuje aj postup pri doložení ZP zo strany účastníkov: „Ak znalecké posudky súčasne predložia účastníci konania a SPF, je rozhodujúci ZP vypracovaný na základe požiadavky SPF“. Metodickým usmernením sa všeobecne rozumie pomocný dokument inštruktážneho, usmerňovacieho či technického charakteru k riešeniu čiastkových problémov. Jeho cieľom je nájdenie zhodnej aplikačnej praxe v sporných veciach tak, aby naďalej v zhodných prípadoch sa postupovalo zhodných spôsobom, slúži teda na zaistenie jednotnej správnej praxe a tým k zaisteniu predvídateľnosti správneho rozhodovania. Metodické pokyny nie sú všeobecne záväznými právnymi predpismi. Sú však záväzné pre zamestnancov daného rezortu, pokiaľ nie sú v rozpore s všeobecne záväznými právnymi predpismi. Podmienkou aplikovateľnosti metodického usmernenia je vždy jeho súlad so zákonom. Príslušný zamestnanec OÚ SNV, PLO sa po doručení znaleckého posudku oboznámil s jeho obsahom, posúdil súlad so zásadami logiky a skutkovými závermi vyplývajúcimi z vykonaných dôkazov a zároveň preveril, či ZP bol vypracovaní podľa požiadaviek a podmienok daných objednávateľom ZP. Správny orgán nie je oprávnený posudzovať správnosť ZP, jeho závery, ale hodnotí len to, či úvahy znalca zodpovedajú zásadám logiky a skutkovým záverom vyplývajúcim z dôkazov vykonaných správnym orgánom, resp. vyplývajúcim z iných urobených dôkazov. ZP bol vypracovaný znalcom zapísaným v zozname znalcov, tlmočníkov a prekladateľov vedenom na Ministerstve spravodlivosti Slovenskej republiky, preto správny orgán nemá dôvod pochybovať o jeho správnosti a hodnovernosti. Znalec bol pred vyhotovením ZP upozornený na nemožnosť zahrnutia investícií záhradkárov do stanovenia hodnoty pozemku. Znalec O.. J. U. v ZP č. 21/2014 uvádza, z akých skutočností vychádzal pri stanovení hodnoty pozemkov v obvode zriadenej záhradkovej osady J. J. F. R.. Zriadená záhradková osada sa nachádza v tesnej blízkosti sídliska Mier, v extraviláne priamo za hranicou intravilánu. V čase zriadenia podľa „Dohody o odovzdaní pozemkov do dočasného užívania“ z roku 1981 a jej doplnku z roku 1988 nebola priama možnosť napojenia na verejné siete. Prístup bol nespevnenou komunikáciou napojenou na sídliskovú komunikáciu, prístup pre peších aj po vale záchytného rigola vybudovaného na ochranu sídliska pred povodňami do vybudovania regulácie rieky Hornád. Znalec vykonal obhliadku spojenú s miestnym šetrením dňa 11.4.2014. Znalec O.. O. M. vZP č. 15/2014 zo dňa 1.7.2014 taktiež uvádza, z akých skutočností vychádzal pri stanovení hodnoty pozemkov v obvode zriadenej záhradkovej osady J. J. F. R.. Uvádza, že pozemok sa nachádza mimo zastavaného územia obce, ale podľa schváleného územného plánu obce je táto lokalita určená na zastavania - plochy so zmiešanou funkciou, polyfunkčné plochy - bývanie + občianska vybavenosť. V tejto lokalite sú vybudované prístupové komunikácie , k pozemkom sú dovedené všetky inžinierske siete okrem plynu. Pretože lokalita je v blízkosti okresného mesta Spišská Nová Ves, kde je záujem o kúpu nehnuteľnosti, bude uvažovať z jednotkovou východiskovou hodnotou okresného mesta Spišská Nová Ves. V súčasnosti sa ceny pozemkov v tejto lokalite so všetkými inžinierskymi sieťami pohybujú okolo 25 €/m2. Pretože ide o pozemok, ktorý bude zastavaný polyfunkčnou výstavbou, bude pozemok ohodnocovať ako zastavanú plochu. Súčasťou ZP je aj územnoplánovacia informácia Mesta Spišská Nová Ves sp. zn. 20- 8653, 9287/2014- IV zo dňa 10.6.2014, z ktorej vyplýva, že územný plán mesta Spišská Nová Ves bol schválený dňa 7.12.2000 uznesením č. 170, záväzná časť bola schválená uznesením č. 170/2000, bod 15/2-2 vyhlásená formou VZN mesta č. 5/2000 zo dňa 7.12.2000. Z uvedeného je zrejmé, že O.. O. M. pozemky neoceňoval na stav v čase vzniku zriadenej záhradkovej osady, taktiež nebral do úvahy, že pozemky sa v súčasnosti využívajú na poľnohospodárske účely - ako záhrady, preto nie je možné predmetné pozemky oceňovať ako zastavané plochy. ZP č. 21/2014 bol vypracovaný znalcom O.. J. U., ktorého ustanovil správny orgán rozhodnutím č.j. A/2013/003063, Sp.zn. A/2013/00023-1 zo dňa 11.9.2013. ZP č. 15/2014 zo dňa 1.7.2014, vypracovaný znalcom O.. O. M., predložený účastníčkou D. P., je listinným dôkazom, ktorým sa správny orgán zaoberal. Dal účastníčke možnosť vyjadriť sa k všetkým podkladom pred vydaním rozhodnutia. Po obdŕžaní stanoviska SPF k ZP č. 15/2014 zvolal pracovné jednanie s miestnou ohliadkou, ktorého sa účastníčka nezúčastnila a ani sa neospravedlnili z neúčasti na zvolanom jednaní. Rozhodnutím Okresného úradu Spišská Nová Ves, odboru pozemkového, poľnohospodárstva a lesného hospodárstva č.j.: C 2001/02761-12 Da zo dňa 6.8.2002, právoplatným dňa 19.9.2002, správny orgán v zmysle § 16 ods. 2 zákona určil SPF do 60 dní od právoplatnosti rozhodnutia poskytnúť náhrady v peniazoch vlastníkom, ktorí požiadali o náhradu v peniazoch a vlastníkom o ktorých spôsobe náhrady rozhodol podľa § 10 ods. 3 zákona a to tak, že okrem iných vlastníkov sa poskytne náhrada v peniazoch aj D. P. vo výške 40.692,- Sk. V prípade, že uvedená suma nebola D. P. uhradená, je potrebné obrátiť sa so žiadosťou o jej preplatenie na príslušný SPF. Odvolací orgán listom č. OU-KE-OOP4-2015/018266/Nan zo dňa 23.4.2015 upovedomil SPF o podaní odvolania proti rozhodnutiu Okresného úradu Spišská Nová Ves, pozemkového a lesného odboru č. sp. OU-SN-PLO-2015/000335-19 Da zo dňa 18.3.2015 a vyzval ho, aby sa k predmetnému odvolaniu v stanovenej lehote vyjadril. Na uvedenú výzvu SPF v stanovenej lehote nereagoval. Podľa § 59 ods. 1 zákona o správnom konaní odvolací orgán preskúma napadnuté rozhodnutie v celom rozsahu; ak je to nevyhnutné, doterajšie konanie doplní, prípadne zistené vady odstráni. Podľa odseku 2 citovaného zákonného ustanovenia ak sú pre to dôvody, odvolací orgán rozhodnutie zmení alebo zruší, inak odvolanie zamietne a rozhodnutie potvrdí. Odvolací orgán po preskúmaní napadnutého rozhodnutia a prešetrení príslušného spisového materiálu konštatuje, že napadnuté rozhodnutie je vydané v súlade so zákonom a zákonom o správnom konaní. 4. Obsahom žaloby z 01.07.2015 je skutkový popis a právny rozbor rozhodujúcich právnych skutočností majúcich v skončenom administratívnom konaní dopad na spôsob určenia výšky náhrady poskytnutej žalobkyni za pozemok - parc. E KN č. XXXX kat. úz. J. F. R., s uvedením skutkových a právnych dôvodov, z ktorých žalobkyňa prostredníctvom právneho zástupcu vyvodzuje nesprávnosť a nezákonnosť postupu správnych orgánov oboch stupňov v preskúmavanej právnej veci. Žalobkyňa predovšetkým namietala spôsob zadováženia posudku č. 21/2014 z 13.04.2014 znalca O.. J. U., M. P. X, J. F. R. vo veci stanovenia všeobecnej hodnoty nehnuteľností, pozemkov v zriadenej záhradkovej osade č. 38 - 37 J. v kat. úz. J. F. R. pre potreby konania podľa zákona č. 64/1997 Z.z., ako aj jeho obsah a nerešpektovanie a zároveň nedôsledné vysporiadanie sa s obsahom žalobkyňou zadováženého posudku č. 15/2014 z 01.07.2014 vypracovaného znalcom O.. O. M., W. X, T.. Oproti hodnote za 1m2 nehnuteľnosti 3,87 € v posudku znalca O.. J. U., stanovil znalec O.. O. M. hodnotu pozemku sumou 22,14 € m2, pričom správne orgány oboch stupňov podľa žalobkyne jednostranne bez právneho základu vzali do úvahy posudok znalca O.. J. U. z 13.04.2014 a na jeho obsahu postavili administratívne rozhodnutia o stanovení výšky náhrady. 5. Žaloba z 01.07.2015 po opísaní skutkového stavu v bode I. žaloby (v súlade s obsahom administratívneho spisu správnych orgánov oboch stupňov) uvádzala nasledovné dôvody nezákonnosti v postupe konajúcich správnych orgánov porušujúce podľa názoru právneho zástupcu žalobkyne princípy viazanosti právom, nestrannosti a objektivity a tiež proporcionality. Podľa obsahu žaloby žalovaný a správny orgán prvého stupňa nevykonali riadny historický a ani systematický výklad ustanovenia § 18b zákona č. 64/1997 Z.z. V danom rozsahu napadnutia rozhodnutí správnych orgánov oboch stupňov a obsahu konania, ktoré predchádzalo ich vydaniu, argumentoval právny zástupca žalobkyne v žalobe z 01.07.2015 nasledovne: Žalobca namieta rozpor napadnutého rozhodnutia o určení náhrady žalobcovi za pozemok parc. EKN č. XXXX, ktorého výmera v obvode záhradkovej osady ZO 38-37 J. J. F. R. je 6782 m2 a rozhodnutia o odvolaní žalobcu a postupu správnych orgánov v uvedenom konaní so zákonom č. 64/1997 Z.z. o užívaní pozemkov v zriadených záhradkových osadách a vysporiadaní vlastníctva k ním v znení neskorších predpisov (ďalej len „Správny poriadok“) a zákonom č. 382/2004 Z.z. o znalcoch, tlmočníkoch a prekladateľoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov. Postup správnych orgánov v uvedenom konaní upravuje najmä zákon č. 64/1997 Z.z. užívaní pozemkov v zriadených záhradkových osadách a vysporiadaní vlastníctva k ním v znení neskorších predpisov. Z ust. § 18 ods. 2 citovaného predpisu jednoznačne vyplýva, že konanie podľa uvedeného zákona sa uskutočňuje podľa ustanovení Správneho poriadku. Z tohto pravidla existujú zákonné výnimky a to, ak nie je zákonom č. 64/1997 Z. z. upravené inak (vzťah špeciality zákona č. 64/1997 Z.z. a subsidiarity Správneho poriadku) alebo ak konanie neupravujú osobitné zákony (vzťah špeciality osobitného zákona a subsidiarity Správneho poriadku ku konaniu podľa zákona č. 64/1997 Z.z.). Keďže zákon č. 64/1997 Z.z. neobsahuje špeciálnu úpravu týkajúcu sa zisťovania podkladov pre rozhodnutie (obsahuje úpravu len týkajúcu sa úvodných podkladov) a uvedené neobsahujú ani osobitné zákony, vzťahujú sa na danú procesnú situáciu ustanovenia Správneho poriadku. Z ust. § 33 ods. 2 v spojení s § 3 ods. 2 Správneho poriadku vyplýva, že správny orgán pred vydaním rozhodnutia má povinnosť umožniť účastníkovi správneho konania oboznámiť sa s podkladom rozhodnutia, so spôsobom jeho zistenia, prípadne je povinný účastníkovi konania umožniť navrhnutie jeho doplnenia. Správne orgány konali v prípade žalobcu nezákonne. Z priebehu konania je zrejmý nejednoznačný postup pri zisťovaní podkladov rozhodnutia. Túto nejednoznačnosť založil postup bývalého Obvodného pozemkového úradu v Spišskej Novej Vsi, ktorý na jednej strane vo svojom rozhodnutí č. A/2011/00188-3, ev. č. 2011/001072 konštatoval, že Slovenský pozemkový fond, regionálne pracovisko Spišská Nová Ves vyzval na zabezpečenie znaleckého posudku pre stanovenie hodnoty pozemku tvoriaceho záhradkovú osadu. Na druhej strane však mal Obvodný pozemkový úrad Spišská Nová Ves rozhodnutím č.j. A/2013/003063 sp.zn. A/2013/00023-1 zo dňa 11.09.2013 ustanoviť O.. J. U. za znalca a uložiť znalcovi vyhotoviť ZP a určiť v ňom všeobecnú hodnotu pozemkov zriadenej záhradkovej osade Splav Spišská Nová Ves. Jedná sa o rozporuplný postup, ktorý spôsobuje zmätočnosť konania. Správny orgán musí v priebehu správneho konania jednoznačným a nepochybným spôsobom určiť spôsob, akým sa budú podklady pre vydanie rozhodnutia získavať, t.j. či uloží povinnosť Slovenskému pozemkovému fondu zaobstarať znalecký posudok na určenie hodnoty pozemku zasahujúceho do obvodu zriadenej záhradkovej osady v zmysle ust. § 18 ods. 6 zákona č. 64/1997 Z.z. alebo či bude postupovať v zmysle § 36 Správneho poriadku a v konaní ustanoví znalca na posúdenie odbornej otázky. Následne sa znalecký posudok č. 21/2014 vydaný znalcom O.. J. U. hodnotil raz ako znalecký posudok vydaný ustanoveným znalcom v zmysle ust. § 36 Správneho poriadku inokedy ako znalecký posudok zadaný objednávateľom Slovenský pozemkový fond. Tento rozpor je plne zrejmý z odôvodnenia Rozhodnutia Okresného úradu Košice, odbor opravných prostriedkov zo dňa 13.5.2015, číslo: OÚ-KE-OOP4-2015/018266/Nan, kde sa na strane 5 ods. 3 konštatuje stav ustanovenia znalca správnym orgánom v zmysle ust. § 36 Správneho poriadku, ale na inom mieste na str. 7 ods. 3 odôvodnenia sa konštatuje, že jedná o znalecký posudok v zmysle ust. § 18 ods. 6 zákona č. 64/1997 Z.z. Z odôvodnenia Rozhodnutia Okresného úradu Košice, odbor opravných prostriedkov zo dňa 13.5.2015, číslo: OÚ-KE-OOP4-2015/018266/Nan takisto vyplýva skutočnosť, že znalecký posudok č. 21/2014 vypracovaný znalcom O.. J. U. nespĺňa požiadavku znaleckého posudku vypracovaného v zmysle zákona č. 382/2004 Z.z. o znalcoch, tlmočníkoch a prekladateľoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov. Odvolací správny orgán na str. 7 ods. 9 odôvodnenia Rozhodnutia Okresného úradu Košice, odbor opravných prostriedkov zo dňa 13.5.2015, číslo: OÚ- KE-OOP4-2015/018266/Nan výslovne konštatuje, že „Znalec bol pred vyhotovením ZP upozornený na nemožnosť zhrnutia investícií záhradkárov do stanovenia hodnoty pozemku“. Jedná sa o nepochybný dôkaz, že znalec nepostupoval pri vypracovaní znaleckého posudku nezávisle, ale boli mu udeľované pokyny ako má predmet ocenenia vyhodnocovať, čo podstatne ovplyvnilo záver znalca o všeobecnej hodnote pozemku. V zmysle ust. § 16 ods. 2 písm. d) zákon č. 382/2004 Z.z. v znení neskorších predpisov je znalec povinný vykonávať znaleckú činnosť nestranne. Prijímanie pokynov zo strany znalca, nevykazuje znaky nezávislej činnosti, ktorú ma na mysli zákon č. 382/2004 Z.z. v znení neskorších predpisov, ale znaky činnosti riadenej pokynmi. Znalecký posudok č. 21/2014 Z.z. znalca O.. J. U. teda nemá charakter znaleckého posudku, ktorý je možné použiť v konaní ako podklad pre vydanie rozhodnutia. Správny orgán prvého stupňa odôvodnil napadnuté rozhodnutie o určení doplatku peňažnej náhrady tým, že pri určení výšky doplatku náhrady vychádzal zo znaleckého posudku č. 21/2014 vypracovaného znalcom O.. J. U.. Znalecký posudok na pozemky v záhradkových osadách sa podľa názoru správneho orgánu prvého stupňa vypracovávajú v zmysle zákona č. 64/1997 Z.z. v znení neskorších predpisov v čase zriadenia záhradkovej osady s prihliadnutím na územnoplánovaciu informáciu. Znalecký posudok č. 15/2014 vypracovaný znalcom O.. O. M., ktorý na svoje náklady zabezpečil žalobca správny orgán prvého stupňa odmietol z dôvodu, že nie je vypracovaný v súlade so zákonom č. 64/1997 Z. z. v znení neskorších predpisov, pretože pozemok nie je ocenený v čase zriadenia záhradkovej osady. Uvedený názor správneho orgánu prvého stupňa je nesprávny. Správny orgán neaplikoval konkrétne ustanovenie zákona č. 64/1997 Z. z., ktoré by takýto rozhodný čas pre ocenenie pozemku stanovovalo a tento svoj názor odôvodňuje len rámcovým odkazom na celý zákonný predpis. Napadnuté rozhodnutie teda vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci, nakoľko neaplikuje žiadny účinný právny predpis. Správny orgán prvého stupňa a odvolací orgán mal rozhodovať o náhrade podľa ust. § 18b uvedeného zákona, ktoré sa stalo súčasťou zákona č. 64/1997 Z.z. na základe novelizácie tohto právneho predpisu vykonanej zákonom č. 57/2011 Z.z. Správny orgán nevykonal výklad tohto ustanovenia v súlade s účelom tejto novelizácie, nevykonal systematický ani historický výklad tohto ustanovenia. Na námietku uvedenú v odvolaní reagoval odvolací orgán len tým, že uviedol definíciu historického a systematického výkladu pravdepodobne čerpanú z odbornej literatúry. Pri pokuse o historický výklad sa odvolací správny orgán zameriaval na zdôraznenie požiadavky, že v konaní je potrebné prihliadať na právnu úpravu platnú v čase zriadenia záhradkovej osady, keďže užívacie právo malo vyššiu právnu silu ako v súčasnosti. Pri posudzovaní zmeny druhu pozemku zdôraznil, že na vydanie územného rozhodnutia či stavebného povolenia a výstavbu záhradkových chát nebol v súlade s vtedy platnou úpravou potrebný súhlas vlastníka. Z uvedeného mal odvolací orgán za ustálené, že je daná požiadavka nezahrňovať do hodnoty pozemku investície záhradkárov. Výklad ust. § 18b zákona č. 64/1997 Z.z. vykonaný správnymi orgánmi neznesie kritéria stanovené princípmi dobrej správy (principles of good administration). Základným dokumentom, ktorý sa venuje dobrej správe je odporúčanie CM/Res (2007) Výboru ministrov členských štátov Rady Európy z 20. júna 2007 o dobrej verejnej správe (ďalej len „Odporúčanie“). Odporúčanie obsahuje niekoľko základných princípov, ktorými by sa mal riadiť každý orgán verejnej správy vo vzťahu k súkromným osobám. Právo na dobrú verejnú správu potom vyjadruje právo súkromnej osoby, aby mu štát garantoval, že verejná správa bude fungovať na princípoch verejnej správy. Princíp viazanosti právom Tento princíp vyžaduje, aby všetky rozhodnutia a úkony orgánov verejnej správy mali oporu v právnom poriadku, ich obsah bol s ním v súlade a boli účinne vynútiteľné. Ide o stav, ktorý predpokladá čl. 2 ods. 2 Ústavy SR, podľa ktorého štátne orgány môžu konať iba na základe ústavy, v jej medziach a v rozsahu a spôsobom, ktorý ustanovení zákon, a zároveň aj čl. 14 Ústavy SR, ktorý v odseku 4 zakotvuje, že pri obmedzovaní základných práv a slobôd sa musí dbať na ich podstatu a zmysel. Dôležitou zárukou princípu viazanosti právom je, aby bol v demokratickom a právnom štáte zabezpečený stav, keď dodržiavanie predpisov je kontrolovateľné sudcami, ktorí sú pri výkone svojej právomoci nezávislí a rozhodnutia ktorých sú vynútiteľné. Ústavnoprávna garancia tejto požiadavky je zakotvená v čl. 46 ods. 1 a 2 Ústavy SR. Správne orgány vo vzťahu k žalobcovi zdôrazňovali požiadavku vykonávať zistenie všeobecnej hodnoty pozemku ku dňu vzniku práva dočasného užívania, t.j. ku dňu 25.05.1981 (dátum uzavretia dohody o dočasnom užívaní poľnohospodárskej pôdy), resp. 25.07.1988 (dátum uzavretia doplnku k dohode o dočasnom užívaní). Takáto požiadavka však nevyplýva zo žiadneho účinného právneho predpisu. Vzhľadom na to, že podstatou konania je obmedzenie ústavného práva na majetok vo verejnom záujme, možno právo na majetok obmedziť len na základe zákona za primeranú náhradu. Žalobca bol v konaní ukrátený na práve na majetok z iných než zákonných dôvodov, pretože zníženie výšky náhrady, ktorá sa má vyplatiť žalobcovi sa vykonávalo na základe kritéria, ktoré nevyplýva zo žiadneho účinného právneho predpisu. Podmienka primeranosti náhrady tak nebola v konaní splnená. Žiadny účinný právny predpis neurčuje, že dátum, ku ktorému sa má pozemok ohodnocovať je deň vzniku práva užívania. Princíp nestrannosti a objektivity Oba princípy úzko súvisia s princípom rovnosti osôb, pretože ak správny orgán koná objektívne, t.j. len s ohľadom na príslušnú záležitosť a súčasne nekoná zaujato, je to záruka toho, že v rovnakých alebo obdobných veciach bude postupovať a rozhodovať rovnako, resp. obdobne. Požiadavka, aby zamestnanci verejnej správy vykonávali svoje povinnosti nestranne, bez ohľadu na ich osobné vlastné presvedčenie a záujmy implicitne vyplýva z čl. 1 ods. 1 Ústavy SR. Tento princíp nebol v konaní dodržaný, pretože správne orgány prvého stupňa sa vo vzťahu k účastníkovi dovolával metodického usmernenia MP a RV a SPF, ktorým sa určuje postup správnych orgánov a organizačných útvarov fondu pri realizácií zákona č. 64/1997 Z.z. zo dňa 11.04.2011, toto usmernenie má upravovať aj postup pri doložení ZP zo strany účastníkov. Obsahom takéhoto usmernenia má byť podľa vyjadrenia Slovenského pozemkového fondu, generálneho riaditeľstva v zmysle listu zo dňa 23.01.2015 číslo: SPFZ/2015/007699-201 nasledovný postup: „Ak znalecké posudky súčasne predložia účastníci konania a SPF, je rozhodujúci ZP vypracovaný na základe požiadavky SPF“. S obsahom uvedeného usmernenia nebol žalobca v priebehu konania oboznámený ako s celkom, pričom tento nie je verejne dostupný. Bol tak porušený ďalší z princípov a to transparentnosť rozhodovania orgánu verejnej správy. Metodické usmernenie sa nepochybne dotklo postavenia žalobcu ako účastníka konania a zároveň osoby oprávnenej na vyplatenie náhrady v zmysle ust. § 18b zákona č. 64/1997 Z.z. v znení neskorších predpisov. Ak je takéto usmernenie v platnosti považujeme to z hľadiska základných zásad platných pre správne konanie ako aj z hľadiska princípov dobrej správy za trvale neudržateľný stav. Voči žalobcovi správne orgány (orgán prvého stupňa ako aj odvolací orgán) aplikovali metodické usmernenie spôsobom, ktorý podstatnou mierou obmedzuje rozsah procesných práv žalobcu vo vzťahu k dokazovaniu pred správnym orgánom rozhodujúcim o výške náhrady. Podľa daného interného usmernenia sa údajne považujú za rozhodujúce znalecké posudky predložené SPF. Pri takomto stave síce účastník konania môže v konaní formálne predkladať listinné dôkazy, ktoré s týkajú určenia výšky náhrady, ale tieto sú v podstate pre správny orgán viazaný metodickým usmernením bez relevancie, pretože v zmysle interného usmernenia rozhodujúce sú znalecké posudky predložené zo strany SPF. S prihliadnutím na skutočnosť, že SPF má zabezpečené dodržiavanie základných zásad platných pre správne konanie , a to zásady rovnosti účastníkov a nestranné rozhodovanie správneho orgánu. V zmysle takýchto zásad je vylúčené, aby účastník konania, ktorému sa majú na jednej strane rozhodnutím správneho orgánu uložiť povinnosti (zaplatenie náhrady), aby na druhej strane vydával pre rozhodujúci správny orgán metodické usmernenie, ktoré určí ako má správny orgán vyhodnotiť dokazovanie, a to dokonca tak, že rozhodujúce sú znalecké posudky predložené SPF, teda jedným z účastníkov konania. Hoci účastník konania - osoba oprávnená na náhradu predloží iný dôkaz, ktorý sa takisto zaoberá ocenením pozemku a ako taký by sa mal pri konečnom ako aj priebežnom vyhodnocovaní dokazovania brať riadne ako dôkaz do úvahy, podľa takéhoto metodického usmernenia sú rozhodujúce posudky predložené SPF. Predmetný interný predpis nie je pre žalobcu záväzným prameňom práva a teda nemôže zasahovať do práva žalobcu na majetok ani zhoršovať práva žalobcu ako účastníka, pretože všetky tieto práva ako práva garantované Ústavou SR možno obmedziť len zákonom. Ak je takýto predpis skutočne v platnosti, považujeme to za novo vytvorenú prekážku zabezpečenia účinnej ochrany práva na majetok v súlade s článkom 1, Protokolu č. 1. Postup správnych orgánov limitovaný metodickým usmernením SPF, ktorý sa dotýka vyhodnocovania dokazovania, nespĺňa požiadavku nestrannosti, pretože metodické usmernenie je vydávané účastníkom konania na úkor procesného práva druhého účastníka konania predkladať správnemu orgánu, podklady pre vydanie rozhodnutia, ktoré sú spôsobilé ich rozhodovanie ovplyvniť. Pokiaľ je jednoznačne preukázané, že znalecké posudky nie sú vypracovávané nezávisle, ale na základe pokynov udelených znalcovi tak, že záver znaleckého posudku je priaznivejší pre SPF, ako účastníka konania povinného na vyplatenie náhrady a následne je preukázané, že správny orgán je pri vyhodnocovaní dokazovania viazaný usmernením účastníka konania - SPF tak, že správny orgán je povinný akceptovať len takéto posudky predložené SPF, platí stav, v ktorom sa popiera nezávislosť rozhodovania a zároveň platí stav nerovnosti účastníkov konania. Touto nezdravou schémou udeľovania záväzných pokynov a usmernení zo strany účastníka konania sa vytvára circulus vitiosus, v ktorom niet východiska pre účastníka konania oprávneného na poskytnutie náhrady tak, aby mohol účinne predkladať podklady pre rozhodnutie správneho orgánu vo veci náhrady. Takéto konanie neznesie kritéria demokratického a právneho štátu 21. storočia, ktorý je členským štátom EÚ. Žalobca ako účastník bol protizákonne pozbavený majetku vzhľadom na to, že náhrada, ktorá sa mu priznala nie je zisťovaná v konaní, v ktorom by platili základné zásady správneho konania ako sú zásada rovnosti účastníkov a zásada nezávislosti rozhodovania správneho orgánu. Žalobca v konaní predložil správnemu orgánu prvého stupňa znalecký posudok, ktorý si žalobca dal vypracovať na vlastné náklady, a to znalecký posudok číslo 15/2014 vypracovaný znalcom O.. O. M.. Správny orgán prvého stupňa odmietol závery tohto znaleckého posudku akceptovať a to s odôvodnením, že tento znalecký posudok nie je vypracovaný v súlade so zákonom č. 64/1997 Z.z., pretože znalec neoceňoval pozemok ako trvalý trávny porast. Takéto zdôvodnenie vôbec neobstojí. Zo žiadneho ustanovenia zákona č. 64/1997 Z.z. nevyplýva, že by mal znalec pozemok oceňovať v súlade so stavom a kultúrou pozemku v čase zriadenia práva užívania. V konaní bolo preukázané, že pozemok má charakter zastavanej plochy, nachádzajú sa tu chaty a rodinné domy, preto niet dôvodu, aby znalecký posudok tento stav ignoroval. Princíp proporcionality Princíp proporcionality tiež možno odvodiť z čl. 1 ods. 1 Ústavy SR, čiastočne je vyjadrený aj v čl. 13 ods. 4 Ústavy SR. Zmyslom tohto princípu je napomáhať hľadať spravodlivú rovnováhu medzi cieľom a použitými prostriedkami. V praxi sa napr. uplatní v situácii, keď dochádza k stretu verejného záujmu a súkromného záujmu (vyhostenie cudzinca, pobyt cudzinca). Napadnuté rozhodnutia správnych orgánov nespĺňajú princíp proporcionality, vzhľadom na to, že sa nezohľadňujú všetky záujmy, ktoré sú v posudzovanom prípade v hre. Zohľadňuje sa len verejný záujem na usporiadaní stavu užívania pozemkov založený majetkovými krivdami, predošlého nedemokratického režimu, verejný záujem na minimalizácii prostriedkov vynakladaných zo súčasného verejného rozpočtu, avšak majetková krivda na strane vlastníka pozemku spôsobená jednak predošlým nedemokratickým režimom ako aj majetková krivda spôsobená pri pozemkových úpravách podľa doterajších predpisov sa nezohľadňuje. Žalobca sa po dlhých rokoch opätovne ani po vykonanej novele zákona č. 64/1997 Z.z. nemôže domôcť práva na primeranú náhradu, pretože novelizované predpisy sú vykladané v duchu neúčinných zrušených právnych noriem upravujúcich náhradu podľa stavu vzniku práva užívania pozemku. Správne orgány nevykonali riadny historický a ani systematický výklad ust. § 18b zákona č. 64/1997 Z.z. Historický výklad Historický výklad vychádza z objasňovania normy z hľadiska jej vzniku v tvorbe práva. K metódam historického výkladu patrí porovnávanie neskoršej (lex posterior) a skoršej (lex prior) normy a porovnanie návrhu zákona s konečným znením zákona, ktorý schválil príslušný orgán. Historický výklad sa uskutočňuje aj so zreteľom na occasio legi, čiže dôvod, vonkajší podnet prípravy a prijatia právnej normy, prípadne na ratio legis, účel, cieľ právnej normy. Z hľadiska historického výkladu ust. § 18b citovaného predpisu treba prihliadnuť na to, že zrušené ust. § 11 sa stalo predmetom oprávnenej kritiky vlastníkov pozemkov dotknutých vo svojich právach na majetok pozemkovými úpravami v zriadených záhradkových osadách. Títo vlastníci sa domáhali ochrany v konaní pred Európskym súdom pre ľudské práva v Štrasburgu, ktorý na základe ich sťažnosti č. 74258/01 vydal dňa 27. novembra 2007 vo veci Urbárska obec Trenčianske Biskupice v. Slovenská republika rozsudok. V rozsudku ESĽP posúdil či bola uvedeným predpisom dosiahnutá spravodlivá úprava a rovnováha medzi rôznymi záujmami. ESĽP posúdil či bola uvedeným predpisom dosiahnutá spravodlivá úprava a rovnováha medzi rôznymi záujmami. ESĽP zohľadniac argumenty oboch sporových strán konštatoval, že nie je presvedčený o dosiahnutí deklarovaného verejného záujmu prostredníctvom zákona č. 64/1997 Z.z. pri existencii podstatného rozdielu medzi náhradou a skutočnou cenou pozemkov. Účinkami vyvolanými aplikáciou zákona č. 64/1997 Z.z. sa nedosiahla spravodlivá rovnováha medzi záujmami, ktoré boli v hre. Došlo preto k porušeniu článku 1 Protokolu č. 1 z dôvodu pozbavenia majetku. ESĽP v rozsudku zohľadnil systémovú situáciu v SR, ktorú dostatočne identifikoval a preto dospel k názoru, že v rámci výkonu ním vydaného rozsudku sa za účelom zabezpečenia ochrany práva na majetok v súlade s článkom 1 Protokolu č. 1 zdajú byť na vnútroštátnej úrovni žiaduce všeobecné opatrenia. Dotknutý štát by mal odstrániť všetky prekážky toho, aby sa za prevod vlastníckeho práva k takýmto pozemkom poskytovala náhrada, ktorej výška bude v primeranom vzťahu k trhovej cene majetku. Slovenská republika ako dotknutý štát na základe vládneho návrhu zákona vykonala novelizáciu zákona č. 64/1997 Z.z., ktorou bolo zo znesenia zákona s účinnosťou od 01. apríla 2011 vylúčené ust. § 11, ktorého ako rozhodný čas stanovovalo okamih vzniku práva užívania. Ust. § 18b je svojim účelom zamerané na odstránenie stavu nerovnováhy v konaniach, ktoré podliehali aplikácii zákona č. 64/1997 Z.z. účinného do 31.03.2011, a to tak aby Slovenská republika zabezpečila ochranu práva na majetok v zmysle článku 1. Protokolu č. 1. Táto skutočnosť sa prejavila aj v dôvodovej správe k zákonu č. 57/2011 Z.z, v ktorej navrhovateľ zákona uviedol, že účelom návrhu zákona je práve výkon uvedeného rozsudku ESĽP a uskutočniť na vnútroštátnej úrovni všeobecné opatrenia, ktoré spočívajú v tom, že štát odstránil všetky prekážky toho, aby sa za prevod vlastníckeho práva k takýmto pozemkom poskytovala náhrada, ktorej výška bude v primeranom vzťahu k trhovej cene majetku ku dňu prevodu. Napriek tomu, že bol vydaný citovaný rozsudok ESĽP, napriek tomu, že bola prijatá novelizácia zákonom č. 57/2011 Z.z., správny orgán prvého stupňa aplikoval ust. § 18b zákona č. 57/2011 Z.z. takým spôsobom, že pri jeho výklade sa zasahuje do práva žalobcu na majetok. Správny orgán prvého stupňa zastáva v rozpore s citovaným rozsudkom ESĽP názor, že za rozhodný sa bude považovať čas zriadenia záhradkovej osady a tento názor je vzhľadom na súčasnú situáciu po vydaní rozsudku ESĽP trvale neudržateľný. V zmysle ust. § 18b ods. 1 zákona č. 64/1997 Z.z. v znení neskorších predpisov. Účastník konania, o ktorého právach bolo právoplatne rozhodnuté schválením vykonania projektu pozemkových úprav do 31. marca 2011 má právo na finančnú náhradu za pozemky v peniazoch, a to v sume zodpovedajúcej rozdielu náhrady v peniazoch podľa tohto zákona a náhrady v peniazoch účastníkovi už poskytnutej, ak o poskytnutie finančnej náhrady požiada do 31. decembra 2011 na obvodnom pozemkovom úrade, ktorý schválil vykonanie projektu pozemkových úprav; inak toto právo zaniká. Systematický výklad Systematický výklad je objasnením významu normy z hľadiska jej miesta v právnom systéme a v jeho štruktúre, t.j. prináležitosti interpretovanej normy k určitému druhu právnych noriem a k charakteru ich vzťahov k iným právnym normám, ako aj príslušnosti tejto normy k jednému z právnych odvetví vrátane verejného či súkromného práva. Interpretovaná norma sa objasňuje jednak v rámci konkrétneho prameňa práva, napríklad v rámci kódexu, a jednak v rámci oblasti práva ku ktorej patrí, vrátane relácií k normám iných oblastí, s ktorými je v určitom vzťahu. Je prípustné vykladať len jednotlivú normu, keďže jednotlivá norma je umelou izoláciou. Ustanovenie § 18b zákona č. 64/1997 Z.z. sa legislatívne prijalo súčasne so zrušením ust. § 11 citovaného predpisu a to novelou zákona č. 64/1997 Z.z. vykonanou zákonom č. 57/2011 Z. z. Práve zrušené ust. § 11 v ods. 2 stanovilo, že pri určení výšky náhrady sa vychádza z bonity pôdy a kultúry pozemku v čase vzniku práva užívania. Účelom novely zákona bolo práve odstránenie disproporcií vyvolaných zrušeným ust. § 11 citovaného predpisu a teda odstrániť také opatrenia všeobecného zákonného charakteru, ktoré bránili a vytvárali prekážky oprávneným osobám na vnútroštátnej úrovni dosiahnuť náhradu, ktorej výška bude v primeranom vzťahu k trhovej cene majetku ku dňu prevodu. Správny orgán sa uvedeným systematickým výkladom však neriadil a nedôvodne bez zákonnej opory trval na požiadavke oceňovania pozemku podľa stavu zriadenia práva užívania, čím sa vytvorili prekážky oprávnenej osobe domáhať sa poskytnutia náhrady, ktorá je primeraná vo vzťahu k trhovej cene v čase prevodu majetku určenej znaleckým posudkom podľa novelizovaného znenia zákona č. 64/1997 Z.z. Pokyn uvedený znalcovi O.. J. U. bol udelený tak, aby znalec nezahŕňal do posudku investície vykonané po čase zriadenia práva užívania. Takýto pokyn sa nezhoduje so závermi ESĽP vyslovenými v citovanom rozsudku. Pri stanovení výšky náhrady sa v znaleckom posudku č. 21/2014 vychádzalo z kultúry pozemku jestvujúcej v čase vzniku práva užívania, t.j. pozemok sa oceňoval ako trvale trávne porasty. ESĽP sa zaoberal aj touto otázkou a dospel k záveru, že aj ak stúpla hodnota pozemkov v záhradkových osadách vďaka práci a investíciám zo strany nájomcov. Súd sa domnieva, že toto bolo vyvážené skutočnosťou, že nájomcovia mohli počas značne dlhého obdobia získavať úžitky z pozemkov, ktoré nevlastnili. Pokiaľ teda správny orgán prvého stupňa odmietol žalobcom predložený znalecký posudok č. 15/2014 vypracovaný znalcom O.. O. M. na základe nesprávneho názoru nezahŕňať investície záhradkárov do všeobecnej hodnoty majetku, odňal svojim postupom žalobcovi ako účastníkovi konania možnosť konať pred správnym orgánom. Ak sa teda v priebehu času zmenila kultúra pozemku z dôvodu činnosti užívateľov pozemku, nemožno naďalej voči žalobcovi oceňovať pozemok podľa stavu platného v čase vzniku práva užívania. Vzhľadom na to, že správny orgán prvého stupňa a takisto ani odvolací orgán náležite nezohľadnili všetky dôkazy, podstatné pre vydanie rozhodnutia, sú nimi vydané rozhodnutia nesprávne, a preto je potrebné ich zrušiť. Žalobcom predložený dôkaz - znalecký posudok č. 15/2014 je takisto vypracovaný znalcom z príslušného odboru riadne zapísaným v zozname znalcov, a preto je potrebné sa ním ako listinným dôkazom zaoberať. Uvedený znalecký posudok podstatným spôsobom spochybňuje správnosť záverov znalca O.. J. U. vyslovených v znaleckom posudku č. 21/2014. Oba znalecké posudky vychádzajú z rovnakého predpisu, a tým je vyhláška MS SR č. 492/2004 Z.z. o stanovení všeobecnej hodnoty majetku, v znení neskorších predpisov, t.j. argument, že nebol v znaleckom posudku č. 21/2014 použitý zo strany znalca O.. O. M. správny predpis neobstojí. Obaja znalci použili pri oceňovaní rovnakú metódu, t.j. metódu polohovej diferenciácie. V znaleckom posudku č. 21/2014 vypracovanom znalcom O.. J. U. sa na str. 2 bod 3 určuje, že dátum pre zistenie stavebno- technického stavu je 25.05.1981 - dátum uzavretia dohody o dočasnom užívaní poľnohospodárskej pôdy a 25.07.1988 - dátum uzatvorenia doplnku k tejto dohode. S poukazom na vyššie uvedené tento postup znalca O.. J. U. považujeme za nesprávny a preto tento znalecký posudok nemožno použiť na určenie výšky náhrady. Znalec O.. J. U. takisto neprihliadol na skutočný stav z hľadiska územnoplánovacej informácie (táto je prílohou znaleckého posudku č. 15/2014 vypracovaného znalcom O.. O. M.) a situáciu z hľadiska územného plánovania nepremietol znalec O.. J. U. do príslušného koeficientu povyšujúcich faktorov. Znalec O.. J. U. neprihliadol na skutočnosť, že sa jedná o pozemok v oblasti s vybudovanou technickou infraštruktúrou, pozemok oceňoval ako pozemok bez technickej infraštruktúry. Územie je zastavané, nachádzajú sa tu domy a rekreačné chaty. Správny orgán by mal ustanoviť ďalšieho znalca pre účely vypracovania kontrolného znaleckého posudku pri zohľadnení zmeny právnej úpravy (z č. 57/2011 Z. z. zameranej na výkon rozsudku ESĽP. Správnemu orgánu prvého stupňa boli predložené dva znalecké posudky, ktoré sa zásadne líšili v záveroch, t.j. v určení všeobecnej hodnoty pozemku. Úlohou správneho orgánu bolo sa s týmto rozporom náležitým spôsobom vysporiadať. Po predložení oboch znaleckých posudkov správny orgán prvého stupňa zvolal pracovné stretnutie s miestnou obhliadkou v termíne 19.02.2015 pozvánkou zo dňa 27.01.2015 číslo: OU-SN-PLO-2015/000335-18 Da. Na tomto stretnutí sa v zmysle obsahu pozvánky mienil správny orgán zaoberať len závermi jedného znaleckého posudku a to posudku predvolaného znalca O.. J. U.. Závermi druhého znaleckého posudku č. 15/2014 vypracovaného znalcom O.. O. M. sa správny orgán nemienil zaoberať, tohto znalca neprizval. Takéto konanie správneho orgánu bolo z hľadiska už predložených podkladov pre vydanie rozhodnutia značne neúčelné a vo svojej podstate arbitrárne. Skutočnosť, že sa žalobca nedostavil na takéto pracovné stretnutie a obhliadku, ktoré sa vykonávali v zimnom období v mieste značne vzdialenom od bydliska účastníka, však správny orgán nezbavuje povinnosti oboznámiť účastníka s výsledkom takejto obhliadky a stretnutia, ak ich správny orgán hodlal použiť ako podklad pre vydanie rozhodnutia. Správny orgán tak mohol urobiť bez väčších nákladov zaslaním zápisnice, na ktorú sa vo svojom prvostupňovom rozhodnutí správny orgán odvolával tak, aby sa účastník konania mohol k výsledkom tohto stretnutia a obhliadky vyjadriť ešte pred vydaním prvostupňového rozhodnutia. S poľutovaním musíme konštatovať, že správny orgán nevyhovel ani žiadosti účastníka o vyhotovenie kópií z administratívneho spisu, čím sa stali podklady pre vydanie rozhodnutia účastníkovi trvale nedostupné. V zmysle ust. § 3 ods. 2 Správneho poriadku Správne orgány sú povinné postupovať v konaní v úzkej súčinnosti s účastníkmi konania, zúčastnenými osobami a inými osobami, ktorých sa konanie týka, a dať im vždy príležitosť, aby mohli svoje práva a záujmy účinne obhajovať, najmä sa vyjadriť k podkladu rozhodnutia, a uplatniť svoje návrhy. Účastníkom konania zúčastneným osobám a iným osobám, ktorých sa konanie týka, musia správne orgány poskytovať pomoc a poučenia, aby pre neznalosť právnych predpisov neutrpeli v konaní ujmu. V zmysle ust. § 33 ods. 2 Správneho poriadku Správny orgán je povinný dať účastníkom konania a zúčastneným osobám možnosť, aby sa pred vydaním rozhodnutia mohli vyjadriť k jeho podkladu i k spôsobu jeho zistenia, prípadne navrhnúť jeho doplnenie. V zmysle ust. § 33 ods. 1 Správneho poriadku Účastník konania a zúčastnená osoba má právo navrhovať dôkazy a ich doplnenie a klásť svedkom a znalcom otázky pri ústnom pojednávaní a miestnej ohliadke. 6. Žalobkyňa poukazujúc na dotknuté ustanovenia Občianskeho súdneho poriadku (§ 246 ods. 1, § 246a ods. 1, § 247 ods. 1, 2, § 248 a § 250 ods. 2, § 250 ods. 4 O.s.p. účinného do 30.06.2016) argumentovala ďalej článkom 20 ods. 1, článkom 1, článkom 2 ods. 2 a článkom 152 ods. 4 Ústavy Slovenskej republiky a citujúc uvedené ustanovenia poukázala aj na porušenie jej ústavného práva vlastniť majetok a na ústavnoprávnu požiadavku zákonnosti a ústavnosti rozhodnutí orgánov verejnej správy. Navrhla, aby súd rozsudkom zrušil rozhodnutia správnych orgánov oboch stupňov a vec vrátil žalovanému na ďalšie konanie. Uplatnila si zároveň právo na náhradu trov konania. 7. Žalovaný správny orgán na základe výzvy súdu z 10.07.2015 v písomnom vyjadrení z 28.07.2015, reagujúc na žalobné námietky uvedené v žalobe z 01.07.2015 argumentoval nasledovne: „V zmysle § 18 ods. 2 zákona na konanie podľa tohto zákona sa vzťahujú všeobecné predpisy o správnom konaní (zákon č. 71/1967 Zb. o správnom konaní v znení neskorších predpisov) ak nie je v tomto zákona ustanovené inak alebo ak konanie neupravujú osobitné predpisy (zákon Slovenskej národnej rady č. 330/1991 Zb.). V zmysle § 18 ods. 6 zákona náklady na vypracovanie registra pôvodného stavu, vypracovanie projektu, aktualizáciu registra pôvodného stavu a projektu a náklady na jeho vykonanie uhrádza SPF. SPF uhrádza aj náklady spojené s vyhotovením znaleckých posudkov na účely konania podľa tohto zákona. Zákon č. 64/1997 Z.z. ani zákon č. 330/1991 Zb. neupravuje osobitne otázku ustanovenia znalca do prebiehajúceho správneho konania. Túto otázku rieši všeobecný právny predpis o správnom konaní zákon č. 71/1967 Zb. a to § 36 zákona o správnom konaní, v zmysle ktorého, ak je pre odborné posúdenie skutočností dôležitých pre rozhodnutie potrebný ZP, správny orgán ustanoví znalca. Ustanovený znalec postupoval nezávisle a nestranne. Prvostupňový správny orgán bol povinný poskytnúť znalcovi podklady pre vypracovanie ZP a samozrejme aj určiť pre aký účel a na aké podmienky má byť ZP vypracovaný. Do činnosti znalca správny orgán nezasahoval. V zmysle § 18b ods. 1 zákona účastník konania, o ktorého právach bolo právoplatne rozhodnuté schválením vykonania projektu pozemkových úprav do 31. marca 2011 má právo na finančnú náhradu za pozemky v peniazoch, a to v sume zodpovedajúcej rozdielu náhrady v peniazoch podľa tohto zákona a náhrady v peniazoch účastníkovi už poskytnutej, ak o poskytnutie finančnej náhrady požiada do 31. decembra 2011 na obvodnom pozemkovom úrade, ktorý schválil vykonanie projektu pozemkových úprav; inak toto právo zaniká. V zmysle § 18b ods. 2 zákona finančná náhrada podľa odseku 1 sa vyplatí z prostriedkov SPF, na základe rozhodnutia okresného úradu. Zákon v ust. § 18b nerieši otázku zabezpečenia ZP, hovorí iba o náhrade v peniazoch podľa tohto zákona. Skutočnosť, že je potrebné zabezpečiť ZP na určenie finančnej náhrady, vyplýva z ust. § 18 ods. 6 zákona a analogického použitia § 18c ods. 1 zákona, ktorý upravuje zabezpečenie ZP pre účely konania vo veci vyporiadania pozemkov v záhradkových osadách, ktoré nebolo právoplatne ukončené k 31.3.2011. V predchádzajúcej právnej úprave v § 11 ods. 2 zákona bolo uvedené, že pri výpočte výšky náhrady okresný úrad vychádza z bonity pôdy a kultúry pozemku v čase vzniku práva užívania. Táto právna úprava pri určovaní výšky náhrady vychádzala z bonity pôdy a kultúry pozemku. Výška náhrady podľa bonity pôdy sa určila na základe vyhlášky MF SR č. 465/1991 o cenách stavieb, pozemkov, trvalých porastov, úhradách za zariadenie práva osobného užívania pozemkov a náhradách za dočasné užívanie pozemkov. Takto určená výška náhrady podľa bonity sa pohybovala cca od 1-6 Sk/ m2 (0,03 - 0,20 €/m2), následne sa navyšovala podľa § 11 ods. 5 a 6 zákona. Výška náhrady bola v mnohých prípadoch neporovnateľne nižšia než ceny za ktoré sa v mieste obvyklom a v danom čase pozemky predávali. Táto skutočnosť viedla vlastníkov k podávaniu žalôb na ESĽP, Slovenská republika na základe záverov konaní pred európskym súdom pristúpila k novele zákona č. 57/2011 Z.z., ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 64/1997 Z. z. V dôvodovej správe k tomuto zákonu je uvedené, že za účelom zákona č. 57/2011 Z. z. je v rámci výkonu uvedeného v rozsudku uskutočniť na vnútroštátnej úrovni všeobecné opatrenia, ktoré spočívajú v tom, že štát odstráni všetky prekážky toho, aby sa nájom pôdy v záhradkových osadách realizoval za podmienok, ktoré berú do úvahy skutočnú cenu pôdy a súčasné trhové podmienky v dotknutej lokalite a ďalej odstráni všetky prekážky toho, aby sa za prevod vlastníckeho práva k takýmto pozemkom poskytovala náhrada, ktorej výška bude v primeranom vzťahu k trhovej cene majetku ku dňu prevodu. Cena podľa ZP č. 21/2014 je 3,87 €/m2. V zákone č. 64/1997 Z.z. nie je upravené k akému dátumu sa má v ZP určiť výška náhrady. Vzhľadom na vyššie uvedené musí správny orgán určiť čas k akému má znalec v ZP určiť výšku náhrady. Vzhľadom aj na tú skutočnosť, aby pri rozhodovaní o skutkovo zhodných, alebo podobných prípadoch nevznikali neodôvodnené rozdiely, bolo potrebné zjednotiť postup správnych orgánov. Preto MP SR ako orgán, ktorý riadi a usmerňuje okresné úrady zaujal k predmetnej otázke svoje stanovisko. Dôvody prečo sa pozemky oceňujú na čas vzniku práva užívania sú uvedené v samotnom odôvodnení napadnutého rozhodnutia. Účastníčke konania bola daná možnosť vyjadriť sa ku všetkým podkladom rozhodnutia, mala možnosť zúčastniť sa ohliadky terénu za účasti znalca, teda bola jej daná možnosť klásť znalcovi otázky, avšak účastníka konania toto svoje právo nevyužila a z toho dôvodu nebolo potrebné oboznamovať ju s obsahom zápisnice, v ktorej sa len konštatuje, že sa na základe výzvy správneho orgánu na jednanie nedostavila. ZP predložený účastníčkou konania je absolútne nepoužiteľný pre účely konania v zmysle zákona. Znalec v predmetnom ZP oceňuje pozemky v obvode legálne zriadenej záhradkovej osady ako zastavané plochy. Pozemky v obvode záhradkovej osady sú využívané ako záhrady. Ide o poľnohospodársky druh pozemku a v záhradkovej osade je možné v súlade s platnou právnou úpravou stavať záhradné chatky, čo však nenarúša účel a využitie pozemkov na záhradkárskej účely. Podľa § 17 ods. 2 zákona pri zápise vlastníckeho práva k pozemkom v zriadenej záhradkovej osade podľa odseku 1, katastrálny úrad zapíše do katastra nehnuteľnosti aj povinnosť užívateľa zachovať doterajší spôsob využitia pozemku v zriadenej záhradkovej osade do času, kým sa nerozhodne o jeho inom využití. Prvostupňový správny orgán ako podklad k vydaniu rozhodnutia použil ZP, ktorý bol vypracovaný znalcom v príslušnom odbore a ktorý bol vypracovaný pre účely konania na základe vyhlášky MS SR č. 492/2004 Z. z. o stanovení všeobecnej hodnoty majetku v znení neskorších predpisov, nebol žiaden dôvod na zadanie vypracovania nového ZP. OÚ Spišská Nová Ves, PLO, ako aj OÚ Košice, OOP konali v súlade so zákonom, zákonom o správnom konaní ako aj v súlade s princípmi dobrej správy. Na základe uvedeného navrhujeme, aby Krajský súd v Košiciach žalobu proti žalovanému OÚ Košice, OOP o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia tunajšieho úradu č. OÚ-KE-OOP4-2015/018266/Nan zo dňa 14.5.2015 zamietol v celom rozsahu ako nedôvodnú.“ 8. Uznesením č. k. 7S/84/2015-49 z 09.06.2016 Krajský súd v Košiciach pribral do konania ako účastníka konania Slovenský pozemkový fond, regionálny odbor Poprad (podľa § 250 ods. 1, druhá veta O. s. p., účinného do 30.06.2016), ktorému zároveň doručil žalobu spolu s vyjadrením žalovaného z 28.07.2015. Pribratý účastník konania sa k obsahu žaloby a vyjadrenia žalovaného písomne nevyjadril. Na ústnom pojednávaní 08.06.2017 pred správnym súdom zástupkyňa uvedeného účastníka konania predniesla: „Pripájame sa k vyjadreniu zástupkyne žalovaného správneho orgánu, stotožňujeme sa s obsahom jeho rozhodnutia vydaného v tejto veci a navrhujeme rovnako, aby súd zamietol žalobu ako nedôvodnú.“ 9. Krajský súd v Košiciach ako správny súd konajúc podľa Správneho súdneho poriadku (zákon č. 162/2015 Z. z. účinný od 01.07.2016) preskúmal žalobou napadnuté rozhodnutie a postup správnych orgánov oboch stupňov, ktorý predchádzal jeho vydaniu, a to v právnych medziach žaloby (§ 182 ods. 1 písm. e) SSP), oboznámil sa s obsahom administratívnych spisov správnych orgánov oboch stupňov a dospel k záveru, že rozhodnutie žalovaného, ako aj rozhodnutie prvostupňového správneho orgánu je potrebné zrušiť z procesnoprávnych dôvodov uvedených v ustanoveniach § 191 ods. 1 písm. c), e) SSP. 10. Podľa § 491 ods. 1, 2 SSP (prechodné ustanovenia), ak nie je ďalej ustanovené inak, platí tento zákona aj na konania začaté podľa piatej časti Občianskeho súdneho poriadku predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti. Právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona zostávajú zachované. Ak sa tento zákon použije na konanie začaté predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, nemožno uplatňovať ustanovenia tohto zákona, ak by boli v neprospech žalobcu, ak je ním fyzická osoba alebo právnická osoba. 11. Správny súd v preskúmavanej právnej veci postupoval aj v súlade s citovanými prechodnými ustanoveniami Správneho súdneho poriadku. V hmotnoprávnej a procesnoprávnej rovine právne vyhodnotil žalobné námietky, zohľadňujúc pritom judikatúru ESĽP a NS SR k danej právnej problematike. Vychádzal pritom, vzhľadom na obsah administratívneho konania predovšetkým z rozsudku NS SR č.k. 10Sžo/124/2014 z 28.10.2015 a z ďalších východiskových právnych záverov dôležitých pre výklad aktuálneho znenia zákona č. 64/1997 Z.z. a jeho aplikácie v rozhodovacej činnosti žalovaného a správneho orgánu prvého stupňa. 12. Súd konštatoval dôvodnosť správnej žaloby v preskúmavanej právnej veci. Právnu argumentáciu žalobcu poukazujúcu na nedostatky zistené v administratívnom konaní v súvislosti s ocenením nehnuteľností, na ktorých je zriadená záhradková osada a s tým spojeným stanovením výšky náhrady za pozemok (parc. E.KN č. XXXX)vo vzťahu k vlastníčke nehnuteľnosti, správny súd uznal za dôvodnú, a to z viacerých skutkových a právnych dôvodov. Predovšetkým ide o potrebu eurokonformného a ústavno- konformného výkladu dotknutej právnej úpravy - zákona č. 64/1977 Zb.z. v znení neskorších predpisov, aplikujúc pritom právne dôvody a závery vyplývajúce z rozsudku Európskeho súdu pre ľudské práva v právnej veci Urbárska obec Trenčianske Biskupice proti Slovenskej republike (sťažnosť č. 74258/01). Uvedený rozsudok bol východiskovým právnym základom novelizácie zákona č. 64/1997 Z. z., ku ktorej došlo prijatím zákona č. 57/2011 Z. z. účinného od 01.04.2011. 13. Podľa názoru správneho súdu v preskúmavanej právnej veci postup prvostupňového správneho orgánu pri zabezpečovaní ocenenia pozemku pre účely určenia výšky peňažnej náhrady za pozemky v zriadenej záhradkovej osade (§ 8 ods. 2, § 18 ods. 1 zákona č. 64/1997 Z. z.) nebol súladný s legislatívnou úpravou prijatou v rámci výkonu hore uvedeného rozsudku ESĽP (a tiež na neho nadväzujúceho rozsudku ESĽP z 27.11.2011), a rovnako nie je ani v súlade s obsahom dôvodovej správy k zákonu č. 57/2011 Z. z. účinného od 01.04.2011, ktorým bol zmenený a doplnený zákon č. 64/1997 Z. z. Podstatným konštatovaním správneho súdu pri formulovaní daného právneho záveru je nesúlad v postupe orgánov verejnej správy v preskúmavanej právnej veci s úmyslom zákonodarcu poskytovať náhradu, výška ktorej bude v primeranom vzťahu k trhovej cene majetku ku dňu prevodu, zohľadňujúc pritom stav v čase zániku práva užívania pôvodného vlastníka. 14. S účinnosťou od 01.10.2013 boli v zmysle § 8 písm. b) zákona č. 183/2013 Z. z. o organizácii miestnej štátnej správy a o zmene a doplnení niektorých zákonov zrušené pozemkové úrady a podľa § 9 ods. 4 uvedeného zákona prešla ich pôsobnosť stanovená osobitnými predpismi na okresný úrad. 15. Podľa § 8 ods. 2, 3, 4 zákona č. 64/1997 Z. z. (2) Na základe geometrického plánu uvedeného v odseku 1 obvodný pozemkový úrad zabezpečí zostavenie registra pôvodného stavu. 15) Geometrický plán a register pôvodného stavu tvoria úvodné podklady. Súčasťou registra pôvodného stavu je výška náhrady za pozemok v zriadenej záhradkovej osade v peniazoch podľa osobitného predpisu, 9) ktorú určí obvodný pozemkový úrad na základe znaleckého posudku.(3) Vlastníkovi, ktorého miesto trvalého pobytu je známe, doručí obvodný pozemkový úrad do vlastných rúk výpis z úvodných podkladov s uvedením pozemkov, ktoré sú v jeho vlastníctve, spolu s poučením o možnosti podať námietky v lehote 30 dní odo dňa doručenia. Ak ide o pozemky, s ktorými nakladá Slovenský pozemkový fond podľa osobitného predpisu, 11) výpis doručí Slovenskému pozemkovému fondu. (4) Obvodný pozemkový úrad v doručení podľa odseku 3 zároveň poučí vlastníka, že môže ponúknuť užívateľovi a záhradkárskej organizácii odkúpenie stavieb, trvalých porastov a spoločných zariadení nachádzajúcich sa na pozemku v jeho vlastníctve, a to za cenu rovnajúcu sa výške náhrady uvedenej v § 3 ods. 3 a 4. Túto ponuku doloženú potvrdením o doručení návrhu kúpnej zmluvy vlastník oznámi obvodnému pozemkovému úradu v lehote 30 dní odo dňa doručenia. 16. Podľa § 18c ods. 1, 2, 3 zákona č. 64/1997 Z. z. (1) Ak v konaní do 31. marca 2011 nebolo právoplatne schválené vykonanie projektu alebo rozhodnutie o schválení vykonania projektu bolo zrušené súdom, obvodný pozemkový úrad zabezpečí znalecký posudok na určenie výšky náhrady za pozemok podľa tohto zákona. (2) Obvodný pozemkový úrad do 30 dní od doručenia znaleckého posudku oznámi užívateľom pozemkov určenú výšku náhrady podľa tohto posudku a poučí ich o možnosti zobrať späť návrh na začatie konania v lehote do 60 dní odo dňa doručenia oznámenia. Ak užívatelia, ktorí užívajú nadpolovičnú výmeru plochy, ktorá je predmetom konania a prislúchajúci podiel z výmery spoločných pozemkov zoberie návrh späť, obvodný pozemkový úrad konanie zastaví. Ak užívateľ zaplatil Slovenskému pozemkovému fondu náhradu a hodnotu podielu podľa § 14 ods. 1, obvodný pozemkový úrad v rozhodnutí o zastavení konania určí Slovenskému pozemkovému fondu lehotu na vrátenie náhrady a hodnoty podielu užívateľovi. (3) Ak obvodný pozemkový úrad podľa odseku 1 konanie podľa § 7 ods. 4 nezastaví, zabezpečí aktualizáciu registra pôvodného stavu. Rozhodnutia vydané v konaniach do 31. marca 2011 obvodný pozemkový úrad nahradí novými rozhodnutiami vydanými podľa tohto zákona. 17. Podľa § 4 ods. 1, 3 vyhlášky č. 492/2004 Z. z. (1) Všeobecnú hodnotu zložiek majetku podniku alebo iného majetku stanoví znalec príslušného odboru podľa tejto vyhlášky formou znaleckého posudku. (3) Pri stanovení všeobecnej hodnoty zložky majetku podniku alebo iného majetku sa postupuje podľa príloh tejto vyhlášky, vždy s prihliadnutím na osobitosti a technicko-ekonomické určenie tejto zložky majetku. 18. Bod E.I z prílohy č. 3 vyhlášky č. 492/2004 Z. z. Porovnávacia metóda: Pri výpočte sa používa transakčný prístup. Na porovnanie je potrebný súbor aspoň troch pozemkov. Porovnanie treba vykonať na mernú jednotku (1 m2 pozemku) s prihliadnutím na odlišnosti porovnávaných pozemkov a ohodnocovaného pozemku. Pri porovnávaní trvalých porastov bez pozemkov sa merná jednotka určí v závislosti od ich druhu (napríklad kus, 1 ha plochy a pod.). Hlavné faktory porovnávania: d) ekonomické (napríklad dátum prevodu, forma prevodu, spôsob platby a pod.), e) polohové (napríklad miesto, lokalita, atraktivita, prístup a pod.), f) fyzické (napríklad infraštruktúra a možnosť zástavby pri stavebných pozemkoch; kvalita pôdy a kvalita výsadby pri ostatných pozemkoch a pod.). Podklady na porovnanie (doklad o prevode alebo prechode nehnuteľnosti, prípadne ponuky realitných kancelárií) musia byť identifikovateľné. Pri porovnávaní sa musia vylúčiť všetky vplyvy mimoriadnych okolností trhu (napr. príbuzenský vzťah medzi predávajúcim a kupujúcim, stav tiesne predávajúceho alebo kupujúceho a pod). Pri výpočte sa môže použiť aj matematická štatistika. Na toto porovnanie je potrebný tak veľký súbor, aby boli splnené známe a platné testy matematickej štatistiky. 19. Podľa § 18 ods. 2 až 6 zákona č. 64/1997 Z. z. (2) Na konanie podľa tohto zákona sa vzťahujú všeobecné predpisy o správnom konaní, 21) ak nie je v tomto zákone ustanovené inak alebo ak konanie neupravujú osobitné predpisy. 28) (3) Ak sa vlastníctvo k pozemkom v zriadenej záhradkovej osade vyporiada na základe zmluvy uvedenej v § 7 ods. 1, nepoužijú sa ustanovenia osobitného predpisu. 29) (4) Dotknuté orgány štátnej správy poskytnú bezplatne obvodnému pozemkovému úradu úradné podklady potrebné na vypracovanie projektu. (5) Náklady na obstaranie geometrického plánu podľa § 8 ods. 1 hradia užívatelia. (6) Náklady na vypracovanie registra pôvodného stavu, vypracovanie projektu, aktualizáciu registra pôvodného stavu a projektu a náklady na jeho vykonanie uhrádza Slovenský pozemkový fond. Slovenský pozemkový fond uhrádza aj náklady spojené s vyhotovením znaleckých posudkov na účely konania podľa tohto zákona. 20. Podstatou žalobných námietok v preskúmavanej právnej veci je žalobkyňou tvrdený nesúlad v postupe správneho orgánu pri obstarávaní dôkazov - odborných záverov obsiahnutých v znaleckom posudku o stanovení výšky náhrady pre účely konania podľa zákona č. 64/1997 Z.z. Žalobné námietky správny súd posudzoval podľa hore uvedených právnych kritérií prameniacich z právneho zdroja vnútroštátnej právnej úpravy obsiahnutej v zákone č. 57/2011 Z.z., ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 64/1997 Z.z. V rámci daného právneho zamerania sa správneho súdu na skúmanie dôvodnosti námietok bolo potrebné zo strany súdu vyriešiť aj otázku, či stanovená hodnota pozemkov žalobkyne korešponduje so znením článku 150 rozsudku ESĽP z 27.11.2011, a to pokiaľ znalec na základe požiadavky Slovenského pozemkového fondu stanovil cenu pozemku ku vzniku záhradkovej osady a zároveň, či samotné zadanie objednávky na vypracovanie znaleckého posudku zo strany Slovenského pozemkového fondu je v súlade s platnou legislatívou Slovenskej republiky právne motivovanou judikatúrou Európskeho súdu pre ľudské práva. 21. Vychádzajúc zo znenia § 11 ods. 2 zákona č. 64/1997 zrušeného k 01.04. 2011, podľa ktorého pri výpočte výšky náhrady podľa ods. 1 Obvodný pozemkový úrad vychádzal z bonity pôdy a kultúry pozemku v čase vzniku práva užívania a z dikcie § 4 ods. 3 vyhlášky č. 492/2004 Z. z. o stanovení všeobecnej hodnoty majetku, znalec pri stanovení všeobecnej hodnoty majetku postupuje podľa prílohy vyhlášky s prihliadnutím na osobitosti a technicko-ekonomické určenie majetku. Postup a metodika oceňovania pozemkov je obsiahnutá v prílohe č. 3, bod E uvedenej vyhlášky, pričom podľa bodu E.I. upravujúceho postup pri porovnávacej metóde, je na porovnanie potrebný súbor aspoň troch pozemkov, pričom hlavnými faktormi porovnávania sú a) ekonomické (napr. dátum prevodu, forma prevodu, spôsob platby atď.), b) polohové (napr. miesto, lokalita, atraktivita), c) fyzické (napr. infraštruktúra a možnosť zástavby pri stavebných pozemkoch; kvalita pôdy a kvalita výsadby pri ostatných pozemkoch a pod.). 22. Vzhľadom na uvedené znenie §4 ods. 3 vyhlášky a vo vyhláške uvedené porovnávacie kritériá hodnotenia pozemkov nie je možné pri určení všeobecnej hodnoty pozemku porovnávať pozemky s rôznym účelom využitia. Znalec je povinný prihliadnuť na technicko-ekonomické určenie oceňovaného majetku, čo pri pozemkoch je bezpochyby v územnom pláne určený účel využitia pozemku. Účel využitia pozemkov je podstatným faktorom preurčenie jeho ceny. 23. Podľa názoru súdu neobstojí námietka žalobcu, vyplývajúca z obsahu žaloby, podľa ktorej rozhodnutie trpí nezákonnosťou pre procesné pochybenie, keď žalovaný nepostupoval podľa § 33 ods. 2, § 36 a § 51 správneho poriadku tým, že nevydal rozhodnutie o ustanovení znalca. Ako vyplýva z vyššie cit. § 18 ods. 2 zákona č. 64/1997 Z. z. na konanie podľa tohto zákona sa vzťahuje správny poriadok, ak zákon neustanovuje inak. Zákon č. 64/1997 Z. z. stanovil postup, na základe ktorého správny orgán určí výšku náhrady pozemkov v záhradkovej osade odlišne od znenia § 36 správneho poriadku, podľa ktorého, ak je potrebný znalecký posudok, tak znalca ustanoví správny orgán rozhodnutím, pričom proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie. Na rozdiel od toho pre účely konania o usporiadanie vlastníckych vzťahov k pozemkom v záhradkovej osade podľa § 18 záhradkového zákona sú úradné podklady správnemu orgánu povinné predložiť dotknuté orgány štátnej správy a správny orgán prostredníctvom týchto dotknutých orgánov tieto podklady len zabezpečuje. Slovenský pozemkový fond je práve tým subjektom, prostredníctvom ktorého správny orgán prvotne zabezpečuje znalecký posudok za účelom určenia výšky náhrady pozemkov v registri pôvodného stavu, čo vyplýva z § 18 ods. 6 zákona č. 64/1997 Z. z. To platí vo všeobecnej právnej rovine pre dané štádium administratívneho konania, avšak v ďalšom jeho priebehu v preskúmavanej právnej veci došlo k stavu, na ktorý mali správne orgány reagovať postupom naznačeným správnym súdom pod bodmi 28, 29 odôvodnenia tohto rozsudku. 24. Zákon č. 64/1997 Z. z. za účelom zabezpečenia, aby vlastníci pozemkov nachádzajúcich sa v záhradkových osadách dostali za tieto pozemky náhradu, ktorá zodpovedá ich trhovej cene ku dňu prevodu, stanovil, že výška náhrady sa určí na základe znaleckého hodnotenia vykonaného podľa osobitného predpisu, ktorým je vyhláška č. 492/2004 Z. z. o stanovení všeobecnej hodnoty majetku. Táto úprava je obsiahnutá v § 8 ods. 1 v spojení s § 18c ods. 1 zákona č. 64/1997 Z. z.. Zákon a ani vyhláška č. 492/2004 Z. z. neobsahujú žiadne ustanovenie, ktoré by umožňovalo korigovať ohodnotenie pozemkov tým, že sa nebudú ohodnocovať podľa ich stavu ku dňu prevodu, ale podľa stavu infraštruktúry k týmto pozemkom ku dňu vzniku záhradkovej osady. Nič na tom nemení ani dôvodová správa k zákonu č. 57/2011 Z.z.. Všeobecná časť a osobitná časť dôvodovej správy v zmysle legislatívnych pravidiel vlády okrem iného má obsahovať zhodnotenie súčasného stavu s uvedením potreby novej úpravy a odôvodnenie jednotlivých navrhovaných ustanovení. Predkladateľ návrhu zákona č. 57/2011Z. z., ktorým bol novelizovaný zákon č. 64/1997 Z. z. vo všeobecnej časti dôvodovej správy ako dôvod predloženia návrhu zákona uviedol, že návrh predložil v dôsledku výkonu rozsudku Európskeho súdu pre ľudské práva vo veci Urbárska obec Trenčianske Biskupice vs. Slovenská republika zo dňa 27. novembra 2007. Uviedol tiež, že na predkladaný zákon nadväzuje novela vyhlášky č. 492/2004 Z. z., ktorá spočíva v zmene spôsobu stanovenia všeobecnej hodnoty pozemkov metódou polohovej diferenciácie, keď sa pri pozemkoch v záhradkových osadách, chatových osadách a hospodárskych dvoroch poľnohospodárskych pozemkov jednoznačne upravuje spôsob zohľadnenia ich využívania. 25. Z uvedenej dôvodovej správy pri jej komplexnom právnom posúdení vyplýva, prečo zákonodarca zmenil zákon č. 64/1997Z. z. tak, že stanovil, že náhrada za pozemky sa určí na základe znaleckého ocenenia vykonaného podľa vyhlášky č. 492/2004 Z. z. V osobitnej časti dôvodová správa obsahuje text týkajúci sa uskutočnenia všeobecných opatrení, spočívajúcich v tom, že štát odstráni všetky prekážky toho, aby sa za prevod vlastníckeho práva k takýmto pozemkom poskytovala náhrada, ktorej výška bude v primeranom vzťahu k trhovej cene majetku ku dňu prevodu. S odkazom na vyhlášku č. 492/2004 Z. z. o stanovení všeobecnej hodnoty majetku v znení neskorších predpisov sa exaktne určuje výška peňažnej náhrady za pozemky v zriadenej záhradkovej osade, pričom sa zohľadňuje stav pozemku v čase zániku práva užívania pôvodného vlastníka. Takýto text nič nemení na znení zákona, ani na znení vyhlášky č. 492/2004 Z. z. a ani tak nemôže robiť. Takýto text nie je možné použiť ani ako výklad žiadneho z ustanovení zákona a vôbec nie iného právneho predpisu vyhlášky. Posledná časť vety za čiarkou nekorešponduje so znením vyhlášky č. 492/2004 Z. z. Neexistuje žiadne ustanovenie ani v zákone č. 64/1997 Z. z. a ani vo vyhláške č. 492/2004 Z. z., ktoré by bolo potrebné vykladať, resp. ktorého výkladom by bolo možné dospieť k tomu, že pozemky v záhradkových osadách pre účely konania podľa zákona č. 64/1997 Z. z. treba oceniť podľa stavu infraštruktúry ku dňu vzniku záhradkovej osady. Vyhláška č. 492/2004 Z. z. nemá žiadne ustanovenie, podľa ktorého sa pozemok v záhradkovej osade neoceňuje podľa jeho stavu ku dňu prevodu. To znamená, že žalovaný a správny orgán prvého stupňa pochybili, keď výšku náhrady určili na základe znaleckého posudku č. 21/2014 z 13.04.2014, ktorým znalec ocenil pozemky podľa infraštruktúry ku dňu vzniku záhradkovej osady. Z uvedeného vyplýva, že žalovaný vec nesprávne právne posúdil. 26. Súd pritom poukazuje na obsah posudku znalca O.. J. U. č. 21/2014 z 13.04.2014 v časti II. - posudok, bod 2. - stanovenie všeobecnej hodnoty, kde pri použití metódy polohovej diferenciácie znalec konštatoval, že zriadená záhradkárska osada J. sa nachádza v tesnej blízkosti sídliska Mier, v extraviláne, priamo za hranicou intravilánu. V čase zriadenia podľa „Dohody o odovzdaní pozemkov do dočasného užívania“ z roku 1981 a jej doplnku z roku 1988 nebola priama možnosť napojenia na verejné siete. Tak ako to vyplýva z obsahu bodu 25. odôvodnenia tohto rozsudku zohľadňovanie daných východiskových údajov pre stanovenie ceny nehnuteľností a výšky náhrady podľa zákona č. 64/1997 Z.z. v znení zákona č. 57/2011 Z. z. účinného od 01.04.2011 nie je podľa názoru správneho súdu postupom súladným s hore uvedenou judikatúrou ESĽP, ani s vnútroštátnym právnym poriadkom účinným pre dané administratívno-právne vzťahy od 01.04.2011 (prijatím zákona č. 57/2011 Z. z.). 27. Správny súd ďalej dáva do pozornosti účastníkov konania tú časť argumentácie obsiahnutej v rozsudku ESĽP z 27.11.2007 v právnej veci Urbárska obec Trenčianske Biskupice vs. Slovenská republika (sťažnosť č. 74258/01), ktorú možno vo všeobecnosti vzťahovať na všetky konania s daným právnym obsahom vzťahujúcim sa na usporiadanie právnych vzťahov v záhradkových osadách. ESĽP konštatoval, že zistené porušenia Dohovoru majú pôvod v aplikácii právnej úpravy na určitú kategóriu obyvateľov a bol toho názoru, že tento problém má systémový charakter. Z uvedených dôvodov vyhlásil, že v rámci výkonu tohto rozsudku bude potrebné uskutočniť na vnútroštátnej úrovni všeobecné opatrenia, ktoré by mali spočívať v tom, že štát odstráni všetky prekážky toho, aby sa nájom pôdy v záhradkových osadách realizoval za podmienok, ktoré berú do úvahy skutočnú cenu pôdy a skutočné trhové podmienky v dotknutej lokalite a ďalej odstráni všetky prekážky toho, aby sa za prevod vlastníckeho práva k takýmto pozemkom poskytovala náhrada, ktorej výška bude v primeranom vzťahu k trhovej cene majetku ku dňu prevodu. 28. V právnej nadväznosti na dôvody uvedené v bode 23. odôvodnenia tohto rozsudku vzťahujúce sa na osobitnú metodiku stanovenia ceny nehnuteľností a tým aj výšky náhrady za pozemky podľa zákona č. 64/1997 Z. z. v znení účinnom od 01.04.2011 správny súd konštatuje, že postup správneho orgánu prvého stupňa, ktorý znalecký posudok zadovážil prostredníctvom Slovenského pozemkového fondu síce má oporu v dotknutých ustanoveniach § 18 ods. 6, § 18c zákona č. 64/1997 Z. z., avšak po doručení posudku znalca O.. O. M. z 01.07.2014 správnemu orgánu prvého stupňa nezodpovedal ďalší priebeh administratívneho konania procesno-právnym pravidlám obsiahnutým v Správnom poriadku, ktorý sa vzťahuje na dané konanie (§ 18 ods. 2 zákona č. 64/1997 Z.z.). V tejto súvislosti súd uvádza, že za dôvodnú považuje aj námietku žalobkyne namietajúcu možnosť použitia Metodického usmernenia MPsRV a SPF, ktoré má upravovať postup po doložení znaleckého posudku zo strany účastníkov konania. Dané metodické usmernenie (nie je súčasťou administratívneho spisu správnych orgánov oboch stupňov) má podľa obsahu žaloby, ktorej znenie žalovaný v tejto časti nenamietal, aj usmernenie, podľa ktorého „Ak znalecké posudky súčasne predložia účastníci konania a SPF, je rozhodujúci znalecký posudok vypracovaný na základe požiadavky SPF“. Plným akceptovaním znaleckého posudku znalca O.. U. č. 21/2014 a odmietnutím posudku č. 15/2014 znalca O.. O. M., predloženého správnemu orgánu žalobkyňou, bez náležitého vysporiadania sa s jeho obsahom, podľa právnych kritérií uvedených v odôvodnení tohto rozsudku došlo podľa názoru správneho súdu k porušeniu práva žalobkyne ako účastníčky konania na spravodlivé administratívne konanie. Ustanovenia § 18 ods. 2, 6 a § 18c ods. 1 zákona č. 64/1997 Z. z. totiž nevylučujú možnosť (a za daného dôkazného stavu aj povinnosť) nariadiť v preskúmavanej právnej veci na základe rozdielnych záverov dvoch znaleckých posudkov aj postup podľa § 36 Správneho poriadku -ustanovenie znalca správnym orgánom. 29. Bude preto povinnosťou žalovaného a správneho orgánu prvého stupňa v ďalšom priebehu administratívneho konania v súčinnosti so účastníkmi konania, pri dodržaní zásad administratívneho konania obsiahnutých v § 3 Správneho poriadku doplniť dokazovanie o týkajúce sa výšky náhrady za nehnuteľnosť - parcelu E KN č. XXXX kat. úz. J. F. R., a to pri zohľadnení všetkých východiskových právnych kritérií obsiahnutých v odôvodnení tohto rozsudku. 30. O trovách konania súd rozhodol v súlade s ustanovením § 167 ods. 1 SSP, podľa ktorého správny súd prizná žalobcovi voči žalovanému právo na úplnú alebo čiastočnú náhradu dôvodne vynaložených trov konania, ak mal žalobca vo veci celkom alebo sčasti úspech. Žalobkyni vzhľadom na výsledok súdneho preskúmavacieho konania správny súd priznal voči žalovanému právo na úplnú náhradu trov konania, pričom o ich výške bude rozhodnuté osobitným rozhodnutím súdu. 31. Súd v preskúmavanej právnej veci rozhodol v senáte jednohlasne (§ 3 ods.9, posledná veta zákona č. 757/2004 Z. z. v znení zákona č. 33/2011 Z. z.). Poučenie: Proti tomuto rozsudku je prípustná kasačná sťažnosť, ktorú možno podať v lehote 30 dní od jeho doručenia na Krajský súd v Košiciach. V kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 SSP (ktorému správnemu súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis a spisová značka konania) uviesť a) označenie napadnutého rozhodnutia, b) údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené, c) opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 sa podáva (ďalej len "sťažnostné body"), d) návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). (§ 445 ods. 1 SSP). Podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo veci samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa dodatočne nedoručí správnemu súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Správny súd na dodatočné doručenie podania nevyzýva. K podaniu kolektívneho orgánu musí byť pripojené rozhodnutie, ktorým príslušný kolektívny orgán vyslovil s podaním súhlas. Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší účastník konania dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, správny súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil. Kasačnú sťažnosť možno podľa § 440 ods. 1 SSP odôvodniť len tým, že krajský súd v konaní alebo pri rozhodovaní porušil zákon tým, že a) na rozhodnutie vo veci nebola daná právomoc súdu v správnom súdnictve, b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník konania, nemal procesnú subjektivitu, c) účastník konania nemal spôsobilosť samostatne konať pred krajským súdom v plnom rozsahu a nekonal za neho zákonný zástupca alebo procesný opatrovník, d) v tej istej veci sa už skôr právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už skôr začalo konanie, e) vo veci rozhodol vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený krajský súd, f) nesprávnym procesným postupom znemožnil účastníkovi konania, aby uskutočnil jemu patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, g) rozhodol na základe nesprávneho právneho posúdenia veci, h) sa odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe kasačného súdu, i) nerešpektoval záväzný právny názor, vyslovený v zrušujúcom rozhodnutím o kasačnej sťažnosti alebo j) podanie bolo nezákonne odmietnuté. Dôvod kasačnej sťažnosti uvedený v § 440 ods. 1 písm. g/ až i/ Správneho súdneho poriadku sa vymedzí tak, že sťažovateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne, a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia. Dôvod kasačnej sťažnosti nemožno vymedziť tak, že sťažovateľ poukáže na svoje podania pred krajským súdom. Sťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti (§ 445 ods. 2 SSP). Sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Uvedená povinnosť neplatí, ak a) má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, b) ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 1 písm. c/ a d/, c) je žalovaným Centrum právnej pomoci. (§ 449 ods. 1, 2 SSP).