Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Košice Spisová značka: 7S/159/2015 Identifikačné číslo súdneho spisu: 7015201358 Dátum vydania rozhodnutia: 11. 05. 2017 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Tamara Sklenárová ECLI: ECLI:SK:KSKE:2017:7015201358.1 Uznesenie Krajský súd v Košiciach v právnej veci žalobcu: P. X., bytom S., A. XXX/XX, proti žalovaným: 1. Obec Hrabušice, stavebný úrad so sídlom Hrabušice, Hlavná 171 , 2. Okresný úrad Košice, odbor výstavby a bytovej politiky so sídlom Košice, Komenského 52, v konaní o žalobe proti nečinnosti orgánu verejnej správy takto r o z h o d o l : I. Konanie proti žalovanému v 2. rade z a s t a v u j e. II. V tejto časti žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania. III. U k l a d á Obci Hrabušice, stavebnému úradu, povinnosť konať a rozhodnúť vo veci návrhu žalobcu P. X. zo dňa 27. 07. 2012, číslo podania: 782/2012, číslo evidencie: 19/2012/Bg, v znení doplnkov, vo veci vydania rozhodnutia o umiestnení stavby: „Časť Nad cintorínom - 14 RD, prístupová komunikácia, verejná zeleň, úprava trafostanice TSO871-0002 Hrabušice - cintorín a rozšírenie distribučnej NN siete pre IBV Nad cintorínom - 14 RD“ v lehote do dvoch mesiacov odo dňa právoplatnosti tohto uznesenia. IV. Žalobcovi priznáva proti žalovanej v 1. rade právo na náhradu trov konania. V. Žalobcovi vracia súdny poplatok v sume 70,00 eur. o d ô v o d n e n i e : 1. Žalobou zo dňa 03. 12. 2015 podanou osobne na tunajšom súde v ten istý deň, upresnenou podaním zo dňa 16. 02. 2016 i zo dňa 23. 11. 2016, žalobca žiadal, aby súd uložil žalovaným v 1. a 2. rade povinnosť konať a rozhodnúť vo veci vydania rozhodnutia o umiestnení stavby: „Časť IBV Nad cintorínom - 14 RD, prístupová komunikácia, verejná zeleň, úprava trafostanice TSO871-0002 Hrabušice - cintorín a rozšírenie distribučnej NN siete pre IBV Nad cintorínom - 14 RD“ v lehote do 30 dní od doručenia rozhodnutia . 2. V návrhu uviedol, že nečinnosť orgánov verejnej správy spočíva v tom, že žalovaná v 1. rade po zrušení jej rozhodnutia zo dňa 15. 12. 2014 č. 68/1174/2014-Bla-003 rozhodnutím Okresného úradu Košice, odboru výstavby a bytovej politiky, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 30. 03. 2015, vo veci nekoná takmer 8 mesiacov, čo je podľa jeho názoru v hrubom rozpore s ustanoveniami zákona o správnom konaní i stavebného zákona. Konštatoval, že po obdržaní listu od Okresného úradu Košice, odboru výstavby a bytovej politiky dňa 03. 11. 2015 v zmysle §4 ods. 1 písm. b) zákona č. 608/2003 Z. z. o štátnej správe pre územné plánovanie a stavebný poriadok by mal v tejto veci konať už druhostupňový správny orgán. Poukázal na to, že v predmetnej veci na základe jeho podnetu bolo dňa 18. 02. 2014 pod č. Pd 172/13/8810-8 vydané upozornenie prokurátora na porušenie ustanovení stavebného zákona i zákona o správnom konaní Obcou Hrabušice a dňa 20. 05. 2014 pod č. Pd 64/14/8810-5 aj upozornenie prokurátora v súvislosti s nečinnosťou žalovaného v 1. rade ako stavebného úradu, o čom bol vyrozumený listom Okresnej Prokuratúry v Spišskej Novej Vsi zo dňa 20. 05. 2014. Odstránenia nečinnosti žalovaného v 1. rade sa dožadoval aj listom zo dňa 13. 10. 2015 adresovaným Ministerstvu dopravy, výstavby a regionálneho rozvoja SR Bratislava. K náprave však do padania predmetnej žaloby nedošlo. 3. Podaním zo dňa 23. 11. 2016 vzal žalobca žalobu proti žalovanému v 2. rade späť a v tejto časti žiadal konanie zastaviť. 4. Podľa § 99 písm. a) zákona č. 162/2015 Z. z. - správneho súdneho poriadku (ďalej iba SSP) správny súd konanie uznesením zastaví, ak žalobca vzal žalobu späť skôr, ako správny súd vo veci rozhodol. 5. Vychádzajúc z uvedených skutočností súd konanie voči žalovanému v 2. rade v súlade s citovaným zákonným ustanovením zastavil. 6. V tejto časti rozhodnutia súd rozhodol o trovách konania podľa § 170 písm. b) SSP, v zmysle ktorého žiaden z účastníkov konania nemá právo na náhradu trov konania, ak konanie bolo zastavené. Žalovanému v 2. rade žiadne preukázateľné, účelne vynaložené trovy konania nevznikli, preto neprichádzala do úvahy aplikácia ustanovenia § 171 ods. 1 SSP. 7. V písomnom vyjadrení zo dňa 30. 05. 2016 žalovaná v 1. rade uviedla, že v priebehu roku 2015 došlo k opakovanej výmene referenta stavebného úradu, pre ktorú skutočnosť nebola zabezpečená adekvátna kontinuita výkonu stavebného úradu. Poukázala na to, že v priebehu stavebného konania niektoré vyjadrenia predložené žalobcom stratili platnosť, takže žiadosť už neposkytovala dostatočný podklad pre konanie. Dňa 20. 11. 2015 bolo stavebné konanie rozhodnutím č. 11/942/2015-001 prerušené podľa § 29 ods. 1 zákona o správnom konaní a žalobca bol vyzvaný na doplnenie podkladov v určenej lehote. 8. Z písomného podania žalovaného v 1. rade zo dňa 30. 12. 2016 vyplýva, že žalobca samostatnými podaniami zo dňa 01. 02. 2016, 03. 02. 2016, 09. 02. 2016 a 12. 02. 2016 pôvodnú žiadosť v predmetnej veci doplnil a zmenil. 9. Správny súd v konaní podľa § 242 a nasl. SSP po oboznámení sa obsahom administratívneho spisu žalovanej v 1. rade dospel k záveru, že žaloba žalobcu je dôvodná. 10. Z obsahu administratívneho spisu žalovanej v 1. rade súd zistil, že jej rozhodnutím zo dňa 15. 12. 2014 č. 68/1174/2014-Bla-003 bolo predmetné konanie, ktoré sa začalo na základe návrhu žalobcu dňa 13. 07. 2012, podľa § 35 ods. 2 stavebného zákona a § 30 ods. 1 písm. d) správneho poriadku zastavené. O odvolaní žalobcu zo dňa 15. 01. 2015 podanom proti tomuto rozhodnutiu rozhodol Okresný úrad Košice, odbor výstavby a bytovej politiky, rozhodnutím zo dňa 20. 03. 2015 č.: OU-KE- OVBP2-2015/014371 podľa § 59 ods. 3 správneho poriadku tak, že napadnuté rozhodnutie zrušil a vec vrátil správnemu orgánu prvého stupňa na ďalšie konanie a rozhodnutie. Toto rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť dňa 30. 03. 2015 a spisový materiál bol správnemu orgánu prvého stupňa vrátený dňa 21. 04. 2015. 11. Listami zo dňa 24. 08. 2015 a 03. 11. 2015 žalobca upozornil žalovanú v 1. rade na nečinnosť v predmetnej veci a ako prílohy predložil v nich špecifikované listiny. 12. Rozhodnutím zo dňa 20. 11. 2015 č.: 111/942/2015-001, doručeným žalobcovi dňa 03. 12. 2015 žalovaná v 1. rade prerušila konanie podľa § 29 ods. 1 správneho poriadku a žalobcovi uložila povinnosť v lehote 30 dní predložiť doklady, špecifikované v tomto rozhodnutí. 13. Dňa 07. 12. 2015 bolo žalovanej v 1. rade doručené čiastočné späťvzatie návrhu žalobcom a jeho manželkou a títo zároveň reagovali na výzvu, ktorá im bola doručená a predložili doklady v tomto podaní špecifikované. Následne postupne dňa 1., 3., 9. a 12. 02. 2016 boli žalovanej v 1. rade žalobcom doručené ďalšie doklady, tak ako boli označené v podaní žalovanej zo dňa 30. 12. 2016 s pripojením ich kópií. 14. Z obsahu administratívneho spisu zároveň vyplýva, že na základe oznámenia žalobcu o nečinnosti žalovaného v 1. rade bolo toto podanie dňa 26. 10. 2015 postúpené Ministerstvom dopravy, výstavby a regionálneho rozvoja SR Bratislava Okresnému úradu Košice, odbor výstavby a bytovej politiky, ktorý ho vybavil upozornením zo dňa 09. 12. 2015 na dôsledné dodržiavanie § 3 a § 49 zákona č. 71/1967 Zb. v znení neskorších predpisov konštatujúc jeho nečinnosť od 21. 04. 2015 do 20. 11. 2015. Upozornenie bolo žalovanému v 1. rade doručené dňa 14. 12. 2015. 15. Podľa § 242 ods. 1 SSP žalobca sa môže žalobou domáhať odstránenia nečinnosti orgánu verejnej správy v začatom administratívnom konaní. 16. Podľa § 244 ods. 1 cit. zákona žalobcom je fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ako účastník administratívneho konania namietajúci nečinnosť orgánu verejnej správy neúspešne vyčerpala sťažnosť podľa osobitného predpisu alebo podnet na prokuratúre. 17. Podľa § 250 ods. 1 cit. zákona ak správny súd po preskúmaní zistí dôvodnosť žaloby, uznesením uloží žalovanému, aby v určenej lehote konal a rozhodol, vydal opatrenie alebo vykonal úkon, prípadne začal z úradnej povinnosti administratívne konanie. Vydaním tohto uznesenia sa súdne konanie nekončí a žalovaný je povinný správnemu súdu v určenej lehote doručiť vydané rozhodnutie, opatrenie alebo oznámenie o vykonanom úkone, prípadne o začatí administratívneho konania. 18. Podľa ods. 2 citovaného zákonného ustanovenia vo výroku uznesenia podľa odseku 1 správny súd uvedie označenie žalovaného, predmet konania a jeho číslo, ak ide o žalobu podľa § 242 ods. 1, uloženú povinnosť a primeranú lehotu na jej splnenie, nie však dlhšiu ako tri mesiace; dĺžkou lehoty navrhnutou žalobcom správny súd nie je viazaný. Na návrh žalovaného môže správny súd uznesením predĺžiť lehotu určenú na odstránenie nečinnosti; navrhnutou dĺžkou lehoty správny súd nie je viazaný. 19. Podľa § 251 ods. 1 cit. zákona ak žalovaný svoju nečinnosť v určenej lehote bezdôvodne neodstráni, správny súd mu i bez návrhu môže uznesením uložiť pokutu. Pred rozhodnutím o pokute si správny súd môže vyžiadať stanovisko orgánu verejnej správy nadriadeného žalovanému. 20. Podľa ods. 2 citovaného zákonného ak orgán verejnej správy správnemu súdu preukáže odstránenie nečinnosti, správny súd konanie uznesením zastaví. 21. Podľa § 491 ods. 1 cit. zákona ak nie je ďalej ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté podľa piatej časti Občianskeho súdneho poriadku predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti. 22. Podľa ods. 2 citovaného zákonného ustanovenia právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované. Ak sa tento zákon použije na konania začaté predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, nemožno uplatňovať ustanovenia tohto zákona, ak by boli v neprospech žalobcu, ak je ním fyzická osoba alebo právnická osoba. 23. Podľa ods. 3 citovaného zákonného ustanovenia na lehoty, ktoré dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona neuplynuli, sa použijú ustanovenia tohto zákona; ak však zákon doteraz ustanovoval lehotu dlhšiu, uplynie lehota až v tomto neskoršom čase. 24. Podľa § 3 ods. 1 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní v znení neskorších predpisov správne orgány postupujú v konaní v súlade so zákonmi a inými právnymi predpismi. Sú povinné chrániť záujmy štátu a spoločnosti, práva a záujmy fyzických osôb a právnických osôb a dôsledne vyžadovať plnenie ich povinností. 25. Podľa ods. 4 citovaného zákonného ustanovenia správne orgány sú povinné svedomite a zodpovedne sa zaoberať každou vecou, ktorá je predmetom konania, vybaviť ju včas a bez zbytočných prieťahov a použiť najvhodnejšie prostriedky, ktoré vedú k správnemu vybaveniu veci. Ak to povaha veci pripúšťa, má sa správny orgán vždy pokúsiť o jej zmierne vybavenie. Správne orgány dbajú na to, aby konanie prebiehalo hospodárne a bez zbytočného zaťažovania účastníkov konania a iných osôb. 26. Podľa § 49 ods. 1 citovaného zákona v jednoduchých veciach, najmä ak možno rozhodnúť na podklade dokladov predložených účastníkom konania, správny orgán rozhodne bezodkladne. 27. Podľa ods. 2 citovaného zákonného ustanovenia v ostatných prípadoch, ak osobitný zákon neustanovuje inak, je správny orgán povinný rozhodnúť vo veci do 30 dní od začatia konania; vo zvlášť zložitých prípadoch rozhodne najneskôr do 60 dní; ak nemožno vzhľadom na povahu veci rozhodnúť ani v tejto lehote, môže ju primerane predĺžiť odvolací orgán (orgán príslušný rozhodnúť o rozklade). Ak správny orgán nemôže rozhodnúť do 30, prípadne do 60 dní, je povinný o tom účastníka konania s uvedením dôvodov upovedomiť. 28. Nečinnosťou orgánu verejnej správy sa rozumie jeho pasivita vo veciach, ktoré mu boli predložené na rozhodnutie, aj keď niet žiadnej zákonnej alebo faktickej prekážky na to, aby správny orgán konal a rozhodol. Pod nečinnosťou je treba rozumieť nie len absolútnu nečinnosť, ale aj to, ak orgán verejnej správy koná spôsobom, ktorý znamená porušenie práva na konanie bez zbytočných prieťahov. 29. Verejná správa je významnou súčasťou orgánov verejnej moci, prostredníctvom ktorej sa realizuje v štáte výkonná moc. Jej závažnosť spočíva v tom, že orgány verejnej správy plnia celý rad verejnoprávnych úloh v najrôznejších sférach a oblastiach spoločenského života, pričom ako oprávnené orgány zasahujú do práv a slobôd fyzických a právnických osôb. Je preto namieste, že toto oprávnenie nesie so sebou povinnosť bezpodmienečne rešpektovať základné princípy a hranice stanovené im právnym poriadkom. 30. Pri nezákonnej nečinnosti ide o protiprávne konanie orgánov verejnej správy, ktoré je porušením uloženej povinnosti aktívne konať, najmä vydať rozhodnutie či uskutočniť iný úkon v zákonom stanovenej, príp. primeranej lehote. 31. V danom prípade, vychádzajúc z vyššie uvedených skutočností súd konštatuje, že postup žalovanej v 1. rade ku dňu podania žaloby proti nečinnosti orgánu verejnej správy bol v rozpore s citovanými zákonnými ustanoveniami, najmä s ustanovením § 49 správneho poriadku. Táto v priebehu konania neuviedla a nepreukázala také relevantné dôvody, z ktorých by bolo možné vyvodiť záver, že v predmetnom správnom konaní, najmä v období od doručenia spisu odvolacím orgánom po tom, čo bolo zrušené jej už vyššie špecifikované rozhodnutie do podania predmetnej žaloby nečinná nebola. Navyše jej nečinnosť bola konštatovaná aj jej nadriadeným orgánom. Z administratívneho spisu nevyplýva, že by žalovanej v 1. rade bola na základe jej žiadosti lehota na vydanie rozhodnutia predĺžená v zmysle citovaných zákonných ustanovení. Aj keď rozhodnutím zo dňa 20. 11. 2015 č.: 111/942/2015-001 prerušila konanie podľa § 29 ods. 1 správneho poriadku a žalobcovi uložila povinnosť v lehote 30 dní predložiť doklady, špecifikované v tomto rozhodnutí, toto rozhodnutie bolo žalobcovi doručené dňa 03. 12. 2015, t. j. v deň keď osobne na tunajšom súde podal aj predmetnú žalobu, vzhľadom na ktorú skutočnosť je túto žalobu potrebné považovať za podanú dôvodne. 32. Súd zvážil všetky uvedené skutočnosti a na ich základe, v súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami, konštatujúc nečinnosť žalovanej v 1. rade, považoval za potrebné rozhodnúť tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia. Vzhľadom na dĺžku predmetného správneho konania i na to, že zo strany žalobcu došlo k zmene pôvodného návrhu a k následnému predloženiu listinných dôkazov v zmysle požiadaviek správneho orgánu, ktoré je potrebné opätovne posúdiť, považoval súd lehotu, uloženú žalovanej v 1. rade, v ktorej je táto povinná rozhodnúť v predmetnej veci za primeranú povahe veci, stavu podkladov pre rozhodnutie, ako aj objektívne záujmy účastníkov konania. 33. O náhrade trov konania správny súd rozhodol podľa § 167 ods. 1SSP, v zmysle ktorého úspešnému žalobcovi proti žalovanej v 1. rade priznal právo na náhradu trov konania. 34. Keďže konanie o žalobe proti nečinnosti orgánu verejnej správy je v zmysle § 4 ods. 1 písm. i) zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch oslobodené a žalobca, ako to vyplýva zo záznamu o zložení, dňa 08. 02. 2016 zaplatil súdny poplatok v sume 70 Eur, súd v súlade s § 11 ods. 1 a 4 citovaného zákona rozhodol o jeho vrátení žalobcovi s tým, že tento mu bude vrátený prostredníctvom prevádzkovateľa systému centrálnej evidencie poplatkov, ktorým je Slovenská pošta, a.s. Banská Bystrica, do 30 dní odo dňa doručenia odpisu tohto rozhodnutia po nadobudnutí jeho právoplatnosti. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu je prípustná kasačná sťažnosť, ktorú možno podať v lehote jedného mesiaca od jeho doručenia na Krajský súd v Košiciach. V kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 SSP (ktorému správnemu súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis a spisová značka konania) uviesť a) označenie napadnutého rozhodnutia, b) údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené, c) opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 sa podáva (ďalej len "sťažnostné body"), d) návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). (§ 445 ods. 1 SSP). Podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo veci samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa dodatočne nedoručí správnemu súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Správny súd na dodatočné doručenie podania nevyzýva. K podaniu kolektívneho orgánu musí byť pripojené rozhodnutie, ktorým príslušný kolektívny orgán vyslovil s podaním súhlas. Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší účastník konania dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, správny súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil. Kasačnú sťažnosť možno podľa § 440 ods. 1 SSP odôvodniť len tým, že krajský súd v konaní alebo pri rozhodovaní porušil zákon tým, že a) na rozhodnutie vo veci nebola daná právomoc súdu v správnom súdnictve, b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník konania, nemal procesnú subjektivitu, c) účastník konania nemal spôsobilosť samostatne konať pred krajským súdom v plnom rozsahu a nekonal za neho zákonný zástupca alebo procesný opatrovník, d) v tej istej veci sa už skôr právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už skôr začalo konanie, e) vo veci rozhodol vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený krajský súd, f) nesprávnym procesným postupom znemožnil účastníkovi konania, aby uskutočnil jemu patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, g) rozhodol na základe nesprávneho právneho posúdenia veci, h) sa odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe kasačného súdu, i) nerešpektoval záväzný právny názor, vyslovený v zrušujúcom rozhodnutím o kasačnej sťažnosti alebo j) podanie bolo nezákonne odmietnuté. Dôvod kasačnej sťažnosti uvedený v § 440 ods. 1 písm. g/ až i/ Správneho súdneho poriadku sa vymedzí tak, že sťažovateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne, a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia. Dôvod kasačnej sťažnosti nemožno vymedziť tak, že sťažovateľ poukáže na svoje podania pred krajským súdom. Sťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti (§ 445 ods. 2 SSP). Sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Uvedená povinnosť neplatí, ak a) má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, b) ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 1 písm. c/ a d/, c) je žalovaným Centrum právnej pomoci (§ 449 ods. 1, 2 SSP).