Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Košice Spisová značka: 6S/154/2015 Identifikačné číslo súdneho spisu: 7015201449 Dátum vydania rozhodnutia: 13. 07. 2017 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Baranová ECLI: ECLI:SK:KSKE:2017:7015201449.2 Uznesenie Krajský súd v Košiciach ako správny súd v právnej veci žalobcu: PP DESIGN, s.r.o., so sídlom Pri prachárni 11, 040 01 Košice, IČO: 36211567, právne zastúpený: JUDr. Miroslav Katunský, advokát, Advokátska kancelária JUDr. Katunský, JUDr. Kuzma a spol., Floriánska 16, 040 01 Košice, proti žalovanému: Finančné riaditeľstvo Slovenskej republiky, so sídlom Lazovná 63, 974 01 Banská Bystrica, IČO: 42499500, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného sp. zn. 21276437/2015 zo dňa 20. 11. 2015, o návrhu žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe, takto r o z h o d o l : Z a m i e t a návrh žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žaloby zo dňa 31. 12. 2015. o d ô v o d n e n i e : 1. Žalobca sa včas podanou správnou žalobou (§ 250c ods. 1 O. s. p. účinného do 30. 06. 2016) prostredníctvom právneho zástupcu domáha preskúmania rozhodnutia žalovaného - Finančné riaditeľstvo Slovenskej republiky sp. zn. 21276437/2015 zo dňa 20. 11. 2015, ktorým žalovaný potvrdil rozhodnutie Daňového úradu Košice (prvostupňového správneho orgánu) sp. zn. 20696678/2015 zo dňa 19. 08. 2015, ktorý na základe zákona č. 333/2011 Z. z. o orgánoch štátnej správy v oblasti daní, poplatkov a colníctva v znení neskorších predpisov, zákona č. 479/2009 Z. z. o orgánoch štátnej správy v oblasti daní a poplatkov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov a zákona č. 563/2009 Z. z. o správe daní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov ( ďalej len daňový poriadok) nepriznal daňovému subjektu nadmerný odpočet dane z pridanej hodnoty (ďalej len „DPH“) za zdaňovacie obdobie marec 2014 vo výške 18.363,92 eur a zároveň daňovému subjektu vyrubil daň vo výške 2.122,32 eur. 2. V žalobe zo dňa 31. 12. 2015 žalobca navrhol, aby súd odložil vykonateľnosť napadnutého rozhodnutia žalovaného orgánu verejnej správy až do právoplatnosti rozhodnutia súdu o žalobe žalobcu. 3. Žalobou, ktorá bola žalovanému doručená dňa 15. 02. 2016, žiadal žalobca súčasne o odklad vykonateľnosti preskúmavaného rozhodnutia. Žalovaný správny orgán v písomnom vyjadrení zo dňa 16. 03. 2016, na výzvu súdu uviedol, že posúdenie skutkového stavu a prijaté závery týkajúce sa porušenia ustanovení zákona č. 222/2004 Z. z. v znení neskorších predpisov boli vecne správne a sú v súlade s príslušnými ustanoveniami citovaného zákona, ako aj Daňového poriadku. Postup správcu dane, ako aj žalovaného nebol v rozpore s platnými právnymi predpismi a žalobca nebol postupom orgánov finančnej správy ukrátený na svojich právach. Námietky žalobcu uvedené v podanej žalobe nie je možné akceptovať a tieto námietky sú neopodstatnené. Vo veci samej žalovaný navrhol správnemu súdu žalobu zamietnuť. 4. Podľa § 491 Správneho súdneho poriadku účinného od 01. 07. 2016 (zákon č. 162/2015 Z. z., ďalej len SSP) ak nie je ďalej ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté podľa piatej časti Občianskeho súdneho poriadku predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti. Právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované. Ak sa tento zákon použije na konania začaté predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, nemožno uplatňovať ustanovenia tohto zákona, ak by boli v neprospech žalobcu, ak je ním fyzická osoba alebo právnická osoba. Na lehoty, ktoré dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona neuplynuli, sa použijú ustanovenia tohto zákona; ak však zákon doteraz ustanovoval lehotu dlhšiu, uplynie lehota až v tomto neskoršom čase. 5. Podľa § 185 písm. a) SSP správny súd môže na návrh žalobcu, po vyjadrení žalovaného uznesením priznať správnej žalobe odkladný účinok, ak by okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy hrozila závažná ujma, značná hospodárska škoda, či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný následok a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s verejným záujmom. 6. Nastúpením odkladného účinku zo zákona alebo priznaním na základe rozhodnutia správneho súdu podľa § 185 SSP sa pozastavujú účinky napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy, alebo opatrenia orgánu verejnej správy a takéto rozhodnutie alebo opatrenie nemôže byť podkladom na vydanie naň nadväzujúcich rozhodnutí orgánov verejnej správy, alebo opatrení orgánov verejnej správy. Odkladný účinok zaniká právoplatnosťou rozhodnutia správneho súdu vo veci samej (§ 186 ods. 1, 2 SSP). Ak správny súd návrhu žalobcu nevyhovie, uznesením ho zamietne (§ 188 SSP). 7. Ako to vyplýva z dikcie ustanovenia § 185 písm. a) SSP priznanie odkladného účinku správnej žalobe prichádza do úvahy na návrh žalobcu a po vyjadrení žalovaného iba za takého stavu, ak by správny súd z obsahu administratívneho spisu žalovaného a správneho orgánu prvého stupňa a z obsahu súdneho spisu, predovšetkým z podaní strán v súdnom preskúmavacom konaní pred správnym súdom mal za preukázanú existenciu takých nespochybniteľných skutočností, ktoré predstavujú reálnu hrozbu závažnej ujmy, značnej hospodárskej škody, či finančnej škody alebo závažnej ujmy na životnom prostredí, prípadne iných závažných nenapraviteľných následkov tým, že by došlo k okamžitému výkonu alebo iným právnym následkom napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy. Priznanie odkladného účinku je navyše viazané na splnenie zákonom danej podmienky neexistencie rozporu takéhoto postupu správneho súdu s verejným záujmom. 8. Ako vyplýva z obsahu samotnej žaloby žalobca napáda ako nesprávne a nezákonné rozhodnutia žalovaného - Finančné riaditeľstvo Slovenskej republiky sp. zn. 21276437/2015 zo dňa 20.11.2015, , ktorým žalovaný potvrdil rozhodnutie Daňového úradu Košice /prvostupňového správneho orgánu/ sp. zn. 20696678/2015 zo dňa 19.08.2015, ktorý na základe zákona č. 333/2011 Z. z. o orgánoch štátnej správy v oblasti daní, poplatkov a colníctva v znení neskorších predpisov, zákona č. 479/2009 Z. z. o orgánoch štátnej správy v oblasti daní a poplatkov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov a zákona č. 563/2009 Z. z. o správe daní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov ( ďalej len daňový poriadok) nepriznal daňovému subjektu nadmerný odpočet dane z pridanej hodnoty (ďalej len „DPH“) za zdaňovacie obdobie marec 2014 vo výške 18.363,92 eur a zároveň daňovému subjektu vyrubil daň vo výške 2.122,32 eur. Žalovaný správny orgán sa stotožnil so závermi prvostupňového správneho orgánu, ktorý neuznal niektoré zdaniteľné obchody deklarované žalobcom faktúrami. Správca dane neuznal daňovému subjektu nárok na odpočítanie dane za zdaňovacie obdobie marec 2014 z faktúr č. 20140305, č. 20140043, č. 20140049, 20140045, č. 20140044, 20140046, 20140046, 20140047, č. 20140048. Dôvodom pre určenie rozdielu v sume 20.486,24 eur na DPH je skutočnosť, že žalobca, jeho dodávatelia a subdodávateľské spoločnosti vierohodne nepreukázali, že plnenia deklarované na faktúrach boli reálne uskutočnené a to práve osobami, ktoré vystupujú v pozícii dodávateľa, a to napriek skutočnosti, že žalovaný a ani správca dane ako prvostupňový orgán nepopiera vykonanie fakturovaných prác. Podľa názoru žalobcu jediným dôkazom na základe ktorého žalovaný a správca dane dospeli k záveru, že žalobca a jeho dodávateľ JJ&DEMARO s.r.o. nedodali fakturované práce je nekontaktnosť ich subdodávateľských spoločností. 9. Žalobca nesúhlasí s výrokmi rozhodnutí a ani s ich odôvodneniami. Nesúhlasí najmä s tým, že by bolo v konaní (v prvostupňovom a zároveň v druhostupňovom rozhodnutí) dostatočne a bez akýchkoľvek pochybností preukázané, že nedošlo k zdaniteľnému obchodu. Žalobca požiadal o odklad vykonateľnosti napadnutého rozhodnutia a poukázal na tú skutočnosť, že výkon tohto rozhodnutia by aj vzhľadom na výšku žalovaným neoprávnene nepriznaného nadmerného odpočtu žalobcovi ohrozil a znemožnil ďalší výkon jeho činnosti, plnenie si záväzkov a fungovanie. 10. Žalovaný argumentoval, že žalobca v rámci predkladania dôkazov k oprávnenosti odpočítania dane predložil len faktúry s prílohami, zmluvy všeobecného charakteru spolu s objednávkou bez bližšej špecifikácie. Tieto listinné dôkazy nemohli spochybniť skutkové zistenia správcu dane týkajúce sa ekonomickej činnosti dodávateľských spoločností a ich subdodávateľov, pretože technicky je možné vyhotoviť akýkoľvek doklad. Žalobca v podstate ničím relevantným nespochybnil závery správcu dane, ktorý vykonal dokazovanie smerujúce k prevereniu a získaniu dôkazov o fakturovaných zdaniteľných obchodoch, pretože iba samotná existencia faktúry vyhotovenej platiteľom dane, na ktorej je uvedená DPH, ešte nezakladá právo na odpočítanie dane. Z vykonaného dokazovania je zrejmé, že predloženým dokladom absentuje reálny základ a pochybnosti správcu dane o uskutočnení deklarovaných zdaniteľných obchodov neboli žalobcom odstránené. 11. Správny súd vychádzajúc z dikcie § 185 písm. a) SSP a tam uvedených hodnotiacich právnych kritérií pre posúdenie návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe a dospel k záveru, že v posudzovanom prípade nie sú dané právne podmienky pre vyhovenie návrhu žalobcu. Správny súd je povinný pri rozhodovaní o predmetnej otázke posúdiť reálnosť a závažnosti hrozby závažnej ujmy a značnej škody na strane žalobcu, ktorá by mohla nastať okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého opatrenia orgánu verejnej správy, resp. iný vážny nenapraviteľný následok na subjektívnych právach žalobcu a na strane druhej zároveň hodnotiť zistený skutkový a právny stav vyplývajúci z obsahu súdneho a predloženého administratívneho spisu aj z pohľadu možnej existencie rozporu priznania odkladného účinku správnej žalobe s verejným záujmom. 12. V tejto súvislosti správny súd konštatuje, že žalobca nepredložil súdu v preskúmavanej právnej veci žiadne číselné podklady o svojom hospodárení ani ekonomické poklady svedčiace o ohrození stavom podľa §185 písm. a /SSP t.j. že by okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy hrozila žalobcovi závažná ujma, značná hospodárska škoda, či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný následok a uvedené nevyplýva ani z obsahu administratívneho spisu, najmä nie z vyjadrenia žalovaného k žalobe na preskúmanie rozhodnutia žalovaného. 13. Ku skúmaniu ďalšej zákonnej podmienky pre možné priznanie odkladného účinku správnej žalobe (neexistencia rozporu s verejným záujmom pre daný procesnoprávny postup) súd preto nepristúpil. 14. Správny súd dodáva, že rozhodovanie o priznaní odkladného účinku správnej žaloby a prípadné náklady žalobcu na vrátenie zaplateného rozdielu na dani z pridanej hodnoty žalobcovi, podľa právoplatného preskúmavaného rozhodnutia v prípade jeho úspechu v tomto konaní, nie je možné v tomto štádiu konania považovať za dôvod na priznanie odkladného účinku správnej žalobe. 15. Súd v preskúmavanej právnej veci rozhodol v senáte jednohlasne (§ 3 ods. 9, posledná veta zákona č. 757/2004 Z. z. v znení zákona č. 33/2011 Z. z.). Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie ani kasačná sťažnosť nie sú prípustné (§ 152 ods. 1 a contrario, § 439 ods. 2 písm. e) Správneho súdneho poriadku).