Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Košice Spisová značka: 6S/12/2016 Identifikačné číslo súdneho spisu: 7016200112 Dátum vydania rozhodnutia: 16. 02. 2017 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Baranová ECLI: ECLI:SK:KSKE:2017:7016200112.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Evy Baranovej, členov senátu JUDr. Milana Končeka a JUDr. Valérie Mihalčínovej, v právnej veci žalobcu Roland Kiš - BONO, so sídlom Košice, Oštepová 2, právne zastúpeného Advokátskou kanceláriou KRAL PARTNERS s.r.o., so sídlom Košice, Kukučínova 7, proti žalovanému Finančnému riaditeľstvu SR Banská Bystrica, Lazovná 63, v konaní o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného z 26.11.2015 č. 1100902/1563958/2015/CI, takto jednomyseľne r o z h o d o l : Krajský súd v Košiciach žalobu z a m i e t a . Žalobcovi n e p r i z n á v a právo na náhradu trov konania. o d ô v o d n e n i e : 1. Rozhodnutím Colného úradu Košice z 18.08.2015 č. 1305889/2015 uložil žalobcovi pokutu vo výške 330,-- eur za správny delikt podľa § 16a písm.c) zákona č. 289/2008 Z.z. o používaní elektronickej registračnej pokladnice a o zmene a doplnení zákona SNR č. 511/1992 Zb. o správe daní a poplatkov a o zmenách a sústave územných finančných orgánov v znení neskorších predpisov (ďalej iba „zákon č. 289/2009 Z.z.“), ktorého sa dopustil tým, že na predajnom mieste: Z. XX, M. dňa 11.10.2014 v čase o 19:08 hod. pri nákupe tovaru: 1 x Toscana - V. za cenu 4,60 eur, 1 x Tonna - V. za cenu 5,10 eur, 2 x balenie Pizza za cenu 0,00 eur v celkovej cene nákupu 9,70 eur (vyhotovený doklad 32,1011 získaný od fyzickej osoby podľa § 17 ods.1 zákona č. 289/2008 Z.z.) použil elektronickú registračnú pokladnicu s prideleným DKP 6981020649069003, ktorá nespĺňala požiadavky podľa § 4 ods.2 písm.d) bod 4 zákona č. 289/2008 Z.z., keďže neumožnila vytlačenie pokladničného dokladu s jeho súčasným záznamom v prevádzkovej pamäti s následným zahrnutím údajov z tohto dokladu do údajov, ktoré sú uložené vo fiskálnej pamäti. 2. V odôvodnení rozhodnutia colný úrad uviedol, že mu bol fyzickou osobou predložený pokladničný doklad 32/1011 zo dňa 11.10.2014 čas 19:08 hod. na predajnom mieste žalobcu. 3. Listom zo dňa 05.11.2014 colný úrad požiadal žalobcu o zaslanie úplného kontrolného záznamu, vrátane denných uzávierok za obdobie od 01.09.2014 do 05.11.2014 z elektronickej registračnej pokladnice s prideleným DKP č. 6981020649069003 v elektronickej podobe v čitateľnom textovom formáte. Kontrolný záznam žalobca predložil dňa 12.11.2014. 4. Preverením pokladničných dokladov v kontrolnom zázname, ktorý bol načítaný do počítača colného úradu bolo zistené, že pokladničný doklad 32/1011 zo dňa 11.10.2014 čas 19:08 hod. (suma 9,70 eur), ktorý bol získaný od fyzickej osoby v súlade s ustanovením § 17 ods.1 zákona č. 289/2008 Z.z., nebol v kontrolnom zázname uložený, pretože pod týmto číslom pokladničného dokladu bol v predloženom kontrolnom zázname uložený číselne zhodný označený pokladničný doklad 32/1011 zo dňa 11.10.2014 čas 19:32 hod., cena celkom 3,50 eur. 5. Po doručení oznámenia o začatí konania a výzvy na vyjadrenie žalobca vo svojom vyjadrení uviedol, že doklad zo dňa 11.10.2014 pod č. 32/1011 v sume 3,50 eur, je registrovaný, a doklad ktorý uvádza colný úrad ako dôkaz v sume nákupu 9,70 eur, neeviduje. 6. Uvedené vyjadrenie colný úrad považoval za irelevantné, pretože žalobca neuviedol žiadne skutočnosti, ktoré by ho zbavovali zodpovednosti za zistené porušenie zákona č. 289/2008 Z.z., naopak, žalobca vo svojom vyjadrení potvrdil, že doklad, ktorý colný úrad uvádza ako dôkaz v sume nákupu 9,70 eur, neeviduje. 7. Vzhľadom na to, že pokladničný doklad bol získaný v súlade so zákonom č. 289/2008 Z.z., na základe preverenia kontrolného záznamu mal colný úrad za preukázané, že sa žalobca dopustil správneho deliktu podľa § 16a písm.c) citovaného zákona. 8. Pokuta bola žalobcovi uložená podľa kogentného ustanovenia § 16b ods.1 písm.a) zákona č. 289/2008 Z.z. pri dolnej hranici sadzby stanovenej zákonom, prihliadajúc na to, že sa žalobca správneho deliktu dopustil prvýkrát. 9. Žalobca podal proti tomuto rozhodnutiu odvolanie, v ktorom namietal nedostatočne zistený skutkový stav veci, nepreskúmateľnosť rozhodnutia, nesprávne právne posúdenie a odňatie možnosti žalobcovi konať pred správcom dane. 10. Žalovaný rozhodnutím z 26.11.2015 č. 1100902/1563958/2015/CI rozhodnutie Colného úradu Košice z 18.08.2015 č. 1305889/2015 potvrdil. 11. K odvolacej námietke žalobcu, podľa ktorej colný úrad porušil zásadu ústnosti a bezprostrednosti, pretože ho neprizval k spísaniu úradného záznamu o podozrení z porušenia daňových predpisov, žalovaný uviedol, že vyhotovenie úradného záznamu správcom dane podľa ustanovenia § 19 ods.7 zákona č. 563/2009 Z.z. predstavuje písomné zachytenie zistených skutočností (udalostí), o ktorých správca dane získal vedomosť, a to predovšetkým pre účely zachovania informačnej hodnoty obsahu úradného záznamu v daňovom konaní, či už pre správcu dane, alebo daňový subjekt. Osoba, ktorej obsah úradného záznamu sa dotýka, však nemá právny nárok byť prítomnou pri vyhotovovaní úradného záznamu správcom dane. Poukázal na to, že žalobca sa oboznámil s úradným záznamom s doručením výzvy colného úradu na vyjadrenie, ku ktorému sa žalobca aj písomne vyjadril. Konštatoval, že skôr k oboznámeniu sa s úradným záznamom ani nemohlo dôjsť, pretože až doručením výzvy colného úradu na vyjadrenie ako prvého úkonu správcu dane, na základe ktorého sa začalo konanie vo veci, sa stal žalobca účastníkom konania. 12. Pokiaľ ide o zásadu ústnosti v daňovom konaní, žalovaný poukázal na to, že zákon č. 563/2009 Z.z. túto zásadu nepreferuje, naopak, môže nastať situácia, že daňové konanie bude za určitých okolností vedené iba v písomnej podobe, pričom absencia ústneho prejednania veci nebude mať vplyv na zákonnosť samotného daňového konania. 13. Na námietku žalobcu, že mu nebol predložený predmetný pokladničný doklad, a to ani vo forme fotokópie, žalovaný uviedol, že v daňovom konaní bolo preukázané, že predmetný pokladničný doklad č. 32/2011 zo dňa 11.10.2014 na sumu 9,70 eur bol vystavený v prevádzke žalobcu na Z. XX X. M.. Žalobca má alebo musí mať vedomosť o existencii a podobe predmetného pokladničného dokladu, keďže s určitosťou bol vyhotovený v jeho prevádzke. Nebol preto dôvod zasielať žalobcovi fotokópiu pokladničného dokladu. V tejto súvislosti žalovaný poukázal na to, že žalobca vo vyjadrení z 10.08.2015 nenamietal, že nemá k dispozícii obrazovú podobu dokladu a pre účely jeho vyjadrenia bol pre neho rozhodujúci a dostatočný obsahový popis z pokladničného dokladu colným úradom, keďže iba konštatoval, že pokladničný doklad č. 32/1011 zo dňa 11.10.2014, čas 9:08 hod. a celkovú sumu 9,70 eur neeviduje. Žalobca sa v súvislosti s touto vecou osobne dostavil na colný úrad za účelom doručenia podania (11.08.2015, 17.09.2015), pričom ani raz si neuplatnil svoje procesné právo nazrieť do spisu, alebo vyhotoviť zo spisu fotokópiu. 14. Odvolacej námietke týkajúcej sa nedostatočne vykonaného dokazovania, a tým aj nesprávneho vyhodnotenia skutkového stavu veci colným úradom, tým, že prvostupňový správny orgán vychádzal iba z jednej skutočnosti a nezaobstaral si a nevykonal iné potrebné dôkazy vo veci, žalovaný uviedol, že pri preukazovaní skutkového stavu je rozhodujúca kvalita konkrétnych dôkazov, a nie ich množstvo. Ak sa v konaní na základe informácie získanej z dôkazu preukáže objektívny (konečný, nespochybniteľný) skutkový stav, nie je rozhodujúce, či správca dane vychádzal v konaní z jedného alebo z viacerých dôkazov. Colnému úradu bol predložený pokladničný doklad fyzickou osobou podľa ustanovenia § 17 ods.1 zákona č. 289/2008 Z.z., o čom colný úrad vyhotoví úradný záznam fyzickej osobe bol tento doklad odovzdaný v prevádzke žalobcu v rámci jej súkromného nákupu. Táto osoba dosvedčuje, že doklad jej bol vyhotovený v prevádzke žalobcu, preto tvrdenie žalobcu, že predmetný pokladničný doklad neeviduje a že ho nevystavil, považuje žalovaný za nepravdivé. 15. Žalovaný poukázal tiež na to, že v úradnom zázname o podozrení z porušenia daňových predpisov zo dňa 14.07.2015 č. SCÚ KE/1147488/2015, a tiež v samotnom odvolaním napadnutom rozhodnutí colný úrad uviedol, že predmetný pokladničný doklad bol získaný spôsobom podľa § 17 ods.1 zákona č. 289/2008 Z.z., t.j. jeho odovzdaním fyzickou osobou s konštatovaním, u ktorého podnikateľa a v ktorej prevádzke bol doklad vyhotovený. Z tohto konštatovania v podstate vyplýva informácia o existencii fyzickej osoby ako svedka, ktorá potvrdzuje, že pokladničný doklad bol vystavený v prevádzke žalobcu. Colný úrad však nemohol žalobcovi konkretizovať detaily získania pokladničného dokladu od fyzickej osoby, keďže takéto informácie je možné poskytnúť výlučne súdu na účely súdneho konania, alebo na žiadosť orgánov činných v trestnom konaní na účely trestného konania. 16. Žalovaný konštatoval, že v konkrétnom prípade boli preukázané dve zásadné skutočnosti, a to, že pokladničný doklad č. 32/1011 zo dňa 11.10.2014 čas 9:08 hod. na celkovú sumu 9,70 eur bol vyhotovený v prevádzke žalobcu na adrese Z. XX, M., a že tento doklad nebol v kontrolnom zázname ERP uložený, teda že ERP žalobcu neumožnila vytlačenie pokladničného dokladu s jeho súčasným záznamom v prevádzkovej pamäti, a následným zahrnutím údajov z tohto dokladu do údajov, ktoré sú uložené vo fiškálnej pamäti. Tým sa žalobca dopustil správneho deliktu podľa ustanovenia § 16a písm.c) zákona č. 289/2008 Z.z. Z týchto dôvodov ďalšie dokazovanie a skúmanie pokladničného dokladu znalcom by bolo neopodstatnené, zbytočné a v rozpore so zásadou hospodárnosti konania. 17. Žalobca proti rozhodnutiu žalovaného podal žalobu, v ktorej navrhoval, aby súd zrušil rozhodnutie žalovaného, ako aj rozhodnutie Colného úradu Košice z 18.08.2015 č. 1305889/2015 a vec vrátil žalovanému na ďalšie konanie. Súčasne v žalobe si uplatnil nárok na náhradu trov konania. 18. Žalobca v žalobe namietal nedostatočné zistenie skutkového stavu, keďže prvostupňový orgán oprel zistenie skutkového stavu o skutočnosť, že preverením pokladničných dokladov v zázname načítanom do počítača bolo zistené, že pokladničný doklad č. 32/1011 zo dňa 11.10.2014, čas 19:08 hod. na celkovú sumu 9,70 eur nebol v kontrolnom zázname uložený, pretože pod daným číslom pokladničného dokladu bol v kontrolnom zázname uložený číselne zhodný pokladničný doklad č. 32/1011 zo dňa 11.10.2014 čas 19:32 hod. na celkovú sumu 3,50 eur. Takéto zistenie a posúdenie skutkového stavu správnym orgánom je podľa žalobcu nedostačujúce a nesprávne, pričom prvostupňový orgán, a ani žalovaný neuviedli, čo ich viedlo k takému záveru, že elektronická registračná pokladnica nespĺňa požiadavky podľa § 4 ods.2 písm.b) bod 4 zákona č. 289/2008 Z.z., keďže žalobca predmetný doklad nikdy nevystavil, nevytlačil, neevidoval, práve naopak, vo fiškálnej pamäti mal uložený pod č. 32/1011 doklad na deň 11.10.2014 čas 19:32 hod. na sumu 3,50 eur. Žalobca konštatoval, že správny orgán vydal napadnuté rozhodnutie iba na základe nepriameho dôkazu indície, pričom len priamy dôkaz, ktorý len čo bol vykonaný, dáva správnemu orgánu možnosť urobiť záver o existencii alebo neexistencii určitej skutočnosti. 19. Žalobca ďalej uviedol, že nedostatočné zistenie skutkového stavu veci vyplýva aj z toho, že správca dane nevykonal potrebné dôkazy na zistenie rozhodujúcich skutočností. Žalovaný navrhnuté vykonanie dôkazu znaleckým posudkom nevykonal, pričom túto požiadavku žalobca považuje za komfortnú s princípom legality v činnosti štátnych orgánov vyjadrením článku 2 ods.2 Ústavy SR. Žalobca uviedol, že znalecké dokazovanie v danom prípade považuje za dôvodné, i vzhľadom na získanie predmetného daňového dokladu podľa § 17 ods.1 zákona č. 289/2008 Z.z. fyzickou osobou, ako aj na skutočnosť, že správny orgán nevykonal iné skúmanie spĺňania požiadaviek zákona na jeho elektronickú registračnú pokladnicu a nevykonal kontrolu a porovnávanie iných pokladničných dokladov s vytlačením kontrolného zázname z fiškálnej pamäte, i keď mu v tom nič nebránilo. 20. Žalobca ďalej uviedol, že správny orgán tým, že žalobcovi nikdy nepredložil predmetný doklad získaný od fyzickej osoby, a to ani k nahliadnutiu, urobil celý svoj postup nezákonným, nezistil správny skutkový stav, a na tomto základe aj nesprávne právne rozhodol. 21. Žalobca považuje napadnuté rozhodnutia žalovaného a Colného úradu Košice za nepreskúmateľné pre nezrozumiteľnosť a pre nedostatok dôkazov. Konštatoval, že správne orgány nevyhodnotili listinné dôkazy správne a dostatočne. 22. Žalovaný v písomnom vyjadrení k žalobe zo dňa 03.05.2016 navrhol, aby súd žalobu v celom rozsahu zamietol. 23. Žalovaný uviedol, že pri preukazovaní dopustenia sa správneho deliktu podľa ustanovenia § 16a písm.c) zákona č. 289/2008 Z.z. z dôvodu, že podnikateľ na predajnom mieste vo svojej prevádzke použil ERP, ktorá nespĺňa požiadavky podľa § 4 ods.2 písm.b) bod 4 zákona č. 289/2008 Z.z., keďže táto ERP neumožnila vytlačenie pokladničného dokladu s jeho súčasným záznamom v prevádzkovej pamäti, a následným zahrnutím údajov z tohto dokladu do údajov, ktoré sú uložené vo fiškálnej pamäti, je potrebné preukázať dve skutočnosti, a to, že: - pokladničný doklad z ERP vytlačil žalobca, - obsah pokladničného dokladu sa nezhoduje s obsahom pamäte ERP žalobcu. Z námietok žalobcu uvádzaných v jeho odvolaní, ale aj v žalobe, je možné dedukovať tvrdenie, že v konkrétnom prípade prvá podmienka nebola preukázaná, t.j. že žalobca pokladničný doklad nevytlačil, resp. že mu nebolo toto vytlačenie dokladu z ERP preukázané. Žalovaný aj v napadnutom rozhodnutí uviedol, že pokladničný doklad bol colnému úradu predložený fyzickou osobou podľa ustanovenia § 17 ods.1 zákona č. 289/2008 Z.z., o čom colný úrad vyhotovil úradný záznam zo dňa 20.11.2014 zn. 1095691/1/512305/2014. Fyzickej osobe bolo v prevádzke žalobcu tento doklad odovzdaný v rámci jej súkromného nákupu. Uvedená fyzická osoba v súvislosti s predložením pokladničného dokladu colnému úradu teda dosvedčuje, že doklad jej bol vyhotovený v prevádzke žalobcu na adrese Z. XX, M.. 24. Aj keď z dôvodu znenia poslednej vety ustanovenia § 17 ods.1 zákona č. 289/2008 Z.z. žalobca nemohol byť v konaní oboznámený s osobnými údajmi fyzickej osoby predkladajúcej pokladničný doklad colnému úradu, žalovaný upozornil na to, že predložený pokladničný doklad č. 32/1011 sa na jednej strane zhoduje s číslom pokladničného dokladu kontrolného záznamu ERP žalobcu (32/1011). 25. Na druhej strane na takomto číselne zhodnom pokladničnom doklade fyzickej osoby je uvedený totožný dátum ako na pokladničnom doklade kontrolného záznamu ERP žalobcu. Žalovaný považuje za vylúčené, aby doklad z ERP predkladaný fyzickou osobou nebol vyhotovený žalobcom, resp. aby bol vyhotovený niektorou inou osobou, a aby sa tento doklad následne číselne aj dátumovo zhodoval s dokladom uvedeným v kontrolnom zázname ERP žalobcu. 26. V súvislosti s námietkami žalobcu o nevykonanom znaleckom dokazovaní, žalovaný poukázal na ustanovenie § 24 ods.4 zákona č. 563/2009 Z.z. a uviedol, že v konkrétnom prípade sú už preukázané dve zásadné skutočnosti, a to, že pokladničný doklad č. 32/1011 zo dňa 11.10.2014, čas 19:08 hod. na celkovú sumu 9,78 eur bol vyhotovený v prevádzke žalobcu na adrese Z. XX, M., a zároveň že tento doklad nebol v kontrolnom zázname ERP uložený, teda že ERP žalobcu neumožnila vytlačenie pokladničného dokladu s jeho súčasným záznamom v prevádzkovej pamäti, a následným zahrnutím údajov z tohto dokladu do údajov, ktoré sú uložené vo fiškálnej pamäti, a teda že sa žalobca dopustil správneho deliktu podľa ustanovenia § 16a písm.c) zákona č. 289/2008 Z.z. 27. Z ustanovenia § 4 ods.2 písm.b) bod 4 zákona č. 289/2008 Z.z. vyplýva, že ERP musí umožňovať vytlačenie pokladničného dokladu a dokladu podľa písm.a) 8. bodu s jeho súčasným záznamom v prevádzkovej pamäti, a následným zahrnutím údajov z týchto dokladov do údajov, ktoré budú uložené vo fiškálnej pamäti. Ak ERP nespĺňa požiadavky uložené zákonom, za jej stav podnikateľ je zodpovedný objektívne bez ohľadu na príčiny (resp. bez ohľadu na ich zistenie), pre ktoré funkcie ERP nespĺňali parametre požadované zákonom č. 289/2008 Z.z. a colný úrad sankcionuje podnikateľa za stav jeho ERP bez ohľadu na subjektívne príčiny, ktoré daný stav ERP spôsobili. V konkrétnom prípade by preto bolo neopodstatnené, zbytočné a v rozpore so zásadou hospodárnosti konania, aby pokladničný doklad bol ešte navyše skúmaný znalcom, a taktiež by na zistený skutkový stav nemalo žiadny vplyv prípadné skúmanie iných pokladničných dokladov žalobcu, či vykonanie inej kontroly, keďže akékoľvek závery týchto skúmaní o zistení či nezistení príčin nezaevidovania údajov z pokladničného dokladu predloženého fyzickou osobou do prevádzkovej/fiskálnej pamäte nebudú mať vplyv na hodnotenie dopustenia sa správneho deliktu žalobcom. 28. Skutočnosť, že pokladničný doklad z ERP predložený colnému úradu vyhotovil žalobca, okrem iného (predloženie pokladničného dokladu fyzickou osobou colnému úradu) potvrdzuje zhodný číselný a časový údaj na predloženom pokladničnom doklade a údajov z ERP žalobcu. Je preto legitímne, ak žalovaný v rozhodnutí skonštatuje, že žalobca mal, resp. musel mať vedomosť o existencii a podobe predmetného dokladu. 29. Žalovaný ďalej uviedol, že ak v rozhodnutí je uvedené, že žalobca nenazrel do spisu, toto konštatovanie nepredstavuje „jeden z dôvodov rozhodnutia“ ako to uvádza žalobca v žalobe, ale týmto tvrdením žalovaný poznamenal, že vzhľadom na to, že žalobca poznal obsahový popis pokladničného dokladu, že nikdy nenamietal, že nemá k dispozícii jeho kópiu, a že nemal záujem ani využiť svoje právo na nazretie pokladničného dokladu pri jeho zostavení sa na colný úrad, bolo nutné považovať námietky odvolania o nedoručení fotokópie pokladničného dokladu za účelové. 30. Žalovaný k námietke žalobcu, že svoje tvrdenia v rozhodnutí náležite nezdôvodnil, uviedol, že tieto tvrdenia žalobcu sú nedôvodné, vytrhávajúce z kontextu celého rozhodnutia jednotlivé tvrdenia a vety žalovaného. Žalovaný má za to, že colný úrad ako správca dane, ako aj samotný žalovaný postupovali v súlade s platnými právnymi predpismi, keď napadnutým rozhodnutím colného úradu potvrdeným druhostupňovým rozhodnutím žalovaného uložili žalobcovi podľa ustanovenia § 16b ods.1 písm.a) zákona č. 289/2008 Z.z. pokutu vo výške 330,-- eur. 31. Žalobca k vyjadreniu žalovaného podaním z 13.06.2016 vyslovil nesúhlas s jeho tvrdením, že je vylúčené, aby doklad predkladaný údajnou fyzickou osobou nebol vyhotovený žalobcom, a žalobca nesúhlasí ani s tvrdením, že skutočnosť, že pokladničný doklad z ERP predložený colnému úradu fyzickou osobou potvrdzuje zhodný číselný údaj, pretože číselné a časové údaje uvedené v napadnutom rozhodnutí okrem dátumu 11.10.2014 nie sú zhodné. Konštatoval, že žalovaný nikdy nepredložil predmetný pokladničný doklad žalobcovi, pričom poznamenal, že právo nazerať do spisu je právom, a nie jeho povinnosťou žalobcu. 32. Podľa § 491 ods.1 zákona č. 162/2015 Z.z. Správny súdny poriadok ak nie je ďalej ustanovené inak, platí tento zákon aj na konanie začaté podľa piatej časti Občianskeho súdneho poriadku, predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti. 33. Právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované. Ak sa tento zákon použije na konania začaté predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, nemožno uplatňovať ustanovenia tohto zákona, ak by boli v neprospech žalobcu, ak je ním fyzická osoba, alebo právnická osoba (§ 491 ods.2 Správneho súdneho poriadku). 34. Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania so súhlasom účastníkov podľa § 250f ods.2 O.s.p., verejne vyhlásil dňa 16.02.2017. Súd v konaní podľa § 177 - § 198 Správneho súdneho poriadku preskúmal napadnuté rozhodnutie žalovaného a Colného úradu Košice v medziach žalobných námietok, a dospel k záveru, že žaloba nie je dôvodná. 35. Predmetom súdneho preskúmavania je rozhodnutie žalovaného, ktorým potvrdil rozhodnutie Colného úradu Košice z 18.08.2015 zn. 1305889/2015. Týmto rozhodnutím colný úrad uznal žalobcu zodpovedného z dopustenia sa správneho deliktu podľa ustanovenia § 16a písm.c) zákona č. 289/2008 Z.z. z dôvodu, že na predajnom mieste vo svojej prevádzke použil elektronickú registračnú pokladnicu s prideleným DKP 6981020649069003, ktorá nespĺňa požiadavky podľa § 4 ods.2 písm.b) bod 4 zákona č. 289/2008 Z.z., keďže táto ERP neumožnila vytlačenie pokladničného dokladu s jeho súčasným záznamom v prevádzkovej pamäti, a následným zahrnutím údajov z tohto dokladu do údajov, ktoré sú uložené vo fiškálnej pamäti. Za tento delikt bola žalobcovi uložená pokuta 330,-- eur podľa ustanovenia § 16d ods.1 písm.a) citovaného zákona. 36. Podľa § 4 ods.2 písm.b) bod 4 zákona č. 289/2008 Z.z. v znení účinnom v čase vydania rozhodnutia elektronická registračná pokladnica musí okrem technických požiadaviek podľa ods.1 písm.b) tretieho bodu spĺňať aj tieto požiadavky: umožňovať vytlačenie pokladničného dokladu a dokladu podľa písm.a) ôsmeho bodu s jeho súčasným záznamom prevádzkovej pamäti, a následným zahrnutím údajov z týchto dokladov do údajov, ktoré budú uložené vo fiskálnej pamäti. 37. Podľa § 17 ods.1 zákona č. 289/2008 Z.z. kontrolu dodržiavania ustanovení tohto zákona vykonáva daňový úrad, colný úrad, Finančné riaditeľstvo, alebo kriminálny úrad Finančnej správy (ďalej len „orgán finančnej správy). Pri kontrole dodržiavania ustanovení tohto zákona sa postupuje podľa osobitného predpisu, pričom na účely kontroly môžu byť využité aj pokladničné doklady alebo paragóny získané fyzickými osobami, alebo právnickými osobami aj inak, ako postupom podľa osobitného predpisu. Pokladničný doklad alebo paragón podľa druhej vety predložený orgánu finančnej správy sa považuje za dôkaz získaný v súlade so všeobecne záväzným právnym predpisom. Orgán finančnej správy je oprávnený osobné údaje fyzickej osoby podľa druhej vety, ktorými sú meno, priezvisko, adresa trvalého pobytu a rodné číslo, sprístupniť alebo poskytnúť výlučne súdu na účely súdneho konania alebo na žiadosť orgánov činných v trestnom konaní na účely trestného konania. 38. Podľa ustanovenia § 16a písm.c) zákona č. 289/2008 Z.z. správneho deliktu sa dopustí ten, kto na evidenciu prijatej tržby používa elektronickú registračnú pokladnicu, ktorá nespĺňa požiadavky podľa § 4 ods.1 až 4, alebo virtuálnu registračnú pokladnicu, ktorá nespĺňa požiadavky podľa § 4a. 39. Podľa § 19 ods.7 zákona č. 563/2009 Z.z. o oznámeniach, poznámkach, obsahoch telefonických hovorov, odkazoch na iné spisové materiály, výpisov z vlastných alebo cudzích záznamov, a o ďalších skutočnostiach vzťahujúcich sa na vec a zistených príslušným orgánom, vyhotoví tento orgán úradný záznam. Úradný záznam podpíše zamestnanec príslušného orgánu, ktorý ho vyhotovil. V úradnom zázname odkáže na zdroj informácie uvedenej v zázname. Na ďalšie náležitosti úradného záznamu sa vzťahujú primerane odseky 1 - 6. 40. Podľa § 24 ods.2 zákona č. 563/2009 Z.z. správca dane vedie dokazovanie, pričom dbá, aby skutočnosti nevyhnutné na účely správy daní boli zistené čo najúplnejšie a nie je pričom viazaný iba návrhmi daňových subjektov. Podľa ustanovenia § 24 ods.4 citovaného zákona ako dôkaz možno použiť všetko, čo môže prispieť k zisteniu a objasneniu skutočností rozhodujúcich pre správne určenie dane, a čo nie je získané v rozpore so všeobecne záväznými právnymi predpismi. Ide najmä o rôzne podania daňových subjektov, svedecké výpovede, znalecké posudky, verejné listiny, protokoly o daňových kontrolách, zápisnice o miestnom zisťovaní a obhliadke, povinné záznamy a evidencie vedené daňovými subjektami a doklady k nim. 41. Colný úrad vykonal v prevádzke žalobcu kontrolu dodržiavania ustanovení zákona o elektronických registračných pokladniciach prostredníctvom nákupu tovaru, na ktorý v súlade s ustanovením § 17 ods.1 zákona č. 289/2008 Z.z. využil fyzickú osobu. Fyzickej osobe bol pri nákupe vydaný pokladničný doklad č. 32/1011 zo dňa 11.10.2014, čas 19:08 hod. na celkovú sumu 9,70 eur. Pri preverovaní pokladničných dokladov na kontrolnom zázname načítanom do počítača Colného úradu v Košiciach bolo zistené, že tento pokladničný doklad v kontrolnom zázname nebol uložený. V kontrolnom zázname bol uložený číselne zhodný pokladničný doklad č. 32/1011 zo dňa 11.10.2014 čas 19:32 hod. na celkovú sumu 3,50 eur. Táto skutočnosť svedčí o tom, že elektronická registračná pokladnica, ktorú používal žalobca vo svojej prevádzke, nespĺňala požiadavky uložené zákonom č. 289/2008 Z.z., t.j. že neumožňovala vytlačenie pokladničného dokladu s jeho súčasným záznamom v prevádzkovej pamäti, a následným zahrnutím údajov z týchto dokladov do údajov, ktoré budú uložené do fiskálnej pamäti. Zodpovednosť za tento stav zodpovedá podnikateľ, v preskúmavanom prípade žalobca objektívne bez ohľadu na to, aké príčiny spôsobili to, že elektronická registračná pokladnica nespĺňala parametre, ktoré požaduje zákon. 42. Námietku žalobcu, že skutkový stav nebol dostatočne zistený, pretože tvrdenie žalobcu, že doklad nevystavil, nebolo v správnom konaní preverované, súd nepovažuje za opodstatnenú. Dôkaz - pokladničný doklad získaný pri nákupe v prevádzke žalobcu prostredníctvom fyzickej osoby, je dôkazom získaným v súlade so zákonom. Pokladničný doklad obsahuje všetky potrebné údaje, z ktorých jednoznačne vyplýva, že bol vyhotovený elektronickou registračnou pokladnicou nachádzajúcou sa v prevádzke žalobcu na Z. H. XX, M.. Číslo tohto pokladničného dokladu, ako aj dátum vyhotovenia sa zhoduje s pokladničným dokladom, ktorý je uvedený v kontrolnom zázname elektronickej registračnej pokladnice žalobcu. Aj podľa názoru súdu táto okolnosť vylučuje to, že by fyzická osoba nákup neuskutočnila v prevádzke žalobcu, alebo že by ho uskutočnila v iný deň. Preto tvrdenie žalobcu, že tento pokladničný doklad nebol vyhotovený a vytlačený elektronickou registračnou pokladnicou v jeho prevádzke, je podľa názoru súdu neopodstatnené a účelové. Rovnako aj jeho požiadavka na vykonanie znaleckého dokazovania, v ktorom by znalec skúmal pôvod pokladničného dokladu, je podľa názoru súdu nedôvodná, neopodstatnená a vzhľadom na objektívnu zodpovednosť správneho deliktu nepotrebná. 43. Pri spisovaní úradného záznamu colný úrad postupoval v súlade s citovaným ustanovením § 19 ods.7 zákona č. 563/2009 Z.z., preto aj túto žalobnú námietku, ktorá sa týka porušenia zásady bezprostrednosti a ústnosti pri spisovaní úradného záznamu, nepovažuje súd za dôvodnú. 44. Rozhodnutie Colného úradu Košice, ako aj rozhodnutie žalovaného, obsahuje všetky náležitosti, je riadne odôvodnené a nevykazujú známky nepreskúmateľnosti alebo nezrozumiteľnosti pre nedostatok dôvodov. Z uvedených dôvodov súd žalobu ako nedôvodnú podľa § 190 Správneho súdneho poriadku zamietol. 45. Žalobcovi súd nepriznal právo na náhradu trov konania, pretože nebol v konaní úspešný (§ 167 ods.1 Správny súdny poriadok). 46. Rozsudok bol prijatý senátom v pomere hlasov 3:0 (§ 139 ods.4 Správny súdny poriadok). Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu je prípustná kasačná sťažnosť, ktorá musí byť podaná v lehote 30 dní od doručenia rozhodnutia krajského súdu. Zmeškanie lehoty nemožno odpustiť. V kasačnej sťažnosti sa uvedú všeobecné náležitostí podania to znamená, ktorému správnemu súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, ako aj označenie napadnutého rozhodnutia, údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené, opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 Správneho súdneho poriadku (ďalej len "sťažnostné body") sa podáva a návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh), podpis a spisová značka konania. Ďalej sa v kasačnej sťažnosti musí uviesť označenie napadnutého rozhodnutia, údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené, opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 sa podáva (ďalej len "sťažnostné body") a návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). Sťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti. Kasačnú sťažnosť možno odôvodniť len tým, že krajský súd v konaní alebo pri rozhodovaní porušil zákon tým, že a) na rozhodnutie vo veci nebola daná právomoc súdu v správnom súdnictve, b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník konania, nemal procesnú subjektivitu, c) účastník konania nemal spôsobilosť samostatne konať pred krajským súdom v plnom rozsahu a nekonal za neho zákonný zástupca alebo procesný opatrovník, d) v tej istej veci sa už skôr právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už skôr začalo konanie, e) vo veci rozhodol vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený krajský súd, f) nesprávnym procesným postupom znemožnil účastníkovi konania, aby uskutočnil jemu patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, g) rozhodol na základe nesprávneho právneho posúdenia veci, h) sa odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe kasačného súdu, i) nerešpektoval záväzný právny názor, vyslovený v zrušujúcom rozhodnutí o kasačnej sťažnosti alebo j) podanie bolo nezákonne odmietnuté. Dôvod kasačnej sťažnosti uvedený v odseku 1 písm.g) až i) sa vymedzí tak, že sťažovateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne, a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia. Dôvod kasačnej sťažnosti nemožno vymedziť tak, že sťažovateľ poukáže na svoje podania pred krajským súdom. Podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo veci samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa dodatočne nedoručí správnemu súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Správny súd na dodatočné doručenie podania nevyzýva. K podaniu kolektívneho orgánu musí byť pripojené rozhodnutie, ktorým príslušný kolektívny orgán vyslovil s podaním súhlas. Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší účastník konania dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, správny súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil. Sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané advokátom.