Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Košice Spisová značka: 7S/29/2016 Identifikačné číslo súdneho spisu: 7016200286 Dátum vydania rozhodnutia: 06. 03. 2017 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Tamara Sklenárová ECLI: ECLI:SK:KSKE:2017:7016200286.2 Uznesenie Krajský súd v Košiciach, v právnej veci žalobcu: Z. J., nar.: XX. XX. XXXX, bytom N. R. XX, V., zastúpeného JUDr. Veronikou Čižmárovou, advokátkou, AK Nám. osloboditeľov 1, Michalovce, proti žalovanému: Ústredie práce, sociálnych vecí a rodiny, Odbor pomoci v hmotnej núdzi a štátnych sociálnych dávok, so sídlom Špitálska 8, Bratislava, v konaní o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. UPS/US1/SSVOPHNSSD/SOC/23016/916-0002Zv zo dňa 15. 01. 2016, o návrhu žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žaloby, takto r o z h o d o l : P r i z n á v a správnej žalobe žalobcu zo dňa 09. 03. 2016, podanej na Krajskom súde v Košiciach dňa 11. 03. 2016 odkladný účinok. o d ô v o d n e n i e : 1. V záhlaví výroku tohto uznesenia špecifikovaným rozhodnutím žalovaného bolo rozhodnuté vo veci žalobcu tak, že Ústredie práce, sociálnych vecí a rodiny, Odbor pomoci v hmotnej núdzi a štátnych sociálnych dávok ako príslušný správny orgán v zmysle ustanovenia § 58 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní v znení neskorších predpisov, zákona č. 453/2003 Z. z. o orgánoch štátnej správy v oblasti sociálnych vecí, rodiny a služieb zamestnanosti v znení neskorších predpisov, § 26 ods. 1 písm. a) zákona č. 417/2013 Z. z. o pomoci v hmotnej núdzi a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov a podľa ustanovenia § 59 ods. 2 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní v znení neskorších predpisov, odvolanie Z. J., N..: XX. XX. XXXX, bytom N. R. XX, V. zamietol a rozhodnutie Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Michalovce, odboru sociálnych vecí a rodiny č. MI1/RHNANV/ SOC/2015/5316-0030 zo dňa 09. 10. 2015 potvrdil. 2. Žalobca sa v žalobe zo dňa 09. 03. 2016, doručenej tunajšiemu súdu dňa 11. 03. 2016 domáhal, aby súd odložil vykonateľnosť napadnutého rozhodnutia žalovaného č. UPS/US1/SSVOPHNSSD/ SOC/23016/916-0002Zv zo dňa 15. 01. 2016, a to predovšetkým s poukazom na dôvody žaloby, ako aj na tú skutočnosť, že odňatie pomoci v hmotnej núdzi žalobcovi uložené napadnutým rozhodnutím bude mať v konečnom dôsledku pre neho likvidačný charakter, pretože predmetná pomoc v hmotnej núdzi v sume 61, 60 eur je jeho jediným príjmom, dôsledkom odňatia ktorého môže mu byť spôsobená neodstrániteľná ujma na právach. 3. Podľa § 491 ods. 1 zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok (ďalej len „SSP“) ak nie je ďalej ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté podľa piatej časti Občianskeho súdneho poriadku predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti. 4. Podľa § 491 ods. 2 SSP právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované. Ak sa tento zákon použije na konania začaté predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, nemožno uplatňovať ustanovenia tohto zákona, ak by boli v neprospech žalobcu, ak je ním fyzická osoba alebo právnická osoba. 5. Podľa § 184 SSP podanie správnej žaloby nemá odkladný účinok, ak tento zákon alebo osobitný predpis neustanovuje inak. 6. Podľa § 185 písm. a) SSP správny súd môže na návrh žalobcu a po vyjadrení žalovaného uznesením priznať správnej žalobe odkladný účinok, ak by okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy hrozila závažná ujma, značná hospodárska škoda či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný následok a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s verejným záujmom. 7. Podľa § 186 ods. 1 SSP nastúpením odkladného účinku zo zákona alebo jeho priznaním na základe rozhodnutia správneho súdu podľa § 185 sa pozastavujú účinky napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy a takéto rozhodnutie alebo opatrenie nemôže byť podkladom na vydanie naň nadväzujúcich rozhodnutí orgánov verejnej správy alebo opatrení orgánov verejnej správy. 8. Podľa § 186 ods. 2 SSP odkladný účinok zaniká právoplatnosťou rozhodnutia správneho súdu vo veci samej. 9. Rozhodnutie súdu o priznaní odkladného účinku žaloby je potrebné považovať za výnimočné rozhodnutie. Pozastavenie účinkov rozhodnutia sa vzťahuje na rozhodovanie správnych orgánov oboch stupňov vydaných v inštančnom postupe. Osobitnou náležitosťou návrhu je tvrdenie o tom, že okamžitým výkonom napadnutého rozhodnutia alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy hrozí závažná ujma resp. iný vážny nenapraviteľný následok a osvedčenie vzniku predpokladanej ujmy, resp. následku. Žalobca nie je povinný preukazovať, že príslušná ujma bezprostredne nastala, avšak vyžaduje sa preukázanie, že výkonom napadnutého rozhodnutia určitá závažná ujma hrozí. 10. Pri hodnotení návrhu žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žaloby dospel súd k záveru, že dôvody, uvedené žalobcom v žalobe zo dňa 09. 03. 2016 sú dostatočné na to, aby bolo možné vyvodiť záver, že neodkladným výkonom preskúmavaného rozhodnutia by mu hrozila ním tvrdená závažná ujma. 11. K opodstatnenosti dôvodov žaloby a zákonnosti preskúmavaného rozhodnutia, ako aj postupu správneho orgánu, ktorý mu predchádzal, zaujme súd stanovisko v konečnom rozhodnutí, vydanom po uskutočnení konania v súlade s platnou právnou úpravou. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu kasačná sťažnosť n i e j e p r í p u s t n á .