Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Košice Spisová značka: 8S/22/2016 Identifikačné číslo súdneho spisu: 7016200331 Dátum vydania rozhodnutia: 16. 03. 2017 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Pavol Naď ECLI: ECLI:SK:KSKE:2017:7016200331.1 Uznesenie Krajský súd v Košiciach ako správny súd v právnej veci žalobcu: Z. L. - S., G. XXX/XX, XXX XX S.Š. E. K., IČO: 33058661, DIČ: 1020683180, zastúpeného: Advokátska kancelária Hovan a Hospůdka, s.r.o., M. Gorkého 8, 052 01 Spišská Nová Ves, IČO: 47 233 419, proti žalovanému: Finančné riaditeľstvo SR, sídlom Lazovná 63, 974 01 Banská Bystrica, o preskúmanie rozhodnutia žalovaného č. 33610/2016 zo dňa 14.1.2016, takto r o z h o d o l : Konanie z a s t a v u j e . Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania. o d ô v o d n e n i e : 1. Žalobca podal v zákonnej lehote prostredníctvom právneho zástupcu správnu žalobu proti rozhodnutiu Finančného riaditeľstva Slovenskej republiky č. 33610/2016 zo dňa 14.01.2016, ktoré potvrdilo rozhodnutie Daňového úradu Košice č. 20674764/2015 zo dňa 14.08.2015, ktorý, podľa § 50 ods. 1 zákona č. 563/2009 Z. z. v znení neskorších predpisov nariadil predbežné opatrenie, spočívajúce v zákaze nakladať s nehnuteľnosťou - parcela č. XXXX/XX súp.č. XX prevádzková stavba vedená na liste vlastníctva č. XXXX Okresného úradu Z., v katastri nehnuteľnosti S. S. a je vo vlastníctve žalobcu / daňového subjektu Z. L. - S., G. XX, XXX XX S. E. K., IČO: 33058661, DIČ: 1020683180, IČ DPH: SK 1020683180, keďže existovala odôvodnená obava, že nesplatná a nevyrubená daň z pridanej hodnoty za zdaňovacie obdobie I. štvrťrok nebude v dobe jej splatnosti a vymáhateľnosti vymožiteľná a hrozilo, že vymáhanie dane bude spojené so značnými ťažkosťami. 2. Žalobca namietal, že napadnuté rozhodnutie nie je riadne odôvodnené, je nepreskúmateľné a svojim obsahom zasahuje do základných práv a slobôd žalobcu, zaručených čl. 20 Ústavy SR. Podľa tohto každý má právo vlastniť majetok, vlastnícke právo zaväzuje a vyvlastnenie alebo nútené obmedzenie vlastníckeho práva je možné iba v nevyhnutnej miere a vo verejnom záujme, iné zásahy do vlastníckeho práva možno dovoliť iba vtedy, ak ide o majetok nadobudnutý nezákonným spôsobom alebo z nelegálnych príjmov. Podľa žalobcu napadnutým rozhodnutím sa zasahuje a obmedzuje jeho vlastnícke právo aj keď nejde o majetok nadobudnutý nezákonným spôsobom a obmedzenie smeruje voči nehnuteľnosti, na ktorej viazne záložné právo banky, zo strany správcu dane ide o samoúčelné rozhodnutie, lebo scudzenie nehnuteľnosti, zákaz darovať, vymieňať, zaťažovať titulom vecného bremena, je obmedzené zmluvou so záložným veriteľom, ktorého záložné právo predchádza predbežnému opatreniu správcu dane. Uviedol, že so svojim majetkom v čase prebiehajúceho daňového konania nenakladá, ak pre nič iné tak preto, lebo cennejší majetok (nehnuteľnosti) je zabezpečený záložnými právami a jeho podnikanie nevykazuje žiadne známky neštandardného správania. Žalobca navrhol, aby správny súd po preskúmaní zrušil napadnuté rozhodnutie Finančného riaditeľstva Slovenskej republiky č. 33610/2016 zo dňa 14.01.2016 v spojení s rozhodnutím Daňového úradu Košice č. 20674764/2015 zo dňa 14.08.2015 a vrátil vec odporcovi na ďalšie konanie a priznal navrhovateľovi náhradu trov konania a trov právneho zastúpenia, ktoré vyčísli v zákonnej lehote. 3. Žalovaný vo vyjadrení zo dňa 8. 2. 2017 k správnej žalobe oznámil správnemu súdu, že správny orgán prvého stupňa /daňový úrad/ nariadil predbežné opatrenie podľa § 50 zákona č. 563/2009 Z. z. o správe daní v znení platnom do 31.12.2016, (daňový poriadok) a zakázal žalobcovi nakladať s nehnuteľným majetkom vedeným na Okresnom úrade Z. - katastrálny odbor, katastrálne územie S. S., zapísaný na LV č. XXXX. Predbežné opatrenie malo dočasný, predbežný a zabezpečovací charakter s poukazom na ust. § 50 ods. 1 písm. b/ Daňového poriadku a správca dane uloženým predbežným opatrením zabezpečoval budúce splnenie daňovej povinnosti na dani z pridanej hodnoty za zdaňovacie obdobie I. štvrťrok 2014. Súčasne oznámil správnemu súdu, že podľa § 50 ods. 5 a 6 Daňového poriadku, predbežné opatrenie zrušil, lebo pominuli dôvody, pre ktorý bolo uložené. Predbežné opatrenie stratilo účinnosť dňom zaplatením dane žalobcom dňa 18.08.2016, vo výške 39 693,19 eura. Preto podľa § 81 po strate účinnosti predbežného opatrenia bolo zaslané upovedomenie č.100177800/2017 o tomto dňa 30.01.2017 žalobcovi a jeho právnemu zástupcovi, ako aj Okresnému úradu Z., katastrálnemu odboru. Žalovaný navrhol správnemu súdu podľa § 99 písm. g) zákona č. 162/2015 Z. z. Správneho súdneho poriadku, aby konanie o správnej žalobe zastavil. /Zaplatením dane žalobcom na ktorú bolo predbežné opatrenie uložené podľa § 50 ods. 5 a 6 Daňového poriadku v znení platnom do 31.12.2016, predbežné opatrenie stratilo účinnosť ex lege a odpadol tak dôvod konania o podanej správnej žalobe/. 4. Podľa § 99 písm. g/ SSP správny súd konanie uznesením zastaví, odpadol dôvod na pokračovanie v konaní a nejde o prípady ustanovené v písmenách c) a d) tohto ustanovenia. 5. Na základe uvedeného právneho stavu a zistení preto správny súd konanie o podanej správnej žalobe na preskúmanie rozhodnutia žalovaného č. 33610/2016 zo dňa 14.01.2016 /v spojení s rozhodnutím Daňového úradu Košice č. 20674764/2015 zo dňa 14.08.2015, zastavil podľa § 99 písm. g) zákona č. 162/2015 Z. z. Správneho súdneho poriadku. 6. Podľa § 170 SSP žiaden z účastníkov konania nemá právo na náhradu trov konania, ak žaloba bola odmietnutá, konanie bolo zastavené, konanie bolo začaté na základe žaloby prokurátora, ide o konanie o kompetenčnej žalobe. 7. Podľa § 171 ods. 1,2 SSP ak účastník konania procesne zavinil odmietnutie žaloby alebo zastavenie konania, správny súd prizná trovy konania ostatným účastníkom konania. Ak účastník konania procesne zavinil trovy konania, ktoré by inak neboli vznikli, správny súd prizná náhradu týchto trov ostatným účastníkom konania. 8. Rozhodnutie o trovách konania je odôvodnené skutočnosťou, že konanie o preskúmanie rozhodnutia žalovaného správneho orgánu bolo zastavené ex lege podľa § 99 písm. g) zákona č. 162/2015 Z. z.. Z vecného hľadiska bola daňová povinnosť žalobcom splnená, preto možno konštatovať, že napadnutým predbežným opatrením sa sledoval legitímny cieľ, t.j. zaplatenie dane. Procesné zavinenie účastníkov podľa § 172 ods. 2 SSP súd posudzoval v kontexte obsahu správnej žaloby a obsahu argumentov ako i zákonných dôvodov, pre ktoré vydal bolo posudzované rozhodnutie vydané. Z odôvodnenia rozhodnutia prvostupňového správneho orgánu č. 20674764/2015 zo dňa 14. 8. 2015, ten vyslovil podozrenie o finančných operáciách žalobcu a iných daňových subjektov s ktorými kooperoval, na základe ktorých mal za to, že nesplatná a nevyrubená daň bude v čase jej splatnosti nevymožiteľná. Na základe výsledkov kontroly u žalobcu správca dane totiž dňa 23. 6. 2016 určil rozdiel vo výške 90.000 eur a daň vo vyrubovacom konaní vo výške 39.693,19. Jeho rozhodnutie potvrdil odvolací správny orgán 30. 5. 2016. Predmetom súdneho preskúmania bolo v konaní vedenom na tunajšom súde pod sp. zn. 6S 73/2016. Správna žaloba žalobcu bola zamietnutá 9. 3. 2017. 9. V tomto konaní preto nie je možné vyvodzovať procesnú zodpovednosť žalovaného za stav ex lege vzniknutý zaplatením dane žalobcom a vznikom dôvodu na zastavenie konania /§ 99 písm. g/SSP. 10. Súd v preskúmavanej právnej veci rozhodol v senáte jednohlasne (§ 3 ods.9, posledná veta zákona č. 757/2004 Z. z. v znení zákona č. 33/2011 Z. z.). Poučenie: Proti tomuto uzneseniu je možné podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na Krajský súd v Košiciach.