Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Košice Spisová značka: 7S/52/2016 Identifikačné číslo súdneho spisu: 7016200541 Dátum vydania rozhodnutia: 25. 01. 2017 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Juraj Tymko ECLI: ECLI:SK:KSKE:2017:7016200541.2 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Juraja Tymka a členov senátu JUDr. Tamary Sklenárovej a JUDr. Pavla Tkáča, v právnej veci žalobcu PENAD s.r.o., so sídlom Slovenská 67, Prešov, IČO: 36 588 440, zastúpeného JUDr. Slavomírom Kučmášom, advokátom, so sídlom Plynárenská 1, Michalovce, proti žalovanému Okresnému úradu Košice, odboru opravných prostriedkov, so sídlom Komenského 52, Košice, v konaní o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. OU- KE-OOP3-2016/008304/VIC (variabilný symbol: 43 073 037 15) zo dňa 02.03.2016, takto r o z h o d o l : Podľa § 191 ods. 1 písm. d/ Správneho súdneho poriadku z r u š u j e rozhodnutie žalovaného Okresného úradu Košice, odboru opravných prostriedkov č. OU-KE-OOP3-2016/008304/VIC (variabilný symbol: 43 073 037 15) zo dňa 02.03.2016, ako aj rozhodnutie Okresného úradu Košice - okolie, odboru starostlivosti o životné prostredie č. 2015/012613, VS: 43 073 037 15 zo dňa 21.12.2015 a vec v r a c i a žalovanému na ďalšie konanie. Žalobcovi p r i z n á v a voči žalovanému právo na náhradu trov konania. o d ô v o d n e n i e : 1. Žalobou zo dňa 29.04.2016 doručenou Krajskému súdu v Košiciach dňa 11.05.2016 sa žalobca domáhal zrušenia rozhodnutia žalovaného č. OU-KE-OOP3-2016/008304/VIC (variabilný symbol: 43 073 037 15) zo dňa 02.03.2016 a vrátenia veci žalovanému na ďalšie konanie. Zároveň si žalobca uplatnil voči žalovanému náhradu trov konania. 2. Okresný úrad Košice - okolie, odbor starostlivosti o životné prostredie rozhodnutím č. 2015/012613, VS: 43 073 037 15 zo dňa 21.12.2015 uložil právnemu subjektu: PENAD s.r.o., Nová 3, 040 18 Košice, IČO: 36 588 440 pokutu podľa § 78 ods. 2 písm. c) zákona č. 223/2001 Z.z. o odpadoch a zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o odpadoch“) vo výške 6.000 € za to, že v čase cca od 20.08.2015 do 10.09.2015 uložil stavebný odpad, podľa „Katalógu odpadov“ odpad kat. č. 17 05 06 - výkopovú zeminu a odpad kat. č. 17 09 04 - zmiešané odpady zo stavieb a demolácií (pochádzajúce zo sanačných prác areálu bývalého ŠM Barca) na pozemky vo vlastníctve fyzických osôb a obce Čaňa, parciel č. XXX/X, XXX/XX K. XXX/XX v areáli bývalého D. Č. v množstve cca 2 250 ton a ich uložením na iné miesto ako na miesto na to určené, konal v rozpore s § 18 ods. 4 písm. a) zákona o odpadoch; pokutu podľa § 78 ods. 2 písm. f) zákona o odpadoch vo výške 2 000 € za to, že porušil povinnosť uvedenú v § 19 ods. 1 písm. g) zákona o odpadoch, a to odovzdať odpady len osobe oprávnenej nakladať s odpadmi, ak nezabezpečuje ich zhodnotenie alebo zneškodnenie sama a pokutu podľa § 78 ods. 1 písm. e) zákona o odpadoch vo výške 1 000 € za to, že nezaregistrovaním na prvostupňovom správnom orgáne porušila § 15 ods. 1 zákona o odpadoch. Zároveň citovaným rozhodnutím uložil spoločnosti PENAD s.r.o. podľa § 79 ods. 3 zákona o odpadoch opatrenia na nápravu nezákonného stavu, ktorými určil podmienky a lehotu na nápravu následkov protiprávneho konania na pozemkoch vo vlastníctve fyzických osôb a obce Čaňa parciel č. XXX/X, XXX/XX K. XXX/XX v areáli bývalého D. Č., a to zosúladiť protiprávny stav s platnou legislatívou na úseku odpadového hospodárstva, t.j. nezákonne uložený stavebný odpad a odpad z demolácii v množstve cca 2 250 ton odstrániť z predmetných pozemkov do 30 dní po nadobudnutí právoplatnosti tohto rozhodnutia a prvostupňovému správnemu orgánu do 30 dní po splnení nápravných opatrení predložiť písomné doklady o ich splnení (doklady o odovzdaní stavebného odpadu a odpadu z demolácií oprávnenej spoločnosti). 3. Odôvodnenie citovaného rozhodnutia Okresného úradu Košice - okolie, odboru starostlivosti o životné prostredie je obsahom podrobného odôvodnenia napadnutého rozhodnutia žalovaného. 4. V odvolaní proti rozhodnutiu správneho orgánu prvého stupňa žalobca navrhol, aby odvolací orgán zrušil rozhodnutie Okresného úradu Košice - okolie, odboru starostlivosti o životné prostredie č. 2015/012613, VS: 43 073 037 15 zo dňa 21.12.2015, ako rozhodnutie vydané predčasne, bez náležitého zistenia skutkového stavu veci a okruhu účastníkov konania a aby vec vrátil na ďalšie konanie. 5. Odvolacie námietky žalobcu proti citovanému rozhodnutiu Okresného úradu Košice - okolie, odboru starostlivosti o životné prostredie korešpondujú so žalobnými námietkami proti napadnutému rozhodnutiu žalovaného a sú taktiež obsahom odôvodnenia napadnutého rozhodnutia žalovaného. 6. Žalovaný napadnutým rozhodnutím podľa § 59 ods. 2 Správneho poriadku, odvolanie spoločnosti PENAD s.r.o., Slovenská 67, 080 01 Prešov, IČO: 36 588 440 zamietol a rozhodnutie Okresného úradu Košice - okolie, odboru starostlivosti o životné prostredie č. OU-KS-OSZP 2015/012613, VS: 43 073 037 15 zo dňa 21.12.2015 potvrdil. 7. V odôvodnení napadnutého rozhodnutia žalovaný poukázal na výrok a odôvodnenie rozhodnutia Okresného úradu Košice - okolie, odboru starostlivosti o životné prostredie, ako aj na odvolacie námietky žalobcu proti tomuto rozhodnutiu. 8. V odôvodnení napadnutého rozhodnutia žalovaný uviedol, že zhodnotil rozhodnutie i postup prvostupňového správneho orgánu z hľadiska ich súladu s ustanoveniami zákona o odpadoch a Správneho poriadku, posúdil predložené podklady a konštatoval nasledovné: 9. Okresný úrad vo veciach štátnej správy odpadového hospodárstva podľa § 71 písm. k) zákona o odpadoch ukladá pokuty (§ 78 a § 80) a podľa § 71 písm. n) zákona o odpadoch rozhoduje v správnom konaní v prvom stupni vo veciach podľa tohto zákona a dáva vyjadrenia s výnimkou veci patriacich iným orgánom štátnej správy odpadového hospodárstva. Ak nie je v zákone o odpadoch výslovne ustanovené inak, tak sa na konanie podľa tohto zákona vzťahuje Správny poriadok (§ 74 ods. 1 zákona o odpadoch). 10. Žalovaný v odôvodnení napadnutého rozhodnutia citoval § 78 ods. 2 písm. c), § 19, § 78 ods. 2 písm. f), § 15 ods. 1, § 78 ods. 1 písm. e) zákona o odpadoch a uviedol, že orgán štátnej správy odpadového hospodárstva môže v rozhodnutí o uložení pokuty povinnému súčasne uložiť, aby v určenej lehote vykonal opatrenia na nápravu následkov protiprávneho konania, za ktoré mu bola pokuta uložená. Ak povinný v určenej lehote tieto opatrenia nevykoná, môže mu orgán štátnej správy odpadového hospodárstva uložiť ďalšiu pokutu až do dvojnásobku hornej hranice pokuty ustanovenej týmto zákonom (§ 79 ods. 3 zákona o odpadoch). 11. V odôvodnení napadnutého rozhodnutia žalovaný ďalej uviedol, že z predloženého spisového materiálu je zrejmé, že prvostupňový správny orgán vydal napadnuté rozhodnutie až po tom, keď telefonicky a aj písomne oznámené skutočnosti dôsledne preveril počas miestnej ohliadky dňa 10.09.2015, pričom zistil, že výkopová zemina a stavebný odpad boli na dotknuté pozemky nezákonne dovážané nákladnými autami odvolateľa aj počas ohliadky, priamo „pred očami“ pracovníkov okresného úradu a starostu obce Čaňa. 12. Žalovaný konštatoval, že uložením odpadu na pozemky parciel č. XXX/X, XXX/XX K. XXX/XX v areáli bývalého D. Č., ktoré sú vo vlastníctve fyzických osôb obce Čaňa, odvolateľ porušil zákaz uvedený v § 18 ods. 4 písm. a) zákona o odpadoch, pretože odpad neuložil na mieste na to určenom. Bola tak naplnená skutková podstata správneho deliktu v zmysle § 78 ods. 2 písm. c) zákona o odpadoch. Neodovzdaním odpadu osobe oprávnenej nakladať s odpadmi podľa zákona o odpadoch došlo zo strany odvolateľa k porušeniu povinnosti uvedenej v § 19 ods. 1 písm. g) zákona o odpadoch a tým bola naplnená skutková podstata správneho deliktu podľa § 78 ods. 2 písm. f) zákona o odpadoch. Nesplnením povinnosti uvedenej v § 15 ods. 1 zákona o odpadoch, teda nezaregistrovaním odvolateľa na prvostupňovom správnom orgáne bola naplnená skutková podstata správneho deliktu podľa § 78 ods. 1 písm. e) zákona o odpadoch. Pritom je zo spisového materiálu jednoznačne zrejmé, že odvolateľ má podľa výpisu z obchodného registra Okresného súdu Košice I, oddiel: Sro, vložka č.: 16044/V v predmete svojej činnosti od 13.01.2005 o.i. aj „podnikanie v oblasti nakladania so stavebným odpadom“ a teda si mala byť vedomá, že svojim konaním porušuje citované ustanovenia zákona o odpadoch. 13. Žalovaný poukázal na to, že zo spisového materiálu vyplýva, že pri určovaní výšky pokuty prvostupňový správny orgán prihliadal na závažnosť protiprávneho konania, ako aj na mieru ohrozenia zdravia ľudí a poškodenia životného prostredia. Výška uloženej pokuty podľa jednotlivých ustanovení je na úrovni dolnej hranici sadzby. 14. Žalovaný k jednotlivým námietkam odvolania uviedol, že prvostupňový správny orgán listom zo dňa 18.12.2015 oznámil spoločnosti PENAD, s.r.o. začatie správneho konania o uložení pokuty vo veci porušenia ustanovení zákona o odpadoch. Účastníkom konania o uložení pokuty bola len spoločnosť PENAD, s.r.o., ktorá správne delikty nepochybne spáchala. Konštatoval, že prvostupňový správny orgán oprávnene „vymedzil“ okruh účastníkov konania len na osoby, ktoré na porušenie svojich práv v dôsledku nezákonného konania upozornili, a tieto osoby boli o jednotlivých krokoch v konaní písomne informované. Žalovaný sa stotožnil s postupom prvostupňového správneho orgánu, ktorým nepovažoval uvádzanie ostatných spoluvlastníkov predmetných pozemkov a ich označenia ako účastníkov konania za rozhodujúce pre výsledok konania a vydanie napadnutého rozhodnutia. Za neopodstatnenú považoval žalovaný aj námietku odvolateľa týkajúcu sa podania podnetu B.. N. R., dcérou spoluvlastníka pozemku parcely č. XXX/X v k.ú. Č., ktorá tak postupovala v súlade s § 19 zákona č. 17/1992 Zb. o životnom prostredí v znení neskorších predpisov, v zmysle ktorého je každý, kto zistí, že hrozí poškodenie životného prostredia alebo, že k nemu už došlo, povinný urobiť v medziach svojich možností nevyhnutné opatrenia na odvrátenie hrozby alebo na zmiernenie následkov a bez meškania ohlásiť tieto skutočnosti orgánom štátnej správy. 15. V odôvodnení napadnutého rozhodnutia žalovaný ďalej uviedol, že neuvedenie okresu, obce, resp. kat. územia vo výrokovej časti rozhodnutia považuje za irelevantné, pretože vo výrokovej časti rozhodnutia je jasne uvedené, že ku správnemu deliktu došlo v areáli bývalého D. Č., na parcelách č. XXX/X, XXX/XX K. XXX/XX, ktorých umiestnenie je možné jednoducho overiť (napr. na kópii z katastrálnej mapy na Katastrálnom portáli). Umiestnenie uvedených pozemkov v katastrálnom území Čaňa je navyše opakovane viackrát uvedené v odôvodnení napadnutého rozhodnutia. 16. Žalovaný poukázal na to, že plochu, množstvo a druh nezákonne uloženého odpadu určil prvostupňový správny orgán na základe výsledku ohliadky uskutočnenej dňa 10.09.2015 a z údajov získaných počas tejto miestnej ohliadky a z podkladov poskytnutých starostom obce Čaňa. Konštatoval, že množstvo vychádzalo z reálneho spočítania navozených nákladných áut na predmetných pozemkoch, v čase ohliadky to predstavovalo cca 2 500 ton. Prvostupňový správny orgán uložil odvolateľovi pokutu len za množstvo 2 250 ton, pretože za nezákonné uloženie zvyšných 250 ton bola uložená pokuta inému právnemu subjektu. Takto určené množstvo bolo východiskom pre uloženie opatrenia na nápravu nezákonného stavu podľa § 79 ods. 3 zákona o odpadoch, ktorým prvostupňový správny orgán v napadnutom rozhodnutí určil podmienky a lehotu na nápravu následkov protiprávneho konania na pozemkoch vo vlastníctve fyzických osôb a obce Čaňa č. XXX/X, XXX/XX K. XXX/XX v areáli bývalého PD Čaňa, t.j. nezákonne uložený stavebný odpad a odpad z demolácií v množstve cca 2 250 ton odstrániť z predmetných pozemkov do 30 dní po nadobudnutí právoplatnosti tohto rozhodnutia a okresnému úradu do 30 dní, po splnení nápravných opatrení predložiť písomne doklady o ich splnení. 17. Žalovaný ďalej uviedol, že pre uloženie pokuty za správne delikty podľa ustanovení § 78 ods. 2 písm. c), § 78 ods. 2 písm. f) a § 78 ods. 1 písm. e) zákona o odpadoch nie je podstatný ani vlastnícky vzťah k dotknutým pozemkom, ani počet spoluvlastníkov, ani plocha jednotlivých pozemkov, ani celkové množstvo uložených odpadov. Pokuta sa podľa uvedených kritérií nevypočítava, ale o jej uložení i samotnej výške rozhodne správny orgán na základe úvahy opierajúcej sa o výsledok miestnej ohliadky a správneho konania. 18. K namietanej zmene právnej úpravy v odpadovom hospodárstve zo strany odvolateľa žalovaný uviedol, že zákon č. 79/2015 Z.z. o odpadoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov (platných od 21.04.2015) totiž nadobudol účinnosť až dňa 01.01.2016, teda až k tomuto dátumu je účinne aj ustanovenie § 136 bod 1 zákona o odpadoch, ktorým sa zrušuje č.l. I zákona č. 223/2001 Z.z. o odpadoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov. Žalovaný poukázal na to, že teda v priebehu prvostupňového správneho konania aj v čase vydania napadnutého rozhodnutia (až do 31.12.2015) bol síce citovaný nový zákon platný (od 21.04.2015), ale ešte stále bol účinný zákon č. 223/2001 Z.z. Uviedol, že vo výroku napadnutého rozhodnutia je jednoznačne uvedené, že toto rozhodnutie bolo vydané podľa legislatívy platnej a účinnej do 31.12.2015, t.j. podľa zákona č. 223/2001 Z.z. 19. Námietku týkajúcu sa údajného nedostatočného dokazovania v prípade predloženej objednávky zo dňa 17.08.2015 žalovaný neakceptoval, pretože ani jeden z údajov uvedených v tejto objednávke nedokazuje akúkoľvek súvislosť s predmetom konania, resp. s činnosťou ktorej vykonávanie bolo porušením príslušných ustanovení zákona o odpadoch a dôvodom pre vydanie napadnutého rozhodnutia. Uviedol, že v objednávke nie je ani zmienka o tom, že odvolateľ bude na jej základe navážať stavebný odpad z určitého konkrétneho miesta na dotknuté pozemky v areáli bývalého PD Čaňa (v objednávke je všeobecne uvádzaný odvoz stavebného materiálu a zeminy na trase Barca - Čaňa). Vzhľadom na uvedené nemal prvostupňový správny orgán žiadny dôvod na vypočutie objednávateľa D. Č., Q. X, L.. 20. Uvedenie pôvodného sídla spoločnosti PENAD, s.r.o. (Nová 3, 040 18 Košice) v napadnutom rozhodnutí nepovažoval žalovaný za „vadu“ tohto rozhodnutia, pretože v priebehu konania (vrátane ústneho pojednávania za účasti konateľa spoločnosti) platila adresa uvedená v napadnutom rozhodnutí. Poukázal na to, že prvostupňový správny orgán nebol odvolateľom ani písomne, ani ústne o zmene sídla na Slovenská 67, 080 01 Prešov informovaný, pritom už po zmene sídla spoločnosti (14.11.2015) bolo odvolateľovi na adresu jeho pôvodného sídla doručené oznámenie o začatí konania zo dňa 18.11.2015. Uviedol, že zo spisového materiálu je zrejmé, že napriek zmene sídla od 14.11.2015 si odvolateľ bez problémov dňa 26.11.2015 prevzal uvedené oznámenie o začatí konania a napadnuté rozhodnutie si rovnako bez problémov prevzal na pôvodnej adrese dňa 04.01.2016. O tom, že aj po zmene sídla ide o jednu a tú istú spoločnosť jednoznačne svedčia aj nezmenené identifikačné údaje odvolateľa (napr. IČO: 36 588 440; IČ/DPH; zápis v obchodnom registri Okresného súdu Košice I, oddiel: Sro, vložka č. 16044/V). 21. Včas podanou žalobou sa žalobca domáhal zrušenia rozhodnutia žalovaného č. OU-KE- OOP3-2016/008304/VIC (variabilný symbol: 43 073 037 15) zo dňa 02.03.2016 a vrátenia veci žalovanému na ďalšie konanie. Zároveň si žalobca uplatnil voči žalovanému náhradu trov konania. 22. V podanej žalobe žalobca poukázal na dôvody odvolania proti rozhodnutiu prvostupňového správneho orgánu a uviedol, že žalovaný správny orgán napadnutým rozhodnutím odvolanie žalobcu zamietol a potvrdil rozhodnutie Okresného úradu Košice - okolie, odboru starostlivosti o životné prostredie, č. OU-KS-OSZP 2015/012613, VS: 43 073 15 zo dňa 21.12.2015. Žalobca namietal, že napadnuté prvostupňové rozhodnutie nemalo číslo v tvare, v akom ho uvádza žalovaný. 23. Žalobca poukázal na to, že v odôvodnení rozhodnutia žalovaný uviedol v podstate, že odvolací orgán považuje skutkový stav za viac menej ako za spoľahlivo zistený a jeho protiprávnosť za nepochybne preukázanú, teda nezistil v odvolacom konaní dôvod na zrušenie napadnutého rozhodnutia a na strane 9 len citoval, že: ... odvolateľ ustanovenia § 18 ods. 4 písm. a), § 19 ods. 1 písm. g), § 15 ods. 1 zákona o odpadoch porušil... tým boli splnené dôvody pre postup správneho orgánu podľa § 78 ods. 2 písm. c), § 78 ods. 2 písm. f) a § 78 ods. 1 písm. e) zákona o odpadoch ..., teda uvedené preukazuje, že napadnuté rozhodnutie je nejasné a nepreskúmateľné, pretože nie je presne uvedené na základe akej právnej normy platnej v čase rozhodovania, vydal žalovaný svoje rozhodnutie, absentuje aktuálne číslo právneho predpisu a rok jeho vydania... 24. Žalobca považoval rozhodnutie žalovaného za nezákonné a nepreskúmateľné, pretože žalovaný síce v odôvodnení uvedeného rozhodnutia citoval časti z odvolania žalobcu, avšak absentuje konkrétne a relevantné odôvodnenie v smere vyvrátenia konkrétnych námietok uvedených v jeho odvolaní. Žalobca poukázal na vyjadrenie žalovaného na str. 8, druhý odstavec zhora, kde považuje žalovaný „neuvedenie okresu, obce, resp. kat. územia vo výrokovej časti rozhodnutia za irelevantné, pretože vo výrokovej časti je jasne uvedené, že ku správnemu deliktu došlo v areáli bývalého PD Čaňa na parcelách XXX/X, XXX/ XX K. XXX/XX, ktorých umiestnenie je možné jednoducho overiť (napr. na kópii z katastrálnej mapy na Katastrálnom portáli...). 25. Žalobca sa dotazoval, prečo potom nebola ani kópia katastrálnej mapy súčasťou spisového materiálu a prečo si má účastník konania hľadať sám údaje, ak rozhodnutie správneho orgánu má byť na základe dostatočne zisteného skutkového stavu??? Žalobca sa ďalej dotazoval: aké odborné oprávnenie mal správny orgán a aký odborný a právne záväzný dôkaz (geometrický plán, geometrický náčrt a pod...) bol správnym orgánom pri ohliadke dňa 10.09.2015 vyhovený a akým výpočtom dospel správny orgán ku číslam „cca 2 500 ton“ a ku rozmerom uvedeným v prvostupňovom rozhodnutí „na ploche cca 250 x 50 m“? Žalobca uviedol, že na to žalovaný nedokázal v napadnutom rozhodnutí objektívne odpovedať. 26. Žalobca ďalej poukázal na odpoveď žalovaného na str. 8 a 9 k jeho námietke ohľadom nedostatočného vykonania dôkazov, kde uviedol, že ním navrhnutý svedok - D. Č. a predložená kópia objednávky, adresované spoločnosti PENAD, s.r.o., Nová 3, Košice - Krásna zo dňa 17.08.2015, ktorú vystavil D. Č., nedokazuje akúkoľvek súvislosť s predmetom konania, resp. s činnosťou, ktorej vykonávanie bolo porušením príslušných ustanovení zákona o odpadoch, žalobca považoval za jasný príklad konania v rozpore so zákonom a navrhol výsluch aj vyššie uvedeného svedka, ktorý nebol vypočutý počas konania, ktorého výsluch považuje za potrebný na objasnenie ďalších otázok, o ktorých nemohol a nemá správny orgán vedomosť. Preto tvrdenie, že nemal správny orgán žiadny dôvod na vypočutie objednávateľa D. Č. považoval žalobca za predčasné, v tomto štádiu aj za neopodstatnené. 27. Žalovaný v písomnom vyjadrení zo dňa 08.09.2016 navrhol žalobu zamietnuť. Námietku žalobcu, že napadnuté prvostupňové rozhodnutie má číslo v inom tvare, ako je uvedené v druhostupňovom rozhodnutí, považoval žalovaný za neopodstatnenú. Uviedol, že v napadnutom rozhodnutí druhostupňový orgán používal číslo prvostupňového rozhodnutia v úplnom tvare, t.j. s použitím písomných symbolov (OU-KS-OSZP) používaných v spisovej evidencii úradu, pričom stále však ide o to isté rozhodnutie. 28. Žalovaný trval na tom, že prvostupňový správny orgán vychádzal pri vydávaní napadnutého rozhodnutia zo spoľahlivo zisteného skutkového stavu veci a protiprávnosť konania žalobcu jednoznačne preukázal a odôvodnil. Napadnuté rozhodnutie vydal až po tom, keď telefonicky aj písomne oznámené skutočnosti dôsledne preveril počas miestnej ohliadky dňa 10.09.2015, pričom zistil, že výkopová zemina a stavebný odpad boli na dotknuté pozemky nezákonne dovážané nákladnými autami žalobcu aj počas ohliadky, priamo pred očami pracovníkov okresného úradu a starostu obce Čaňa. 29. Žalovaný v písomnom vyjadrení ďalej uviedol, že uložením odpadu na pozemky parciel č. XXX/X, XXX/XX K. XXX/XX v areáli bývalého PD Čaňa, ktoré sú vlastníctve fyzických osôb i obce Čaňa, žalobca porušil zákaz uvedený v § 18 ods. 4 písm. a) zákona č. 223/2001 Z.z. o odpadoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o odpadoch“), pretože odpad neuložil na mieste na to určenom. Bola tak naplnená skutková podstata správneho deliktu v zmysle § 78 ods. 2 písm. c) zákona o odpadoch. Neodovzdaním odpadu osobe oprávnenej nakladať s odpadmi podľa zákona o odpadoch došlo zo strany odvolateľa k porušeniu povinnosti uvedenej v § 19 ods. 1 písm. g) zákona o odpadoch a tým bola naplnená aj skutková podstata správneho deliktu podľa § 78 ods. 2 písm. f) zákona o odpadoch. Nesplnením povinnosti uvedenej v § 15 ods. 1 zákona o odpadoch, teda nezaregistrovaním odvolateľa na prvostupňovom správnom orgáne bola naplnená skutková podstata správneho deliktu podľa § 78 ods. 1 písm. e) zákona o odpadoch. 30. Žalovaný nesúhlasil s názormi žalobcu, že napadnuté rozhodnutie je nejasné a nepreskúmateľné, pretože nie je presne uvedené na základe akej právnej normy platnej v čase rozhodovania vydal žalovaný svoje rozhodnutie - absentuje aktuálne číslo právneho predpisu a rok jeho vydania. Žalovaný uviedol, že vo výroku druhostupňového rozhodnutia je jednoznačne uvedené, že žalovaný pri jeho vydávaní rozhodoval ako príslušný odvolací orgán podľa § 4 ods. 2 písm. b) zákona č. 180/2013 Z.z., v nadväznosti na § 58 ods. 1 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní. 31. Rovnako považoval žalovaný za neopodstatnenú aj námietku žalobcu, podľa ktorej žalovaný síce v odôvodnení uvedeného rozhodnutia citoval časti z odvolania žalobcu, avšak absentuje konkrétne a relevantné odôvodnenie v smere vyvrátenia konkrétnych námietok uvedených v odvolaní. K uvedenému žalovaný uviedol, že v odôvodnení druhostupňového rozhodnutia v bodoch 1/ až 4/ na stranách 7, 8 a 9 sa podrobne vysporiadal so všetkými konkrétnymi námietkami, ktoré žalobca uviedol vo svojom odvolaní proti napadnutému rozhodnutiu prvostupňového správneho orgánu a v nezmenenej podobe ich zopakoval aj v predloženej žalobe. Žalovaný považoval ním vydané druhostupňové rozhodnutie, ako aj rozhodnutie správneho orgánu prvého stupňa za zákonné a správne. 32. Správny súd v konaní podľa § 177 a nasl. Správneho súdneho poriadku (ďalej len „SSP“) po preskúmaní napadnutého rozhodnutia a oboznámení sa s administratívnymi spismi žalovaného a správneho orgánu prvého stupňa dospel k záveru, že žaloba je čiastočne dôvodná. 33. Na pojednávaní súdu dňa 25.01.2017 právny zástupca žalobcu a ani žalovaný neboli prítomní, pričom boli na pojednávanie riadne a včas predvolaní. Právny zástupca žalobcu ospravedlnil svoju neúčasť na pojednávaní dňa 25.01.2017 a súhlasil s tým, aby súd vec prejednal a rozhodol v jeho neprítomnosti. Vzhľadom na tú skutočnosť, že žalovaný svoju neúčasť na pojednávaní neospravedlnil a nežiadal o odročenie pojednávania, správny súd vec prejednal a rozhodol v zmysle § 114 SSP v neprítomnosti právneho zástupcu žalobcu a žalovaného. 34. Podľa § 78 ods. 2 písm. c) zákona č. 223/2001 Z.z. o odpadoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon č. 223/2001 Z.z.“) pokutu od 600 € do 16 596,95 € uloží príslušný orgán štátnej správy odpadového hospodárstva právnickej osobe alebo fyzickej osobe - podnikateľovi, ktorá uloží alebo zneškodní odpad v rozpore s § 18 ods. 4 písm. a) až c). 35. Podľa § 78 ods. 2 písm. f) zákona č. 223/2001 Z.z., pokutu od 600 € do 16 596,95 € uloží príslušný orgán štátnej správy odpadového hospodárstva právnickej osobe alebo fyzickej osobe - podnikateľovi, ktorá nezabezpečí podľa § 19 ods. 1 písm. d), e), f) a g) zhodnotenie alebo zneškodňovanie odpadov. 36. Podľa § 78 ods. 1 písm. e) zákona č. 223/2001 Z.z., pokutu od 300 do 6 638,78 € uloží príslušný orgán štátnej správy odpadového hospodárstva právnickej osobe alebo fyzickej osobe - podnikateľovi, ktorá sa nezaregistruje na okresnom úrade podľa § 15 a § 81 ods. 8 alebo v recyklačnom fonde podľa § 48f ods. 4, § 42 ods. 11, § 43 ods. 4, § 44 ods. 5, § 44a ods. 4, § 46 ods. 5, § 48 ods. 7, § 54 ods. 4 a § 54i ods. 4. 37. Podľa § 79 ods. 2 zákona č. 223/2001 Z.z., pri ukladaní pokuty sa prihliada najmä na závažnosť a čas trvania protiprávneho konania, najmä rozsah ohrozenia zdravia ľudí a životného prostredia, prípadne na mieru ich poškodenia. 38. Podľa § 79 ods. 3 č. 223/2001 Z.z., orgán štátnej správy odpadového hospodárstva môže v rozhodnutí o uložení pokuty povinnému súčasne uložiť, aby v určenej lehote vykonal opatrenia na nápravu následkov protiprávneho konania, za ktoré mu bola pokuta uložená. Ak povinný v určenej lehote tieto opatrenia nevykoná, môže mu orgán štátnej správy odpadového hospodárstva uložiť ďalšiu pokutu až do dvojnásobku hornej hranice pokuty ustanovenej týmto zákonom. 39. Podľa § 47 ods. 3 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní (Správny poriadok), v odôvodnení rozhodnutia správny orgán uvedie, ktoré skutočnosti boli podkladom na rozhodnutie, akými úvahami bol vedený pri hodnotení dôkazov, akú použil správnu úvahu pri použití právnych predpisov, na základe ktorých rozhodoval, ako sa vyrovnal s návrhmi a námietkami účastníkov konania a s ich vyjadreniami k podkladom rozhodnutia. 40. Správny orgán prvého stupňa v odôvodnení svojho rozhodnutia uviedol, že pri určovaní výšky pokuty prihliadal na závažnosť protiprávneho konania, ako aj na mieru ohrozenia zdravia ľudí a poškodenia životného prostredia. 41. Žalovaný v odôvodnení napadnutého rozhodnutia uviedol, že pre uloženie pokuty za správne delikty podľa ustanovení § 78 ods. 2 písm. c), § 78 ods. 2 písm. f) a § 78 ods. 1 písm. e) zákona o odpadoch nie je podstatný ani vlastnícky vzťah k dotknutým pozemkom, ani počet spoluvlastníkov, ani plocha jednotlivých pozemkov a ani celkové množstvo uložených odpadov. Pokuta sa podľa uvedených kritérií nevypočítava, ale o jej uložení i samotnej výške rozhodne správny orgán na základe úvahy opierajúcej sa o výsledok miestnej ohliadky a správneho konania. Žalovaný konštatoval, že prvostupňový správny orgán uložil žalobcovi pokutu len za množstvo 2 250 ton, pretože za nezákonne uloženie zvyšných 250 ton bola pokuta uložená inému právnemu subjektu. Žalovaný poukázal na to, že prvostupňový správny orgán v správnom konaní a v odôvodnení napadnutého rozhodnutia preukázal, že odvolateľ ustanovenia § 18 ods. 4 písm. a), § 19 ods. 1 písm. g) a § 15 ods. 1 zákona o odpadoch porušil. Tým boli splnené dôvody pre postup prvostupňového správneho orgánu podľa § 78 ods. 2 písm. c), § 78 ods. 2 písm. f) a § 78 ods. 1 písm. e) zákona o odpadoch. Z odôvodnenia napadnutého rozhodnutia žalovaného však nevyplýva, že žalovaný skúmal a odôvodnil výšku uloženej pokuty žalobcovi za porušenie vyššie citovaných ustanovení zákona o odpadoch. 42. Správny súd považuje za potrebné uviesť, že správny orgán prvého stupňa uloženie výšky pokuty žalobcovi odôvodnil len citáciou § 79 ods. 2 zákona č. 223/2001 Z.z., keď uviedol, že pri určovaní výšky pokuty prihliadal na závažnosť protiprávneho konania, ako aj na mieru ohrozenia zdravia ľudí a poškodenia životného prostredia. 43. Z odôvodnenia rozhodnutia správneho orgánu prvého stupňa, ako aj zo záznamu napísaného dňa 10.09.2015 vyplýva, že správny orgán prvého stupňa zistil, že na pozemkoch KN ev.č. XXX/X, XXX/ XX K. XXX/XX v areáli bývalého D. Č. je na ploche 250 x 50 metrov uložený zmiešaný stavebný odpad a odpad z demolácií (výkopová zemina, kusy betónu, tehly), pričom navážanie stavebného odpadu a odpadu z demolácií na predmetné pozemky sa realizovalo nákladnými autami spoločnosti PENAD, s.r.o., Košice. Správny orgán prvého stupňa vzhľadom na druh vyvážaného stavebného odpadu a odpadu z demolácií vo svojom rozhodnutí však neodôvodnil vplyv tohto navážaného odpadu na mieru ohrozenia zdravia ľudí a poškodenia životného prostredia, a to vo vzťahu k výške uložených pokút a teda nevyrovanal sa so všetkými hľadiskami pre uloženie pokút. 44. Aplikáciu správnej úvahy nemožno vnímať ako ľubovôľu správneho orgánu uložiť podľa zákona č. 223/2001 Z.z. o odpadoch pokutu, pričom zákonnému použitiu správnej úvahy zodpovedá jej náležité zdôvodnenie v odôvodnení rozhodnutia. Odôvodnenie rozhodnutia plní niekoľko funkcií. Predovšetkým má presvedčiť účastníkov o správnosti postupu správneho orgánu a o zákonnosti jeho rozhodnutia. Tým sa napĺňa jedno zo základných pravidiel konania - posilňovať dôveru občanov v správnosť rozhodovania, aby prijaté rozhodnutia fyzické a právnické osoby viedli k dobrovoľnému plneniu povinností. Ďalšou funkciou je kontrolná funkcia predovšetkým tých orgánov, ktoré budú ich rozhodnutie preskúmavať. Presvedčivé odôvodnenie môže zamedziť zbytočnému uplatňovaniu opravných prostriedkov. Osobitnú pozornosť treba v odôvodnení venovať tým skutočnostiam, ku ktorým správny orgán dospel na základe inštitútu voľnej úvahy. V týchto prípadoch spravidla vychádza len zo všeobecného vymedzenia zákonných podmienok, ktoré zároveň predstavujú hranicu voľnej úvahy. Ak správny orgán ukladá pokutu za správny delikt, nestačí uviesť, že pri uložení pokuty prihliadal na závažnosť protiprávneho konania a výška pokuty bola určená v rámci ustanoveného rozpätia. Správny orgán sa musí teda vyrovnať so všetkými hľadiskami pre uloženie pokuty, pretože ináč je takéto rozhodnutie nepreskúmateľné. 45. Pokiaľ súdy v správnom súdnictve majú preskúmavať rozhodnutia správnych orgánov, je z povahy veci nutné, aby bolo z daného rozhodnutia zrejmé, z čoho správny orgán vychádzal a akými skutkovými a právnymi úvahami sa riadil. Súd sleduje, či správny orgán náležite zdôvodnil uloženie sankcie v určite výške, ak zákon pripúšťa určité rozpätie sankcie, no zároveň stanovuje, že treba prihliadať na niektoré okolnosti viazané na subjekt, samotný skutok a jeho následok. Nesplnenie týchto náležitostí je dôvodom na zrušenie žalobou napadnutého rozhodnutia, podľa okolností aj rozhodnutia správneho orgánu prvého stupňa a na vrátenie veci žalovanému správnemu orgánu na ďalšie konanie (§ 191 ods. 1 písm. d) Správneho súdneho poriadku). 46. Pretože podľa názoru správneho súdu odôvodnenie rozhodnutia správneho orgánu prvého stupňa, ako aj žalovaného týkajúce sa uloženia výšky pokút žalobcovi nezodpovedá vyššie uvedeným kritériám a je teda nepreskúmateľné, správny súd podľa § 191 ods. 1 písm. d) Správneho súdneho poriadku zrušil rozhodnutie žalovaného, ako aj rozhodnutie správneho orgánu prvého stupňa a vec vrátil žalovanému na ďalšie konanie. 47. Po vrátení veci žalovanému bude úlohou žalovaného postupovať v súlade s právnym názorom správneho súdu a rozhodnutie týkajúce sa výšky uloženej pokuty žalobcovi odôvodniť tak, aby bolo preskúmateľné. 48. O náhrade trov konania správny súd rozhodol podľa § 167 ods. 1 SSP tak, že priznal žalobcovi voči žalovanému právo na náhradu trov konania, nakoľko žalobca má vo veci celkom úspech. O výške náhrady trov konania rozhodne správny súd po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá vyšší súdny úradník (§ 175 ods. 2 SSP). Poučenie: Proti rozhodnutiu je prípustná kasačná sťažnosť, ktorú možno podať v lehote 30 dní od doručenia rozhodnutia krajského súdu na Najvyšší súd Slovenskej republiky prostredníctvom Krajského súdu v Košiciach. V kasačnej sťažnosti sa uvedú všeobecné náležitosti podania podľa § 57 Správneho súdneho poriadku to znamená, ktorému správnemu súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis a spisová značka konania. Ďalej sa v kasačnej sťažnosti musí uviesť označenie napadnutého rozhodnutia, údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené, opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 sa podáva (ďalej len „sťažnostné body“) a návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). Podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo veci samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa dodatočne nedoručí správnemu súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Správny súd na dodatočné doručenie podania nevyzýva. K podaniu kolektívneho orgánu musí byť pripojené rozhodnutie, ktorým príslušný kolektívny orgán vyslovil s podaním súhlas. Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší účastník konania dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, správny súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil. Kasačnú sťažnosť možno podľa § 440 ods. 1 Správneho súdneho poriadku odôvodniť len tým, že krajský súd v konaní alebo pri rozhodovaní porušil zákon tým, že a) na rozhodnutie vo veci nebola daná právomoc súdu v správnom súdnictve, b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník konania, nemal procesnú subjektivitu, c) účastník konania nemal spôsobilosť samostatne konať pred krajským súdom v plnom rozsahu a nekonal za neho zákonný zástupca alebo procesný opatrovník, d) v tej istej veci sa už skôr právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už skôr začalo konanie, e) vo veci rozhodol vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený krajský súd, f) nesprávnym procesným postupom znemožnil účastníkovi konania, aby uskutočnil jemu patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, g) rozhodol na základe nesprávneho právneho posúdenia veci, h) sa odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe kasačného súdu, i) nerešpektoval záväzný právny názor, vyslovený v zrušujúcom rozhodnutím o kasačnej sťažnosti alebo j) podanie bolo nezákonne odmietnuté. Dôvod kasačnej sťažnosti uvedený v § 440 ods. 1 písm. g/ až i/ Správneho súdneho poriadku sa vymedzí tak, že sťažovateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne, a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia. Dôvod kasačnej sťažnosti nemožno vymedziť tak, že sťažovateľ poukáže na svoje podania pred krajským súdom. Sťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti. Sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Uvedená povinnosť neplatí, ak a) má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, b) ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 1 písm. c/ a d/, c) je žalovaným Centrum právnej pomoci.