Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Košice Spisová značka: 4Sd/8/2016 Identifikačné číslo súdneho spisu: 7016200548 Dátum vydania rozhodnutia: 27. 02. 2017 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozef Kuruc ECLI: ECLI:SK:KSKE:2017:7016200548.2 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Košiciach samosudcom JUDr. Jozefom Kurucom v právnej veci navrhovateľa C. I. S. L. A. E. S. , J. O. X, T., proti odporkyni Sociálna poisťovňa, ústredie, Ul. 29.augusta 8, Bratislava, v konaní o invalidnom dôchodku, takto r o z h o d o l : P o t v r d z u j e rozhodnutie odporkyne č. XXX XXX XXXX X zo dňa 01.12.2015. Navrhovateľovi n e p r i z n á v a právo na náhradu trov konania. o d ô v o d n e n i e : 1. Rozhodnutím zo dňa 01.12.2015 č. XXX XXX XXXX X odporkyňa podľa § 70 a § 71 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov zamietla žiadosť navrhovateľa o invalidný dôchodok zo dňa 26.10.2015. V dôvodoch svojho rozhodnutia odporkyňa uviedla, že podľa posudku posudkového lekára sociálneho poistenia Sociálnej poisťovne, pobočka Košice zo dňa 26.10.2015 navrhovateľ nie je invalidný podľa § 71 ods.1 zákona o sociálnom poistení, lebo pre dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav nemá pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť o viac ako 40 % v porovnaní so zdravou fyzickou osobou. Preto mu v zmysle § 70 ods.1 zákona o sociálnom poistení nevznikol nárok na invalidný dôchodok. 2. Podkladom pre vydanie napadnutého rozhodnutia odporkyne bola lekárska správa - posudok posudkového lekára sociálneho poistenia Sociálnej poisťovne, pobočka Košice zo dňa 26.10.2015, podľa ktorého navrhovateľ nie je invalidný podľa § 71 ods.1 zákona o sociálnom poistení, lebo pre dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav nemá pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť o viac ako 40 % v porovnaní so zdravou fyzickou osobou. U navrhovateľa bola konštatovaná miera poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť v rozsahu 25 %. V dôvodoch posudku posudkový lekár sociálneho poistenia uviedol, že navrhovateľ v júni 2015 ako účastník dopravnej nehody v Maďarsku utrpel polytraumu (zlomenina ramennej kosti a predlaktia vľavo, zlomenina acetabula vľavo a zlomenina vretennej kosti vpravo). Opakovane bol hospitalizovaný na Klinike úrazovej chirurgie v Košiciach, naposledy od 16.03. do 19.03.2015, pričom dôvodom hospitalizácie bola extrakcia osteosyntetického materiálu. Následne bol dlhodobo rehabilitovaný. Na základe doterajšieho priebehu liečenia a objektívneho nálezu je uňho konštatovaný pokles v rozsahu 25 %. Posudkový lekár rozhodujúce zdravotné postihnutie (zlomenia horného konca ľavej ramennej kosti zaradil do kapitoly XV. - choroby podporného pohybového aparátu, oddiel G, položka 12 , písm.b/ s rozsahom percentuálneho poklesu 20 - 25 %. 3. Včas podaným opravným prostriedkom zo dňa 04.02.2016 sa navrhovateľ domáhal zrušenia napadnutého rozhodnutia odporkyne so zdôvodnením, že záver posudkového lekára nebol verifikovaný názorom znalca z odboru traumatológie, ktorého ustanovenia sa domáhal v minulosti a stále na tomto návrhu trvá. 4. Dňom 01.07.2016 nadobudol účinnosť zákon č. 162/2015 Z.z. Správny súdny poriadok (ďalej len „S.s.p.“). V zmysle § 492 ods.1 S.s.p. konania podľa tretej hlavy piatej časti O.s.p. začaté predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona sa dokončia podľa doterajších predpisov. Preto súd opravným prostriedkom napadnuté rozhodnutie odporkyne preskúmal v konaní podľa § 250l a nasl. O.s.p. Po oboznámení sa s dávkovým spisom odporkyne dospel k záveru, že opravný prostriedok navrhovateľa zo dňa 04.02.2016 nie je dôvodný. 5. Pre potreby súdneho konania hodnotil zdravotný stav navrhovateľa posudkový lekár sociálneho poistenia Sociálnej poisťovne, ústredie, so sídlom v Košiciach, ktorý v posudku zo dňa 10.05.2016 uviedol, že navrhovateľ s učňovským vzdelaním pracoval ako vodič - zásobovač. V júni 2014 utrpel polytraumu ako účastník nehody v zahraničí (zlomenina ramennej kosti a predlaktia vľavo, zlomenina vretennej kosti vpravo a zlomenina bedrového kĺbu vľavo). Utrpené zlomeniny boli liečené operačne, celkove bol navrhovateľ operovaný šesťkrát a naposledy v marci 2015, kedy bola vykonaná extrakcia osteosyntetického materiálu. Následne absolvoval kompletnú rehabilitačnú liečbu. Po kompletnom preliečení a objektívnom funkčnom náleze je u navrhovateľa prítomné obmedzenie pohyblivosti ramenného kĺbu vľavo, obmedzenie pohyblivosti v lakťovom kĺbe vľavo, mierne obmedzenie pohyblivosti v zápästí vpravo. Podľa objektívneho neurologického vyšetrenia je prítomné aj ľahké poškodenie periférnych nervov na ľavej hornej končatine s obmedzením pohyblivosti. Za rozhodujúce zdravotné postihnutie posudkový lekár sociálneho poistenia stanovil obmedzenie pohyblivosti v lakťovom kĺbe ťažkého stupňa na nedominantnej končatine so zaradením do kapitoly XV., oddiel G, položka 12 písm.b/, pričom stanovil mieru poklesu schopnosti navrhovateľa vykonávať zárobkovú činnosť v rozsahu 25 %. 6. V priebehu konania navrhovateľ predložil odborný lekársky nález Kliniky úrazovej chirurgie - ambulancia č.4 zo dňa 18.03.2016, ktorým preukazoval závažnejšiu diagnózu pokiaľ ide o poškodenie ľavého lakťa. V súlade s týmto odborným nálezom tvrdil, že uňho ide o diagnózu stuhnutie v lakťovom kĺbe v nepriaznivom postavení so zaradením do kapitoly XV., oddiel G, položka 11 písm.b/ prílohy č. 4 zákona o sociálnom poistení. Súčasne namietal, že v posudku zo dňa 10.05.2016 neboli zhodnotené jeho ďalšie zdravotné postihnutia podľa § 71 ods.8 zákona o sociálnom poistení. Navrhovateľ taktiež predložil znalecký posudok súdneho znalca Maďarskej republiky z odboru medicína zo dňa 26.02.2016, ktorý bol podaný v súvislosti s trestným stíhaním vedeným na Okresnom súde Encs za prečin spôsobenia dopravnej nehody z nedbanlivosti. 7. Na výzvu súdu posudkový lekár sociálneho poistenia Sociálnej poisťovne, ústredie, so sídlom v Košiciach dňa 07.10.2016 sa vyjadril k lekárskemu nálezu - kontrolné traumatologické vyšetrenie zo dňa 18.03.2016 ako k znaleckému posudku súdneho znalca z Maďarskej republiky zo dňa 23.02.2016. 8. Posudkový lekár uviedol, že kontrolné traumatologické vyšetrenie zo dňa 18.03.2016 bolo zhodnotené v posudku zo dňa 10.05.2016. Tento lekársky nález hodnotil ako zavádzajúci. Traumatológ objektívne popisuje pohyb v ľavom lakti 30 - 30 - 45, ale pritom uvádza, že ide o stuhnutie v lakťovom kĺbe v nepriaznivom postavení (?). Takéto zavádzajúce odborné vyšetrenie nemôže byť podkladom pri posúdení zdravotného stavu. Predchádzajúce traumatologické vyšetrenia vrátane rehabilitačných funkčných vyšetrení ako aj objektívny artrotest (rehabilitačný záznam), ako aj na základe objektívneho posúdenia dokumentujú obmedzenie pohyblivosti v lakťovom kĺbe ťažkého stupňa, pričom ťažký stupeň znamená, že pohyby v lakťovom kĺbe sú len naznačené. Posudkový lekár zotrval na svojom doterajšom stanovisku aj po oboznámení sa s nálezom a stanoviskom súdneho znalca z Maďarskej republiky zo dňa 23.02.2016. Za rozhodujúce zdravotné postihnutie stanovil znalec obmedzenie pohyblivosti v lakťovom kĺbe ťažkého stupňa na nedominantnej končatine so zaradením do kapitoly XV, oddiel G, položka 12 písm.b/ s mierou poklesu 25 % naďalej. 9. Navrhovateľ v konaní predložil súdu znalecký posudok (nález a stanovisko súdneho znalca z odboru medicíny) súdneho znalca z odboru medicíny dr. Istvána Sabóa, ktorý bol spracovaný pre potreby Okresného súdu Encs v súvislosti s trestným stíhaním za prečin spôsobenia dopravnej nehody z nedbanlivosti, v rámci ktorej navrhovateľ utrpel zranenia. Znalec konštatoval, že liečba rozsiahlych poranení mäkkých tkanív u navrhovateľa bude trvať 6 týždňov, liečba zlomeniny ľavej vretennej kosti, luxácie ľavého bedrového kĺbu si vyžiada dva mesiace a trvanie liečby zlomením ľavého nadlaktia, ktoré si vyžaduje viacnásobné chirurgické zákroky, so zreteľom aj na nervové poranenia presiahne jeden rok. V súvislosti s utrpenými zraneniami znalec uviedol, že možno zistiť trvalú invaliditu a vážne zdravotné postihnutie. Funkcia hornej ľavej končatiny nemôže byť úplne vrátená ani ďalšou liečbou, použitie končatiny a významné znížilo v dôsledku poškodenia nervov a obmedzenia pohyblivosti. V budúcnosti ešte možno očakávať určité zlepšenie zdravotného stavu, ale hlavne funkcia hornej ľavej končatiny je trvalé a významne poškodená. Znalec svoje stanovisko spracoval výlučne na základe lekárskych správ predložených navrhovateľom a vystavených zdravotníckymi zariadeniami v Slovenskej republike v čase od 18.07.2014 do 06.11.2015. 10. Jednou zo zákonných podmienok nároku na invalidný dôchodok podľa ustanovenia § 70 zákona o sociálnom poistení je invalidita občana. Poistenec je invalidný, ak pre dlhodobo nepriaznivý stav má pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť o viac ako 40 % v porovnaní so zdravou fyzickou osobou. Dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav je taký zdravotný stav, ktorý spôsobuje pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť a ktorý má podľa poznatkov lekárskej vedy trvať dlhšie ako jeden rok. Pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť sa posudzuje porovnaním telesnej schopnosti, duševnej schopnosti a zmyslovej schopnosti poistenca s dlhodobo nepriaznivým zdravotným stavom a telesnej schopnosti, duševnej schopnosti a zmyslovej schopnosti zdravej fyzickej osoby (§ 71 ods.1,2 a 3 zákona o sociálnom poistení). 11. Podľa § 71 ods.5 zákona o sociálnom poistení je miera poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť uvedená v prílohe č.4 zákona o sociálnom poistení. Miera poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť v percentách sa určuje podľa druhu zdravotného postihnutia, ktoré je rozhodujúcou príčinou dlhodobo nepriaznivého zdravotného stavu, a so zreteľom na závažnosť ostatných zdravotných postihnutí ( § 71 ods.6 zákona o sociálnom poistení). 12. Podľa § 71 ods.7 zákona o sociálnom poistení sa jednotlivé percentuálne miery poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť nesčítavajú. 13. Mieru poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť určenú podľa ods. 6 zákona o sociálnom poistení možno zvýšiť najviac o 10 %, ak závažnosť ostatných zdravotných postihnutí ovplyvňuje pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť. Na určenie zvýšenia hodnoty sa vychádza z predchádzajúceho výkonu zárobkovej činnosti, dosiahnutého vzdelania, skúseností a schopností rekvalifikácie. Obdobne to platí, ak pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť je dôsledkom viacerých zdravotných postihnutí podmieňujúcich dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav (§ 71 ods.8 zákona o sociálnom poistení). 14. Lekársku posudkovú činnosť pri výkone dôchodkového poistenia vykonáva s účinnosťou od 01.01.2004 posudkový lekár sociálneho poistenia príslušnej pobočky a posudkový lekár sociálneho poistenia ústredia ( § 153 ods.5 zákona o sociálnom poistení). 15. V opravnom prostriedku navrhovateľ namietal, že záver posudkového lekára sociálneho poistenia pobočky Sociálnej poisťovne v Košiciach nebol verifikovaný znalcom z odboru traumatológie. V konaní navrhovateľ namietal nezohľadnenie odborného lekárskeho nálezu zo dňa 18.03.2016, ktorý preukazoval závažnejšiu diagnózu pokiaľ ide o poškodenie ľavého lakťa. V súlade s týmto lekárskym nálezom tvrdil, že uňho ide o diagnózu stuhnutie v lakťovom kĺbe v nepriaznivom postavení so zaradením do kapitoly XV., oddiel G, položka 1 písm.b/ prílohy č. 4 zákona o sociálnom poistení. Posudkový lekár sociálneho poistenia ústredia Sociálnej poisťovne so sídlom v Košiciach v doplňujúcom posudku zo dňa 07.10.2016 konštatoval zavádzajúci charakter tohto lekárskeho nálezu, pretože vyšetrujúci traumatológ v tomto náleze popisoval pohyb v ľavom lakti a pritom súčasne protirečivo konštatoval, že ide o stuhnutie v lakťovom kĺbe v nepriaznivom postavení. Výsledky predchádzajúcich traumatologických vyšetrení vrátane rehabilitačných funkčných vyšetrených a objektívneho artrotestu preukázali, že u navrhovateľa ide o obmedzenie pohyblivosti v lakťovom kĺbe ťažkého stupňa a nie o stuhnutie v lakťovom kĺbe. Preto nebolo možné zaradenie tohto zdravotného postihnutia do kapitoly XV, oddiel G, položka 11 písm.b/, ale do kapitoly XV, oddiel G, položka 12 písm.b/. 16. V priebehu konania navrhovateľ predložil súdu aj lekársky posudok (nález a stanovisko súdneho znalca z odboru medicíny) znalca z odboru medicíny vypracovaný v Maďarskej republike v súvislosti s trestným stíhaním za prečin spôsobenia dopravnej nehody, pri ktorej navrhovateľ utrpel polytraumu. Tento znalecký posudok posudkový lekár sociálneho poistenia ústredia Sociálnej poisťovne zhodnotil so záverom, že nemení závery jeho posudku zo dňa 10.05.2016. K uvedenému znaleckému posudku súd poznamenáva, že jeho účelom bolo zhodnotiť dobu liečenia navrhovateľa v súvislosti s jednotlivými zraneniami, ktoré utrpel pri predmetnej dopravnej nehode. Súčasne je potrebné konštatovať, že v tomto znaleckom posudku boli zhodnotené iba odborné lekárske nálezy vystavené zdravotníckymi zariadeniami Slovenskej republiky v čase od 18.07.2014 do 06.11.2015, pričom tieto odborné lekárske nálezy boli predmetom zhodnotenia v podaných posudkoch posudkovými lekármi. 17. Súd konštatuje, že medzi závermi posudkov a odbornými lekárskymi nálezmi neboli zistené rozpory a odbornej úrovni posudkov posudkových lekárov súd nemal dôvod pochybovať. Navrhovateľ v konaní nepredložil žiadne nálezy, ktoré by spochybnili závery posudkových lekárov o hodnotení jeho zdravotného stavu a miery poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť. Preto súd ohodnotil navrhovateľovu námietku o absencii zhodnotenia záverov posudkových lekárov znalcom z odboru traumatológie ako nedôvodnú. 18. Navrhovateľ v konaní nepreukázal, aby jeho zdravotný stav zodpovedal kritériám invalidity v zmysle § 71 ods.1 zákona o sociálnom poistení. Rozhodnutie odporkyne zo dňa 01.12.2015 je preto potrebné považovať za vecne správne. 19. Z uvedených dôvodov preto súd rozhodnutie odporkyne zo dňa 01.12.2015 podľa ustanovenia § 250q ods.2 O.s.p. potvrdil. 20. Navrhovateľ, ktorý v konaní nemal úspech, nemá právo na náhradu trov konania, preto súd náhradu trov konania navrhovateľovi nepriznal (§ 250k ods.1 O.s.p. s použitím § 250l ods.2 O.s.p.). Poučenie: Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Najvyšší súd SR v Bratislave prostredníctvom Krajského súdu v Košiciach, a to písomne v dvoch vyhotoveniach. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods.3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie možno odôvodniť len tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1 O.s.p., konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci a rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.