Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Košice Spisová značka: 10Sd/46/2016 Identifikačné číslo súdneho spisu: 7016200710 Dátum vydania rozhodnutia: 25. 04. 2017 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Pavol Tkáč ECLI: ECLI:SK:KSKE:2017:7016200710.4 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Košiciach sudcom JUDr. Pavlom Tkáčom v právnej veci navrhovateľa H. Y. S. P. U. K. D. Q. Í. X. G. , Q.. XX.XX.XXXX, U. T. Y. R., W. XXX/XX, proti odporkyni Sociálnej poisťovni, ústredie, Ul. 29. augusta 8, Bratislava v konaní o invalidnom dôchodku, takto r o z h o d o l : I. P o t v r d z u j e rozhodnutie odporkyne zo dňa 04.04.2016 č. XXX XXX XXXX 0. II. Navrhovateľovi n e p r i z n á v a právo na náhradu trov konania. o d ô v o d n e n i e : 1. Rozhodnutím zo dňa 04.04.2016 č. XXX XXX XXXX X odporkyňa podľa § 70 a § 71 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov (v ďalšom texte aj : “zákon o sociálnom poistení”) zamietla žiadosť navrhovateľa o invalidný dôchodok zo dňa 26.02.2016 z dôvodu, že navrhovateľ nie je invalidný, pretože podľa posudku posudkového lekára sociálneho poistenia pobočky Sociálnej poisťovne Spišská Nová Ves zo dňa 26.02.2016 pre dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav nemá pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť o viac ako 40 % v porovnaní so zdravou fyzickou osobou. V rozhodnutí zároveň konštatovala, že posúdenie zdravotného stavu navrhovateľa, ktorému zodpovedá percentuálne vyjadrenie miery poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť, je obsahom pripojeného odborného posudku o invalidite zo dňa 26.02.2016 tvoriaceho neoddeliteľnú súčasť rozhodnutia, ktorý obsahuje všetky rozhodujúce skutočnosti pre prijatie posudkového záveru. 2. Navrhovateľ sa včas podaným opravným prostriedkom domáhal preskúmania zákonnosti označeného rozhodnutia odporkyne. Namietal nesprávne posúdenie svojho zdravotného stavu, pretože v posudku jeho ochorenie bolo zaradené pod kapitolu XV., oddiel E, položka 3 písm. b/ prílohy č. 4 zákona o sociálnom poistení, ktorá rieši degeneratívne zmeny na chrbtici a medzistavcových platničkách, s ktorým zaradením nesúhlasil. Uviedol, že dňa 19.06.2014 utrpel pracovný úraz, následkom ktorého má veľké zdravotné problémy s krčnou chrbticou a hornými končatinami v oblasti prstov. Nikdy predtým sa nesťažoval ani neliečil na krčnú chrbticu a v jeho zdravotnej dokumentácii neexistuje ani žiaden záznam o takomto poškodení zdravia. Žiadal, aby jeho poškodenia zdravia boli posudzované podľa kapitoly XV., oddiel E, položka 4, písm. b/ (prílohy č. 4 zákona o sociálnom poistení) ako stav po úraze chrbtice. Má veľké bolesti v krčnej oblasti C a v dôsledku zlého zdravotného stavu musí brať lieky od bolesti, ktoré majú nežiadúce účinky. Zdôraznil, že trpí aj ďalšími ochoreniami, a to zmenami na pečeni a artériovou hypertenziou tretieho stupňa s veľmi vysokým pripočítateľným rizikom. Nesúhlasil so záverom posudkovej lekárky sociálneho poistenia, že jeho ďalšie ochorenia sú nezávažné. V závere zdôraznil, že jednotlivými podrobnými vyšetreniami zdravotného stavu bolo zistené vysoké riziko ochrnutia končatín pri dynamickom a statickom zaťažení krčnej chrbtice. 3. V priebehu konania o opravnom prostriedku bola Sociálnou poisťovňou, ústredie, vysunuté pracovisko v Poprade, prostredníctvom posudkovej lekárky sociálneho poistenia Mgr. MUDr. Magdalénou Klincovou bola dňa 23.06.2016 vypracovaná lekárska správa, súčasťou ktorej je odborný lekársky posudok o posúdení aktuálneho zdravotného stavu navrhovateľa. Z jeho obsahu vyplýva, že navrhovateľ nie je invalidný ( podľa § 71 ods. 1 zákona o sociálnom poistení), pretože pre dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav nemá pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť o viac ako 40 % v porovnaní so zdravou fyzickou osobou a miera poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť u navrhovateľa je stanovená v rozsahu 25 % pre rozhodujúce zdravotné postihnutie - degeneratívne zmeny na chrbtici a medzistavcových platničkách s miernym funkčným postihnutím, s prejavmi nervového a svalového dráždenia (cervikobrachiálny sy, lumbálny sy, lumbosakrálny, blokády stavcov), slabosť svalového korzetu, obmedzenie pohybu v postihnutom úseku, ktoré ochorenie je zaradené do kapitoly XV., oddiel E, položka 3, písm.b/ príloha č. 4 zákona o sociálnom poistení, teda naďalej nespĺňa medicínsku podmienku priznania invalidity. Za iné zdravotné postihnutia a to - stav po natiahnutí a vyvrtnutí krčnej chrbtice, bez traumatických zmien, esenciálna (primárna) hypertenzia III. stupňa s ľahkými organovými zmenami, chronická ischemická choroba srdca funkčnej skupiny NYHA I., diabetes mellitus nezávislý od inzulínu, dobre kompenzovaný, bez chronických orgánových komplikácií, zhoršený vízus dobre kompenzovaný optickou pomôckou a iný strabizmus (škuľavosť) zvýšenie percentuálnej miery priznané nebolo. Z posudku ďalej vyplýva, že navrhovateľ je dlhodobo liečený hypertonik s ischemickou chorobou srdca funkčne NYHA I. s DM 2. typ na diéte a OAD, kompenzovaný bez chronických komplikácií od júna 2014 v pravidelnej starostlivosti a liečbe neurológa, po úraze aj traumatológa pre poúrazový vertebrogénny algický syndróm v krčnej oblasti chrbtice. RTG lebky a C chrbtice bez traumatických zmien. V septembri 2014 navrhovateľ absolvoval MRI vyšetrenie C chrbtice a miechy s nálezom potrúzie disku C5 - 6, bez známok útlaku neuroštruktúr, bez známok cervikálnej myelopatie. Od 07.10.2014 do 12.10.2014 bol hospitalizovaný na neurologickom oddelení, realizované EMG vyšetrenie na horné končatiny svedčí pre koreňový syndróm C6 - 7 vpravo a kompresiu senzitívnych vlákien N. unaris vpravo v oblasti lakťa, na SSEP n. medianus sú prítomné známky poruchy funkcie v C oblasti miechy. Aplikovaná analgetická liečba so zmiernením ťažkostí. V novembri 2014 konzultovaný neurochirurgom - zvažovaná neurochirurgická intervencia, ktorá nebola nerealizovaná. Opakovane ambulantná rehabilitačná liečba, intermitentná liečba v algeziologickej ambulancii, v decembri 2014 a januári 2014 aplikovaná ozónoterapia, bez komplikácií, v apríli 2015 kúpeľná liečba, pravidelné kontroly neurológa. Klinicky a v objektívnom neurologickom náleze je prítomná pozáťažová cervikalgia s miernou poruchou statodynamiky krčnej chrbtice, s intermitentnými prejavmi nervového a svalového dráždenia, bez zjavného periférneho neurodeficitu. Podľa nálezov odborných vyšetrení v priebehu ochorení s ohľadom na pracovné zaradenie pre postihnutie chrbtice je navrhovateľ posúdený podľa kapitoly XV., oddiel E, položka 3, písm.b/ strednou hranicou s mierou poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť 25 %. Posudková lekárka sociálneho poistenia v tomto posudku ďalej uviedla, že sa nestotožňuje s požiadavkou navrhovateľa v opravnom prostriedku, že mal byť posúdený v súvislosti s úrazom chrbtice. Vertebrogénne ťažkosti, ktoré má navrhovateľ v súčasnosti sú v súvislosti s dokázanými degeneratívnymi zmenami v oblasti krčnej chrbtice, ktoré boli diagnostikované viacerými odbornými vyšetreniami a nemohli byť spôsobené natiahnutím - vyvrtnutím krčnej chrbtice. Pri tomto úraze neboli dokumentované žiadne traumatické poškodenia s následnými neurologickými komplikáciami (v prípade hodnotenia v kapitole rozhodujúce zdravotné postihnutie - čo nie je dôvodné vzhľadom k tomu, že vertebrogénne ťažkosti sú spôsobené dokázanými degeneratívnymi zmenami v krčnej časti chrbtice a nie následkom úrazu, ktorý bol len akýmsi spúšťačom už prítomných degeneratívnych zmien - by bol zdravotný stav posudzovaného hodnotený v kapitole XV., oddiel E, položka 4a v hornej hranici, prípadne pod písm. b/ v dolnej hranici), ktoré by podmieňovali hodnotiť zdravotný stav tak, ako to požaduje posudzovaný. Stupeň a závažnosť ostatných ochorení u navrhovateľa bol zdokumentovaný a vyhodnotený na základe odborných nálezov. Závery týchto vyšetrení sú z posudkového hľadiska nezávažné - neboli dokázané žiadne závažnejšie orgánové poškodenia, laboratórne hodnoty sú pri liečbe kompenzované. Nie je preto žiaden dôvod na ich percentuálne hodnotenie. 4. Odporkyňa v písomnom vyjadrení k podanému opravnému prostriedku zo dňa 30.06.2016 žiadala napadnuté rozhodnutie ako vecne správne potvrdiť. Vo vyjadrení zotrvala na dôvodoch preskúmavaného rozhodnutia správneho orgánu a ďalej uviedla, že na základe podaného opravného prostriedku bol zdravotný stav navrhovateľa opätovne posúdený posudkovým lekárom sociálneho poistenia Sociálnej poisťovne, pobočky v Spišskej Novej Vsi dňa 03.06.2016 a posudkovým lekárom sociálnej poistenia Sociálnej poisťovne, ústredie dňa 23.06.2016. Posudkoví lekári sociálneho poistenia zotrvali na pôvodnom posudku, že navrhovateľ nie je invalidný podľa § 71 ods.1 zákona o sociálnom poistení, lebo má mieru poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť 25 % v porovnaní so zdravou fyzickou osobou, teda nespĺňa medicínsku podmienku pre priznanie invalidity. Zdravotný stav navrhovateľa nie je zhoršený na úroveň invalidity a v konaní o opravnom prostriedku predloženými listinnými dôkazmi (najmä odbornými lekárskymi nálezmi) nepreukázal, že jeho zdravotný stav odôvodňuje vznik invalidity, teda navrhovateľovi sa v konaní o opravnom prostriedku nepodarilo spochybniť správne a objektívne závery posudkových lekárov sociálneho poistenia. 5. Podľa § 492 ods. 1 zákona č. 162/2015 Z.z. Správneho súdneho poriadku (SSP) účinného od 01.07.2016 konania podľa tretej hlavy piatej časti O.s.p. začaté predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona sa dokončia podľa doterajších predpisov. 6. V danej veci ide nesporne o konanie podľa tretej hlavy piatej časti O.s.p., t.j. o konanie o opravnom prostriedku proti neprávoplatnému rozhodnutiu správneho orgánu (podľa § 250l a nasl. O.s.p.) začaté predo dňom nadobudnutia účinnosti SSP, a to podaním opravného prostriedku, ktorý bol doručený odporkyni dňa 10.05.2016, preto toto konanie sa dokončí podľa procesných ustanovení O.s.p. 7. Súd v konaní podľa § 250l a nasl. O.s.p. po preskúmaní napadnutého rozhodnutia a po oboznámení sa s posudkovým a dávkovým spisom odporkyne dospel k záveru, že opravný prostriedok navrhovateľa zo dňa 09.05.2016 doručený odporkyni dňa 10.05.2016 nie je dôvodný. 8. Preskúmavaným rozhodnutím odporkyňa podľa § 70 a § 71 zákona č. 460/2003 Z.z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov zamietla žiadosť navrhovateľa o invalidný dôchodok zo dňa 26.02.2016, pretože podľa posudkového záveru lekára sociálneho poistenia Sociálnej poisťovne, pobočka Spišská Nová Ves zo dňa 26.02.2016 navrhovateľ nie je invalidný, lebo pre dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav nemá pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť o viac ako 40 % v porovnaní so zdravou fyzickou osobou. Z obsahu odborného posudku o invalidite z toho istého dňa vyplýva, že za rozhodujúce zdravotné postihnutie u navrhovateľa posudkový lekár považoval degeneratívne zmeny na chrbtici a medzistavcových platničkách, s miernym funkčným postihnutím, s prejavmi nervového a svalového dráždenia (cervikobrachiálny syndróm, lumbálny syndróm, lumbosakrálny, blokády stavcov), slabosť svalového korzetu, obmedzenie pohybu v postihnutom úseku, ktoré zaradil do kapitoly XV., oddiel E, položka 3, písm.b/ prílohy č. 4 zákona o sociálnom poistení so stanovením miery poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť v rozsahu 25 %. Iné zdravotné postihnutie, a to esenciálna (primárna) hypertenzia, chronická ischemická choroba srdca, diabetes mellitus nezávislý od inzulínu, slepota a slabozrakosť a iný strabizmus (škuľavosť) posudkovo hodnotené neboli a za tieto ochorenia zvýšenie percentuálnej miery poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť navrhovateľovi priznané nebolo. Z posudku ďalej vyplýva, že navrhovateľ je vyučený prevádzkový elektromontér pracujúci ako elektromechanik špecialista na servis, dlhodobo liečený hypertonik, s ischemickou chorobou srdca - funkčne NYHA I. s DM 2. typ na diéte a OAD, kompenzovaný bez chronických komplikácií od júna 2014 v pravidelnej starostlivosti a liečbe neurológa, po úraze aj traumatológa pre poúrazový vertebrogénny algický syndróm v krčnej oblasti chrbtice. RTG lebky a C chrbtice bez traumatických zmien, v septembri 2014 MRI vyšetrenie C chrbtice a miechy s nálezom potrúzie disku C 5 - 6, bez známok útlaku neuroštruktúr, bez známok cervikálnej myolepatie. Od 07.10.2014 do 12.10.2014 bol hospitalizovaný na neurologickom oddelení, realizované EMG vyšetrenie na horných končatinách svedčí pre koreňový syndróm C 6 - 7 vpravo a kompresiu senzit. vláken n. ulnaris vpravo v oblasti lakťa, na SSEP n. medianus sú prítomné známky poruchy funkcie v C oblasti miechy. Aplikovaná analgetická liečba so zmiernením ťažkostí, v novembri 2014 konzultovaný neurochirurgom - zvažovaná neurochirurgická intervencia, nerealizovaná. Opakovane ambulantná rehabilitačná liečba, intermit. liečba v algeziologickej ambulancii, v decembri 2014 a januári 2015 aplikovaná ozónoterapia, bez komplikácií. V apríli 2015 kúpeľná liečba, pravidelné kontroly neurológa. Klinicky a v objektívnom neurologickom náleze je prítomná pozáťažová cervikalgia s miernou poruchou statodynamiky krčnej chrbtice s intermit. prejavmi nervového a svalového dráždenia, bez zjavného periférneho neurodeficitu. Podľa nálezov odborných vyšetrení v priebehu ochorení s ohľadom na pracovné zaradenie pre postihnutie chrbtice bol posúdený navrhovateľ s mierou poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť v strednej hranici kapitoly XV., oddiel E, položka 3, písm.b/ - 25 %. Ostatné dokumentované ochorenia sú z posudkového hľadiska nezávažné. 9. Na tomto závere, pokiaľ ide o mieru poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť u navrhovateľa ako aj rozhodujúce zdravotné postihnutie zotrval aj druhostupňový orgán odporkyne vo svojom posudku zo dňa 23.06.2016. Tak ako je vyššie uvedené za rozhodujúce zdravotné postihnutie (a to aj napriek námietke vznesenej navrhovateľom v podanom opravnom prostriedku) posudkový lekár sociálneho poistenia Sociálnej poisťovne, ústredie, vysunuté pracovisko v Poprade naďalej považoval degeneratívne zmeny na chrbtici a medzistavcových platničkách, s miernym funkčným postihnutím a prejavmi nervového a svalového dráždenia (cervikobrachiálny syndróm, lumbálny sydróm, lumbosakrálny, blokády stavcov), slabosť svalového korzetu, obmedzenie pohybu v postihnutom úseku zaradené do kapitoly XV., oddiel E, položka 3, písm.b/ prílohy č. 4 zákona o sociálnom poistení so stanovením miery poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť 25 %. 10. Navrhovateľ na pojednávaní, ktoré sa uskutočnilo pred súdom dňa 19.09.2016 trval na podanom opravnom prostriedku a súdu predložil fotodokumentáciu z jeho dopravnej nehody s tým, že Sociálna poisťovňa v rámci konania o žiadosti o invalidný dôchodok ho posudzovala podľa príslušných ustanovení zákona o sociálnom poistení tak ako keby mal chrípku a nie ako keby prekonal ťažkú dopravnú nehodu. Zdôraznil, že podstata jeho námietok v opravnom prostriedku spočíva v tom, že bol nesprávne posúdený pre degeneratívne zmeny na chrbtici a medzistavcových platničkách s miernym funkčným postihnutím a prejavmi nervového a svalového dráždenia, slabosť svalového korzetu a obmedzenie pohybu v postihnutom úseku, so zaradením do kapitoly XV. , oddiel E, položka 3, písm. b/ prílohy č. 4 zákona o sociálnom poistení, avšak jeho zdravotný stav mal byť správne posudzovaný podľa kapitoly XV., oddiel E, položka 4, písm. b/ a to stav po úraze chrbtice. Zároveň predložil do spisu aj lekársku správu z neurologickej ambulancie MUDr. Ladislava Gurčíka zo dňa 13.09.2016, ktorý doposiaľ nebol predmetom odborného posúdenia posudkovým lekárom sociálneho poistenia. Navrhovateľ vo svojej účastníckej výpovedi ďalej namietal nedostatočnú činnosť posudkovej lekárky pri ohodnocovaní jeho zdravotného stavu, ktorá mu spočiatku zle stanovovala diagnózy ochorenia a následne ani nevedela oznámiť aké lekárske nálezy a podklady by mal predložiť v rámci magnetickej rezonancie pre posúdenie jeho aktuálneho zdravotného stavu. Podrobne zrekapituloval aj postup posudkovej lekárky, ktorý viedol až k tomu, že táto bola vylúčená z konania v jeho posudkovej veci a následne bola ustanovená nová posudková lekárka. Tvrdil, že podľa lekárskych záznamov a nálezov, ktoré má k dispozícii nevyplýva, že by mal nejaké zdravotné problémy alebo degeneratívne zmeny na chrbtici pred úrazom - dopravnou nehodou, preto nevie ako mohli posudkoví lekári sociálneho poistenia dospieť k takémuto nesprávnemu záveru. V konaní ďalej vzniesol procesný návrh, aby bol ustanovený znalec, a to z dôvodu, že lekárky, ktoré ho riešili v konaní o priznaní invalidného dôchodku sú už v dôchodkovom veku. 11. Na základe žiadosti súdu Sociálna poisťovňa, ústredie, vysunuté pracovisko v Poprade zaslala súdu dňa 14.10.2016 dopracovanú lekársku správu s posudkom zo dňa 11.10.2016, z obsahu ktorých vyplýva, že navrhovateľ je naďalej hodnotený rozhodujúcim zdravotným postihnutím degeneratívne zmeny na chrbtici a medzistavcových platničkách s miernym funkčným postihnutím s prejavmi nervového a svalového dráždenia (cervikobrachiálny syndróm, lumbálny syndróm, lumbosakrálny, blokády stavcov) slabosť svalového korzetu, obmedzenie pohybu v postihnutom úseku zaradené do kapitoly XV., oddiel E, položka 3, písm. b/ prílohy č. 4 zákona o sociálnom poistení s tým, že iné zdravotné postihnutia opätovne posudkovo hodnotené neboli. Posudkový lekár v posudku doplnil svoje stanovisko a zodpovedal aj na výhrady navrhovateľa vznesené na pojednávaní dňa 19.09.2016. Zároveň v tomto posudku hodnotil aj novo doložené neurologické vyšetrenie zo dňa 13.09.2016. Z posudku ďalej vyplýva, že objektívny neurologický nález je vo viacerých úsekoch v norme, prípadne s minimálnymi funkčnými poruchami, ktoré sú posudkovo úplne bezvýznamné a zodpovedajú až nadštandardne percentuálnemu hodnoteniu, ktoré bolo naposledy prevedené dňa 23.06.2016. Pri svojom hodnotení posudkový lekár plne akceptoval závery zobrazovacích vyšetrení, ktoré dokumentovali degeneratívne zmeny v krčnej časti chrbtice a následne vzniknuté vertebrogénne ťažkosti, preto bol zdravotný stav navrhovateľa hodnotený v kapitole degeneratívne zmeny na chrbtici a medzistavcových platničkách. Ak by sa mal hodnotiť zdravotný stav v súvislosti s úrazom (tak ako sa toho dožaduje navrhovateľ) posudkový lekár uviedol, že traumatické poškodenie skeletu chrbtice nebolo dokumentované (vyšetrenie v traumatologickej ambulancii dňa 19.06.2014) a v súvislosti s predmetným úrazom nebola potrebná okamžitá hospitalizácia, teda sa nemožno stotožniť s navrhovateľom, že „prekonal ťažkú dopravnú nehodu“, kedy je pri ťažkých úrazoch promtná hospitalizácia nevyhnutná (hospitalizácia u navrhovateľa bola zrealizovaná na neurologickom oddelení až v októbri 2014 na návrh posudkového lekára). Ak by posudkový lekár hodnotil len samotný úraz krčnej chrbtice, pri ktorom došlo k natiahnutiu svalstva v oblasti krčnej chrbtice a následnému neurologickému vyšetreniu, ktoré dokumentuje funkčný stav (ak by prehliadol degeneratívne zmeny, ktoré boli popisované, ale ktoré navrhovateľ odmieta), navrhovateľ by spĺňal kritéria na zaradenie v kapitole XV., oddiel E, položka 4, písm. a/ s mierou poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť v rozmedzí 10 % až 20 %. Posudkový lekár pripustil, že navrhovateľ nemusel mať závažnejšie vertebrogénne ťažkosti v súvislosti s degeneratívnymi zmenami v oblasti chrbtice, pre ktoré potreboval lekárske ošetrenie, avšak prítomnosť degeneratívnych zmien je prirodzený jav, spojený s geneticky zadefinovaním starnutia všetkých štruktúr organizmu a prechádza viacerými štádiami. Degeneratívne zmeny medzistavcových platničiek (odborníci popisujú, že k nim dochádza už od 25 až 30 roku veku v závislosti od viacerých faktorov) môžu byť dlhé roky bez akýchkoľvek ťažkostí, prípadne s prechodnými ťažkosťami, ktorým sa nepripisuje väčší význam. U navrhovateľa v minulosti nebolo nutné realizovať CT, prípadne MR vyšetrenie, ktoré by tieto zmeny určite dokumentovali pred úrazom, preto posudzovaný lekár nemôže dátumovo stanoviť, kedy začal degeneratívny proces na chrbtici. Zdravotné ťažkosti môžu byť vyvolané náhodnými úrazmi, prípadne zaťažením svalstva v danej oblasti, ktoré je zodpovedné za stabilitu jednotlivých úsekov chrbtice. Aj v tomto prípade došlo k natiahnutiu - vyvrtnutiu svalových partií v oblasti krčnej chrbtice a pri komplexnom vyšetrení boli okrem iného popísané aj degeneratívne zmeny v oblasti krčnej chrbtice ( a aj v iných častiach chrbtice podľa neurologického vyšetrenia zo dňa 25.06.2015, kde sú popisované degeneratívne zmeny v LS chrbtici, bolesti však v tejto časti nie sú udávané), ktoré nevzniknú v súvislosti s úrazom ale boli “klinicky nemé” omnoho skôr ako vznikol úraz. Aktuálne neurologické vyšetrenie je dôkazom, že po úprave zdravotného stavu v súvislosti s natiahnutím vyvrtnutím svalstva v oblasti krčnej chrbtice je funkčný stav takmer v norme a nepodmieňuje invaliditu. Vytáčanie prstov na oboch rukách po fyzickej práci nesúvisí s natiahnutím - vyvrtnutím krčnej chrbtice. Posudkový lekár pritom nemal aktuálne laboratórne vyšetrenie v súvislosti s prezentáciou posudzovaného, že má nevyhovujúce pečeňové testy. Posledné laboratórne hodnoty sú zo dňa 28.04.2016 a boli vyhodnotené počas posudzovania zdravotného stavu dňa 23.06.2016, kedy bol navrhovateľ hospitalizovaný na internom oddelení a sú prakticky v norme: Bi celkovo 11,3 (norma do 20,5), Bi konjugovaný -negatívny GMT 1,010 (norma do 1,060), nebol preto dôvod na ich percentuálne hodnotenie, sú posudkovo nezávažné. Predchádzajúce laboratórne vyšetrenia z hospitalizácie na neurologickom oddelení z októbra 2014 sú tiež v norme. Posudkový lekár odôvodnil aj skutočnosť, že podľa jeho názoru nie je dôvod na ustanovenie znalca v tejto veci. 12. Navrhovateľ na pojednávaní, ktoré sa uskutočnilo dňa 14.11.2016 k celkovému posudku z doplnenej lekárskej správy zo dňa 11.10.2016 uviedol, že tomuto doplneniu posudku porozumel a predložil súdu aktuálne záznamy o jeho zdravotnom stave, a to ambulantný záznam MUDr. Petra Jankecha, lekára pracovného lekárstva zo dňa 08.11.2014 ako aj lekársky posudok o zdravotnej spôsobilosti na prácu zo dňa 08.11.2016. 13. Vzhľadom na takto predložené listinné dôkazy zo strany navrhovateľa súd dožiadaním zo dňa 02.12.2016 uložil odporkyni dopracovať lekársku správu a odborný lekársky posudok zo dňa 23.06.2016 v spojení s doplnením (dopracovaním) zo dňa 11.10.2016 v tom smere, či závery z týchto záznamov a správ môžu zmeniť posudkový záver o invalidite u navrhovateľa, prípadne odôvodniť zmenu stanovenia miery poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť a ak áno, od ktorého dátumu. 14. Odporkyňa zaslala súdu dňa 16.12.2016 lekársku správu obsahujúcu posudok o zdravotnom stave u navrhovateľa datovanú dňa 13.12.2016, reagujúcu na navrhovateľom predložené lekárske správa o jeho aktuálnom zdravotnom stave. Z obsahu posudku vyplýva , že nové vyšetrenia, ktoré by dokumentovali zhoršenie zdravotného stavu oproti predchádzajúcemu posudzovaniu zdravotného stavu dňa 11.10.2016 neboli doložené (v diagnostickom závere navrhovateľom predložených správ sú identické diagnózy ako pri odborných vyšetreniach, ktoré boli predmetom posudzovania zdravotného stavu posudkovým lekárom dňa 11.10.2016). Posudkový lekár preto zotrval na svojom pôvodnom posudku, kde podrobne zdôvodnil na základe čoho u navrhovateľa bolo hodnotené jeho poškodenie zdravia v rozhodujúcom zdravotnom postihnutí ako aj zdôvodnenie v súvislosti s ďalšími chorobami, ktoré sú uvedené v kapitole iné zdravotné postihnutie. Miera poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť pre rozhodujúce zdravotné postihnutie zaradené do kapitoly XV., oddiel E, položka 3, písm. b/ prílohy č. 4 zákona o sociálnom poistení naďalej zostala na úrovni 25 % so záverom, že navrhovateľ nie je invalidný podľa § 71 ods.1 zákona o sociálnom poistení, lebo pre dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav nemá pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť o viac ako 40 % v porovnaní so zdravou fyzickou osobou. 15. Na pojednávaní, ktoré sa uskutočnilo dňa 16.01.2017, bol navrhovateľ oboznámený s novým dopracovaním lekárskej správy a vyhlásil, že jeho obsahu porozumel. Súdu predložil lekárske správy o aktuálnom zdravotnom stave - z neurologickej ambulancie MUDr. Ladislava Gurčíka, Všeobecná nemocnica s poliklinikou v Levoči zo dňa 09.12.2016 a zo dňa 13.01.2017. K týmto lekárskym správam navrhovateľ ďalej uviedol, že lekárska správa zo dňa 13.01.2017 svedčí o tom, že ide u neho o často recidivujúce prejavy nervového a svalového dráždenia, poruchu svalového korzetu chrbta s podstatným obmedzením celkovej výkonnosti organizmu, teda ide aj o iné hodnotenie zdravotného stavu, než preukazoval predchádzajúcimi lekárskymi správami MUDr. Ladislava Gurčíka. Ďalej uviedol, že trvá na svojom procesnom návrhu na nariadenie znaleckého dokazovania na celkové zhodnotenie jeho zdravotného stavu, pretože MUDr. Ladislav Gurčík, primár neurologického oddelenia je odborník a výslovne stanovil akými diagnózami je postihnutý následkom prekonaného úrazu, čo by bolo potrebné objektívne zhodnotiť aj posudkovými lekármi sociálneho poistenia. Prvá lekárka, ktorá ohodnocovala jeho zdravotný stav však takéto ohodnotenie vykonať nevedela, proti tejto lekárke namietal u riaditeľa Sociálnej poisťovne, ktorý ustanovil inú lekárku sociálneho poistenia. Táto lekárka takisto nehodnotí zdravotný stav tak ako by mala a Mgr. MUDr. Magdaléna Klincová ako posudková lekárka sociálneho poistenia na vysunutom pracovisku v Poprade podľa názoru navrhovateľa iba kryje nesprávne hodnotenie posudkových lekárov sociálneho poistenia, ktorí hodnotili jeho zdravotný stav na pobočkách. Podľa názoru navrhovateľa doktorka Klincová je zaujatá v tejto veci a aj z tohto dôvodu podľa navrhovateľa je potrebné nariadiť znalecké dokazovanie. 16. Zástupkyňa odporkyne na pojednávaní k procesnému návrhu na nariadenie znaleckého dokazovania uviedla, že posudkový lekár sociálneho poistenia má zo zákona postavenie znalca v konaní o priznanie invalidného dôchodku a neexistuje preto dôvod na nariadenie znaleckého dokazovania. 17. Na základe dožiadania súdu Sociálna poisťovňa, ústredie, vysunuté pracovisko v Poprade dňa 16.03.2017 doručila lekársku správu obsahujúcu posudok o posúdení aktuálneho zdravotného stavu navrhovateľa zo dňa 13.03.2017, v ktorom posudková lekárka sociálneho poistenia Mgr. MUDr. Magdaléna Klincová za prítomnosti prísediaceho odborného lekára - neurológa MUDr. Antona Rotha konštatovala, že u navrhovateľa je naďalej rozhodujúcim zdravotným postihnutím degeneratívne zmeny na chrbtici a medzistavcových platničkách s miernym funkčným postihnutím s prejavmi nervového a svalového dráždenia (cervikobrachiálny sy, lumbálny sy, lumbosakrálny, blokády stavcov), slabosť svalového korzetu, obmedzenie pohybu v postihnutom úseku zaradené do kapitoly XV, oddiel E, položka 3, písm.b/ prílohy č. 4 zákona o sociálnom poistení so stanovením miery poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť v rozsahu 25 %. Iné zdravotné postihnutia, ktoré sú už vymenované aj v predchádzajúcich častiach odôvodnenia tohto rozhodnutia posudkovo hodnotené neboli. Z celkového posudku ďalej vyplýva, že vzhľadom na opakované dožiadania krajského súdu v súvislosti s hodnotením zdravotného stavu posudzovaného na účely invalidity a rozporuplné závery odborného neurologického vyšetrenia zo dňa 13.01.2017, kde pri prakticky rovnakom objektívnom neurologickom náleze nezávažného charakteru, ako sú uvádzané pri viacerých predchádzajúcich neurologických vyšetreniach, je v diagnostikom závere uvádzaná kompletná „citácia“ z prílohy č.4 zákona o sociálnom poistení, čo nemá oporu ani v dokumentovanom neurologickom vyšetrení, ani v tvrdení, že sa jedná o často recidivujúce prejavy nervového a svalového dráždenia s podstatným obmedzením výkonnosti organizmu. Na základe vyššie uvedených indícií posudkový lekár záver v lekárskej správe hodnotí ako výsostne rentovo účelový, vyhodnotiac aj tú skutočnosť, že k takémuto diagnostickému záveru došlo práve tri dni pred súdnym pojednávaním. Posudkový lekár uviedol aj ďalšie argumenty, spochybňujúce diagnostický záver v lekárskej správe zo dňa 13.01.2017 - navrhovateľ až do súčasnosti vykonáva prácu elektromechanika, vrátane nočných zmien, pričom čiastočné obmedzenia pri vykonávaní tejto práce súvisia s prítomnosťou viacerých onemocnení, na ktoré sa posudzovaný lieči (choroba vysokého tlaku, cukrovka, ischemická choroba srdca, vertebrogénne ťažkosti pri dokázaných degeneratívnych zmenách chrbtice, súvisiace s vekom, nie s úrazom atď.), je spochybniteľná aj informácia v diagnostickom závere, že dochádza k častým prejavom nervového a svalového dráždenia, ktoré podstatne obmedzujú pracovnú činnosť. Od 1.mája 2015, kedy posudzovaný ukončil dočasnú pracovnú neschopnosť až do súčasnosti „zhoršený zdravotný stav“ nevyžadoval práceneschopnosť, nebola zaznamenaná žiadna hospitalizácia, prípadne iný lekársky zákrok na zmiernenie vertebrogénnych ťažkostí, kontroly v neurologickej ambulancii sú skôr sporadické v súvislosti s predpisom liekov, k poslednému odbornému neurologickému vyšetreniu neboli dokladované žiadne doplňujúce vyšetrenia (RTG, MR, CT, EMG a pod.), ktoré by dokumentovali zhoršenie zdravotného stavu. Naposledy bolo MR krčnej chrbtice vykonané v roku 2014, kde bola popísaná len mierna protrúzia medzistavcovej platničky C 5 - 6, bez útlaku nervových štruktúr, cervikálna myolepatia bola vylúčená - nie je preto jasné, prečo neurológ pri vyšetrení zo dňa 13.01.2017 popisuje, že sa jedná o cervikálnu myelopatiu, pre objektivitu zdravotného stavu bol k hodnoteniu prizvaný aj odborný lekár neurológ a jeho nález je uvedený vyššie. Záverom posudkový lekár konštatoval, že u navrhovateľa v súvislosti s úrazom zo dňa 19.06.2014 nedošlo k takému poškodeniu zdravia v oblasti chrbtice, ktoré by podmieňovalo invaliditu. Doterajšími liečebnými metódami vrátane kúpeľnej liečby došlo k značnému zmierneniu vertebrogénnych ťažkostí, ktoré sú v súčasnosti na úrovni funkčného postihnutia ľahkého až stredne ťažkého stupňa s mierou poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť aj naďalej 25 %. Pre takéto zaradenie sa posudkový lekár rozhodol z toho dôvodu, že v rámci komplexných vyšetrení boli dokázané v oblasti chrbtice degeneratívne zmeny, ktoré však nesúvisia s úrazom, ale môžu sa spolupodieľať na vertebrogénnych ťažkostiach. V prípade zaradenia tohto zdravotného stavu tak ako si to vyžaduje posudzovaný po úraze, by posudkový lekár zaradil posudzovaného na základe aj aktuálneho neurologického vyšetrenia v kapitole XV., oddiel E, položka 4a s mierou poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť 20 %. 18. Na pojednávaní, ktoré sa uskutočnilo pred súdom dňa 25.04.2017 navrhovateľ k doplneniu posudku uviedol, že posudková lekárka svojim posudkom ako aj výrokom v lekárskej správe a v celkovom posudku dehonestovala závery štyroch lekárov, ktorí sú odborníkmi v danej oblasti. Odporkyni vytýkal, že napriek jeho návrhu nenariadila dokazovanie nezávislým znalcom. Vyšetrenie prísediaceho lekára, ktorý bol pri posudzovaní navrhovateľ nepovažoval za vierohodné, pretože bolo iba povrchné a nedôsledné, keď mu lekár iba s perom pochodil po jeho nohách. Už v roku 2014 bol na magnetickej rezonancii, kde bola vystavená správa a takisto mu bola urobená aj počítačová tomografia, kde bolo uvedené, že má poškodenú časť krčnej chrbtice. Posudkový lekár ale toto poškodenie nezobral do úvahy, toto zobral do úvahy iba MUDr. Gurčík, MUDr. Meľuch, terapeut, ktorý bol na rehabilitačnej liečbe v Ružbachoch ako aj MUDr. Durdík. Títo všetci skonštatovali, že navrhovateľ má poškodenie dvoch stavcov. Opätovne navrhovateľ zdôraznil, že do 19.06.2014, kedy sa mu stal úraz, nemal žiaden problém s chrbticou a tieto problémy nastali až po úraze. 19. Zástupkyňa odporkyne po oboznámení sa s obsahom doplnenia lekárskej správy žiadala napadnuté rozhodnutie ako vecne správne potvrdiť s tým, že posudková lekárka sociálneho poistenia Sociálnej poisťovne, ústredia doplnila lekársku správu a posudok a veľmi objektívne zhodnotila aktuálny zdravotný stav navrhovateľa. 20. Podľa § 70 ods.1 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov poistenec má nárok na invalidný dôchodok, ak sa stal invalidným, získal počet rokov dôchodkového poistenia uvedený v § 72 a ku dňu vzniku invalidity nespĺňa podmienky nároku na starobný dôchodok alebo mu nebol priznaný predčasný starobný dôchodok. 21. Podľa § 71 ods.1 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov poistenec je invalidný ak pre dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav má pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť o viac ako 40 % v porovnaní so zdravou fyzickou osobou. 22. Dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav je taký zdravotný stav, ktorý spôsobuje pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť a ktorý má podľa poznatkov lekárskej vedy trvať dlhšie ako jeden rok. 23. Pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť sa posudzuje porovnaním telesnej, duševnej a zmyslovej schopnosti poistenca s dlhodobo nepriaznivým zdravotným stavom a telesnej, duševnej a zmyslovej schopnosti zdravej fyzickej osoby. Pri posudzovaní poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť sa neprihliada na zdravotné postihnutia, ktoré boli zohľadnené na invalidný výsluhový dôchodok podľa osobitného predpisu. 24. Pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť sa posudzuje na základe a/ lekárskych správ a údajov zo zdravotnej dokumentácie zdravotníckeho zariadenia a zhodnotenia liečby s určením diagnostického záveru, stabilizácie ochorenia, jeho ďalšieho vývoja, ďalšej liečby a b/ komplexných funkčných vyšetrení a ich záverov, pričom sa prihliada na zostávajúcu schopnosť prípravy na povolanie, možnosti poskytnutia pracovnej rehabilitácie alebo rekvalifikácie. 25. Miera poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť je uvedená v prílohe č. 4 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov a určuje sa v percentách podľa druhu zdravotného postihnutia, ktoré je rozhodujúcou príčinou dlhodobého nepriaznivého zdravotného stavu a so zreteľom na závažnosť ostatných zdravotných postihnutí s tým, že jednotlivé percentuálne miery poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť sa nesčítavajú (§ 71 ods.4,5,6 a 7 zákona o sociálnom poistení). 26. Podľa § 153 ods. 5 zákona o sociálnom poistení lekársku posudkovú činnosť podľa odseku 1 vykonáva posudkový lekár sociálneho poistenia príslušnej pobočky a posudkový lekár sociálneho poistenia ústredia (ďalej len "posudkový lekár") a podľa odseku 2 písm. b/ aj určený zamestnanec Sociálnej poisťovne za osobnej účasti poistenca alebo poškodeného. 27. Podľa § 153 ods. 8 zákona o sociálnom poistení posudkový lekár pri výkone lekárskej posudkovej činnosti spolupracuje s praktickým lekárom, ošetrujúcim lekárom a s revíznym lekárom zdravotnej poisťovne. Posudkový lekár sociálneho poistenia ústredia môže posúdiť dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav poistenca v prítomnosti prísediaceho lekára so špecializáciou v príslušnom špecializačnom odbore. 28. Krajský súd na základe vykonaného dokazovania v súdnom preskúmavacom konaní dospel k záveru, že skutkové okolnosti týkajúce sa rozsahu zdravotného poškodenia navrhovateľa boli dostatočne ozrejmené príslušnými posudkovými lekármi sociálneho poistenia Sociálnej poisťovne, ktorí vo svojich posudkoch vyhodnotili zdravotné postihnutie navrhovateľa na základe objektívnych lekárskych vyšetrení. V priebehu konania pred súdom na základe navrhovateľom predložených lekárskych správ a nálezov boli dopracované posudky posudkových lekárov, avšak ani navrhovateľom predložené listinné dôkazy o jeho aktuálnom zdravotnom stave nedokázali spochybniť a ani zmeniť jednoznačné závery posudkových lekárov, ako aj prísediaceho odborného lekára, že navrhovateľ nie je invalidný podľa § 71 ods. 1 zákona o sociálnom poistení, lebo pre dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav nemá pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť o viac ako 40 % v porovnaní so zdravou fyzickou osobou. K samotnému obsahu vykonaného dokazovania na posúdenie miery poškodenia zdravotného stavu navrhovateľa je potrebné uviesť, že zhodné závery posudkových lekárov o zdravotnom stave navrhovateľa sú pre súd v konaní podľa § 250l O.s.p. dôkazmi vykonanými v konaní pred správnym orgánom, ktorých obsah súd nemôže pri hodnotení dôkazov jednotlivo, ako aj v ich vzájomných súvislostiach obísť, alebo znižovať ich dôkazný význam, ak v konaní nezistí iné skutočnosti vyvracajúce závery podaných posudkov. 29. Z výsledkov vykonaného dokazovania vyplýva, že posudkoví lekári sociálneho poistenia Sociálnej poisťovne zistenú dlhodobú chorobu navrhovateľa - poruchy cervikálnej medzistavcovej platničky s radikulopatiou posudzovali ako rozhodujúce zdravotné postihnutie degeneratívne zmeny na chrbtici a medzistavcových platničkách s miernym funkčným postihnutím s prejavmi nervového a svalového dráždenia (cervikobrachiálny syndróm, lumbálny syndróm, lumbosakrálny, blokády stavcov) slabosť svalového korzetu, obmedzenie pohybu v postihnutom úseku klasifikované podľa XV., oddiel E, položka 3, písm. b/ prílohy č. 4 zákona o sociálnom poistení so stanovením miery poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť v rozsahu 20 %. Iné zdravotné postihnutia - stav po natiahnutí a vyvrtnutí krčnej chrbtice bez traumatických zmien, esenciálna (primárna) hypertenzia III. stupňa s ľahkými organovými zmenami, chronická ischemická choroba srdca funkčnej skupiny NYHA I., diabetes mellitus nezávislý od inzulínu, dobre kompenzovaný, bez chronických orgánových komplikácií, zhoršený vízus dobre kompenzovaný optickou pomôckou a iný strabizmus (škuľavosť) posudkovo hodnotené neboli. 30. K námietke navrhovateľa, že pred pracovným úrazom zo dňa 19.06.2014 nemal žiadne problémy s chrbticou a preto aj jeho zdravotné ťažkosti a poškodenia zdravia sú výlučne následkom tohto úrazu a preto by mali byť hodnotené a zaradené do inej položky prílohy č. 4 zákona o sociálnom poistení je potrebné uviesť, že táto námietka navrhovateľa nie je dôvodná, pretože tak ako to bolo skonštatované aj posudkoch posudkových lekárov sociálneho poistenia u navrhovateľa objektívnymi lekárskymi vyšetreniami boli preukázané vekom podmienené degeneratívne zmeny na chrbtici a následne vzniknuté vertebrogénne ťažkosti, ktoré boli vyvolané následkom prekonaného úrazu pri dopravnej nehode. V doplnení posudku zo dňa 11.10.20126 Mgr. MUDr. Magdaléna Klincová výslovne konštatovala, že u navrhovateľa sú konštatované degeneratívne zmeny na chrbtici aj pred úrazom, tak ako o tom svedčí lekárska správa zo dňa 23.06.2016. Tvrdenia navrhovateľa v tom smere, že pred úrazom sa nepodroboval žiadnej liečbe chrbtice a nepociťoval ani žiadne ťažkosti tak nie je v rozpore so závermi posudkových lekárov sociálneho poistenia, ktorí výslovne uviedol, že degeneratívne zmeny na chrbtici ( v krčnej časti, ale aj v ďalších častiach) mohli byť „klinicky nemé“ omnoho skôr ako vznikol úraz. Posudková lekárka, za prítomnosti prísediaceho lekára - neurológa sa podľa názoru súdu dostatočným spôsobom vysporiadala aj s tvrdením navrhovateľa, že z obsahu predloženej lekárskej správy MUDr. Ladislava Gurčíka zo dňa 13.01.2017 vyplýva, že u neho ide o „často recidivujúce prejavy nervového a svalového dráždenia , poruchu svalového korzetu chrbta s podstatným obmedzením celkovej výkonnosti organizmu“, teda ide o iné hodnotenie jeho zdravotného stavu, pretože v posudku zo dňa 13.03.2017 sa k tejto skutočnosti vyjadrila veľmi podrobne a zaujala názor, že ide o rozporuplné závery lekára pri prakticky rovnakom objektívnom neurologickom náleze nezávažného charakteru, ako sú uvádzané pri viacerých predchádzajúcich neurologických vyšetreniach, preto posudkový lekár záver v lekárskej správe hodnotí „ako výslovne rentovo účelový“, s tým, že uviedol aj ďalšie argumenty spochybňujúce diagnostický záver v lekárskej správe zo dňa 13.01.2017, a to výkon súčasnej práce navrhovateľom, skutočnosť, že u navrhovateľa od 01.05.2015 nebola práceneschopnosť, resp. hospitalizácia, ako aj to, že k takémuto záveru neboli doložené žiadne doplňujúce vyšetrenia ( RTG, MR, CT, EMG a pod.). Je potrebné poukázať aj na tú skutočnosť, že podľa posudkov posudkových lekárov doterajšími liečebnými metódami vrátane kúpeľnej liečby u navrhovateľa došlo k značnému zmierneniu vertebrogénnych ťažkostí, ktoré sú v súčasnosti na úrovni funkčného postihnutia ľahkého až stredne ťažkého stupňa. 31. Súd v konaní nepovažoval za potrebné vo veci nariaďovať znalecké dokazovanie na komplexné prehodnotenie zdravotného stavu navrhovateľa, tak ako to v konaní navrhol navrhovateľ, pretože predložené posudky posudkových lekárov považoval za objektívne, úplné a vyčerpávajúce, pričom nezistil žiadne relevantné dôvody spochybňujúce zhodné závery posudkových lekárov, ktoré by prípadne mohli vyvolať potrebu takéhoto znaleckého dokazovania. V tej súvislosti súd uvádza, že právne postavenie a posudková činnosť posudkových lekárov je upravená zákonom, pričom posudky posudkových lekárov v konaniach v dávkových veciach majú rovnakú právnu hodnotu, ako posudok vypracovaný znalcom. Súd takýto posudok posudzuje ako jeden z dôkazov ( napr. rozsudok NS SR sp. zn. 1So 109/03 zo dňa 24.09.2003). K námietke navrhovateľa, že Mgr. MUDr. Magdaléna Klincová ako posudková lekárka sociálneho poistenia bola vo veci zaujatá, a svojou činnosťou iba kryje nesprávne hodnotenia posudkových lekárov sociálneho poistenia súd uvádza, že z obsahu vyššie uvedeného vyplýva, že posudková lekárka pri hodnotení aktuálneho zdravotného stavu navrhovateľa postupovala v súlade so zákonom, vypracovala na základe dožiadania súdu aj doplnenia lekárskych posudkov, a to aj v prítomnosti prísediaceho lekára, preto v jej činnosti nemožno vidieť v tejto veci žiadnu zaujatosť. 32. Súd zvážil všetky uvedené skutočnosti a na ich základe a v súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami podľa § 250q ods. 3 O.s.p. napadnuté rozhodnutie odporkyne zo dňa 04.04.2016, ktorým bola zamietnutá žiadosť navrhovateľa o invalidný dôchodok zo dňa 26.02.2016 ako vecne správne potvrdil. 33. Náhradu trov konania súd v súlade s ustanovením § 250k ods.1 O.s.p. s použitím § 250l ods.2 O.s.p. navrhovateľovi nepriznal, pretože tento v konaní nebol úspešný a odporkyni podľa tohto ustanovenia právo na ich náhradu neprislúcha. Poučenie: Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Najvyšší súd SR v Bratislave prostredníctvom Krajského súdu v Košiciach, a to písomne v dvoch vyhotoveniach. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods.3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie možno odôvodniť len tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1 O.s.p., konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci a rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.