Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Košice Spisová značka: 7Sd/28/2016 Identifikačné číslo súdneho spisu: 7016200723 Dátum vydania rozhodnutia: 24. 02. 2017 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Pavol Naď ECLI: ECLI:SK:KSKE:2017:7016200723.2 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Košiciach samosudcom JUDr. Pavlom Naďom v právnej veci navrhovateľky: O. C., R.. XX.XX.XXXX, D. W. R. V. XXX, XXX XX W. R. V., proti odporkyni: Sociálna poisťovňa, ústredie, so sídlom Ul. 29. augusta 8-10, 813 63 Bratislava, v konaní o invalidný dôchodok, takto r o z h o d o l : P o t v r d z u j e rozhodnutie odporkyne č. XXX XXX XXXX X z 18. apríla 2016. Navrhovateľovi n e p r i z n á v a právo na náhradu trov konania. o d ô v o d n e n i e : Rozhodnutím č. XXX XXX XXXX X z 18. apríla 2016 odporkyňa podľa ust. § 70 a § 71 zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o sociálnom poistení“) zamietla žiadosť navrhovateľky o invalidný dôchodok zo dňa 07.04.2016. Zamietavé rozhodnutie oprela o zistenie, že navrhovateľka podľa posudku posudkového lekára sociálneho poistenia Sociálnej poisťovne, pobočky Michalovce zo dňa 07.04.2016 nie je invalidná podľa ust. § 71 ods. 1 zákona o sociálnom poistení, lebo pre dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav nemá pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť o viac ako 40 % v porovnaní so zdravou fyzickou osobou. Navrhovateľka vo včas podanom opravnom prostriedku zo dňa 01.05.2016 vyjadrila nesúhlas s posúdením jej zdravotného stavu a s rozhodnutím odporkyne vo veci jej invalidného dôchodku, nakoľko má pretrvávajúce vážne zdravotné problémy. Z uvedených dôvodov požiadala o opätovné prehodnotenie zdravotného stavu. Keďže navrhovateľka nesúhlasila s posúdením svojho zdravotného stavu, bola znovu posúdená posudkovým lekárom Sociálnej poisťovne, ústredia, vysunutého pracoviska v Košiciach dňa 23.06.2016. Z obsahu uvedeného posudku vyplýva, že rozhodujúce zdravotné postihnutie navrhovateľky, je systémové ochorenie LUPUS erytematosus s ľahkými poruchami bez obmedzenia pohyblivosti, ktorý zaraďujeme do kapitoly XV, oddiel D, položka 1, písmeno a/ s MPSV ZČ 30 %. Dolná hranica percentuálneho rozpätia je stanovená vzhľadom na mierne klinické príznaky. Ostatné vyššie uvedené zdravotné postihnutia sú posudkovo nevýznamné. V písomnom vyjadrení zo dňa 04.07.2016 odporkyňa uviedla, že posudkoví lekári sociálneho poistenia v konaní predchádzajúcom vydaniu napadnutého rozhodnutia, ako aj v konaní o opravnom prostriedku na základe predložených odborných lekárskych nálezov a vlastného vyšetrenia vyhodnotili, že zdravotný stav navrhovateľky nie je zhoršený na úroveň invalidity, pretože má mieru poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť 30 % v porovnaní so zdravou fyzickou osobou. Navrhovateľka v konaní o opravnom prostriedku ani predloženými listinnými dôkazmi (najmä odbornými lekárskymi nálezmi) nepreukázala, že jej zdravotný stav odôvodňuje vznik invalidity. Pojednávanie vo veci pred Krajským súdom v Košiciach sa konalo dňa 09.09.2016 s účasťou navrhovateľky. Na výzvu samosudcu predstúpila a uviedla, že trvá na podanom opravnom prostriedku. Bola vypočutá navrhovateľka O. C. R.. XX.XX.XXXX, totožnosť zistená z V. Č.. H. XXX XXX, ktorá po zákonnom poučení podľa § 131 O.s.p. uviedla: Ja som bola vyšetrená a hospitalizovaná v Národnom ústave reumatických chorôb v Piešťanoch a predkladám súdu o tejto mojej hospitalizácii lekársku prepúšťaciu správu. Súd lekársku správu Národného ústavu reumatických chorôb Piešťany zakladá do spisu. Navrhovateľka ďalej uviedla, že žiada, aby posudkový lekár zobral obsah predmetnej prepúšťacej správy o jej hospitalizácii od 30.08.2016 do 08.09.2016 do úvahy pri celkovom hodnotení jej zdravotného stavu. Uviedla, že jej zdravotný stav sa podľa obsahu tejto správy aj podľa jej subjektívnych pocitov zhoršil. Ďalej navrhovateľka uvádza: Ja som si túto diagnózu vo svojom živote nevybrala, bojujem s ňou už viac ako dva roky, beriem kopec liekov, ráno, večer a tie najvyššie dávky najsilnejších liekov. Mám ešte k tomu epilepsiu, anémiu, laukóm a ďalšie onemocnenie, ktoré sa vola Reynaudov fenomén. Môj celkový zdravotný stav je preto zlý a podľa môjho názoru spĺňam podmienky pre priznanie invalidného dôchodku. Poverený zástupca odporkyne na to uviedol, že odporkyňa trvá na svojom písomnom stanovisku k opravnému prostriedku, ako aj na dôvodoch preskúmavaného rozhodnutia a navrhuje, aby súd potvrdil preskúmavané rozhodnutie. Súd za týmto účelom odročil pojednávanie na neurčito. V uznesení požiadal posudkového lekára Sociálnej poisťovne, ústredie vysunuté pracovisko v Košiciach o podanie doplňujúceho posudku k posudku z 23.06.2016 so zameraním sa na obsah prepúšťacej správy Národného ústavu reumatických chorôb Piešťany predloženej navrhovateľkou na pojednávaní 09.09.2016 a s prihliadnutím na jej aktuálny zdravotný stav. Doplňujúci posudok vyžiadaný Krajským súdom v Košiciach bol dňa 28.10.2016 doručený súdu Sociálnou poisťovňou, vysunuté pracovisko Košice spolu s prílohou - posudkovým spisom. V posudku posudkový lekár sociálneho poistenia K.. Z. U. zhodnotila zdravotný stav navrhovateľky so zreteľom na obsah prepúšťacej správy Národného ústavu reumatických chorôb Piešťany, ktorú predložila navrhovateľka na pojednávaní súdu dňa 09.09.2016 a s prihliadnutím na jej aktuálny zdravotný stav. Po aktuálnom doložení prepúšťacej správy z NURCH nedokumentuje zhoršenie zdravotného stavu. Posudzovaná bola hospitalizovaná na vyššom klinickom pracovisku, kde bolo jednoznačne skonštatované, že ochorenie je klinicky bez prejavov zápalu kĺbov, bez teplôt, prítomné je len ľahké začervenanie kože na tvári a rukách, laboratórne parametre sú v norme. Po zhodnotení zdravotného stavu, vzhľadom na mierne klinické príznaky bola upravená liečba so znížením dávky liekov. Po celkovom zhodnotení zdravotného stavu je rozhodujúcim zdravotným postihnutím Systémový lupus erytematosus, ľahká forma ochorenia, bez postihnutia vnútorných orgánov, bez postihnutia kĺbov, bez obmedzenia pohyblivosti, ktorý zaraďujeme do kapitoly XV, oddiel D, položka 1, písmeno a/ s mierou poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť 30 %. Dolná hranica percentuálneho rozpätia je stanovená vzhľadom na mierne klinické príznaky. Ostatné vyššie uvedené zdravotné postihnutia sú posudkovo nevýznamné. Odročené pojednávanie súdu sa konalo dňa 24.02.2017 s účasťou navrhovateľky, ktorá uviedla, že naďalej trvá na podanom opravnom prostriedku. Je však toho názoru, že posudok vo veci by pri ďalšom konaní mal byť podaný posudkovým lekárom z iného kraja. Na otázku samosudcu navrhovateľka uviedla, že podľa jej názoru sú voči nej zaujatí posudkoví lekári košického kraja a to bez bližšieho zdôvodnenia. Poverená zástupkyňa odporkyne uviedla, takýto návrh nemôže byť v rámci dokazovania akceptovaný, pretože u navrhovateľky prebehli viaceré posudzovania zdravotného stavu, ktoré konštatujú jednotné závery, dokonca posledný doplňujúci posudok podaný na základe obsahu lekárskej správy predloženej navrhovateľkou v rámci súdneho konania konštatuje zlepšenie zdravotného stavu, preto navrhujeme, aby súd potvrdil preskúmavané rozhodnutie ako vecne správne. Súd v konaní podľa III. hlavy piatej časti O.s.p. (ust. § 250l a nasl. O.s.p.) preskúmal rozhodnutie odporkyne napadnuté opravným prostriedkom, ako aj obsah posudkového a dávkového spisu a dospel k záveru, že opravný prostriedok navrhovateľky nie je dôvodný. Podľa ust. § 70 ods. 1 zákona o sociálnom poistení, poistenec má nárok na invalidný dôchodok, ak sa stal invalidným, získal počet rokov dôchodkového poistenia uvedený v § 72 a ku dňu vzniku invalidity nespĺňa podmienky nároku na starobný dôchodok alebo mu nebol priznaný predčasný starobný dôchodok. Podľa ust. § 71 ods. 1 zákona o sociálnom poistení, poistenec je invalidný, ak pre dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav má pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť o viac ako 40 % v porovnaní so zdravou fyzickou osobou. Podľa ust. § 71 ods. 2 zákona o sociálnom poistení, dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav je taký zdravotný stav, ktorý spôsobuje pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť a ktorý má podľa poznatkov lekárskej vedy trvať dlhšie ako jeden rok. Podľa ust. § 71 ods. 6 zákona o sociálnom poistení, miera poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť v percentách sa určuje podľa druhu zdravotného postihnutia, ktoré je rozhodujúcou príčinou dlhodobo nepriaznivého zdravotného stavu, a so zreteľom na závažnosť ostatných zdravotných postihnutí. V zmysle ust. § 153 ods. 5 zákona o sociálnom poistení, lekársku posudkovú činnosť podľa ods. 1 vykonáva posudkový lekár sociálneho poistenia príslušnej pobočky a posudkový lekár sociálneho poistenia ústredia. Rozhodujúcim zdravotným postihnutím Systémový lupus erytematosus, ľahká forma ochorenia, bez postihnutia vnútorných orgánov, bez postihnutia kĺbov, bez obmedzenia pohyblivosti, ktorý zaraďujeme do kapitoly XV, oddiel D, položka 1, písmeno a/ s mierou poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť 30 %. Dolná hranica percentuálneho rozpätia je stanovená vzhľadom na mierne klinické príznaky. Ostatné vyššie uvedené zdravotné postihnutia sú posudkovo nevýznamné. Navrhovateľka teda ani predloženými listinnými dôkazmi v súdom preskúmavanom konaní nepreukázala, že jej zdravotný stav odôvodňuje priznanie vyššej miery invalidity v porovnaní s lekárskym posudkom zo dňa 07.04.2016. Posudkový lekár Sociálnej poisťovne, ústredia, vysunutého pracoviska v Košiciach vo svojom odbornom posudku zo dňa 23.06.2016 potvrdil predchádzajúce závery posudkového lekára o miere invalidity navrhovateľa a svoje stanovisko náležitým, odborným a vyčerpávajúcim spôsobom aj odôvodnil. Z obsahu dokazovania vykonaného v konaní o žiadosti navrhovateľky o invalidný dôchodok preto vyplýva, že navrhovateľka nespĺňa jednu zo základných podmienok pre priznanie nároku na invalidný dôchodok spočívajúcu vo viac ako 40 % miere poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť v porovnaní so zdravou fyzickou osobou. Rozhodnutie č. XXX XXX XXXX 0 z 18. apríla 2016, ktorým odporkyňa zamietla žiadosť navrhovateľky o invalidný dôchodok, je preto v súlade so zákonom a zisteným skutkovým stavom veci. K obsahu vykonaného dokazovania týkajúceho sa posúdenia miery poškodenia zdravotného stavu u navrhovateľky súd poznamenáva, že zhodné závery posudkových lekárov o zdravotnom stave navrhovateľky sú pre súd v konaní podľa ust. § 250l a nasl. O.s.p. dôkazmi vykonanými v konaní pred správnym orgánom, ktorých obsah súd nemôže pri hodnotení dôkazov jednotlivo, ako aj v ich vzájomnej súvislosti obísť, alebo znižovať ich dôkazný význam, ak v konaní nezistí iné skutočnosti, vyvracajúce závery podaných posudkov. Súd vychádzajúc z obsahu podaného opravného prostriedku a po oboznámení sa s obsahmi lekárskych posudkov nezistil žiadne relevantné dôvody spochybňujúce zhodné závery posudkových lekárov o zdravotnom stave navrhovateľky pri posudzovaní jej invalidity. Súd zároveň v konaní nezistil žiadne konkrétne dôvody možnej zaujatosti posudkových lekárov vo vzťahu k navrhovateľke a preto jej námietky voči posudkovej činnosti posudkových lekárov nemohol ani z tohto hľadiska akceptovať. Vychádzajúc zo zisteného skutkového a právneho stavu veci súd podľa ust. § 250q ods. 2 O.s.p. rozhodnutie odporkyne zo dňa 07.04.2016 potvrdil. O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 250k ods. 1 O.s.p. použitého v spojení s ust. § 250l ods. 2 O.s.p. tak, že navrhovateľovi, ktorý v konaní nebol úspešný, nepriznal právo na náhradu trov konania. Poučenie: Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Najvyšší súd Slovenskej republiky v Bratislave prostredníctvom Krajského súdu v Košiciach, a to písomne v dvoch vyhotoveniach. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a), f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.