Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Košice Spisová značka: 6Sp/20/2016 Identifikačné číslo súdneho spisu: 7016200749 Dátum vydania rozhodnutia: 12. 10. 2017 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Pavol Naď ECLI: ECLI:SK:KSKE:2017:7016200749.1 Uznesenie Krajský súd v Košiciach, v právnej veci žalobcu: INFOCONSULT spol., s.r.o., zapísaná v obch. registri Okresného súdu Košice I, IČO 31723179, so sídlom Ružová 27, 040 10 Košice, proti žalovanému: Košický samosprávny kraj - Odbor zdravotníctva a SV, so sídlom Nám. Maratónu mieru 1, 042 66 Košice, o preskúmanie rozhodnutia č. 1219/2016OSVaZ-9063 zo dňa 17.3.2016, takto r o z h o d o l : Žalobu o d m i e t a . Žiaden z účastníkov konania nemá právo na náhradu trov konania. o d ô v o d n e n i e : 1. Žalobca sa žalobou podanou na správny súd dňa 30. 6. 2016 domáhal preskúmania a zrušenia rozhodnutia žalovaného č. 1219/2016OSVaZ-9063 zo dňa 17.3.2016, ktorým zrušil žalobkyni povolenie na prevádzkovanie zdravotníckeho zariadenia. 2. Žalobkyňa v žalobe označila žalovaného, Košický samosprávny kraj - Odbor zdravotníctva a SV a žiadala jeho rozhodnutie č. 1219/2016OSVaZ-9063 zo dňa 17.3.2016 zrušiť a vec mu vrátiť na ďalšie konanie. 3. Správny súd zistil z obsahu žaloby a administratívneho spisu, že žalobca podal proti napadnutému rozhodnutiu dňa 7. 4. 2016 odvolanie do podateľne žalovaného. 4.Z vyjadrenia žalovaného zo dňa 31.3.2017 k doručenej žalobe, ako aj z administratívneho spisu žalovaného vyplýva, že napadnuté rozhodnutie žalovaného bolo žalobkyni doručené dňa 22.3.2016. 5. Žalovaný vo vyjadrení k žalobe uviedol, že odvolanie bolo žalobcom podané po uplynutí zákonom stanovenej lehoty a jeho rozhodnutie č. 1219/2016OSVaZ-9063 zo dňa 17.3.2016 nadobudlo právoplatnosť 7.4.2016. 6. Z listu Ministerstva zdravotníctva Slovenskej republiky zo dňa 13. 6. 2016, pripojeného k žalobe samotným žalobcom vyplýva, že ako odvolací správny orgán posúdil podané odvolanie žalobcu doručené žalovanému dňa 7. 4. 2016, konštatoval, že bolo podané po uplynutí lehoty na odvolanie / oneskorene/. 7. Dňa 1. 7. 2016 nadobudol účinnosť zákon č. 162/2015 Z. z Správny súdny poriadok /ďalej len SSP/. 8. Podľa § 491 ods. 1 SSP, ak nie je ďalej ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté podľa piatej časti Občianskeho súdneho poriadku, predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti. 9. Správny súd kedykoľvek počas konania podľa § 97 SSP prihliada na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže konať a rozhodnúť (ďalej len "procesné podmienky"). Vychádza zo skutočnosti, že žalobca podal žalobu na správny súd dňa 30. 6. 2016, ako žalovaného označil správny orgán prvého stupňa Košický samosprávny kraj - Odbor zdravotníctva a SV a žiadal preskúmať a zrušiť jeho rozhodnutie č. 1219/2016OSVaZ-9063 zo dňa 17.3.2016. 10. Podľa § 7 SSP správne súdy nepreskúmavajú a/právoplatné rozhodnutia orgánov verejnej správy a opatrenia orgánov verejnej správy, ak účastník konania pred ich právoplatnosťou nevyčerpal všetky riadne opravné prostriedky, ktorých použitie umožňuje osobitný predpis; povinnosť vyčerpať všetky riadne opravné prostriedky sa nevzťahuje na prokurátora a zainteresovanú verejnosť, ak táto nebola na podanie riadneho opravného prostriedku oprávnená. 11. Podľa § 177 ods. 1 SSP správnou žalobou sa žalobca môže domáhať ochrany svojich subjektívnych práv proti rozhodnutiu orgánu verejnej správy alebo opatreniu orgánu verejnej správy. 12. Podľa § 180 ods. 1 SSP žalovaným je orgán verejnej správy, ktorý rozhodol o riadnom opravnom prostriedku, ak je žalobcom fyzická osoba alebo právnická osoba. Ak osobitný predpis nepripúšťa riadny opravný prostriedok, žalovaným je orgán verejnej správy, ktorý vydal rozhodnutie alebo opatrenie. 13. Podľa § 26 ods. 1 SSP správny súd poskytuje účastníkom konania poučenie o ich procesných právach a povinnostiach. Túto povinnosť nemá, ak je účastník konania zastúpený advokátom alebo ak má účastník konania, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa. 14. Podľa § 49 ods. 1 SSP žalobca musí byť v konaní pred správnym súdom zastúpený advokátom; to neplatí, ak má žalobca, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na správnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa. Povinnosť zastúpenia sa vzťahuje aj na spísanie žaloby. Splnomocnenie udelené advokátovi nemožno obmedziť. 15. Správny súd zistil, že konateľka žalobcu má právnické vzdelanie druhého stupňa, preto sa poučovacia povinnosť súdu podľa § 26 ods. 1 SSP neuplatňuje. 16. Podľa § 98 písm. g/ SSP správny súd uznesením odmietne žalobu, ak je neprípustná. 17. Správny súd konštatuje, že žalobcom označené rozhodnutie orgánu verejnej správy je rozhodnutím správneho orgánu prvého stupňa a preto pokladá žalobu za neprípustnú podľa § 98 ods. 1 písm. g/ SSP 18. Podľa 52 ods. 1 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní (Správny poriadok) rozhodnutie, proti ktorému sa nemožno odvolať (podať rozklad), je právoplatné. Podľa § 53 Správneho poriadku proti rozhodnutiu správneho orgánu má účastník konania právo podať odvolanie, pokiaľ zákon neustanovuje inak alebo pokiaľ sa účastník konania odvolania písomne alebo ústne do zápisnice nevzdal. Podľa § 54 ods. 1, 2 Správneho poriadku odvolanie sa podáva na správnom orgáne, ktorý napadnuté rozhodnutie vydal. Odvolanie treba podať v lehote 15 dní odo dňa oznámenia rozhodnutia, ak inú lehotu neustanovuje osobitný zákon. 19. Podľa § 22 ods. 1,2,3,4 zákona č. 302/2001 Z. z. o samospráve vyšších územných celkov (zákon o samosprávnych krajoch) na konanie, v ktorom o právach a povinnostiach právnických osôb a fyzických osôb rozhoduje samosprávny kraj, vzťahuje sa všeobecný predpis o správnom konaní, 19) ak tento zákon neustanovuje inak. Proti rozhodnutiu samosprávneho kraja vo veciach územnej samosprávy možno podať opravný prostriedok na súde. Proti rozhodnutiu samosprávneho kraja vo veciach výkonu štátnej správy preneseného na samosprávny kraj je odvolacím orgánom príslušný ústredný orgán štátnej správy. Rozhodnutie samosprávneho kraja nemožno preskúmať mimo odvolacieho konania. 20. Vo veci konania o vydanie povolenia, dočasné pozastavenie povolenia a zrušenie povolenia podľa § 21 ods. 1 zák. č 578/2004 Z. z. o poskytovateľoch zdravotnej starostlivosti, zdravotníckych pracovníkoch, stavovských organizáciách v zdravotníctve a o zmene a doplnení niektorých zákonov /ďalej len zák. č 578/2004 Z. z / je na konanie v prvom stupni je príslušné ministerstvo zdravotníctva alebo samosprávny kraj. Podľa § 24 zák. č 578/2004 Z.z. o odvolaní proti rozhodnutiu samosprávneho kraja rozhoduje ministerstvo zdravotníctva. 21. Podľa § 91 ods. 1 zákona č. 578/2004 Z. z. o poskytovateľoch zdravotnej starostlivosti, zdravotníckych pracovníkoch, stavovských organizáciách v zdravotníctve a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len zákon č. 578/2004 Z. z.") „sa na konanie a rozhodovanie podľa tohto zákona vzťahujú všeobecné predpisy o správnom konaní, ak tento zákon neustanovuje inak.". 22. Právomoc súdov v správnom súdnictve je založené na preskúmaní právoplatných rozhodnutí správnych orgánov a predpokladá vyčerpanie všetkých prípustných opravných prostriedkov žalobcom. Žalobca bol oprávnený podať odvolanie proti v žalobe označenému rozhodnutiu v zákonnej lehote, v zmysle §§ 52,53, a 54 ods. 1 a 2 správneho poriadku. Podľa žalovaného i druhostupňového správneho orgánu odvolanie bolo žalobcom podané oneskorene. Preto rozhodnutie prvostupňového správneho organu nebolo preskúmané v odvolacom konaní druhostupňovým správnym orgánom podľa § 22 ods. 1,2,3,4 zákona č. 302/2001 Z. z. zákona o samosprávnych krajoch a § 21 ods. 1, § 24 a § 91 ods. 1 a 2 zák. č 578/2004 Z. z.. Žalobca napokon v obsahu svojej žaloby nenamieta posúdenie oneskorenosti podaného odvolania prvostupňovým ani druhostupňovým správnym orgánom. V žalobe označuje ako žalovaného prvostupňový správny orgánu a žiada preskúmať zákonnosť jeho rozhodnutia, za situácie, keď jeho preskúmanie bolo vylúčené v odvolacom konaní odvolacím druhostupňovým správnym orgánom, ktorým je Ministerstvo zdravotníctva Slovenskej republiky. 23. Z administratívneho spisu žalovaného vyplýva, že rozhodnutie žalovaného č. 1219/2016OSVaZ-9063 zo dňa 17.3.2016 bolo žalobcovi doručené do vlastných rúk dňa 22.3.2016 (doručenka s podpisom žalobcu je súčasťou administratívneho spisu). Žalobca bol v napadnutom rozhodnutí žalovaným riadne poučený o možnosti podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia. Odvolanie proti rozhodnutiu zo dňa 17.3.2016 doručil do podateľne žalovaného, oneskorene. Právoplatnosť rozhodnutia dňa 7. 4. 2016 potvrdilo aj Ministerstvo zdravotníctva Slovenskej republiky, ktorý žalobcovi túto skutočnosť oznámil písomne a podľa § 22 ods. 3 a 4 zákona č. 302/2001 Z. z., konštatoval, že nie je oprávnené, preskúmať rozhodnutie žalovaného mimo odvolacieho konania. 24. Spôsobilým predmetom preskúmania v správnom súdnom preskúmavaní sú právoplatné rozhodnutia orgánov verejnej správy a opatrenia orgánov verejnej správy, ak účastník konania pred ich právoplatnosťou vyčerpal všetky riadne opravné prostriedky, ktorých použitie umožňuje osobitný predpis. Žalobca nežiadal preskúmať opatrenie druhostupňového správneho orgánu, za ktoré by bolo možné pokladať v konkrétnom prípade oznámenie Ministerstvo zdravotníctva Slovenskej republiky o oneskorene podanom odvolaní zo dňa 13. 6. 2016 doručené žalobkyni. 25. Žalobca žalobou žiadal preskúmať rozhodnutie prvostupňového orgánu verejnej správy a za žalovaného označil prvostupňový správny orgán. Takto označený žalovaný a preskúmavané rozhodnutie správneho orgánu nie je spôsobilým predmetom preskúmania v konaní o správnej žalobe, ak mu nepredchádzalo riadne odvolacie konanie, ktorého výsledkom by bolo rozhodnutie orgánu verejnej správy, ktorý rozhodoval vydal rozhodnutie o opravnom prostriedku, alebo ním zasiahol práv a oprávnených záujmov žalobcu. Preskúmanie rozhodnutí a opatrení i prvostupňového orgánu verejnej správy je v správnom súdnictve prípustné len ak osobitný predpis nepripúšťa riadny opravný prostriedok / § 7, § 180 ods. 1 SSP/. V danom prípade tomu tak nie je. 26. Súd rozhodol o trovách konania podľa § 170 písm. a) SSP, podľa ktorého žiaden z účastníkov konania nemá právo na náhradu trov konania, ak konanie o žalobe bolo zastavené. 27. Rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Košiciach v pomere hlasov 3 : 0, /ust. § 3 ods. 9 zákona č. 757/2004 Z.z. v znení účinnom od 1. mája 2011/. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu možno podať kasačnú sťažnosť v lehote 1 mesiaca odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v Košiciach, a to písomne v dvoch vyhotoveniach. Kasačná sťažnosť je prípustná proti každému právoplatnému rozhodnutiu krajského súdu, ak tento zákon neustanovuje inak. (§ 439 ods. 1 SSP) Kasačná sťažnosť nie je prípustná proti uzneseniu, (§ 439 ods. 2 SSP) a) ktorým sa upravuje vedenie konania, b) proti ktorému je prípustná sťažnosť, c) o priznaní alebo nepriznaní postavenia osoby zúčastnenej na konaní, d) o právomoci, príslušnosti, poriadkovej pokute podľa § 78, o odmene znalca, tlmočníka a prekladateľa, e) týkajúceho sa odkladného účinku žaloby, f) o predĺžení lehoty podľa § 250 ods. 2, g) ktorým sa prerušuje konanie z dôvodu podania prejudiciálnej otázky, h) o výške náhrady trov konania. Kasačná sťažnosť nie je prípustná, ak (§ 439 ods. 3 SSP) a) sa opiera o iné dôvody, ako sú uvedené v § 440, b) sa opiera o dôvody, ktoré sťažovateľ neuplatnil v konaní pred krajským súdom, v ktorom bolo vydané napadnuté rozhodnutie, hoci tak urobiť mohol, c) smeruje len proti dôvodom rozhodnutia krajského súdu. V kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 SSP uviesť označenie napadnutého rozhodnutia, údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené, opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 SSP sa podáva (ďalej len "sťažnostné body"), návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). Sťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti. Kasačnú sťažnosť možno odôvodniť len tým, že krajský súd v konaní alebo pri rozhodovaní porušil zákon tým, že a) na rozhodnutie vo veci nebola daná právomoc súdu v správnom súdnictve, b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník konania, nemal procesnú subjektivitu, c) účastník konania nemal spôsobilosť samostatne konať pred krajským súdom v plnom rozsahu a nekonal za neho zákonný zástupca alebo procesný opatrovník, d) v tej istej veci sa už skôr právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už skôr začalo konanie, e) vo veci rozhodol vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený krajský súd, f) nesprávnym procesným postupom znemožnil účastníkovi konania, aby uskutočnil jemu patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, g) rozhodol na základe nesprávneho právneho posúdenia veci, h) sa odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe kasačného súdu, i) nerešpektoval záväzný právny názor, vyslovený v zrušujúcom rozhodnutí o kasačnej sťažnosti alebo j) podanie bolo nezákonne odmietnuté. /§ 440 SSP/.