Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Košice Spisová značka: 7Sa/6/2016 Identifikačné číslo súdneho spisu: 7016200843 Dátum vydania rozhodnutia: 24. 02. 2017 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Pavol Naď ECLI: ECLI:SK:KSKE:2017:7016200843.2 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Košiciach samosudcom JUDr. Pavlom Naďom v právnej veci navrhovateľky: P. Z., X.. XX.XX.XXXX, L. W. X, XXX XX F., proti odporkyni: Sociálna poisťovňa, ústredie, so sídlom Ul. 29. augusta 8-10, 813 63 Bratislava, v konaní o invalidný dôchodok, takto r o z h o d o l : P o t v r d z u j e rozhodnutie odporkyne č. XXX XXX XXXX X z 20. apríla 2016. Navrhovateľovi n e p r i z n á v a právo na náhradu trov konania. o d ô v o d n e n i e : Rozhodnutím č. XXX XXX XXXX X z 20. apríla 2016 odporkyňa podľa ust. § 70 a § 71 zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o sociálnom poistení“) zamietla žiadosť navrhovateľky o invalidný dôchodok zo dňa 05.04.2016. Zamietavé rozhodnutie oprela o zistenie, že navrhovateľka podľa posudku posudkového lekára sociálneho poistenia Sociálnej poisťovne, pobočky Košice zo dňa 05.04.2016 nie je invalidná podľa ust. § 71 ods. 1 zákona o sociálnom poistení, lebo pre dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav nemá pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť o viac ako 40 % v porovnaní so zdravou fyzickou osobou. Navrhovateľka vo včas podanom opravnom prostriedku zo dňa 12.05.2016 vyjadrila nesúhlas s posúdením jej zdravotného stavu a s rozhodnutím odporkyne vo veci jej invalidného dôchodku, nakoľko má pretrvávajúce vážne zdravotné problémy. Z uvedených dôvodov požiadala o opätovné prehodnotenie zdravotného stavu. Keďže navrhovateľka nesúhlasila s posúdením svojho zdravotného stavu, bola znovu posúdená posudkovým lekárom Sociálnej poisťovne, ústredia, vysunutého pracoviska v Košiciach dňa 14.06.2016 a dňa 20.07.2016. Z obsahu uvedeného posudku vyplýva, že rozhodujúce zdravotné postihnutie navrhovateľky, je ľahké až stredne ťažké obmedzenie pohyblivosti v kolenných kĺboch, ktoré zaraďujeme naďalej do kapitoly XV, oddiel G, položka 50, písmeno b s MPSVZČ 35 %. Ostatné pridružené ochorenia sú posudkovo nevýznamné, liečbou dobre kompenzované, neodôvodňujú percentuálne navýšenie rozhodujúceho zdravotného postihnutia. Rovnakú mieru poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť v porovnaní so zdravou fyzickou osobou, t. j. 35 % konštatoval aj posudok Sociálnej poisťovne, pobočky Košice zo dňa 20.07.2016, z obsahu a záverov ktorého vychádzala odporkyňa v preskúmavanom rozhodnutí zo dňa 20.04.2016, ktorým zamietla žiadosť navrhovateľa o invalidný dôchodok. V písomnom vyjadrení zo dňa 01.08.2016 odporkyňa uviedla, že posudkoví lekári sociálneho poistenia v konaní predchádzajúcom vydaniu napadnutého rozhodnutia, ako aj v konaní o opravnom prostriedku na základe predložených odborných lekárskych nálezov a vlastného vyšetrenia vyhodnotili, že zdravotný stav navrhovateľky nie je zhoršený na úroveň invalidity, pretože má mieru poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť 35 % v porovnaní so zdravou fyzickou osobou. Navrhovateľka v konaní o opravnom prostriedku ani predloženými listinnými dôkazmi (najmä odbornými lekárskymi nálezmi) nepreukázala, že jej zdravotný stav odôvodňuje vznik invalidity. Pojednávanie vo veci pred Krajským súdom v Košiciach sa konalo dňa 14.10.2016 s účasťou navrhovateľky, ktorá uviedla, že trvá na podanom opravnom prostriedku. Bola vypočutá navrhovateľka P. Z., totožnosť overená z OP č. U. XXX XXX, ktorá po zákonnom poučení podľa § 131 O.s.p. uviedla: že podľa jej názoru nebol jej zdravotný stav posúdený posudkovým lekárom komplexne, pretože posudkový lekár sa vo svojej posudkovej činnosti zameral iba na jej ochorenie kolien. Pritom má problémy súvisiace s ochorením celého pohybového a podporného aparátu. Navrhovateľka ďalej uviedla, že nesúhlasí s ohodnotením jej zdravotného stavu v súvislosti s podaním jej žiadosti o invalidný dôchodok. Uviedla, že jej zdravotný stav jej nedovoľuje pracovať, pričom sústavne absolvuje lekárske vyšetrenia, napr. 17.10.2016 je objednaná na magnetickú rezonanciu a následne bude absolvovať neurochirurgické vyšetrenie. Lekárske správy predložené navrhovateľkou boli založené do spisu. Navrhovateľka žiada, aby posudkový lekár opätovne posúdil jej zdravotný stav. V tejto súvislosti žiada, aby posudkový lekár komplexne posúdil jej celkový zdravotný stav. Je presvedčená, že miera poklesu vykonávať zárobkovú činnosť u nej nebola stanovená správne. Poverená zástupkyňa odporkyne uviedla, že odporkyňa nemá námietky voči podaniu doplňujúceho posudku. Súd za týmto účelom odročil pojednávanie na neurčito. V uznesení požiadal posudkového lekára Sociálnej poisťovne, ústredie vysunuté pracovisko v Košiciach H.. D. V. o podanie doplňujúceho posudku k posudku z 20.07.2016 so zameraním sa na obsah lekárskych správ predložených navrhovateľkou a na jej aktuálny zdravotný stav. Doplňujúci posudok vyžiadaný Krajským súdom v Košiciach bol dňa 02.01.2017 doručený súdu Sociálnou poisťovňou, vysunuté pracovisko Košice spolu s prílohou - posudkovým spisom. V posudku posudkový lekár sociálneho poistenia H.. D. V. zhodnotila zdravotný stav navrhovateľky so zreteľom na vykonané lekárske vyšetrenia. Po aktuálnom doložení odborných vyšetrení posudkový lekár zhodnotil, že predmetné vyšetrenia nedokumentujú zhoršenie zdravotného stavu navrhovateľky. Podľa kontrolného neurologického a neurochirurgického vyšetrenia na MRI vyšetrení chrbtice prítomné ťažké degeneratívne zmeny, ale objektívny funkčný neurologický nález dokumentuje miernu poruchu statodynamiky chrbtice bez známok koreňového poškodenia, bez motorického deficitu. Ani jedno z uvedených ochorení naďalej nespĺňa posudkové kritéria invalidity. Rozhodujúce zdravotné postihnutie - ľahké až stredne ťažké obmedzenie pohyblivosti v kolenných kĺboch zaraďujeme naďalej do kapitoly XV, oddiel G, položka 50, písmeno b s MPSVZČ 35 %. Ostatné pridružené ochorenia sú posudkovo nevýznamné, liečbou dobre kompenzované, neodôvodňujú percentuálne navýšenie rozhodujúce zdravotné postihnutie. Odročené pojednávanie súdu sa konalo dňa 24.02.2017 s účasťou navrhovateľky, ktorá uviedla, že trvá naďalej na podanom opravnom prostriedku a pred súdom po zákonnom poučení podľa § 131 O.s.p. uviedla: Ja trvám na tom, čo som uviedla pred súdom na predchádzajúcom pojednávaní a poukazujem na skutočnosť, že môj zdravotný stav sa nezlepšuje a práve naopak som toho názoru, že sa zhoršuje. Nemám vedomosť o tom, z vyjadrení lekárov, kedy by mohlo dôjsť ku stabilizácii môjho zdravotného stavu, avšak poukazujem na to, že popri hlavnom onemocnení, ktoré sa týka môjho podporného a pohybového aparátu sa u mňa objavujú aj ďalšie ochorenia, na ktoré sa priebežne liečim. Som preto toho názoru, že mi patrí istá finančná kompenzácia, ktorá by predstavovala liečebné náklady, resp. ktorá by uznala moju čiastočnú invaliditu. Moje obmedzenie sa týka predovšetkým presunu do práce a fungovaniu v domácnosti a podobne. Poverená zástupkyňa odporkyne uviedla, že vzhľadom na zhodné závery posudkových lekárov o miere invalidity navrhovateľky navrhujeme, aby súd potvrdil preskúmavané rozhodnutie z 20.04.2016 ako vecne správne. Pokiaľ ide o obsah prednesu navrhovateľky na dnešnom pojednávaní, prípadné ďalšie lekárske vyšetrenia, ktoré má navrhovateľka absolvovať, môžu byť pri konštatovaní zhoršenia zdravotného stavu iba dôvodom pre podanie novej žiadosti o dôchodok. Posudkoví lekári v prípade navrhovateľky nekonštatovali žiadne iné závažné onemocnenia, ktoré by boli dôvodom pre zvýšenie percentuálnej miery poklesu pracovnej schopnosti. Preto považujeme naše rozhodnutie za zákonné a správne. Súd v konaní podľa III. hlavy piatej časti O.s.p. (ust. § 250l a nasl. O.s.p.) preskúmal rozhodnutie odporkyne napadnuté opravným prostriedkom, ako aj obsah posudkového a dávkového spisu a dospel k záveru, že opravný prostriedok navrhovateľky nie je dôvodný. Podľa ust. § 70 ods. 1 zákona o sociálnom poistení, poistenec má nárok na invalidný dôchodok, ak sa stal invalidným, získal počet rokov dôchodkového poistenia uvedený v § 72 a ku dňu vzniku invalidity nespĺňa podmienky nároku na starobný dôchodok alebo mu nebol priznaný predčasný starobný dôchodok. Podľa ust. § 71 ods. 1 zákona o sociálnom poistení, poistenec je invalidný, ak pre dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav má pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť o viac ako 40 % v porovnaní so zdravou fyzickou osobou. Podľa ust. § 71 ods. 2 zákona o sociálnom poistení, dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav je taký zdravotný stav, ktorý spôsobuje pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť a ktorý má podľa poznatkov lekárskej vedy trvať dlhšie ako jeden rok. Podľa ust. § 71 ods. 6 zákona o sociálnom poistení, miera poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť v percentách sa určuje podľa druhu zdravotného postihnutia, ktoré je rozhodujúcou príčinou dlhodobo nepriaznivého zdravotného stavu, a so zreteľom na závažnosť ostatných zdravotných postihnutí. V zmysle ust. § 153 ods. 5 zákona o sociálnom poistení, lekársku posudkovú činnosť podľa ods. 1 vykonáva posudkový lekár sociálneho poistenia príslušnej pobočky a posudkový lekár sociálneho poistenia ústredia. Rozhodujúce zdravotné postihnutie navrhovateľky, je ľahké až stredne ťažké obmedzenie pohyblivosti v kolenných kĺboch, ktoré zaraďujeme naďalej do kapitoly XV, oddiel G, položka 50, písmeno b s MPSVZČ 35 % pričom posudkoví lekári vo všetkých posudkoch konštatovali u navrhovateľky pre rozhodujúce zdravotné postihnutie mieru poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť v rozsahu 35 % v porovnaní so zdravou fyzickou osobou, čo je na hornej hranici uvedeného rozpätia pre daný stupeň ochorenia. Navrhovateľka teda ani predloženými listinnými dôkazmi v súdnom preskúmavanom konaní nepreukázala, že jej zdravotný stav odôvodňuje priznanie vyššej miery invalidity v porovnaní s lekárskym posudkom zo dňa 05.04.2016. Posudkový lekár Sociálnej poisťovne, ústredia, vysunutého pracoviska v Poprade vo svojom odbornom posudku zo dňa 20.07.2016 potvrdil predchádzajúce závery posudkového lekára o miere invalidity navrhovateľa a svoje stanovisko náležitým, odborným a vyčerpávajúcim spôsobom aj odôvodnil. Z obsahu dokazovania vykonaného v konaní o žiadosti navrhovateľky o invalidný dôchodok preto vyplýva, že navrhovateľka nespĺňa jednu zo základných podmienok pre priznanie nároku na invalidný dôchodok spočívajúcu vo viac ako 40 % miere poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť v porovnaní so zdravou fyzickou osobou. Rozhodnutie č. XXX XXX XXXX X zo dňa 20.04.2016, ktorým odporkyňa zamietla žiadosť navrhovateľky o invalidný dôchodok, je preto v súlade so zákonom a zisteným skutkovým stavom veci. K obsahu vykonaného dokazovania týkajúceho sa posúdenia miery poškodenia zdravotného stavu u navrhovateľky súd poznamenáva, že zhodné závery posudkových lekárov o zdravotnom stave navrhovateľky sú pre súd v konaní podľa ust. § 250l a nasl. O.s.p. dôkazmi vykonanými v konaní pred správnym orgánom, ktorých obsah súd nemôže pri hodnotení dôkazov jednotlivo, ako aj v ich vzájomnej súvislosti obísť, alebo znižovať ich dôkazný význam, ak v konaní nezistí iné skutočnosti, vyvracajúce závery podaných posudkov. Súd vychádzajúc z obsahu podaného opravného prostriedku a po oboznámení sa s obsahmi lekárskych posudkov nezistil žiadne relevantné dôvody spochybňujúce zhodné závery posudkových lekárov o zdravotnom stave navrhovateľky pri posudzovaní jej invalidity. Vychádzajúc zo zisteného skutkového a právneho stavu veci súd podľa ust. § 250q ods. 2 O.s.p. rozhodnutie odporkyne zo dňa 20.04.2016 potvrdil. O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 250k ods. 1 O.s.p. použitého v spojení s ust. § 250l ods. 2 O.s.p. tak, že navrhovateľovi, ktorý v konaní nebol úspešný, nepriznal právo na náhradu trov konania. Poučenie: Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Najvyšší súd Slovenskej republiky v Bratislave prostredníctvom Krajského súdu v Košiciach, a to písomne v dvoch vyhotoveniach. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a), f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.