Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Košice Spisová značka: 3Sa/31/2016 Identifikačné číslo súdneho spisu: 7016201097 Dátum vydania rozhodnutia: 10. 11. 2017 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Valéria Mihalčínová ECLI: ECLI:SK:KSKE:2017:7016201097.3 Uznesenie Krajský súd v Košiciach sudkyňou JUDr. Valériou Mihalčinovou, v právnej veci žalobcu: G. T., bytom T. C. XX, XXX XX T. - T., proti žalovanému: Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny so sídlom Staničné námestie 9, 042 11 Košice, o preskúmanie rozhodnutia č. KE1/OHNNVaŠSD/HNNV KEI, IV/ SOC/2016/117553-008, zo dňa 08. júla 2016, takto r o z h o d o l : I. Konanie z a s t a v u j e. II. Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania. o d ô v o d n e n i e : 1. Žalobou doručenom súdu dňa 30.09.2016 sa žalobca domáhal preskúmania rozhodnutia žalovaného KE1/OHNNVaŠSD/HNNV KEI, IV/SOC/2016/117553-008 zo dňa 08.07.2016. Zároveň uviedol, že došlo k nesprávnemu postupu správneho orgánu, ktorý rozhodnutie vydal dňa 08.07.2016 a tento vyznačil právoplatnosť rozhodnutia dňa 05.08.2016, napriek tomu, že žalobca predmetné rozhodnutie neprevzal, ani na adrese trvalého pobytu: T. C. XX, XXX XX T. - T. nemohol prevziať, keďže od 21.06.2016 bol OČTK bol obmedzený na osobnej slobode. Listom zo dňa 24.08.2016 žalovanému tieto skutočnosti oznámil a požiadal ho o riadne doručenie predmetného rozhodnutia. Rozhodnutie mu žalovaný doručil dňa 22.09.2016 s poznámkou, že sa jedná o fotokópiu rozhodnutia, pretože toto rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť. Tvrdil, že konaním žalovaného bolo porušené jeho právo na spravodlivé rozhodnutie, keďže mu bolo odopreté právo na podanie opravného prostriedku. 2. Uznesením zo dňa 02.08.2017 súd uložil žalovanému - Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Košice, Staničné námestie 9, Košice, aby doručil žalobcovi rozhodnutie č. KE1/OHNNVaŠSD/HNNV KEI, IV/SOC/2016/117553-008 zo dňa 08.07.2016, pretože súd dospel k záveru, že rozhodnutie žalovaného č. KE1/OHNNVaŠSD/HNNV KEI, IV/SOC/2016/117553-008 zo dňa 08.07.2016, nebolo žalobcovi doručené, nakoľko tento sa od 23.06.2016 do 21.02.2017 nachádzal vo výkone trestu odňatia slobody v ÚVTOS, Budovateľská 1, Košice - Šaca a predmetné rozhodnutie mu bolo doručované na adresu trvalého pobytu T. C. XX, XXX XX T. - T.. Predmetné rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť dňa 14.09.2017. 3. Podľa § 179 ods. 1 SSP ak správnu žalobu podá niekto, kto tvrdí, že mu rozhodnutie orgánu verejnej správy alebo opatrenie orgánu verejnej správy nebolo doručené, hoci sa s ním ako s účastníkom administratívneho konania malo konať (ďalej len "opomenutý účastník"), správny súd overí správnosť tohto tvrdenia a skutočnosť, či od vydania napadnutého rozhodnutia alebo opatrenia neuplynuli viac ako tri roky, a ak sú tieto podmienky splnené, uznesením rozhodne, že orgán verejnej správy je povinný doručiť opomenutému účastníkovi vo veci vydané rozhodnutie alebo opatrenie. Podľa § 179 ods. 2 SSP ak orgán verejnej správy bezdôvodne nedoručí rozhodnutie alebo opatrenie opomenutému účastníkovi, správny súd mu i bez návrhu môže uznesením uložiť pokutu. Podľa § 179 ods. 3 SSP doručením uznesenia správneho súdu podľa odseku 1 orgánu verejnej správy sa zo zákona odkladajú účinky napadnutého rozhodnutia alebo opatrenia, a to až do právoplatnosti rozhodnutia o riadnom opravnom prostriedku, ak osobitný predpis upravujúci konanie pred orgánom verejnej správy jeho podanie proti napadnutému rozhodnutiu alebo opatreniu pripúšťa. V takom prípade je opomenutý účastník oprávnený na podanie riadneho opravného prostriedku v lehote a za podmienok ustanovených osobitným predpisom a orgán verejnej správy je povinný o tomto riadnom opravnom prostriedku konať a rozhodnúť. Podľa § 179 ods. 4 SSP po právoplatnosti uznesenia podľa odseku 1 správny súd konanie zastaví. Správny súd zastaví konanie vždy aj vtedy, ak od vydania napadnutého rozhodnutia alebo opatrenia do podania žaloby opomenutým účastníkom uplynuli viac ako tri roky. Podľa § 179 ods. 5 SSP opomenutý účastník môže opätovne podať správnu žalobu proti rozhodnutiu orgánu verejnej správy alebo opatreniu orgánu verejnej správy podľa odseku 1, len ak proti tomu nie je prípustný riadny opravný prostriedok, a v lehote počítanej od vykonania správnym súdom nariadeného doručenia. 4. Krajský súd v Košiciach s poukazom na ustanovenie § 179 ods. 4 veta prvá SSP v spojení s § 99 písm. h) SSP toto konanie zastavil. 5. Podľa ustanovenia § 170 písm. b) SSP žiaden z účastníkov konania nemá právo na náhradu trov konania, ak konanie bolo zastavené. 6. O trovách konania rozhodol súd v zmysle § 170 písm. b) SSP tak, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu možno podať kasačnú sťažnosť v lehote 1 mesiaca odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v Košiciach, a to písomne v dvoch vyhotoveniach. V kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 SSP uviesť označenie napadnutého rozhodnutia, údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené, opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 SSP sa podáva (ďalej len "sťažnostné body"), návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). Sťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti. Kasačnú sťažnosť možno odôvodniť len tým, že krajský súd v konaní alebo pri rozhodovaní porušil zákon tým, že a) na rozhodnutie vo veci nebola daná právomoc súdu v správnom súdnictve, b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník konania, nemal procesnú subjektivitu, c) účastník konania nemal spôsobilosť samostatne konať pred krajským súdom v plnom rozsahu a nekonal za neho zákonný zástupca alebo procesný opatrovník, d) v tej istej veci sa už skôr právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už skôr začalo konanie, e) vo veci rozhodol vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený krajský súd, f) nesprávnym procesným postupom znemožnil účastníkovi konania, aby uskutočnil jemu patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, g) rozhodol na základe nesprávneho právneho posúdenia veci, h) sa odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe kasačného súdu, i) nerešpektoval záväzný právny názor, vyslovený v zrušujúcom rozhodnutí o kasačnej sťažnosti alebo j) podanie bolo nezákonne odmietnuté.