Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Košice Spisová značka: 2Sa/30/2016 Identifikačné číslo súdneho spisu: 7016201174 Dátum vydania rozhodnutia: 08. 08. 2017 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Baranová ECLI: ECLI:SK:KSKE:2017:7016201174.2 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Košiciach sudkyňou JUDr. Evou Baranovou, v právnej veci žalobcu P. Y., bytom W., U. T. XXXX/XX, právne zastúpeného advokátkou JUDr. Ľubomírou Bašistovou Virovou, so sídlom Spišská Nová Ves, Zimná 62, proti žalovanému Krajskému riaditeľstvu PZ, Krajského dopravného inšpektorátu Košice, Kuzmányho 8, v konaní o žalobe na preskúmanie rozhodnutia žalovaného z 22.08.2016 č. KRPZ-KE-KDI2-85/2016-P, takto r o z h o d o l : Žalobu z a m i e t a . Žalobcovi právo na náhradu trov konania n e p r i z n á v a . o d ô v o d n e n i e : 1. Rozhodnutím Okresného riaditeľstva PZ v Spišskej Novej Vsi, Okresného dopravného inšpektorátu zo 16.06.2016 č. ORPZ-SN-ODI264/2015-P bol žalobca uznaný vinným zo spáchania priestupku proti bezpečnosti a plynulosti cestnej premávky podľa § 22 ods.1 písm.f) zákona SNR č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov (ďalej iba „zákon o priestupkoch“) pre porušenie ustanovenia § 4 ods.2 písm.c) s poukázaním na § 137 ods.2 písm.a) zákona č. 8/2009 Z.z. o cestnej premávke a o zmene a doplnení niektorých zákonov platného a účinného v čase spáchania skutku (ďalej iba „zákon o cestnej premávke“), ktorého sa dopustil tak, že: 1. Dňa 16.12.2014 v čase o 22:09 hod. viedol motorové vozidlo továrenskej značky Citroen Xsara ev.č. U.-XXXS. v meste W. po ulici T. XX, kde bol zastavený a kontrolovaný hliadkou polície. Po kontrole osoby a vozidla na základe doručeného príkazu na prehliadku tela a obdobné úkony sa žalobca podrobil lekárskemu vyšetreniu na odber biologického materiálu z dôvodu podozrenia na požitie inej návykovej látky, kde bol pribratý znalec z odboru zdravotníctvo a farmácia, odvetvie toxikológia T.. I. U.I.C. a vypracovaný znalecký posudok č. 71/2014, pričom metódou imunochromatografického skreeningu bol dodaný moč vyšetrený na prítomnosť omamných a psychotropných látok s výsledkom pozitívny metamfetamín, amfetamín, THC a metódou imunochromatografického skreeningu bola vyšetrená krv žalobcu na prítomnosť omamných a psychotropných látok s výsledkom amfetamín a metamfetamín pozitívny a THC - negatívny, čím preukázateľne viedol vozidlo v takom čase po požití omamných a psychotropných látok, keď na základe vykonaného vyšetrenia sa návykové látky ešte nachádzali v jeho organizme. 2. Dňa 09.06.2015 v čase o 13:10 hod. viedol motorové vozidlo továrenskej značky Citroen Xsara ev.č. U.-E. v meste U. B. P. po ulici G., a následne bol zastavený a kontrolovaný hliadkou polície na ulici G. v U. B. P. z dôvodu, že mu nesvietilo ľavé zadné obrysové svetlo. Po kontrole dokladov potrebných k vedeniu a prevádzke motorového vozidla hliadkou polície bol žalobca upozornený na osvetlenie vozidla, na mieste bol riešený napomenutím a pokračoval v jazde ďalej. Dňa 12.06.2015 bol uznesením pod č. ČVS: ORP-62/1-VYS-SN-215 pribratý znalec z odboru zdravotníctva a farmácia, odvetvie toxikológia T.. I. U.I.C., ktorá na základe vzoriek biologického materiálu žalobcu odobratých dňa 09.06.2015 v čase o 12:05 hod. vypracovala znalecký posudok č. 22/2015, pričom metódou imunochromatografického skreeningu bol dodaný moč vyšetrený na prítomnosť omamných a psychotropných látok s výsledkom pozitívny amfetamín, metamfetamín, THC a metódou imunochromatografického skreeningu bola dodaná vzorka krvi vyšetrená na prítomnosť omamných a psychotropných látok s výsledkom amfetamín a metamfetamín pozitívny. Na základe zistených skutočností a vychádzajúc zo spisového materiálu je zrejmé, že žalobca dňa 09.06.2015 v čase o 13:10 hod. preukázateľne viedol vozidlo v takom čase po požití omamných psychotropných látok, keď na základe vykonaného vyšetrenia sa návykové látky ešte nachádzali v jeho organizme. Žalobcovi bola podľa § 22 ods.2 písm.b) zákona o priestupkoch uložená pokuta vo výške 550,-- eur a zákaz činnosti viesť motorové vozidlo na dobu 30 mesiacov. 2. Z odôvodnenia rozhodnutia vyplýva, že správny orgán začal konanie na základe uznesenia o postúpení veci podľa § 214 ods.1, ods.2 Trestného poriadku, Odboru kriminálnej polície Okresného riaditeľstva Policajného zboru v Spišskej Novej Vsi z 30.09.2015 ČVS: ORP-62/1-VYS-SN-215. Správny orgán vychádzal pri svojom rozhodovaní z obsahu spisu, ktorý mu bol doručený z odboru kriminálnej polície a pri určení druhu sankcia jej výmery prihliadal na závažnosť priestupku, spôsob spáchania, jeho následky na okolnosti, za ktorých bol spáchaný, a na osobu páchateľa. Konštatoval, že vzal do úvahy najmä spôsob spáchania priestupku, jeho následky a okolnosti, za ktorých bol priestupok spáchaný, t.z. vedenie vozidla po požití omamných a psychotropných látok. Prihliadal na osobu páchateľa a na jeho osobné a majetkové pomery. Vzal do úvahy aj tú okolnosť, že žalobca spáchal priestupok porušením pravidiel cestnej premávky závažným spôsobom, ako aj to, že žalobca má v sledovanom období 2 rokov záznam v evidenčnej karte vodiča pre porušenie zákona o cestnej premávke, čo správny orgán posúdil pri určení druhu sankcie a jej výmery ako priťažujúcu okolnosť. Ako poľahčujúcu okolnosť bral správny orgán do úvahy, že konaním žalobcu nebola spôsobená ujma na zdraví a nedošlo ku škode na majetku. Z uvedeného dôvodu uložil sankciu v strednej hranici zákonom určeného rozpätia. 3. Proti tomuto rozhodnutiu podal žalobca odvolanie, ktoré žalovaný rozhodnutím z 22.08.2016 č. KRPZ-KE-KDI2-85/2016-P zamietol a rozhodnutie Okresného dopravného inšpektorátu, Okresného riaditeľstva PZ v Spišskej Novej Vsi potvrdil. 4. Žalovaný v odôvodnení rozhodnutia konštatoval, že v odvolacom konaní preskúmal napadnuté rozhodnutie o priestupku v celom rozsahu po skutkovej a právnej stránke, ako aj konanie, ktoré jeho vydaniu predchádzalo, ale nezistil dôvody na jeho zmenu alebo zrušenie. K odvolacej námietke žalobcu, že v prvostupňovom rozhodnutí absentujú zákonom predpísané náležitosti, pretože správny orgán len vymenoval, z akých dôkazných materiálov vychádzal, ale nie je zrejmé, akými úvahami bol správny orgán vedený, a ako sa vysporiadal s tvrdeniami žalobcu k jednému, ako aj k druhému skutku, ktoré sa mu kladú za vinu, a v odôvodnení rozhodnutia sa nevysporiadal ani s vyjadrením žalobcu z 21.04.2016. Ďalej v odôvodnení namietal nezrozumiteľnosť a nepreskúmateľnosť rozhodnutia pre nedostatok dôvodov, keďže právny orgán neodôvodnil samostatne každý zo skutkov, ktoré sa žalobcovi kladú za vinu, nevysporiadal sa tiež s jeho námietkou ohľadne času, kedy mal požiť omamné a psychotropné látky dňa 16.12.2014 a tiež 09.06.2015. Žalovaný k tejto námietke v odôvodnení svojho rozhodnutia poukázal na zápisnicu z ústneho pojednávania o priestupku žalobcu zo dňa 21.04.2016, ako aj na zápisnicu z ústneho pojednávania o priestupku zo dňa 16.06.2016, kedy žalobca uviedol, že omamnú, eventuálne psychotropnú látku užil, keď ho zastavila policajná hliadka, a to v množstve jednej papierovej skladačke, pričom štyri skladačky mu boli nájdené v osobnom motorovom vozidle. Z výpovede člena hliadky PMJ zo dňa 06.06.2016 však vyplýva, že dňa 16.12.2014 vykonávali služobný zákrok, a to zastavenie motorového vozidla Citroen Xsara z dôvodu, že bolo podozrenie, že v motorovom vozidle sa majú nachádzať omamné a psychotropné látky. Vodič motorového vozidla Citroen Xsara, ktoré zastavovali, nereagoval na ich znamenie, a preto pridali zvukové výstražné znamenie, pričom vodič zastavil až po 40 metroch. Člen policajnej hliadky pripustil, že počas zastavenia mal žalobca možnosť užiť omamné látky, ale v čase, keď bol zastavovaný, pribehli k vozidlu v okamihu cca 3 - 4 sekúnd, vtedy túto možnosť nemal. Žalobca pri vystúpení z vozidla nemal na tvári ani na odeve prášok pripomínajúci omamné a psychotropné látky. 5. Ohľadom druhého skutku žalovaný poukázal na vysvetlenie člena hliadky, ktorý realizoval dopravný priestupok zo dňa 23.03.2016, počas hliadkovej služby v čase okolo 13:00 hod. spozoroval aj s kolegom osobné motorové vozidlo Citroen Xsara ev.č. U.-E., ktorému nesvietilo zadné ľavé obrysové svetlo, preto bol policajnou hliadkou zastavený a bol mu oznámený dôvod zastavenia. 6. Žalovaný k námietke ohľadom zisťovania doby požitia omamnej látky žalobcom poukázal na obsah znaleckých posudkov č. 71/2014 a č. 22/2015, a zápisnicu o výsluchu žalobcu ako obvineného zo dňa 01.04.2015, kedy pred vyšetrovateľom uviedol, že dňa 16.12.2014 užil jednu dávku v ranných hodinách okolo 8:00 hod., a to tak, že túto dávku vyšňupal nosom. 7. K ďalším námietkam žalobcu žalovaný poukázal na ustanovenia § 32 ods.1, § 33, § 34 ods.4, 5, § 59 ods.1 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní a ustanovenie § 73 ods.2 zákona o priestupkoch. Konštatoval, že po objektívnom preskúmaní predloženého spisového materiálu dospel k záveru, že vykonané dokazovanie postačuje na spoľahlivé zistenie stavu veci a skutkové zistenia prvostupňového správneho orgánu, majú v ňom oporu. Konštatoval, že preskúmavaný spisový materiál obsahuje dôležité skutočnosti, ktoré potvrdzujú, že žalobca svojím konaním porušil povinnosť vyplývajúcu z ustanovenia § 4 ods.2 písm.c) s poukázaním na ustanovenie § 137 ods.2 písm.a) zákona o cestnej premávke, pričom zdôraznil, že prvostupňový správny orgán postupoval v súlade so základnými pravidlami konania a hodnotením dôkazov, ktoré je vecou správnej úvahy správneho orgánu, zabezpečil presné a úplné zistenie skutočného stavu veci. Tvrdenie a námietky, ktoré uviedol žalobca v odvolaní, považoval za neopodstatnené a jeho obranu za účelovú v snahe vyhnúť sa zodpovednosti za spáchaný priestupok. 8. Žalovaný napokon konštatoval, že druh a výmeru sankcie, ktorú uložil prvostupňový správny orgán, považoval žalovaný za primerané, v súlade s ustanovením § 12 ods.1 a § 22 ods.1 písm.p) zákona o priestupkoch. 9. Proti tomuto rozhodnutiu podal žalobca v zákonnej lehote žalobu, v ktorej navrhol, aby súd zrušil rozhodnutie žalovaného, ako aj rozhodnutie Okresného dopravného inšpektorátu v Spišskej Novej Vsi zo 16.06.2016 č. ORPZ-SN-ODI2-264/2015-P a vec vrátil žalovanému na ďalšie konanie. Zároveň navrhol, aby súd uložil žalovanému povinnosť nahradiť mu trovy konania. 10. V odvolaní namietal nepreskúmateľnosť rozhodnutia žalovaného pre jeho nezrozumiteľnosť, pretože žalovaný neuviedol, k akým záverom citovaním jednotlivých dôkazov dospel, akými úvahami sa pri hodnotení dôkazov riadil, čo chcel vlastne žalovaný citovaním jednotlivých dôkazov povedať, čo sa malo preukázať, a čo nie. Žalovaný sa tiež nezaoberal námietkami, ktoré uviedol žalobca vo svojom odvolaní proti prvostupňovému správnemu rozhodnutiu, a to najmä, akými úvahami bol správny orgán vedený, ako sa vysporiadal s jeho tvrdeniami, tak k jednému ako aj k druhému skutku, ktoré sa mu kládli za vinu, a tiež s vyjadrením jeho právnej zástupkyne. Ďalej sa žalovaný nevysporiadal s jeho výpoveďou zo dňa 16.06.2016, a tento nedostatok nenapravil ani žalovaný napadnutým rozhodnutím, ktorý sa so žalobcovými výhradami zaoberal vo svojom rozhodnutí len tak, že ich citoval bez uvedenia akéhokoľvek stanoviska a právneho posúdenia jeho výhrad. Nezrozumiteľnosť napadnutého rozhodnutia vidí žalobca tiež v tom, že správny orgán neodôvodnil každý zo skutkov samostatne, a preto nie je zrejmé z jeho odôvodnenia, o ktoré listinné dôkazy a výpovede svedkov sa pri jednotlivých skutkov opiera. 11. Ohľadom prvého skutku, ktorého sa mal žalobca dopustiť dňa 16.12.2014 v čase o 22:09 hod., žalobca uviedol, že zo znaleckého posudku č. 71/2014 nevyplýva, kedy mal žalobca požiť omamné a psychotropné látky, ktoré sa mali nájsť v jeho moči a krvi, a preto nie je zjavné, o aký dôkaz sa správny orgán oprel pri preukázaní viny, keďže žalobca poprel vo svojich výpovediach urobených pred Okresným dopravným inšpektorátom, aby pred alebo počas jazdy na motorovom vozidle požil akékoľvek omamné a psychotropné látky. Domnienka príslušníka PMJ, že po zastavení auta žalobcu a dobehnutí k jeho autu, nemohol už stihnúť požiť akúkoľvek omamnú a psychotropnú látku, nie je podopreté žiadnym iným dôkazom, ale ide len o domnienku príslušníka PMJ, ktorú nie je možné považovať za dôkaz v zmysle právnych predpisov. Žalobca uviedol, že po zastavení auta zjedol skladačku v tvare menšej ako žuvačka - dražé, pričom ďalšie skladačky už nestihol zjesť, preto ich našiel vyšetrovateľ. Keďže žalobca zjedol malú skladačku v tvare žuvačky - dražé, nemohol ma na sebe žiaden prášok pripomínajúci omamné a psychotropné látky, a jej zjedenie nepotrebuje viac ako jednu sekundu. Pri takto zistenom skutkovom stave nemohol žalovaný ani Okresný dopravný inšpektorát dospieť k záveru, že žalobca spáchal priestupok. 12. K druhému skutku, ktorý sa žalobcovi kladie za vinu, uviedol v žalobe, že dňa 09.06.2015 v čase o 13:00 hod. bol zastavený a kontrolovaný hliadkou z dôvodu, že mu nemalo svietiť ľavé zadné obrysové svetlo, na čo bol upozornený príslušníkmi PZ a vec sa vyriešila napomenutím. Dňa 12.06.2015 bol uznesením pod č. ČVS: ORP-62/1-VYS-SN-2015 pribratý znalec z odboru zdravotníctvo a farmácia, ktorý na základe vzoriek biologického materiálu žalobcu odobratého dňa 09.06.2015 v čase o 12:05 hod. vypracoval znalecký posudok č. 22/2015. Podľa tohto znaleckého posudku mal žalobca preukázateľne viesť motorové vozidlo po požití omamných a psychotropných látok. Žalobca v žalobe namietal, že ani z tohto posudku nevyplýva, kedy malo dôjsť k požitiu omamných a psychotropných látok, kedy mal byť zastavený hliadkou, a kedy mali byť žalobcovi odobraté vzorky. V žalobe namietal, že znalecký posudok bol vypracovaný v rozpore so zákonom a zásadami trestného konania, a preto nie je možné na tento dôkaz prihliadať. Príkaz na prehliadku tela zo dňa 09.06.2015 nebol riadne odôvodnený, neuviedol sa v ňom skutok, ktorý sa žalobcovi v postavení obvineného v trestnom konaní kládol za vinu, pre skutok zo dňa 16.12.2016, kedy v uvedený deň po zadržaní žalobcu mu boli už odobraté vzorky moču a krvi, a boli vyhodnotené prvým znaleckým posudkom č. 71/2014, a preto nebol dôvod na nové odobratie vzoriek v priebehu vyšetrovania. Ďalší príkaz na prehliadku tela, ktorý vydal vyšetrovateľ v priebehu prípravného konania, bolo len ľubovôľou vyšetrovateľa bez akéhokoľvek zákonného podkladu. Tento znalecký posudok nebol žiadnym spôsobom v trestnom konaní hodnotený, neslúžil ani k posúdeniu otázky viny žalobcu pre spáchanie skutkov, pre ktoré mu bolo vznesené obvinenie, a pre spáchanie ktorých bol žalobca odsúdený. Týmito námietkami sa správny orgán ani žalovaný nezaoberal, a nedal relevantnú odpoveď, prečo považuje tieto namietané listinné dôkazy za zákonné zistené dôkazy, a prečo námietky žalobcu neobstoja. 13. Žalobca ďalej namietal, že jeho výpoveď urobenú v postavení obvineného v trestnom konaní vedenom pod č. ČVS: ORP-62/1-VYS-S-2015 nie je možné použiť ako listinný dôkaz v priestupkovom konaní z dôvodu, že trestné konanie bolo zamerané na posúdenie jeho konania z hľadiska trestného práva a posudzovanie jeho konania z hľadiska trestného práva a posudzovanie jeho konania v súvislosti s podozrením pre spáchanie trestného činu podľa § 172 a iné Trestného zákona a nebolo zamerané za účelom posúdenia konania žalobcu z hľadiska priestupkového práva, tak ako to bolo urobené v konaní pred dopravným inšpektorátom. 14. Na základe uvedeného žalobca je toho názoru, že rozhodnutie žalovaného, ako aj rozhodnutie Okresného dopravného inšpektorátu je nezákonné, nepreskúmateľné pre nezrozumiteľnosť, pre absenciu riadneho odôvodnenia. Rozhodnutie žalovaného vychádza z neprávneho právneho posúdenia veci a skutkový stav, ktorý vzal žalovaný za základ napadnutého rozhodnutia, je v rozpore s administratívnym spisom, resp. v ňom nemá oporu. Žalobca ďalej uviedol, že správny orgán nedostatočne odôvodnil, z akých dôvodov uložil prísny trest za priestupok, a aj z toho dôvodu je napadnuté rozhodnutie nepreskúmateľné. Konštatoval, že správny orgán uviedol, že priťažujúcou okolnosťou je to, že žalobca mal v sledovanom období dvoch rokov záznam v evidenčnej karte pre porušenie zákona o cestnej premávke, ale bližšie neuviedol, akého porušenia zákona sa mal dopustiť. Podľa žalobca sa správny orgán nespravoval ustanovením § 12 ods.1 zákona o priestupkoch, nedostatočne uviedol, ako prihliadol na závažnosť priestupku, najmä na spôsob jeho spáchania, na jeho následky, na okolnosti, za ktorých bol spáchaný, a na pohnútky a osobu páchateľa. Žalobca poukázal na závery posudku T.. Y. X. č. 33/2015, ktorý v závere posudku skonštatoval, že schopnosť žalobcu viesť motorové vozidlo nebola ovplyvnená výraznou mierou vplyvom požitých psychotropných a omamných látok. 15. Žalovaný sa v žalobe písomne vyjadril 13.12.2016 a navrhol, aby súd žalobu v celom rozsahu zamietol. K žalobným námietkam žalovaný citoval výpovede žalobcu na pojednávaní o priestupku zo dňa 21.04.2016, 16.06.2016, kedy zhodne tvrdil, že tesne pred príchodom polície zjedol papierovú skladačku vo veľkosti a tvare žuvačky a výpoveď člena hliadky PMJ zo 06.06.2016, ktorý uviedol, že počas zastavovania vozidla mal žalobca možnosť požiť omamnú a psychotropnú látku, ale po zastavení túto možnosť nemal, keďže k vozidlu pribehli s kolegom v okamihu cca 3 - 4 sekundy. V znaleckom posudku č. 71/2014 sa konštatuje, že vo vzorke krvi a vzorke moču odobratej žalobcovi dňa 17.12.2014 bola dokázaná prítomnosť amfetamínu a metamfetamínu. Aj v znaleckom posudku č. 22/2015 sa konštatuje, že vo vzorke krvi a vzorke moču, ktoré boli odobraté žalobcovi dňa 09.06.2015, bola dokázaná prítomnosť metamfetamínu - pervitínu a jeho metabolitu amfetamínu. Vo vzorke moču bol pozitívny nález kanabinoindov, nikotínu, efedrinu, metamfetamínu - pervitínu a jeho metabolitu amfetamínu. Za predpokladu, že žalobca od posledného užitia látky do vykonania odberu už neužil žiadnu zo zistených látok, znalec uviedol, že na základe pozitívneho nálezu metamfetamínu - pervitínu a jeho metabolitu amfetamínu v krvi, je možné konštatovať na základe literárnych údajov, že k užitiu týchto látok mohlo dôjsť do 12 hodín pred odberom krvi. Žalobca do zápisnice o výsluchu obvineného dňa 01.04.2015 pred vyšetrovateľom uviedol, že pervitín získal dňa 16.12.2014 od I. Š. v ranných hodinách okolo 8:00 hod. Menovaná mu doniesla pervitín v štyroch papierových skladačkách, ktoré boli pri jeho osobnej prehliadke zaistené. Žalobca uviedol, že okrem nich mu bezprostredne pri dodaní poskytla ešte zvlášť jednu dávku, ktorú užil tak, že ju vyšňupal nosom. V tejto súvislosti žalovaný poukázal na ustanovenie § 34 zákona o správnom konaní, podľa ktorého správny orgán môže použiť všetky prostriedky, ktorými možno zistiť a objasniť skutočný stav veci, a ktoré sú v súlade s právnymi predpismi. 16. Žalovaný nepovažuje námietku žalobcu ohľadom nepreskúmateľnosti rozhodnutia a nezákonnom postupe pri uložení sankcie, za opodstatnenú, pretože v napadnutom rozhodnutí osobitnú pozornosť venoval postupu správneho orgánu pri ukladaní sankcie za spáchaný priestupok. Správny orgán prihliadal na okolnosti, za ktorých boli priestupky spáchané, na závažnosť priestupku, spôsob spáchania, jeho následky a prihliadal tiež na osobu páchateľa a jeho osobné a majetkové pomery. Za priťažujúcu okolnosť považoval to, že žalobca mal v sledovanom období dvoch rokov záznam o porušení pravidiel cestnej premávky, a za poľahčujúcu okolnosť vzal do úvahy, že konaním žalobca nebola spôsobená žiadna ujma na zdraví, ani nedošlo ku škode na majetku. Žalobca bol na ústnom pojednávaní dňa 16.06.2016 za prítomnosti svojej právnej zástupkyne oboznámený s celým spisovým materiálom, v ktorom sa nachádzala evidenčná karta vodiča zo dňa 16.06.2016. Z nej vyplýva, že žalobca mal v posledných dvoch rokov 8 záznamov o porušení pravidiel cestnej premávky. Právnej zástupkyni žalobcu správny orgán umožnil nahliadnuť do priestupkového spisu aj 22.03.2016, z ktorého si právna zástupkyňa vyhotovila fotodokumentáciu. 17. Žalovaný poukázal na to, že účelom odvolacieho konania je vždy iba preskúmanie rozhodnutia správneho orgánu prvého stupňa. Ak však odvolací orgán zistí podľa úvahy, že je nevyhnutné doterajšie konanie doplniť, konanie doplní, ale nie je viazaný len návrhmi odvolateľa. Vychádzajúc z ustanovenia § 34 ods.4 a ods.5 zákona o správnom konaní rozsah a spôsob zisťovania podkladov pre svoje rozhodnutie si určuje vždy správny orgán. Dôkazy berie do úvahy, pokiaľ môžu prispieť k objasneniu skutkového stavu a môžu mať vplyv na správnosť rozhodnutia. Obstaranie podkladov pre rozhodnutie je vecou správneho orgánu, ktorý pritom postupuje v úzkej súčinnosti s účastníkmi konania. Podľa názoru žalovaného prvostupňový správny orgán pri vydávaní rozhodnutia vychádzal zo spoľahlivo zisteného skutkového stavu a opieral sa o zákonné dôkazy svedčiace o porušení zákona o cestnej premávke, ktorého sa dopustil žalobca. 18. Žalobca v replike na vyjadrenie žalovaného zotrval na svojich žalobných dôvodoch. 19. Súd v konaní podľa § 190 a nasl. zákona č. 162/2015 Z.z. Správny súdny poriadok preskúmal žalobou napadnuté rozhodnutia, oboznámil sa s administratívnym spisom žalovaného a správneho orgánu prvého stupňa, a dospel k záveru, že žaloba nie je dôvodná. 20. Podstata žaloby žalobcu spočíva v namietaní napadnutých rozhodnutí pre ich nepreskúmateľnosť a nezrozumiteľnosť pre nedostatok dôvodov, pretože z rozhodnutí nie je zrejmé, akými úvahami sa správne orgány riadili pri rozhodovaní, ako vyhodnotili dôkazy jednotlivo a v ich vzájomnej súvislosti, ale obmedzili sa iba na vymenovanie vykonaných, resp. zaobstaraných dôkazov a citáciu výpovedí žalobcu a ďalších zúčastnených osôb (člena hliadky PMJ). Namietal tiež, že žalovaný nezisťoval a neuviedol v rozhodnutí dobu, kedy mal užiť omamné a psychotropné látky, a namietal nezákonnosť znaleckého posudku č. 22/2015 vyhotoveného znalkyňou T.J.. I. U. vzhľadom na to, že nebol použitý pre trestné konanie. 21. Podľa § 4 ods.2 písm.c) zákona o cestnej premávke v znení účinnom v čase spáchania priestupku vodič nesmie viesť vozidlo v takom čase po požití alkoholu, alebo inej návykovej látky, keď sa alkohol alebo iná návyková látka ešte môže nachádzať v jeho organizme. Podľa ustanovenia § 137 ods.2 písm.a) zákona o cestnej premávke za porušenie pravidiel cestnej premávky závažným spôsobom sa považuje aj jazda pod vplyvom alkoholu alebo inej návykovej látky. 22. Podľa § 22 ods.1 písm.f) zákona o priestupkoch, priestupku proti bezpečnosti a plynulosti cestnej premávky sa dopustí ten, kto ako vodič počas vedenia vozidla požije inú návykovú látku alebo vedie vozidlo v takom čase po jej požití, keď sa na základe vykonaného vyšetrenia podľa osobitného predpisu návyková látka ešte nachádza v jeho organizme. Podľa § 22 ods.2 písm.b) zákona o priestupkoch za priestupok podľa odseku 1 písm.d) a f) možno uložiť pokutu od 200,-- eur do 1.000,-- eur a zákaz činnosti do piatich rokov. 23. Podľa § 46 zákona č. 71/1967 Zb. rozhodnutie musí byť v súlade so zákonmi a ostatnými právnymi predpismi, musí ho vydať orgán na to príslušný, musí vychádzať zo spoľahlivo zisteného stavu veci a musí obsahovať predpísané náležitosti. Podľa § 47 ods.1 citovaného zákona rozhodnutie musí obsahovať výrok, odôvodnenie a poučenie o odvolaní. Odôvodnenie nie je potrebné, ak sa všetkým účastníkom konania vyhovuje v plnom rozsahu. V odôvodnení rozhodnutia správny orgán uvedie, ktoré skutočnosti boli podkladom na rozhodnutie, akými úvahami bol vedený pri hodnotení dôkazov, ako použil správnu úvahu pri použití právnych predpisov, na základe ktorých rozhodoval, a ako sa vyrovnal s návrhmi a námietkami účastníkov konania a s ich vyjadreniami k podkladom rozhodnutia. 24. Podľa § 67 ods.2 zákona o priestupkoch podkladom na začatie konania o priestupku je správa o výsledku objasňovania priestupku, oznámenie štátneho orgánu obce, organizácie, alebo občana o priestupku, poznatok z vlastnej činnosti správneho orgánu, alebo postúpenie veci orgánom činným v trestnom konaní. 25. Priestupkové konanie v prejednávanej veci bolo začaté na základe uznesenia Okresného riaditeľstva PZ, Odboru kriminálnej polície v Spišskej Novej Vsi z 30.09.2015 ČVS: ORP-62/1-VYS-SN-2015, ktorým podľa § 214 ods.1 a 2 Trestného poriadku postúpil trestné stíhanie za skutok prečinu ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods.1 Trestného zákona na prejednanie Okresnému dopravnému inšpektorátu OR PZ Spišská Nová Ves z dôvodu, že skutok nie je trestným činom, ale ide o skutok, ktorý môže správny orgán posúdiť ako spáchanie priestupku podľa zákona č. 372/1990 Z.z. Skutku sa mal dopustiť žalobca v bližšie nezistenej dobe od 13:45 hod. dňa 16.12.2014 do 22:09 hod. dňa 16.12.2014 tým, že užil omamnú a psychotropnú látku pervitín (metamfetamín), kde pod vplyvom tejto látky následne premával v meste W. po T. ulici ako vodič motorového vozidla zn. Citroen šedej metalízy, ev.č. U.- E., keď bol pri vedení predmetného motorového vozidla v W. na T. ulici XX dňa 16.12.2014 o 22:09 hod. zastavený, pričom z výsledkov toxikologického skúmania vzorky krvi a moču odobratých žalobcovi dňa 17.12.2014 o 01:45 hod. bola v jeho krvi preukázaná prítomnosť metamfetamínu v množstve prevyšujúcom hodnotu 50mg/L, a následne v bližšie nezistenej dobe od 00:05 hod. dňa 09.06.2015 do 12:05 hod. dňa 09.06.2015 užil opäť omamnú a psychotropnú látku pervitín (metamfetamín), kde pod vplyvom tejto látky následne premával v meste U. B. P. po G. ulici opäť ako vodič motorového vozidla značky Citroen ev.č. U.-E., keď bol pri vedení predmetného motorového vozidla v U. B. P. na G. ulici dňa 09.06.2015 o 13:10 hod. kontrolovaný hliadkou PMJ Košice. 26. Uvedené skutky boli zistené v súvislosti s vyšetrovaním zločinu nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držania a obchodovania s nimi podľa § 172 ods.2 písm.b), c), d) Trestného zákona, pre ktorý bol žalobca stíhaný v spolupáchateľstve s ďalším obvineným. 27. V žalobnej námietke žalobcu, že sa nezaoberal jeho výpoveďou z 21.04.2016, ako aj 16.06.2016, kedy zhodne tvrdil, že omamnú a psychotropnú látku požil dňa 16.12.2014 tesne po zastavení motorového vozidla príslušníkmi policajného zboru, súd poukazuje na to, že žalovaný v odôvodnení rozhodnutia citoval výpoveď žalobcu z 01.04.2015, ktorú urobil žalobca pred vyšetrovateľom kriminálnej polície do zápisnice o výsluchu obvineného, v ktorej tvrdil, že dávku pervitínu vyšňupal ráno dňa 16.12.2014 okolo 08:00 hod., a to pri prevzatí štyroch skladačiek pervitínu od I. Š.. Uviedol, že išlo iba o ochutnávku s tým, že pokiaľ bude mať záujem, môže sa ozvať a menovaná mu môže poskytnúť ďalšiu dávku. Žalovaný spolu s konštatovaním, že obranu žalobcu považuje za účelovú v snahe vyhnúť sa postihu za spáchaný priestupok, nepovažoval tieto výpovede žalobcu zo dňa 21.04.2016 a 16.06.2016 za dôveryhodné, pretože boli v zrejmom rozpore s jeho prvotnou výpoveďou urobenou v priebehu trestného konania. 28. K námietke žalobcu, že zo znaleckého posudku č. 71/2014 nevyplýva, kedy mal žalobca požiť omamné látky, ktoré sa mali nájsť v moči, súd poukazuje na obsah tohto znaleckého posudku, v ktorom znalkyňa konštatovala, že presný čas užitia omamnej a psychotropnej látky nie je možné určiť vzhľadom na to, že ich účinok pretrváva niekoľko dní. Samotný žalobca však uviedol, že jednu dávku požil ráno okolo 08:00 hod. dňa 16.12.2014 a táto jeho výpoveď je v súlade s výsledkom znaleckého posudku, ktorý potvrdil prítomnosť omamných a psychotropných látok v jeho tele. 29. K námietke žalobcu, že znalecký posudok znalkyne T.. U. č. 22/2015, je nezákonný, pretože nebol použitý pre účely trestného konania, súd odkazuje na obsah vyšetrovacieho spisu, ktorý je žalobcovi známy, v ktorom sa nachádza Príkaz na prehliadku tela, aj obdobné úkony zo dňa 09.06.2015, s ktorým súhlasil prokurátor Okresnej prokuratúry Spišská Nová Ves. Na základe uvedeného boli dňa 09.06.2015 žalobcovi odobraté vzorky krvi a moču z dôvodu objektivizovať tvrdenie žalobcu, že pervitín užil len príležitostne dňa 16.12.2014, a inak sa týmto látkam vyhýba. Vyšetrovateľ uvedené poznatky zisťoval v súvislosti s trestným stíhaním žalobcu pre zločin nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držania a obchodovania s nimi v spolupáchateľstve podľa § 20 k § 172 ods.1 písm.b), c), d) Trestného zákona. So znaleckým dokazovaním bola preukázaná prítomnosť omamných a psychotropných látok v krvi a v moči žalobcu, preto je nepochybné, že žalobca dňa 09.06.2015 viedol motorové vozidlo v meste U. B. P. po požití omamných a psychotropných látok. Tento znalecký posudok správny orgán použil v priestupkovom konaní ako dôkaz v súlade s ustanovením § 34 ods.1 zákona č. 71/1967 Zb. v znení neskorších predpisov. 30. Obidva skutky, ktoré boli žalobcovi v priestupkovom konaní kladené za vinu, boli žalobcovi preukázané, jednak znaleckými posudkami, a jednak samotnou výpoveďou žalobcu, ktorú urobil pred vyšetrovateľom kriminálnej polície v súvislosti s jeho trestným stíhaním pre iný skutok, na čo žalovaný poukázal v odôvodnení svojho rozhodnutia. Z odôvodnenia rozhodnutia žalovaného je zrejmé jeho hodnotenie dôkazov jednotlivo, i vo vzájomnej súvislosti, pričom záver, ku ktorému správny orgán dospel, nie je v rozpore s obsahom spisov, ani neodporuje zásadám logického uvažovania a myslenia. Z uvedeného dôvodu súd nepovažuje žalobnú námietku žalobcu, že rozhodnutie žalovaného je nepreskúmateľné, za opodstatnenú. 31. Súd nepovažuje za opodstatnenú ani žalobnú námietku ohľadne uloženej sankcie, pretože obidva správne orgány jej výšku odôvodnili v súlade s ustanovením § 12 ods.1 zákona o priestupkoch. Žalovaný a správny orgán prvého stupňa vzali do úvahy spôsob spáchania priestupku, následky priestupku, a okolnosti, za ktorých bol priestupok spáchaný, t.z. vedenie vozidla v čase po požití omamných a psychotropných látok, keď na základe vykonaného vyšetrenia sa návykové látky ešte nachádzali v organizme žalobcu. Konštatovali, že žalobca spáchal priestupok porušením pravidiel cestnej premávky závažným spôsobom, a prihliadali tiež na to, že žalobca mal v sledovanom období dvoch rokov záznam v evidenčnej karte vodiča pre porušenie zákona o cestnej premávke. Tieto okolnosti považoval za priťažujúce. Ako poľahčujúcu okolnosť považovali žalovaný a správny orgán prvého stupňa skutočnosť, že konaním žalobcu nebola spôsobená ujma na zdraví, ani nedošlo ku škode na majetku. Za priestupok podľa § 22 ods.1 písm.f) zákona o priestupkoch je možné uložiť pokutu od 200 - 1.000,-- eur a zákaz činnosti viesť motorové vozidlo do 60 mesiacov. Súd uloženú pokutu vo výške 550,-- eur a zákaz činnosti na dobu 30 mesiacov považuje za primeranú a uloženú v súlade so zákonom. Z uvedených dôvodov neboli dané dôvody pre uplatnenie sankčnej moderácie zo strany súdu. 32. Z týchto dôvodov súd žalobu podľa § 190 Správneho súdneho poriadku zamietol. Žalobcovi nepriznal právo na náhradu trov konania, pretože v konaní nebol úspešný (§ 167 ods.1 Správneho súdneho poriadku). Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu je prípustná kasačná sťažnosť, ktorá musí byť podaná v lehote 30 dní od doručenia rozhodnutia krajského súdu. Zmeškanie lehoty nemožno odpustiť. V kasačnej sťažnosti sa uvedú všeobecné náležitostí podania to znamená, ktorému správnemu súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, ako aj označenie napadnutého rozhodnutia, údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené, opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 Správneho súdneho poriadku (ďalej len "sťažnostné body") sa podáva a návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh), podpis a spisová značka konania. Ďalej sa v kasačnej sťažnosti musí uviesť označenie napadnutého rozhodnutia, údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené, opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 sa podáva (ďalej len "sťažnostné body") a návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). Sťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti. Kasačnú sťažnosť možno odôvodniť len tým, že krajský súd v konaní alebo pri rozhodovaní porušil zákon tým, že a) na rozhodnutie vo veci nebola daná právomoc súdu v správnom súdnictve, b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník konania, nemal procesnú subjektivitu, c) účastník konania nemal spôsobilosť samostatne konať pred krajským súdom v plnom rozsahu a nekonal za neho zákonný zástupca alebo procesný opatrovník, d) v tej istej veci sa už skôr právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už skôr začalo konanie, e) vo veci rozhodol vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený krajský súd, f) nesprávnym procesným postupom znemožnil účastníkovi konania, aby uskutočnil jemu patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, g) rozhodol na základe nesprávneho právneho posúdenia veci, h) sa odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe kasačného súdu, i) nerešpektoval záväzný právny názor, vyslovený v zrušujúcom rozhodnutí o kasačnej sťažnosti alebo j) podanie bolo nezákonne odmietnuté. Dôvod kasačnej sťažnosti uvedený v odseku 1 písm.g) až i) sa vymedzí tak, že sťažovateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne, a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia. Dôvod kasačnej sťažnosti nemožno vymedziť tak, že sťažovateľ poukáže na svoje podania pred krajským súdom. Podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo veci samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa dodatočne nedoručí správnemu súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Správny súd na dodatočné doručenie podania nevyzýva. K podaniu kolektívneho orgánu musí byť pripojené rozhodnutie, ktorým príslušný kolektívny orgán vyslovil s podaním súhlas. Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší účastník konania dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, správny súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil. Sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané advokátom.