Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Košice Spisová značka: 6S/108/2016 Identifikačné číslo súdneho spisu: 7016201190 Dátum vydania rozhodnutia: 09. 02. 2017 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Baranová ECLI: ECLI:SK:KSKE:2017:7016201190.1 Uznesenie Krajský súd v Košiciach v právnej veci žalobcu TETRA INSOLVENCY, k.s., so sídlom v Košiciach, Kuzmányho 29, právne zastúpeného Advokátskou kanceláriou VASIĽ, ŠIMONOVIČ & partners, s.r.o., so sídlom Kuzmányho 29, Košice, proti žalovanému Finančnému riaditeľstvu SR, so sídlom Lazovná 63, Banská Bystrica, v konaní o preskúmanie rozhodnutí žalovaného z 23.08.2016 č. 103780291/2016, č. 103780157/2016, č. 103779777/2016, č. 103779995/2016, takto r o z h o d o l : Návrh žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žaloby z 02.11.2016 z a m i e t a . o d ô v o d n e n i e : 1. Uvedenými rozhodnutiami žalovaný potvrdil rozhodnutia daňového úradu, ktorým uložil žalobcovi úrok z omeškania za nezaplatenie rozdielu DPH vyrubených platobnými výmermi za zdaňovacie obdobie november 2008, október 2008, január 2008 a máj 2008 v ustanovenej lehote a v ustanovenej výške. 2. Žalobca súčasne so žalobou podal návrh na priznanie odkladného účinku svojej žaloby podľa § 185 písm.a) Správneho súdneho poriadku. Návrh odôvodnil tým, že okamžitým výkonom napadnutých rozhodnutí orgánu verejnej správy by žalobcovi hrozila závažná ujma, resp. značná hospodárska či finančná škoda a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s verejným záujmom. 3. V návrhu na priznanie odkladného účinku jeho správnej žaloby sa žalovaný vyjadril podaním zo 16.12.2016. Žalovaný tento návrh nepovažoval za opodstatnený, keďže z dôvodov uvedených žalobcom nevyplýva, že postupom správcu dane by hrozila žalobcovi závažná ujma alebo značná hospodárska či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný následok, na základe ktorých je v zmysle § 185 písm.a) Správneho súdneho poriadku možné priznať správnej žalobe odkladný účinok. Z týchto dôvodov žalovaný navrhol, aby súd podanému návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe nevyhovel. 4. Právo na súdom vydané rozhodnutie o priznanie odkladného účinku správnej žalobe vyplýva z práva na súdnu ochranu, ktoré je zabezpečené Ústavou SR, ale pre takéto rozhodnutie musí byť zákonný podklad a nemôže byť iba prejavom svojvôle. Základným účelom priznania odkladného účinku správnej žaloby je ochrana toho, kto o jeho vydanie žiada, pričom ale musia byť rešpektované základné práva toho, voči komu takéto rozhodnutie smeruje. Ide o výnimočné rozhodnutie, ktorým sa prelamujú právne účinky právoplatného rozhodnutia orgánu verejnej správy. Procesným predpokladom rozhodnutia o priznaní odkladného účinku správnej žalobe je návrh účastníka, z ktorého ale musí vyplývať, že okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy by žalobcovi hrozila závažná ujma, značná hospodárska či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný následok a priznanie odkladného účinku by nebolo v rozpore s verejným záujmom, resp. ak napadnuté rozhodnutie orgánu verejnej správy alebo opatrenie orgánu verejnej správy má podklad v právne záväznom akte Európskej únie, o ktorého platnosti možno mať vážne pochybnosti a žalobcovi by inak hrozila vážna a nenapraviteľná ujma a priznanie odkladného účinku by nebolo v rozpore so záujmom Európskej únie. Dôkazy k tomuto tvrdeniu však musí predložiť žalobca. 5. Návrh žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe neobsahuje žiadne dôkazy na preukázanie hrozby závažnej ujmy, finančnej ujmy, resp. iného vážneho nenapraviteľného následku, ani z administratívneho spisu takáto hrozba nevyplýva. 6. Podľa právneho názoru správneho súdu dôvody, ktoré žalobca uviedol vo svojom návrhu na priznanie odkladného účinku žaloby, nie sú dôvodmi, ktoré má na mysli ustanovenie § 185 písm.a) Správneho súdneho poriadku, ktoré podmieňuje priznanie odkladného účinku správnej žaloby hrozbou ujmy na subjektívnych právach žalobcu, a to vo forme závažnej ujmy, značnej hospodárskej škody, či finančnej škody, závažnej ujmy na životnom prostredí alebo iným vážnym nenapraviteľným následkom, v dôsledku okamžitého výkonu napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy a splnením ďalšej podmienky, to znamená, že priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s verejným záujmom. Pretože žalobca nepreukázal existenciu hrozby kvalifikovanej ujmy na jeho právach, súd sa už nezaoberal druhou zákonnou podmienkou pre priznanie odkladného účinku správnej žalobe. 7. Z vyššie uvedených dôvodov správny súd návrh žalobcu na priznanie odkladného účinku jeho správnej žaloby zamietol podľa ustanovenia § 188 Správneho súdneho poriadku. 8. Senát vo veci rozhodol pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods.4 Správneho súdneho poriadku). Poučenie: Proti tomuto uzneseniu nie je prípustná kasačná sťažnosť (§ 439 ods.2 písm.e) Správneho súdneho poriadku).