Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Košice Spisová značka: 1Sa/33/2016 Identifikačné číslo súdneho spisu: 7016201191 Dátum vydania rozhodnutia: 24. 03. 2017 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milan Konček ECLI: ECLI:SK:KSKE:2017:7016201191.2 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Košiciach ako správny súd (ďalej len „súd") sudcom JUDr. Milanom Končekom v právnej veci žalobcu: X.. X. Š., trvale bytom: T., Č. K. X, prechodne bytom: K. D., XX. Q. XXXX, Č. W., proti žalovanému: Generálny riaditeľ Sociálnej poisťovne, Ul. 29. augusta 8 a 10, Bratislava, v konaní o preskúmanie rozhodnutia žalovaného zo dňa 29.09.2016 č. XXX XXX XXXX X, takto r o z h o d o l : Žalobu z a m i e t a . Účastníkom právo na náhradu trov konania n e p r i z n á v a . o d ô v o d n e n i e : 1. Žalobou napadnutým rozhodnutím žalovaného uvedeným v záhlaví tohto rozsudku žalovaný zamietol odvolanie žalobcu a potvrdil rozhodnutie Sociálnej poisťovne, ústredia zo dňa 08.06.2016, ktorým bola žalobcovi uvoľnená výplata starobného dôchodku od 01.06.2016 v sume 213,- eur mesačne. Svoje rozhodnutie žalovaný odôvodnil nasledovne: „Podľa § 218 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení (ďalej len „zákon č. 461/2003 Z. z.“) odvolací orgán preskúma napadnuté rozhodnutie v celom rozsahu. Ak je to nevyhnutné, doterajšie konanie doplní, prípadne zistené nedostatky odstráni. Podľa § 218 ods. 2 zákona č. 461/2003 Z. z. ak sú na to dôvody, odvolací orgán rozhodnutie zmení alebo zruší, inak odvolanie zamietne a rozhodnutie potvrdí. Sociálna poisťovňa, ústredie na základe dodatočného predloženia potvrdenia o žití pána X.. X. Š. (ďalej len „účastník konania“) rozhodla rozhodnutím č. XXX XXX XXXX X zo dňa 8. júna 2016 tak, že podľa § 112 ods. 4 a 5 zákona č. 461/2003 Z. z. uvoľnila od 1. júna 2016 výplatu starobného dôchodku v sume 213,00 EUR mesačne. Proti predmetnému rozhodnutiu podal účastník konania v zákonom stanovenej lehote odvolanie doručené Sociálnej poisťovni, ústredie dňa 11. júla 2016, v ktorom poukazuje na skutočnosť, že v konaní Sociálna poisťovňa, ústredie nesprávne usúdila, že skutočnosti rozhodujúce pre priznaný právny nárok na výplatu dávky sa zmenili tak, že dovoľujú vyplácať starobný dôchodok v sume 213,00 EUR mesačne, ktorá je nižšou sumou, ako mu patrí. Zároveň účastník konania v podanom odvolaní žiada o opätovné posúdenie a prehodnotenie nároku na starobný dôchodok, prepočítanie výšky priznaného starobného dôchodku, a to takým spôsobom, ktorý bude zohľadňovať celý osobný rozsah jeho účasti na sociálnom zabezpečení alebo sociálnom poistení. Účastník konania ďalej uvádza, že v právne určenej sume vyplácaného dôchodku musia byť zohľadnené priznané výhodnejšie nároky vyplývajúce z vykonanej doby služby zaradenej do I. kategórie funkcií a tiež musia byť započítané aj všetky doby zamestnania získané vo všetkých právnych systémoch, ktoré Sociálna poisťovňa, ústredie v rozpore s ustanovením § 274 zákona č. 461/2003 Z. z. implicitne odmietla. Generálny riaditeľ Sociálnej poisťovne, ako odvolací orgán, preskúmal napadnuté rozhodnutie č. XXX XXX XXXX X zo dňa 8. júna 2016 a priloženú spisovú dokumentáciu účastníka konania v celom rozsahu, pričom dospel k záveru, že postup Sociálnej poisťovne, ústredie bol správny, a preto napadnuté rozhodnutie č. XXX XXX XXXX X zo dňa 8. júna 2016 je potrebné potvrdiť. Podľa § 112 ods. 4 zákona č. 461/2003 Z. z. výplata dávky sa zastaví alebo uvoľní alebo sa dávka vypláca v nižšej sume alebo vo vyššej sume, ak sa zmenia skutočnosti rozhodujúce na nárok na výplatu dávky. Podľa ustanovenia § 112 ods. 5 zákona č. 461/2003 Z. z. výplata dávky alebo jej časti sa zastaví, ak poberateľ dávky na písomnú výzvu, aby preukázal skutočnosti rozhodujúce na nárok na dávku, nárok na jej výplatu a jej sumu, tejto výzve nevyhovie v ustanovenej lehote alebo v lehote určenej Sociálnou poisťovňou. Výplata dávky po preukázaní rozhodujúcich skutočností sa uvoľní odo dňa zastavenia jej výplaty, najviac tri roky spätne od preukázania týchto skutočností. Z dôvodu, že účastník konania nesplnil povinnosť stanovenú zákonom č. 461/2003 Z. z. a do 31. januára 2016 nepredložil potvrdenie o žití, bola mu výplata starobného dôchodku v súlade s § 112 ods. 4 a 5 zákona č. 461/2003 Z. z. od 1. júna 2016 zastavená. Po dodatočnom predložení potvrdenia o žití, bola účastníkovi konania napadnutým rozhodnutím od 1. júna 2016 uvoľnená výplata starobného dôchodku v sume 213,00 EUR. Účastník konania vo svojom odvolaní poukazoval na skutočnosť, že výplata starobného dôchodku bola uvoľnená v nesprávnej sume. Táto námietka nie je dôvodná, pretože rozhodnutím č. XXX XXX XXXX X zo dňa 4. mája 2016 bola účastníkovi konania podľa § 112 ods. 5 a 6 zákona č. 461/2003 Z. z. zastavená od 1. júna 2016 výplata starobného dôchodku. K uvedenému dňu sa starobný dôchodok vyplácal v sume 213,00 EUR mesačne. Po dodatočnom doložení potvrdenia o žití bola účastníkovi konania uvoľnená výplata starobného dôchodku rozhodnutím č. XXX XXX XXXX X zo dňa 8. júna 2016 v sume 213,00 EUR mesačne od 1. júna 2016, t.j. odo dňa zastavenia. Výplata starobného dôchodku bola účastníkovi konania uvoľnená v súlade s § 112 ods. 5 zákona č. 461/2003 Z. z., t.j. v sume, v ktorej sa starobný dôchodok vyplácal naposledy pred zastavením výplaty. Ani námietka účastníka konania týkajúca sa sumy starobného dôchodku nie je dôvodná, a to z nasledujúcich dôvodov. Rozhodnutím č. XXX XXX XXXX X zo dňa 23. júna 2014 bol účastníkovi konania podľa § 65, § 274, § 293z, § 82 a § 114 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z. v znení neskorších predpisov priznaný starobný dôchodok od 10. februára 2011 v sume 186,00 EUR mesačne. Účastník konania proti rozhodnutiu o priznaní starobného dôchodku opravný prostriedok nepodal, výšku starobného dôchodku nenamietal, a preto predmetné rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť. V konaní o preskúmanie rozhodnutia správneho orgánu vo veci dôchodkového poistenia je preskúmavaná zákonnosť konkrétneho rozhodnutia, proti ktorému smeruje odvolanie účastníka konania. Predmet odvolacieho konania je teda vymedzený tým, čo bolo predmetom rozhodnutia napadnutého odvolaním. Predmetom tohto konania je preskúmanie správnosti rozhodnutia o uvoľnení výplaty starobného dôchodku, a nie výška starobného dôchodku. Z uvedeného dôvodu sú námietky účastníka konania neopodstatnené. Účastník konania v podanom odvolaní nepreukázal žiadne nové skutočnosti, ktoré by odôvodňovali nové určenie sumy starobného dôchodku. Na základe vyššie uvedených skutočností generálny riaditeľ Sociálnej poisťovne dospel k záveru, že odvolanie účastníka konania nie je dôvodné. Vzhľadom na uvedené skutočnosti generálny riaditeľ Sociálnej poisťovne ako odvolací orgán, rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozhodnutia.“ Rozhodnutie žalovaného bolo doručené žalobcovi dňa 03.10.2016. 2. Včas podanou žalobou, doručenou súdu dňa 03.11.2016, podanou na poštovú prepravu dňa 29.10.2016, vrátane jej doplnenia, došlého súdu dňa 28.02.2017, sa žalobca domáhal preskúmania rozhodnutia žalovaného, pričom poukázal na skutočnosť, že žalovaný nesprávne usúdil, že skutočnosti rozhodujúce pre priznaný právny nárok na výplatu dávky sa zmenili tak, že dovoľujú vyplácať jeho starobný dôchodok v sume 213,- eur mesačne, ktorú sumu on považuje za nižšiu sumu ako mu patrí. Súčasne žiadal o opätovné posúdenie a prehodnotenie nároku na starobný dôchodok, prepočítanie výšky priznaného starobného dôchodku, a to takým spôsobom, ktorý bude zohľadňovať celý osobný rozsah jeho účasti na sociálnom zabezpečení alebo sociálnom poistení. 3. Žalovaný sa k žalobe žalobcu vyjadril podaním z 01.12.2016, v ktorom poukázal na skutočnosť, že žalobca napáda rozhodnutie Sociálnej poisťovne, ústredia zo dňa 08.06.2016, teda rozhodnutie, proti ktorému nie je možné podať správnu žalobu. Žalovaný poznamenal, že generálny riaditeľ Sociálnej poisťovne rozhodol rozhodnutím uvedeným v záhlaví tohto rozsudku a žalobca sa k tomuto rozhodnutiu žiadnym spôsobom nevyjadruje. Preto navrhol, aby súd jeho správnu žalobu zamietol ako nedôvodnú podľa § 190 zákona č. 162/2015 Z.z. Správneho súdneho poriadku. 4. Žalobca vo vyjadrení z 05.01.2017 k vyjadreniu žalovaného z 01.12.2016 na výzvu súdu uviedol, že svojou žalobou napáda právoplatné rozhodnutie správneho orgánu, ktorý rozhodol v poslednom stupni vo veci uvoľnenia sumy 213,- eur. 5. Na základe uznesenia súdu z 31.01.2017 č.k. 1Sa/33/2016-16 žalobca doplnil svoju žalobu, pričom uviedol, že žalobou napadá rozhodnutie generálneho riaditeľa Sociálnej poisťovne zo dňa 29.09.2016 č. XXX XXX XXXX X. Súčasne navrhol toto rozhodnutie zrušiť. 6. K podaniu žalobcu zo dňa 21.02.2017 žalovaný navrhol podľa ust. § 190 zákona č. 162/2015 Z.z. Správny súdny poriadok žalobu ako nedôvodnú zamietnuť z dôvodu, že žalobca neuviedol žiadne nové skutočnosti, ktoré by mohli mať vplyv na zmenu rozhodujúcich skutočností pre nárok žalobcu na starobný dôchodok. 7. Súd v konaní podľa ust. § 199 a nasl. zákona č. 162/2015 Z.z. o Správnom súdnom poriadku (ďalej len „SSP“) preskúmal žalobou napadnuté rozhodnutie žalovaného a po vypočutí účastníkov konania na pojednávaní a po oboznámení sa s administratívnymi spismi žalovaného a správneho orgánu prvého stupňa dospel k záveru, že žalobe žalobcu nemožno priznať úspech z ďalej uvedených dôvodov. 8. Žalobca na pojednávaní súdu uviedol: „Samozrejme, že predmetom je žaloba proti rozhodnutiu, ktorým došlo k uvoľneniu sumy 213,- eur. Žalobou sa domáham práv, ktoré mi patria právoplatným rozhodnutím. Toto právo je nespochybniteľné. Žaloba nie je zameniteľná s opravným prostriedkom ani s iným podaním správnej žaloby. Navrhujem súdu, pretože je nesporné, ako to uvádzam, že sama žalovaná nerozporuje skutočnosť, že priznala, resp. uvoľnila sumu, ktorú vypočítala z obmedzenej časti dôchodkového poistenia, konkrétne z 11.253,- eur, čo predstavuje asi 70 % obdobia dôchodkového poistenia. Túto skutočnosť uvádzam ako novú skutočnosť, pretože je nesporné, že žalovaná uvoľnila sumu, ktorá je v rozpore so zákonom, konkrétne so zákonným ust. § 112 o sociálnom poistení, nie je pravdou teda, že to sama tvrdí vo svojom písomnom vyjadrení, že rozhodla podľa tohto ustanovenia. Rozhodla v priamom rozpore s týmto ustanovením. Preto navrhujem súdu, aby rozhodnutie žalovanej zrušil ako nezákonné a uložil jej povinnosť zistiť čiastku, aká patrí žalobcovi, a potom uvoľniť jej vyplácanie. Skončil som.“ 9. Poverený zástupca žalovaného na pojednávaní súdu uviedol: „Trváme na našich vyjadreniach, poukazujeme na skutočnosť, že predmetom tohto konania je preskúmanie rozhodnutia o uvoľnení výplaty starobného dôchodku a nie výška starobného dôchodku. Z toho dôvodu námietky žalobcu považujeme za neopodstatnené, žalobca voči priznaniu dôchodku, ktoré bolo ešte v roku 2014, nepodal opravný prostriedok, preto považujeme právoplatné rozhodnutie za nemenné a z toho dôvodu v tomto konaní nie je preskúmateľné. To je všetko. Navrhujeme, aby žaloba bola zamietnutá.“ 10. K prednesu povereného zástupcu žalovaného žalobca vzniesol námietku, pričom uviedol: „Chcem uviesť, že podľa môjho názoru v danom preskúmavanom prípade je predmetom konania výška starobného dôchodku rozhodnou skutočnosťou. Žalovaná tým pádom priznala, že sa nezaoberala týmto rozhodnutím, rozhodnou skutočnosťou o priznaní starobného dôchodku. Upresním, žalovaná tým, že vo svojom vyjadrení potvrdila, že nepovažuje za rozhodnú skutočnosť výšku priznanej sumy, tým priznala, že nezisťovala túto rozhodnú skutočnosť, čiže rozhodla bez nej. Teda nezákonne v rozpore so zákonom. Neuvoľnila sumu, ktorá žalobcovi patrí. Žalovaná je povinná zistiť výšku tejto sumy. Bez toho nemôže zákonne rozhodnúť.“ Prednesy účastníkov boli zaznamenané doslovne do zvukového záznamu. 11. Podľa ust. § 202 ods. 2 prvá veta zákona č. 162/2015 Z.z. o Správnom súdnom poriadku správnu žalobu fyzickej osoby správny súd posudzuje neformálne. Podľa ust. § 112 ods. 4 zákona č. 461/2003 Z.z. výplata dávky sa zastaví alebo uvoľní alebo sa dávka vypláca v nižšej sume alebo vo vyššej sume, ak sa zmenia skutočnosti rozhodujúce na nárok na výplatu dávky. Podľa ust. § 112 ods. 5 zákona č. 461/2003 Z.z. výplata dávky alebo jej časti sa zastaví, ak poberateľ dávky na písomnú výzvu, aby preukázal skutočnosti rozhodujúce na nárok na dávku, nárok na jej výplatu a jej sumu, tejto výzve nevyhovie v ustanovenej lehote alebo v lehote určenej Sociálnou poisťovňou. Výplata dávky po preukázaní rozhodujúcich skutočností sa uvoľní odo dňa zastavenia jej výplaty, najviac tri roky spätne od preukázania týchto skutočností. 12. Z obsahu administratívneho spisu žalovaného vyplynulo, že ak si žalobca nesplnil povinnosť stanovenú zákonom č. 461/2003 Z.z. a do 31.01.2016 nepredložil potvrdenie o žití, bola mu výplata starobného dôchodku v súlade s § 112 ods. 4 a 5 zákona č. 461/2003 Z.z. od 01.06.2016 dôvodne zastavená. Po dodatočnom predložení potvrdenia o žití bola žalobcovi napadnutým rozhodnutím od 01.06.2016 uvoľnená výplata starobného dôchodku v sume 213,- eur. Žalobca už vo svojom odvolaní poukazoval na skutočnosť, že výplata starobného dôchodku bola uvoľnená v nesprávnej sume a túto námietku vzniesol aj v žalobe, aj na pojednávaní súdu vo svojom prednese. Táto námietka žalobcu podľa názoru súdu nie je dôvodná, pretože rozhodnutím č. XXX XXX XXXX X zo dňa 04.05.2016 bola žalobcovi podľa § 112 ods. 5 a 6 zákona č. 461/2003 Z.z. dôvodne zastavená od 01.06.2016 výplata starobného dôchodku. K uvedenému dňu sa starobný dôchodok vyplácal v sume 213,- eur mesačne. Po dodatočnom doložení potvrdenia o žití bola žalobcovi uvoľnená výplata starobného dôchodku rozhodnutím č. XXX XXX XXXX X zo dňa 08.06.2016 v sume 213,- eur mesačne od 01.06.2016, t.j. odo dňa zastavenia. Výplata starobného dôchodku bola žalobcovi uvoľnená v súlade s § 112 ods. 5 zákona č. 461/2003 Z.z., t.j. v sume, v ktorej sa starobný dôchodok vyplácal naposledy pred zastavením výplaty. 13. Ani námietka žalobcu týkajúca sa sumy starobného dôchodku nie je dôvodná, pretože rozhodnutím č. XXX XXX XXXX X zo dňa 23.06.2014 bol žalobcovi podľa § 65, § 274, § 293z, § 82 a § 114 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z.z. v znení neskorších predpisov priznaný starobný dôchodok od 10.02.2011 v sume 186,- eur mesačne. Žalobca proti rozhodnutiu o priznaní starobného dôchodku opravný prostriedok nepodal, výšku starobného dôchodku nenamietal, a preto predmetné rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť. Súd k tomuto ešte dodáva, že v konaní o preskúmanie rozhodnutia žalovaného správneho orgánu vo veciach sociálnych je preskúmavaná zákonnosť konkrétneho rozhodnutia, proti ktorému žaloba žalobcu smeruje. Predmet súdneho preskúmacieho konania je vymedzený tým, čo bolo predmetom žalovaného rozhodnutia a predmetom tohto konania je preto preskúmanie správnosti rozhodnutia o uvoľnení výplaty starobného dôchodku, a nie výška starobného dôchodku žalobcu. Preto súd považuje námietky žalobcu za nedôvodné. 14. Súd vychádzajúc z vyššie zisteného skutkového stavu na základe vyššie citovaných zákonných ustanovení § 112 ods. 4 a 5 zákona dospel k záveru, že žalovaný rozhodol v súlade s vyššie citovanými zákonnými ustanoveniami, pokiaľ žalobcovi od 01.06.2016, ku ktorému dňu mu bola zastavená výplata starobného dôchodku pre nepredloženie potvrdenia o žití, ktorý dôchodok sa vyplácal v sume 213,- eur, a preto mu bola správne výplata starobného dôchodku uvoľnená v rovnakej sume 213,- eur od zastavenia výplaty starobného dôchodku, teda od 01.06.2016 rozhodnutím z 08.06.2016 č. XXX XXX XXXX X, ktoré žalovaný potvrdil a ktorým zamietol odvolanie žalobcu. 15. Súd žalobcovi ako neúspešnému účastníkovi konania právo na náhradu trov konania nepriznal v súlade s ust. § 167 ods. 1 SSP a žalovaný si právo na náhradu trov konania neuplatnil, preto súd vyslovil, že účastníkom konania právo na náhradu trov konania sa nepriznáva. Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu je prípustná kasačná sťažnosť, ktorá musí byť podaná na Krajskom súde v Košiciach v lehote 1 mesiaca od doručenia rozhodnutia krajského súdu. Zmeškanie lehoty nemožno odpustiť. V kasačnej sťažnosti sa uvedú všeobecné náležitostí podania podľa § 57 Správneho súdneho poriadku (ďalej len „SSP“), to znamená, ktorému správnemu súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis a spisová značka konania. Ďalej sa v kasačnej sťažnosti musí uviesť označenie napadnutého rozhodnutia, údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené, opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 sa podáva (ďalej len „sťažnostné body“) a návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). Sťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti Kasačnú sťažnosť možno odôvodniť len tým, že krajský súd v konaní alebo pri rozhodovaní porušil zákon tým, že a) na rozhodnutie vo veci nebola daná právomoc súdu v správnom súdnictve, b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník konania, nemal procesnú subjektivitu, c) účastník konania nemal spôsobilosť samostatne konať pred krajským súdom v plnom rozsahu a nekonal za neho zákonný zástupca alebo procesný opatrovník, d) v tej istej veci sa už skôr právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už skôr začalo konanie, e) vo veci rozhodol vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený krajský súd, f) nesprávnym procesným postupom znemožnil účastníkovi konania, aby uskutočnil jemu patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, g) rozhodol na základe nesprávneho právneho posúdenia veci, h) sa odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe kasačného súdu, i) nerešpektoval záväzný právny názor, vyslovený v zrušujúcom rozhodnutí o kasačnej sťažnosti alebo j) podanie bolo nezákonne odmietnuté. Dôvod kasačnej sťažnosti uvedený v odseku 1 písm. g) až i) sa vymedzí tak, že sťažovateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne, a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia. Dôvod kasačnej sťažnosti nemožno vymedziť tak, že sťažovateľ poukáže na svoje podania pred krajským súdom. Podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo veci samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa dodatočne nedoručí správnemu súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Správny súd na dodatočné doručenie podania nevyzýva. K podaniu kolektívneho orgánu musí byť pripojené rozhodnutie, ktorým príslušný kolektívny orgán vyslovil s podaním súhlas. Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší účastník konania dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, správny súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil. Sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Tieto povinnosti neplatia, ak má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, ak ide o konanie o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d) alebo ak je žalovaným Centrum právnej pomoci.